Vamos analisar cada uma das alternativas em relação à Lei 7.716/89, que trata dos crimes resultantes de preconceito de raça ou de cor, e à jurisprudência dos Tribunais Superiores. a) Caso um estabelecimento comercial recuse atendimento a um consumidor pelo fato de ser proveniente da região nordeste, não há crime da referida lei. Uma vez que se trata de legislação destinada a proteger contra os preconceitos de raça. - Esta alternativa está incorreta, pois a lei também abrange discriminação por origem regional. b) As condutas homofóbicas e transfóbicas não podem ser punidas com base nesta legislação por ausência de previsão legal. - Esta alternativa é incorreta, pois a jurisprudência tem ampliado a interpretação da lei para incluir discriminação por orientação sexual e identidade de gênero. c) Não constitui um ilícito criminal tipificado na Lei 7.716/89 negar ou obstar emprego em empresa privada e sim uma infração administrativa. - Esta alternativa é incorreta, pois a negativa de emprego por motivos discriminatórios pode sim ser considerada crime. d) O conceito de racismo projeta-se para além de aspectos estritamente biológicos, inclusive as condutas homofóbicas e transfóbicas que envolvam aversão odiosa à orientação sexual ou à identidade de gênero de alguém. - Esta alternativa está correta, pois a jurisprudência tem reconhecido que o racismo pode incluir discriminação por orientação sexual e identidade de gênero. e) A fabricação de ornamento com a cruz suástica é um fato típico mesmo se não houver o propósito de divulgação de ideais nazistas. - Esta alternativa não se relaciona diretamente com a Lei 7.716/89, mas sim com a legislação que proíbe a apologia ao nazismo. Portanto, a alternativa correta é: d) O conceito de racismo projeta-se para além de aspectos estritamente biológicos, inclusive as condutas homofóbicas e transfóbicas que envolvam aversão odiosa à orientação sexual ou à identidade de gênero de alguém.