Para responder a essa questão, precisamos analisar cada uma das alternativas em relação ao que o parágrafo único do art. 335 do Código Penal Brasileiro estabelece sobre o crime de “impedimento, perturbação ou fraude de concorrência”. Vamos analisar as opções: (A) sabendo da ocorrência do fato não o denuncia às autoridades públicas. - Essa opção não se encaixa diretamente na definição do crime, pois não implica uma ação que cause impedimento ou fraude. (B) sendo agente público homologa certame sabendo-o fraudado. - Esta opção se relaciona diretamente com a fraude e a responsabilidade do agente público, portanto, é uma possibilidade. (C) se abstém de concorrer ou licitar, em razão da vantagem oferecida. - Essa opção não se refere a um ato de impedimento ou fraude, mas sim a uma decisão de não participar. (D) sendo agente público deixa de inabilitar concorrente sabendo-o fraudador. - Essa opção também se relaciona com a responsabilidade do agente público em relação a fraudes, similar à opção (B). (E) faz proposta em certame licitatório que, posteriormente, deixa de cumprir. - Essa opção não se relaciona diretamente com o crime de impedimento ou fraude. Analisando as opções, as que mais se encaixam na definição do crime e na responsabilidade do agente público são (B) e (D). No entanto, a opção (B) é mais direta em relação à homologação de um certame fraudado, que é uma ação clara de conivência com a fraude. Portanto, a alternativa correta é: (B) sendo agente público homologa certame sabendo-o fraudado.