Para responder a essa questão, precisamos analisar as alternativas em relação à política de regularização fundiária e a chamada "solução milagrosa". Vamos analisar cada alternativa: A) "foi amplamente empregada por países desenvolvidos para a legalização das moradias informais" - Essa afirmação não é precisa, pois a solução milagrosa não é uma prática comum em países desenvolvidos. B) "atenuou o preço do solo, mas fracassou principalmente nos países em desenvolvimento" - Essa opção sugere que houve um efeito positivo, mas que a solução não teve sucesso, o que pode ser uma interpretação válida. C) "realizou a regularização fundiária e proporcionou a diminuição do preço do solo urbano" - Essa afirmação parece otimista demais, considerando que a regularização fundiária muitas vezes enfrenta desafios. D) "fracassou, pois ocorreu uma pressão do mercado imobiliário nos bairros beneficiados" - Essa opção aponta para um fator que pode ter contribuído para o fracasso da solução, o que é uma análise crítica válida. E) "triunfou no Brasil, embora não tenha havido uma regularização fundiária plena das favelas" - Essa afirmação é contraditória, pois se triunfou, não poderia haver falta de regularização. Após essa análise, a alternativa que parece mais coerente com a crítica à "solução milagrosa" e que reflete os desafios enfrentados na regularização fundiária é a D) "fracassou, pois ocorreu uma pressão do mercado imobiliário nos bairros beneficiados". Portanto, a resposta correta é: D) fracassou, pois ocorreu uma pressão do mercado imobiliário nos bairros beneficiados.