Vamos analisar as alternativas com base nas disposições do Estatuto da Advocacia e nas prerrogativas dos advogados. a) Monique tem direito ao acompanhamento de representante da OAB por ocasião da lavratura do auto de prisão em flagrante, visto que se trata de hipótese de crime por motivo ligado ao exercício da advocacia, sob pena de nulidade. - Esta alternativa está correta, pois o Estatuto da Advocacia garante ao advogado o direito de ser assistido por um representante da OAB em casos que envolvem o exercício da advocacia. b) Não há qualquer direito ou prerrogativa conferida pela legislação no caso em tela, devendo Monique receber tratamento idêntico ao padrão a todos indivíduos presos, de respeito ao princípio da igualdade. - Esta alternativa está incorreta, pois o Estatuto da Advocacia confere prerrogativas específicas aos advogados. c) O auto de prisão em flagrante será devida ainda que não se trate de motivo ligado ao exercício da advocacia, visto que se cuida de direito conferido ao advogado em todo e qualquer crime por ele cometido. - Esta alternativa é incorreta, pois a prerrogativa de acompanhamento da OAB se aplica especificamente a crimes relacionados ao exercício da advocacia. d) O representante da OAB para acompanhar a lavratura do auto de prisão em flagrante pode ser substituído por representante da Defensoria Pública, visto que ambos podem figurar como defensores. - Esta alternativa é incorreta, pois a presença do representante da OAB é uma prerrogativa específica e não pode ser substituída por outro defensor. Portanto, a alternativa correta é: a) Monique tem direito ao acompanhamento de representante da OAB por ocasião da lavratura do auto de prisão em flagrante, visto que se trata de hipótese de crime por motivo ligado ao exercício da advocacia, sob pena de nulidade.