Qual são as diferenças entre o método de interpretação tradicional (clássico) e a nova hermenêutica?

Acredito que a diferença básica consista na multabilidade constitucional que vem ocorrendo nos ultimos anos, o que promove uma interpretação hermenêutica muito mais casualísta e tópica, como bem denota Hartmann. A preemente insuficência do método científico, como inovou Theodor Viehweg, traz a necessidade de uma técnica de pensar por problemas, desdobrando-se num contexto mais cultural, dada a insuficiência do positivismo racionalista. Será que é isso? Também tenho minhas dúvidas, rs.

Para a resolução deste exercício, utilizaremos conhecimentos relacionados à Disciplina de Direito Constitucional I.

O método jurídico de interpretação, também denominado como sendo o método clássico, denota a Constituição como sendo uma lei pública e faz uso da metodologia habitual de interpretação das normas. Para tanto, vários elementos interpretativos são utilizados.

Como alguns exemplos podemos citar o elemento genético que traduz um sentido próprio da norma, colocada pelo legislador. O elemento sistemático verifica a norma constitucional tomando como base a Constituição como algo uniforme e coeso. O elemento gramatical traduz o sentido denotativo da norma. Já o elemento histórico se coloca como o sentido da norma a partir do seu projeto de lei, da sua exposição de motivos, como também do contexto histórico e psicológico de elaboração de uma determinada norma.

A parte popular realiza análise da participação popular na sua elaboração, ora por meio de partidos políticos e sindicatos, ora diretamente por meio de referendos e plebiscitos.

Por fim, na metodologia jurídica da nova hermenêutica constitucional, os elementos doutrinário e evolutivo partem, de forma respectiva, da interpretação dada pela doutrina e da modificação da constituição.