Para entender a relação entre o modus tollens e o modus ponens, vamos analisar as definições: - Modus Tollens: Se temos as premissas "p implica q" (p → q) e "não q" (~q), podemos concluir "não p" (~p). - Modus Ponens: Se temos as premissas "p implica q" (p → q) e "p", podemos concluir "q". Agora, a questão pede para identificar como se substitui a implicação do modus tollens para chegar a um argumento equivalente ao modus ponens. Analisando as alternativas: a) a implicação dada na premissa 1 por sua negação. - Isso não faz sentido, pois não se substitui a implicação por sua negação. b) a implicação dada na premissa 1 por sua contrapositiva. - A contrapositiva de "p → q" é "~q → ~p", que é uma forma válida, mas não é o que se busca aqui. c) a premissa 2 e a conclusão por suas negações. - Isso não se aplica, pois não estamos negando ambas. d) a premissa 2 por sua negação. - Isso não se encaixa, pois não estamos apenas negando a premissa 2. e) a conclusão por sua negação. - Isso não é correto, pois não se trata de negar a conclusão. A alternativa que melhor se encaixa na descrição de como o modus tollens pode ser transformado em um argumento equivalente ao modus ponens é a b), pois a contrapositiva é uma forma válida de inferência lógica. Portanto, a resposta correta é: b) a implicação dada na premissa 1 por sua contrapositiva.