Para responder a essa questão, precisamos analisar as alternativas em relação à mensagem do texto e como o autor se posiciona sobre o uso da tecnologia no futebol. Vamos analisar cada alternativa: (A) Mostra-se declaradamente favorável ao uso da tecnologia no futebol, tanto é que considera a partida entre França e Honduras um marco da história. - Essa afirmação sugere um apoio claro à tecnologia, o que pode não ser o caso. (B) Assume uma posição contrária ao uso da tecnologia no futebol, já que defende o respeito à autoridade do árbitro durante uma partida. - Essa alternativa indica uma oposição à tecnologia, o que pode não refletir a mensagem do autor. (C) Não se posiciona explicitamente a respeito do tema abordado, embora reconheça a relevância histórica da partida devido a um episódio, até então inédito, nela ocorrido. - Essa opção sugere que o autor não toma uma posição clara, mas reconhece a importância do evento. (D) Questiona a eficácia do novo tira-teima, pois cita um exemplo em que o árbitro, sem o auxílio da tecnologia, confirmou o gol do atacante francês. - Essa alternativa sugere uma crítica à tecnologia, mas não necessariamente uma posição contrária. (E) Apenas descreve os episódios que antecedem o gol do atacante francês. - Essa opção parece ser muito limitada e não aborda a relação com a tecnologia. Após essa análise, a alternativa que melhor se encaixa na descrição de que o autor não se posiciona explicitamente, mas reconhece a relevância histórica do evento, é a opção (C). Portanto, a resposta correta é: C) não se posiciona explicitamente a respeito do tema abordado, embora reconheça a relevância histórica da partida devido a um episódio, até então inédito, nela ocorrido.