Vamos analisar o argumento apresentado: 1. A premissa "Todos os pássaros podem voar" é uma afirmação que, embora não seja verdadeira (pois existem pássaros que não voam, como o pinguim), vamos considerá-la como uma premissa válida para a análise lógica. 2. A segunda premissa "O cachorro é um pássaro" é falsa, pois um cachorro não é um pássaro. 3. A conclusão "Logo, o cachorro pode voar" é baseada nas premissas anteriores. Um argumento é considerado válido se a conclusão segue logicamente das premissas. No entanto, neste caso, mesmo que as premissas fossem verdadeiras, a conclusão não seria verdadeira, pois a premissa sobre o cachorro ser um pássaro é falsa. Portanto, o argumento é inválido, pois a conclusão não se sustenta com as premissas dadas. Analisando as alternativas: a) inválido e falso. - Correto, pois o argumento é inválido e a conclusão é falsa. b) inválido e verdadeiro. - Incorreto, pois a conclusão não é verdadeira. c) válido e falso. - Incorreto, pois o argumento não é válido. d) válido e verdadeiro. - Incorreto, pois o argumento não é válido. A alternativa correta é: a) inválido e falso.