Para analisar a situação apresentada, precisamos entender os conceitos de conexão e continência no direito processual. - Conexão ocorre quando duas ou mais ações têm um objeto ou causa de pedir comum, o que justifica que sejam julgadas simultaneamente para evitar decisões conflitantes. - Continência ocorre quando uma ação é mais ampla que a outra, ou seja, a ação que foi proposta posteriormente abrange a ação anterior, levando a que a primeira ação seja considerada. No caso apresentado, Júnior propôs duas ações de resolução contratual, sendo que a primeira (em janeiro) inclui um pedido de indenização por danos materiais, enquanto a segunda (em julho) é apenas uma ação de resolução contratual. Portanto, a ação de janeiro é mais abrangente. Analisando as alternativas: (A) Conexão entre as ações, que deverão ser julgadas simultaneamente. - Não é o caso, pois a ação de janeiro é mais ampla. (B) Conexão entre as ações, sendo certo que a ação proposta em janeiro deverá ser julgada antes do julgamento da proposta em julho. - Também não é o caso, pois não se trata de conexão. (C) Continência entre as ações, sendo que na ação proposta em julho será proferida sentença sem resolução do mérito. - Correto, pois a ação de julho não pode ser julgada separadamente, já que a de janeiro abrange o pedido. (D) Continência entre as ações, sendo que elas serão necessariamente reunidas. - Embora haja continência, a afirmação não é precisa, pois a ação de julho não será julgada. (E) Continência entre as ações, sendo que a sentença relativa à ação proposta em janeiro deverá ser proferida anteriormente à sentença relativa à ação proposta em julho. - Isso é verdade, mas a opção (C) é mais precisa. Portanto, a alternativa correta é: C) continência entre as ações, sendo que na ação proposta em julho será proferida sentença sem resolução do mérito.