Logo Passei Direto
Buscar

Arquitetura de Rede

Biológicas / Saúde
Uma empresa está implementando serviços de VoIP (Voz sobre IP) e videoconferência, que são aplicações sensíveis ao atraso. A infraestrutura de rede atual, baseada no modelo IP original de "melhor esforço" (best effort), não oferece garantias de QoS. Para gerenciar a qualidade, os roteadores precisam usar políticas de escalonamento (scheduling) para decidir quais pacotes na fila de saída serão transmitidos primeiro. A política padrão é a FCFS (First-Come, First-Serve), que utiliza uma fila única. No entanto, o FCFS não contribui para o QoS, pois um pacote grande de dados (Ex.: e-mail) pode atrasar um pacote de voz, causando atrasos intoleráveis. Uma alternativa é o Escalonamento por Prioridades (Priority Queuing), que utiliza múltiplas filas. Nessa política, os pacotes são classificados e os pacotes da fila de maior prioridade são transmitidos primeiro. Contudo, essa política tem uma deficiência: o risco de starvation (inanição), em que pacotes de baixa prioridade podem ser adiados indefinidamente. Um engenheiro de rede precisa configurar o QoS para priorizar o tráfego de VoIP da empresa. Analise as afirmativas sobre as políticas de escalonamento. I. A política FCFS é a mais adequada, pois, por ser uma fila
User badge image
Vanilda Machado

há 6 dias

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 6 dias

Vamos analisar as afirmativas sobre as políticas de escalonamento para QoS em redes com aplicações sensíveis ao atraso, como VoIP e videoconferência: I. A política FCFS (First-Come, First-Serve) não é adequada para VoIP, pois trata todos os pacotes igualmente, podendo causar atrasos intoleráveis quando pacotes grandes (ex.: e-mails) bloqueiam pacotes de voz. II. A política de Escalonamento por Prioridades (Priority Queuing) é melhor para priorizar o tráfego de VoIP, pois transmite primeiro os pacotes de maior prioridade (voz), reduzindo atrasos. III. Porém, o Priority Queuing pode causar starvation (inanição) dos pacotes de baixa prioridade, que podem ficar indefinidamente na fila sem serem transmitidos. Portanto, para priorizar VoIP, o Priority Queuing é mais adequado que FCFS, mas é importante usar mecanismos adicionais (como limitação de tempo ou escalonamento ponderado) para evitar starvation dos pacotes de baixa prioridade. Resumo: - FCFS: simples, mas não garante QoS para VoIP. - Priority Queuing: prioriza VoIP, mas pode causar starvation. - Solução ideal: políticas que combinam prioridade com fairness, como Weighted Fair Queuing (WFQ). Se precisar, posso ajudar a explicar essas políticas!

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda não achou a resposta?

  • Integrado com os principais modelos de IA do mercado
  • Respostas em segundos
  • IA treinada para estudantes brasileiros.
PasseIA logoEvolua sua forma de estudar

Cadastre-se ou realize login

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Mais conteúdos dessa disciplina