apresente os argumentos que podem ser invocados na defesa do ente em juízo .

A tese de que a ausência de revisão geral anual geraria direito a indenização, significa reconhecer a própria revisão, por meio judicial, o que não seria vedado já que o aumento ou revisão de salário depende de Lei e de previsão orçamentária. Portanto, revisão nesses termos violaria o princípio da reserva legal.

Mas não é só. Haveria também violação o princípio da Separação de Poderes, já que compete a cada poder a iniciativa de lei estabelecendo os salários de seus servidores.

Além disso, no RE 565089, que discute o tema em questão, o Ministro Luis Roberto Barroso entendeu que não há dever especifico do Estado de corrigir anualmente a remuneração dos servidores públicos, menos ainda correspondente à inflação verificada. Segundo o Ministro, o inciso X do art. 37 apenas impõe o dever do Estado de analisar a situação remuneratória dos servidores e, se for o caso, promover a revisão, mas isso não seria automático. Reconheceu que seria conveniente que assim fosse, mas não haveria norma constitucional que impusesse o dever de revisão anual da remuneração. Disse que a expressão “revisão geral anual” contida no inciso mencionado apenas impõe o dever do Executivo manifestar-se, de forma fundamentada, sobre a situação remuneratória dos servidores.

Muito bom!!