Segundo Thomas Hobbes , pode o soberano matar o súdito ?

Na grande obra do filósifo Thomas Hobbes - O Leviatã - que representa o Estado e TUDO pode, é personificado na figura soberado, aquele cuja origem de todo o poder é divina. Citemos o senhor Luís XIV - O Estado sou eu. Ele era o leviatã, e tudo podia, pois uma vez que a sociedade assina um contrato com o Estado para este representar aquele, o primeiro abre mão de TODOS os seus direitos, dando carta branca para ser vítima de tudo que se DEVE ser feito, inclusive morrer.

Não é bem assim, Thiago. O súdito abre mão de todos os seus direitos, EXCETO o direito à vida, pois o soberano foi criado justamente para cumprir a "lei fundamental da natureza" - a paz, ou seja, a preservação da vida. A ideia é que o soberano pode dispor de propriedade, de organização, de cultura (até mesmo os conceitos de certo e errado emanam dessa figura jurídica, de certa forma), e pode até prender o súdito se essa for a forma que ele decidir usar para garantir a paz. Mas não tem o direito de matá-lo. (Obviamente com um poder tão amplo se irá se preocupar com tais coisas como 'não tenho o direito de fazê-lo' é uma outra questão; preocupemo-nos com o "pode" da pergunta como uma questão da "lógica jurídica" de Hobbes).

No entanto, tendo dito isso, é importante dizer que praticamente a primeira exceção que Hobbes joga na parada toda é de salvar a própria vida - pois o direito natural é seguir os ditames da razão, fazendo o que for preciso para preservar a própria vida; nesse sentido, uma das milhares de leis naturais da razão que ele enumera certamente deve ser 'não matarás' ou coisa assim (a regra de ouro é, afinal de contas, não faça aos outros o que não quer que façam com você), mas ele reconhece que para salvar a própria vida matar é justificável. Agora suponha que um súdito se levante contra o soberano e conspire para "matá-lo" (ou, no caso do soberano como estrutura organizacional, revolucionar o governo, etc). Pela lógica de Hobbes então, e apenas então, com sua "vida" em risco, o Estado-soberano-Leviatã poderia matar o súdito (Hobbes, aliás, se arde todo para dizer uma série de vezes que não é justo o súdito se queixar do soberano, ou conspirar contra ele, justificando porque é justo que você esteja comrpometido com um contrato ao qual não deu explícito consentimento, etc etc etc). 

Apenas pra deixar claro:  No capítulo XIV do Leviatã, no original em inglês a parte "Not All Rights Are Alienable":

Whensoever a man Transferreth his Right, or Renounceth it; it is either in consideration of some Right reciprocally transferred to himselfe; or for some other good he hopeth for thereby. For it is a voluntary act: and of the voluntary acts of every man, the object is some Good To Himselfe. And therefore there be some Rights, which no man can be understood by any words, or other signes, to have abandoned, or transferred. As first a man cannot lay down the right of resisting them, that assault him by force, to take away his life; because he cannot be understood to ayme thereby, at any Good to himselfe. The same may be sayd of Wounds, and Chayns, and Imprisonment; both because there is no benefit consequent to such patience; as there is to the patience of suffering another to be wounded, or imprisoned: as also because a man cannot tell, when he seeth men proceed against him by violence, whether they intend his death or not. And lastly the motive, and end for which this renouncing, and transferring or Right is introduced, is nothing else but the security of a mans person, in his life, and in the means of so preserving life, as not to be weary of it. And therefore if a man by words, or other signes, seem to despoyle himselfe of the End, for which those signes were intended; he is not to be understood as if he meant it, or that it was his will; but that he was ignorant of how such words and actions were to be interpreted.

No capítulo XXI...

If the Soveraign command a man (though justly condemned,) to kill, wound, or mayme himselfe; or not to resist those that assault him; or to abstain from the use of food, ayre, medicine, or any other thing, without which he cannot live; yet hath that man the Liberty to disobey.

No capítulo XVIII, por outro lado...

Institution Of The Soveraigne Declared By The Major Part. Thirdly, because the major part hath by consenting voices declared a Soveraigne; he that dissented must now consent with the rest; that is, be contented to avow all the actions he shall do, or else justly be destroyed by the rest. For if he voluntarily entered into the Congregation of them that were assembled, he sufficiently declared thereby his will (and therefore tacitely covenanted) to stand to what the major part should ordayne: and therefore if he refuse to stand thereto, or make Protestation against any of their Decrees, he does contrary to his Covenant, and therfore unjustly. And whether he be of the Congregation, or not; and whether his consent be asked, or not, he must either submit to their decrees, or be left in the condition of warre he was in before; wherein he might without injustice be destroyed by any man whatsoever.

Ainda assim, não é o soberano que está matando ele, mas... Tipo, qualquer um. Qualquer um mesmo. Quanto ao próprio soberano, como dito no comentário anterior, é uma questão de aplicar uma lógica do texto a outra parte do texto, e não tenho certeza se ele diz isso em algum momento explicitamente... Mas ainda no capítulo XVIII, ao dizer que os súditos não podem mudar a forma de governo, ali no meio ele diz:

(...) they depose him, they take from him that which is his own, and so again it is injustice. Besides, if he that attempteth to depose his Soveraign, be killed, or punished by him for such attempt, he is author of his own punishment, as being by the Institution, Author of all his Soveraign shall do: And because it is injustice for a man to do any thing, for which he may be punished by his own authority, he is also upon that title, unjust. (...)

... O que equivale a dizer que se alguém tentar depor o soberano e acabar morto (presumivelmente não por um inimigo externo mas pelo próprio grupo) ele será o autor de sua própria morte (punição), então... Acho que seria válido, mesmo que contra a lei da natureza, e portanto injusto (unjust, como ele mesmo diz), mas mesmo assim... Tá valendo!