A_Natureza_da_Firma

Prévia do material em texto

A Natureza da Firma
por Ronald H. Coase
traduzido por Gabriel F. Ferraz
A teoria econômica sofreu no passado por deixar de estabelecer claramente seus pressupostos. Os
economistas, ao construir uma teoria, muitas vezes omitiram examinar as bases sobre as quais ela foi erguida.
Este exame é, no entanto, essencial não apenas para evitar o mal-entendido e a controvérsia desnecessária que
surgem da falta de conhecimento dos pressupostos em que uma teoria se baseia, mas também por causa da
extrema importância para a economia do bom julgamento na escolha entre conjuntos rivais. de suposições.
Por exemplo, sugere-se que o uso da palavra ”empresa” em economia pode ser diferente do uso do termo pelo
”homem comum”. Visto que aparentemente há uma tendência na teoria econômica de começar a análise com
a empresa individual e não com a indústria, é ainda mais necessário não apenas que uma definição clara da
palavra ”empresa” seja dada, mas que sua diferença de uma empresa no “mundo real”, se existir, deve ser
esclarecido. A Sra. Robinson disse que “as duas perguntas a serem feitas a um conjunto de suposições em
economia são: Elas são tratáveis? e: Eles correspondem ao mundo real? ”Embora, como a Sra. Robinson
aponta,“ mais frequentemente um conjunto será gerenciável e o outro realista ”, ainda pode haver ramos da
teoria onde as suposições podem ser gerenciáveis e realistas. Espera-se mostrar no artigo a seguir que uma
definição de empresa pode ser obtida que não só é realista, pois corresponde ao que se entende por empresa
no mundo real, mas é tratável por dois dos mais poderosos instrumentos de análise econômica desenvolvida
por Marshall, a ideia de margem e a de substituição, juntas dando a ideia de substituição na margem. Nossa
definição deve, é claro, “relacionar-se a relações formais que podem ser concebidas exatamente”.
I
É conveniente que, ao buscarmos uma definição de empresa, consideremos primeiro o sistema econômico
tal como é normalmente tratado pelo economista. Consideremos a descrição do sistema econômico dada por
Sir Arthur Salter. “O sistema econômico normal funciona sozinho. Para sua operação atual, ele não está
sob controle central, não precisa de um levantamento central. Em toda a gama de atividades e necessidades
humanas, a oferta é ajustada à demanda e a produção ao consumo, por um processo que é automático,
elástico e responsivo.” Um economista pensa no sistema econômico como sendo coordenado pelo mecanismo
de preços e a sociedade se torna não uma organização, mas um organismo. O sistema econômico “funciona
por si mesmo”. Isso não significa que não haja planejamento por parte dos indiv́ıduos. Estes exerćıcios
de previsão e escolha entre alternativas. Isso é necessariamente verdade se houver ordem no sistema. Mas
essa teoria pressupõe que a direção dos recursos depende diretamente do mecanismo de preços. Na verdade,
muitas vezes é considerado uma objeção ao planejamento econômico que ele apenas tenta fazer o que já é feito
pelo mecanismo de preços. A descrição de Sir Arthur Salter, no entanto, dá uma imagem muito incompleta
de nosso sistema econômico. Dentro de uma empresa, a descrição não se ajusta de forma alguma. Por
exemplo, na teoria econômica, descobrimos que a alocação dos fatores de produção entre os diferentes usos
é determinada pelo mecanismo de preços. O preço do fator A torna-se mais alto em X do que em Y. Como
resultado, A se move de Y para X até que a diferença entre os preços em X e Y, exceto na medida em que
compensa outras vantagens diferenciais, desapareça. Ainda assim, no mundo real, descobrimos que existem
muitas áreas onde isso não se aplica. Se um trabalhador muda do departamento Y para o departamento
X, ele não vai por causa de uma mudança nos preços relativos, mas porque é ordenado a fazê-lo. Aqueles
que se opõem ao planejamento econômico com base no fato de que o problema é resolvido por movimentos
de preços podem ser respondidos apontando que existe um planejamento em nosso sistema econômico que é
bastante diferente do planejamento individual mencionado acima e que é semelhante ao que é normalmente
chamado planejamento econômico. O exemplo dado acima é t́ıpico de uma grande esfera em nosso sistema
1
econômico moderno. Claro, esse fato não foi ignorado pelos economistas. Marshall apresenta a organização
como um quarto fator de produção; J. B. Clark atribui a função de coordenação ao empresário; O professor
Knight apresenta os gerentes que coordenam. Como D. H. Robertson aponta, encontramos “ilhas de poder
consciente neste oceano de cooperação inconsciente, como pedaços de manteiga coagulando em um balde
de leitelho.” Mas tendo em vista o fato de que normalmente se argumenta que a coordenação será feita
pelo mecanismo de preços, por que essa organização é necessária? Por que existem essas “ilhas de poder
consciente”? Fora da empresa, os movimentos de preços dirigem a produção, que é coordenada por meio
de uma série de transações de câmbio no mercado. Dentro de uma empresa, essas transações de mercado
são eliminadas e, no lugar da complicada estrutura de mercado com transações de troca, é substitúıdo pelo
empresário-coordenador, que dirige a produção. É claro que esses são métodos alternativos de coordenação
da produção. No entanto, levando em consideração o fato de que se a produção é regulada por movimentos
de preços, a produção poderia ser realizada sem qualquer organização, bem podeŕıamos perguntar, por que
existe alguma organização?
Claro, o grau em que o mecanismo de preços é substitúıdo varia muito. Em uma loja de departamentos, a
alocação das diferentes seções aos vários locais do edif́ıcio pode ser feita pela autoridade de controle ou pode
ser o resultado de uma licitação de preço competitivo para o espaço. Na indústria de algodão de Lancashire,
um tecelão pode alugar energia e sala de oficina e pode obter teares e fios a crédito. Esta coordenação dos
vários factores de produção é, contudo, normalmente efectuada sem a intervenção do mecanismo de preços.
Como é evidente, o grau de integração “vertical”, envolvendo a substituição do mecanismo de preços, varia
muito de setor para setor e de empresa para empresa.
Pode-se presumir, creio eu, que a marca distintiva da empresa é a superação do mecanismo de preços. É
claro, como o professor Robbins aponta, “relacionado a uma rede externa de preços e custos relativos”, mas
é importante descobrir a natureza exata dessa relação. Essa distinção entre a alocação de recursos em uma
empresa e a alocação no sistema econômico foi descrita de forma muito v́ıvida pelo Sr. Maurice Dobb ao
discutir a concepção de Adam Smith do capitalista: “Começou a ser visto que havia algo mais importante do
que o relações dentro de cada fábrica ou unidade comandada por um agente funerário; havia as relações do
empresário com o resto do mundo econômico fora de sua esfera imediata. [. . . ] o empresário se ocupa com a
divisão do trabalho dentro de cada empresa e planeja e organiza conscientemente ”, mas“ ele está relacionado
com a especialização econômica muito maior, da qual ele próprio é apenas uma unidade especializada. Aqui,
ele desempenha seu papel como uma única célula em um organismo maior, principalmente inconsciente do
papel mais amplo que desempenha. ”
Em vista do fato de que, embora os economistas tratem o mecanismo de preços como um instrumento
de coordenação, eles também admitem a função de coordenação do ”empresário”, é certamente importante
investigar por que a coordenação é obra do mecanismo de preços em um caso e do empresário em outro. O
objetivo deste artigo é preencher o que parece ser uma lacuna na teoria econômica entre a suposição (feita
para alguns fins) de que os recursos são alocados por meio do mecanismo de preços e a suposição (feitapara
outros fins) de que essa alocação é dependente no coordenador-empresário. Temos que explicar a base sobre
a qual, na prática, essa escolha entre alternativas é efetuada.
II
Nossa tarefa é tentar descobrir por que uma empresa surge em uma economia de troca especializada.
O mecanismo de preços (considerado puramente pelo lado da direção dos recursos) poderia ser substitúıdo
se a relação que o substituiu fosse desejada por si só. Esse seria o caso, por exemplo, se algumas pessoas
preferissem trabalhar sob a direção de outra pessoa. Esses indiv́ıduos aceitariam menos para trabalhar sob o
comando de alguém, e as empresas surgiriam naturalmente a partir disso. Mas parece que esta não pode ser
uma razão muito importante, pois prefere parecer que a tendência oposta está operando se alguém julgar a
partir da ênfase normalmente colocada na vantagem de ”ser seu próprio senhor.” Claro, se o desejo não era ser
controlado, mas controlar, exercer poder sobre os outros, então as pessoas poderiam estar dispostas a desistir
de algo a fim de direcionar os outros; isto é, eles estariam dispostos a pagar aos outros mais do que poderiam
receber pelo mecanismo de preços a fim de serem capazes de direcioná-los. Mas isso implica que aqueles que
direcionam o pagamento para poderem fazer isso e não são pagos para direcionar, o que claramente não é
2
verdade na maioria dos casos. As empresas também podem existir se os compradores preferirem mercadorias
que são produzidas por empresas àquelas não produzidas; mas mesmo em esferas onde se esperaria que
tais preferências (se existissem) fossem de importância insignificante, as empresas podem ser encontradas no
mundo real. Portanto, deve haver outros elementos envolvidos.
A principal razão pela qual é lucrativo estabelecer uma empresa parece ser o custo de utilização do
mecanismo de preços. O custo mais óbvio de “organizar” a produção por meio do mecanismo de preços é
o de descobrir quais são os preços relevantes. Esse custo pode ser reduzido, mas não será eliminado pelo
surgimento de especialistas que comercializarão essas informações. Os custos de negociação e conclusão de
um contrato separado para cada transação de câmbio que ocorre em um mercado também devem ser levados
em conta. Novamente, em certos mercados, por exemplo, bolsas de produtos, uma técnica é concebida
para minimizar esses custos de contrato; mas eles não são eliminados. É verdade que os contratos não são
eliminados quando há empresa, mas são bastante reduzidos. Um fator de produção (ou o proprietário dele)
não tem que fazer uma série de contratos com os fatores com os quais está cooperando dentro da empresa,
como seria necessário, é claro, se essa cooperação fosse direta resultado do funcionamento do mecanismo de
preços. Para esta série de contratos é substitúıdo um. Nesta fase, é importante observar o caráter do contrato
em que entra um fator que é empregado dentro de uma empresa. O contrato é aquele em que o fator, para
uma determinada remuneração (que pode ser fixa ou flutuante), concorda em obedecer às orientações de um
empresário dentro de certos limites. A essência do contrato é que ele deve apenas estabelecer os limites dos
poderes do empresário. Dentro desses limites, ele pode, portanto, direcionar os outros fatores de produção.
Existem, no entanto, outras desvantagens - ou custos - de usar o mecanismo de preços. Pode ser desejável
fazer um contrato de longo prazo para o fornecimento de algum artigo ou serviço. Isso pode ser devido ao
fato de que se um contrato for feito por um peŕıodo mais longo, em vez de vários mais curtos, então certos
custos de fazer cada contrato serão evitados. Ou, devido à atitude de risco das pessoas envolvidas, elas
podem preferir fazer um contrato longo em vez de curto prazo. Agora, devido à dificuldade de previsão,
quanto mais longo for o peŕıodo do contrato para o fornecimento da mercadoria ou serviço, menos posśıvel e,
de fato, menos desejável para o comprador especificar o que é a outra parte contratante esperado fazer. Pode
muito bem ser uma questão indiferente para a pessoa que fornece o serviço ou mercadoria qual das várias
ações é tomada, mas não para o comprador desse serviço ou mercadoria. Mas o comprador não saberá qual
desses vários cursos ele deseja que o fornecedor faça. Assim, o serviço que está a ser prestado exprime-se em
termos gerais, ficando os pormenores exactos para data posterior. Tudo o que está declarado no contrato
são os limites do que se espera que as pessoas que fornecem a mercadoria ou serviço façam. Os detalhes
do que se espera que o fornecedor faça não estão declarados no contrato, mas são decididos posteriormente
pelo comprador, quando a direção dos recursos (dentro dos limites do contrato) torna-se dependente do
comprador dessa forma, aquela relação que eu termo ”firma” pode ser obtido. Portanto, é provável que surja
uma empresa nos casos em que um contrato de muito curto prazo seria insatisfatório. É obviamente mais
importante no caso dos serviços - mão-de-obra - do que no caso da compra de mercadorias. No caso de
commodities, os itens principais podem ser declarados com antecedência e os detalhes que serão decididos
posteriormente serão de menor importância.
Podemos resumir esta seção do argumento dizendo que a operação de um mercado custa alguma coisa e,
ao formar uma organização e permitir que alguma autoridade (um ”empresário”) dirija os recursos, certos
custos de marketing são economizados. O empresário tem que exercer sua função com menor custo, levando
em consideração o fato de que ele pode obter fatores de produção a um preço inferior ao das transações de
mercado que ele substitui, pois sempre é posśıvel voltar ao mercado aberto se ele falhar em fazer isso.
A questão da incerteza é frequentemente considerada muito relevante para o estudo do equiĺıbrio da
empresa. Parece improvável que uma empresa surgisse sem a existência de incertezas. Mas aqueles, por
exemplo, o Professor Knight, que fazem do modo de pagamento a marca distintiva da empresa - rendas
fixas sendo garantidas a alguns daqueles envolvidos na produção por uma pessoa que fica com a renda
residual e flutuante - parecem ser introduzindo um ponto que é irrelevante para o problema que estamos
considerando. Um empresário pode vender seus serviços a outro por uma certa quantia em dinheiro, enquanto
o pagamento aos seus empregados pode ser principalmente ou totalmente uma participação nos lucros. A
questão significativa parece ser por que a alocação de recursos não é feita diretamente pelo mecanismo de
preços.
Outro fator que deve ser observado é que as transações de câmbio em um mercado e as mesmas transações
organizadas dentro de uma empresa são frequentemente tratadas de maneira diferente pelos Governos ou
3
outros órgãos com poderes regulatórios. Se considerarmos a operação de um imposto sobre vendas, fica claro
que se trata de um imposto sobre as transações de mercado e não sobre as mesmas transações organizadas
dentro da empresa. Ora, uma vez que esses são métodos alternativos de ”organização” - pelo mecanismo de
preços ou pelo empresário - tal regulamento traria à existência empresas que, de outra forma, não teriam
razão de ser. Isso forneceria uma razão para o surgimento de uma empresa em uma economia de troca
especializada. É claro que, na medida em que as empresas já existem, uma medida como um imposto sobre
vendas tenderia apenas a torná-las maiores do que seriam de outra forma. Da mesma forma, esquemas
de cotas e métodos de controle de preços que impliquem que haja racionamento, e que não se apliquem a
empresas que fabricam tais produtos para si mesmas, ao permitirem vantagens para aqueles que se organizam
dentro da empresa e não através do mercado, necessariamente estimulam o crescimento das empresas. Mas é
dif́ıcil acreditarque foram as medidas como as mencionadas neste parágrafo que deram origem às empresas.
No entanto, tais medidas tenderiam a ter esse resultado se não existissem por outras razões.
Essas, então, são as razões pelas quais organizações como as empresas existem em uma economia de troca
especializada na qual geralmente se assume que a distribuição de recursos é ”organizada” pelo mecanismo
de preços. Uma empresa, portanto, consiste no sistema de relacionamentos que surge quando a direção dos
recursos depende de um empresário.
A abordagem que acaba de ser esboçada parece oferecer uma vantagem, pois é posśıvel dar um significado
cient́ıfico ao que se entende por dizer que uma empresa fica ”maior ou menor”. Uma empresa se torna maior à
medida que transações adicionais (que poderiam ser transações de troca coordenadas por meio do mecanismo
de preços) são organizadas pelo empresário e se torna menor à medida que ele abandona a organização de
tais transações. A questão que se coloca é se é posśıvel estudar as forças que determinam o tamanho da
empresa. Por que o empresário não organiza uma transação a menos ou a mais? É interessante notar que o
Professor Knight considera que:
“A relação entre eficiência e tamanho é um dos problemas mais sérios da teoria, sendo, em
contraste com a relação para uma planta, em grande parte uma questão de personalidade e
acidente histórico, ao invés de prinćıpios gerais inteliǵıveis. Mas a questão é peculiarmente vital
porque a possibilidade de ganho de monopólio oferece um poderoso incentivo para a expansão
cont́ınua e ilimitada da empresa, força essa que deve ser compensada por alguém igualmente
poderoso, contribuindo para a redução da eficiência (na produção ’de renda monetária) com
crescimento em tamanho, se até mesmo a competição de fronteira deve existir.”
O professor Knight parece considerar que é imposśıvel tratar cientificamente os determinantes do tamanho
da empresa. Com base no conceito de empresa desenvolvido acima, esta tarefa será agora tentada.
Foi sugerido que a introdução da firma se deveu principalmente à existência de custos de marketing. Uma
pergunta pertinente a fazer parece ser (independentemente das considerações de monopólio levantadas pelo
Professor Knight), por que, se organizando alguém pode eliminar certos custos e de fato reduzir o custo de
produção, existem quaisquer transações de mercado? Por que nem toda a produção é realizada por uma
grande empresa? Parece haver algumas explicações posśıveis
Em primeiro lugar, à medida que uma empresa fica maior, pode haver retornos decrescentes para a
função do empreendedor, ou seja, os custos de organizar transações adicionais dentro da empresa podem
aumentar.3 Naturalmente, deve-se chegar a um ponto em que os custos de organizar uma transação extra
dentro a empresa é igual aos custos envolvidos na realização da transação no mercado aberto, ou, aos custos
de organização por outro empresário. Em segundo lugar, pode ser que, à medida que aumentam as transações
organizadas, o empresário deixa de colocar os fatores de produção nos usos em que seu valor é maior, ou seja,
deixa de fazer o melhor uso dos fatores de produção. Novamente, deve-se chegar a um ponto em que a perda
pelo desperd́ıcio de recursos é igual aos custos de marketing da transação de troca no mercado aberto ou à
perda se a transação foi organizada por outro empresário. Finalmente, o preço de oferta de um ou mais dos
fatores de produção pode aumentar, porque as ”outras vantagens” de uma pequena empresa são maiores do
que as de uma grande empresa. Claro, o ponto real onde a expansão da empresa cessa pode ser determinado
por uma combinação dos fatores mencionados acima. As duas primeiras razões apresentadas provavelmente
correspondem à frase dos economistas de ”rendimentos decrescentes para a administração”.
Já foi dito no parágrafo anterior que uma empresa tende a se expandir até que os custos de organizar uma
transação extra dentro da empresa se tornem iguais aos custos de realizar a mesma transação por meio de
uma troca no mercado aberto ou os custos de se organizar em outra empresa. Mas se a empresa interrompe
4
sua expansão em um ponto abaixo dos custos de marketing no mercado aberto e em um ponto igual aos custos
de organização em outra empresa, na maioria dos casos (excluindo o caso de ”combinação”, isso implicará
que haja é uma transação de mercado entre esses dois produtores, cada um dos quais poderia organizá-la
a menos do que os custos reais de marketing. Como o paradoxo pode ser resolvido? Se considerarmos um
exemplo, a razão para isso ficará clara. Suponha que ’A está comprando um produto de B e que A e B
poderiam organizar esta transação de marketing a menos do que seu custo atual. B, podemos supor, não está
organizando um processo ou estágio de produção, mas vários. Se A, portanto, deseja evitar uma transação
de mercado, ele terá que assumir todos os processos de produção controlados por B. A menos que A assuma
todos os processos de produção, uma transação de mercado ainda permanecerá, embora seja um produto
diferente que é comprado. Mas nós assumimos anteriormente que como cada produtor se expande e se torna
menos eficiente; os custos adicionais de organização de transações extras aumentam. É provável que o custo
de A de organizar as transações previamente organizadas por B seja maior do que o custo de B de fazer a
mesma coisa. A, portanto, assumirá toda a organização de B apenas se seu custo de organizar o trabalho de
B não for maior do que o custo de B em um valor igual aos custos de realização de uma transação de câmbio
no mercado aberto. Mas, uma vez que se torna econômico fazer uma transação de mercado, também vale a
pena dividir a produção de tal forma que o custo de organizar uma transação extra em cada empresa seja o
mesmo.
Até agora, foi assumido que as transações de câmbio que ocorrem por meio do mecanismo de preços são
homogêneas. Na verdade, nada poderia ser mais diverso do que as transações reais que ocorrem em nosso
mundo moderno. Isso parece implicar que os custos de realizar transações de câmbio por meio do mecanismo
de preços variam consideravelmente, assim como os custos de organizar essas transações dentro da empresa.
Parece, portanto, posśıvel que, independentemente da questão dos rendimentos decrescentes, os custos de
organizar certas transações dentro da empresa possam ser maiores do que os custos de realizar as transações
de câmbio no mercado aberto. Isso implicaria necessariamente que havia transações de câmbio realizadas
por meio do mecanismo de preços, mas significaria que teria de haver mais de uma empresa? Obviamente
que não, pois todas as áreas do sistema econômico em que a direção dos recursos não dependia diretamente
do mecanismo de preços podiam ser organizadas dentro de uma empresa. Os fatores que foram discutidos
anteriormente parecem ser os mais importantes, embora seja dif́ıcil dizer se “os retornos decrescentes para a
gestão ” ou o preço crescente de oferta dos fatores provavelmente serão os mais importantes.
Outras coisas sendo iguais, portanto, uma empresa tende a ser maior:
(a) menos os custos de organização e mais lentamente esses custos aumentam com um aumento nas
transações organizadas. (b) menor será a probabilidade de o empresário cometer erros e menor será o
aumento dos erros com o aumento das transações organizadas. (c) quanto maior a redução (ou menor a
elevação) no preço de oferta dos fatores de produção para empresas de maior porte.
À parte as variações no preço de fornecimento dos fatores de produção para firmas de diferentes portes,
pareceria que os custos de organização e as perdas por eqúıvocos aumentarão com o aumento da distribuição
espacial das transações organizadas, na dessemelhança das transações, ena probabilidade de mudanças nos
preços relevantes. À medida que mais transações são organizadas por um empresário, pareceria que as
transações tenderiam a ser de tipos diferentes ou em locais diferentes. Isso fornece uma razão adicional pela
qual a eficiência tende a diminuir à medida que a empresa cresce. As invenções que tendem a aproximar
os fatores de produção, ao diminuir a distribuição espacial, tendem a aumentar o tamanho da empresa.
Mudanças como o telefone e o telégrafo, que tendem a reduzir o custo de organização espacial, tendem a
aumentar o tamanho da empresa. Todas as mudanças que melhoram a técnica gerencial tendem a aumentar
o tamanho da empresa.
Deve-se notar que a definição de empresa dada acima pode ser usada para dar significados mais precisos
aos termos ”combinação” e ”integração”. Existe uma combinação quando as transações que antes eram
organizadas por dois ou mais empresários passam a ser organizadas por um. Isso se torna integração quando
envolve a organização de transações que antes eram realizadas entre os empresários em um mercado. Uma
empresa pode se expandir de uma ou das duas maneiras. Toda a “estrutura da indústria competitiva” torna-se
tratável pela técnica comum de análise econômica.
III
O problema que foi investigado na seção anterior não foi totalmente negligenciado pelos economistas e
5
agora é necessário considerar por que as razões dadas acima para o surgimento de uma empresa em uma
economia de câmbio especializada devem ser preferidas às outras explicações que foram foi oferecido.
Diz-se às vezes que a razão da existência de uma empresa está na divisão do trabalho. Esta é a visão
do Professor Usher, uma visão que foi adotada e expandida pelo Sr. Maurice Dobb. A empresa torna-se “o
resultado de uma complexidade crescente da divisão do trabalho. . . . O crescimento dessa diferenciação
econômica cria a necessidade de alguma força integradora sem a qual a diferenciação entraria em colapso no
caos; e é como a força integradora em uma economia diferenciada que as formas industriais são principalmente
significativas. ” A resposta a esse argumento é óbvia. A “força integradora em uma economia diferenciada” já
existe na forma do mecanismo de preços. Talvez seja a principal conquista da ciência econômica ter mostrado
que não há razão para supor que a especialização deva levar ao caos. A razão apresentada pelo Sr. Maurice
Dobb é, portanto, inadmisśıvel. O que deve ser explicado é por que uma força integradora (o empresário)
deve ser substitúıda por outra força integradora (o mecanismo de preços).
As razões mais interessantes (e provavelmente as mais amplamente aceitas) que foram dadas para explicar
este fato são aquelas que podem ser encontradas em Risco, Incerteza e Lucro do Professor Knight. Seus pontos
de vista serão examinados com algum detalhe.
O Professor Knight começa com um sistema no qual não há incerteza:
“Agindo como indiv́ıduos sob liberdade absoluta, mas sem conluio, os homens supostamente
organizaram a vida econômica com a divisão primária e secundária do trabalho, o uso do capital,
etc., desenvolvida até o ponto familiar na América atual. O principal fato que exige o exerćıcio
da imaginação é a organização interna dos grupos ou estabelecimentos produtivos. Estando
totalmente ausente a incerteza, estando cada indiv́ıduo de posse de um conhecimento perfeito
da situação, não haveria ocasião para nada da natureza da gestão responsável ou do controle da
atividade produtiva. Mesmo as transações de marketing em qualquer sentido realista não seriam
encontradas. O fluxo de matérias-primas e serviços produtivos para o consumidor seria totalmente
automático. ”
O professor Knight diz que podemos imaginar esse ajuste como sendo ”o resultado de um longo processo
de experimentação realizado apenas por métodos de tentativa e erro”, embora não seja necessário ”imaginar
cada trabalhador fazendo exatamente a coisa certa no momento certo tempo em uma espécie de ’harmonia
pré-estabelecida’ com o trabalho dos outros. Pode haver gerentes, superintendentes, etc., com o propósito de
coordenar as atividades dos indiv́ıduos ”, embora esses gerentes desempenhassem uma função puramente de
rotina,“ sem responsabilidade de qualquer tipo ”.
Professor Knight então continua:
“Com a introdução da incerteza - o fato da ignorância e a necessidade de agir de acordo com
a opinião e não com o conhecimento - nesta situação semelhante ao Éden, seu caráter mudou
inteiramente. [. . . ] Com a incerteza presente ao fazer as coisas, a execução real da atividade
torna-se, em um sentido real, uma parte secundária da vida; o principal problema ou função é
decidir o que fazer e como fazer. ”
This fact of uncertainty brings about the two most important characteristics of social organisation.
“Em primeiro lugar, os bens são produzidos para um mercado, com base na previsão inteiramente
impessoal das necessidades, não para a satisfação das necessidades dos próprios produtores. O
produtor assume a responsabilidade de prever os desejos dos consumidores. Em segundo lugar,
o trabalho de previsão e ao mesmo tempo grande parte da direção tecnológica e do controle da
produção estão ainda mais concentrados em uma classe muito restrita de produtores, e encon-
tramos um novo funcionário econômico, o empresário. [. . . ] Quando a incerteza está presente e a
tarefa de decidir o que fazer e como fazer assume a supremacia sobre a de execução, a organização
interna dos grupos produtivos deixa de ser indiferente ou um detalhe mecânico. A centralização
desta função de decisão e controle é imperativa, um processo de ‘cefalização’ é inevitável. ”
A mudança mais fundamental é:
“O sistema sob o qual os confiantes e ousados assumem o risco ou seguram os duvidosos e t́ımidos,
garantindo a estes uma determinada receita em troca de uma atribuição dos resultados reais.
6
[. . . ] Com a natureza humana como a conhecemos, seria impraticável ou muito incomum para
um homem garantir a outro um resultado definitivo das ações deste sem ter poder para dirigir seu
trabalho. E, por outro lado, a segunda parte não se colocaria sob a direção da primeira sem essa
garantia. [. . . ] O resultado dessa especialização multifacetada de funções é o sistema empresarial
e salarial da indústria. Sua existência no mundo é o resultado direto do fato da incerteza. ”
Essas citações fornecem a essência da teoria do Professor Knight. O fato da incerteza significa que as
pessoas precisam prever os desejos futuros. Portanto, você tem uma classe especial surgindo que dirige as
atividades de outras pessoas a quem dão salários garantidos. Atua porque o bom senso geralmente está
associado à confiança no julgamento de alguém.
O professor Knight parece estar aberto a cŕıticas por vários motivos. Em primeiro lugar, como ele mesmo
assinala, o facto de certas pessoas terem melhor júızo ou melhor conhecimento não significa que só possam
obter rendimentos se participarem activamente na produção. Eles podem vender conselhos ou conhecimento.
Cada empresa adquire os serviços de uma série de consultores. Podemos imaginar um sistema onde todos
os conselhos ou conhecimentos foram adquiridos conforme necessário. Novamente, é posśıvel obter uma
recompensa de um melhor conhecimento ou julgamento, não por participar ativamente na produção, mas
por fazer contratos com pessoas que estão produzindo. A compra de um comerciante para entrega futura
representa um exemplo disso. Mas isso apenas ilustra o ponto de que é perfeitamente posśıvel dar uma
recompensa garantida desde que certos atos sejam realizados sem direcionar a execução desses atos. O
professor Knight diz que ”com a natureza humana como a conhecemos, seria impraticável ou muito incomum
para um homem garantir a outro um resultado definitivo das ações deste sem ter o poderde dirigir seu
trabalho.” Isso é certamente incorreto. Grande parte dos trabalhos são feitos sob encomenda, ou seja, ao
contratante é garantida uma determinada quantia desde que realize determinados atos. Mas isso não envolve
nenhuma direção. Significa, porém, que o sistema de preços relativos foi alterado e que haverá um novo arranjo
dos fatores de produção. O fato de o professor Knight mencionar que a “segunda parte não se colocaria sob a
direção da primeira sem essa garantia” é irrelevante para o problema que estamos considerando. Finalmente,
parece importante notar que mesmo no caso de um sistema econômico onde não há incerteza, o Professor
Knight considera que haveria coordenadores, embora eles desempenhassem apenas uma função de rotina. Ele
imediatamente acrescenta que eles estariam “isentos de responsabilidade de qualquer tipo”, o que levanta a
questão de quem são pagos e por quê? Parece que em nenhum lugar o professor Knight explica por que o
mecanismo de preços deve ser substitúıdo.
IV
Parece importante examinar um outro ponto, que é considerar a relevância desta discussão para a questão
geral da ”curva de custo da empresa”.
Às vezes, foi assumido que uma empresa é limitada em tamanho sob competição perfeita se sua curva
de custo se inclina para cima, enquanto sob competição imperfeita, ela é limitada em tamanho porque não
pagará para produzir mais do que a produção em que o custo marginal é igual a receita marginal. ’Mas é
claro que uma empresa pode produzir mais de um produto e, portanto, parece não haver razão prima facie
para que essa inclinação ascendente da curva de custo no caso de concorrência perfeita ou o fato: esse custo
marginal nem sempre estará abaixo da receita marginal no caso de concorrência imperfeita deve limitar o
tamanho da empresa. A Sra. Robinson faz a suposição simplificadora de que apenas um produto está sendo
produzido. Mas é claramente importante investigar como o número de produtos produzidos por uma empresa
é determinado, embora nenhuma teoria que presuma que apenas um produto seja de fato produzido pode ter
grande significado prático.
Pode-se responder que, em concorrência perfeita, uma vez que tudo o que é produzido pode ser vendido
ao preço em vigor, não há necessidade de qualquer outro produto a ser produzido. Mas esse argumento
ignora o fato de que pode haver um ponto em que é menos custoso organizar as transações de troca de um
novo produto do que organizar outras transações de troca do produto antigo. Este ponto pode ser ilustrado
da seguinte maneira. Imagine, seguindo von Thunen, que existe uma cidade, o centro consumidor, e que
as indústrias estão localizadas em torno desse ponto central em anéis. Essas condições são ilustradas no
diagrama a seguir, no qual A, B e C representam diferentes setores.
Imagine um empresário que começa a controlar as transações de câmbio a partir de x. Agora, à medida
que ele estende suas atividades no mesmo produto (B), o custo de organização aumenta até que em algum
7
ponto se torna igual ao de um produto diferente que está mais próximo. À medida que a empresa se expande,
ela incluirá, a partir deste ponto, mais de um produto (A e C). Esse tratamento do problema é obviamente
incompleto, mas é necessário mostrar que apenas provar que a curva de custo sobe não limita o tamanho da
empresa. Até agora, consideramos apenas o caso de competição perfeita; o caso da competição imperfeita
parece ser óbvio.
Para determinar o tamanho da empresa, temos que considerar os custos de marketing (ou seja, os custos
de uso do mecanismo de preços) e os custos de organização de diferentes empreendedores e então podemos
determinar quantos produtos serão produzidos por cada empresa e quanto de cada um irá produzir. Pareceria,
portanto, que o Sr. Shoves em seu artigo sobre ”Competição imperfeita” estava fazendo perguntas que o
aparelho de curva de custo da Sra. Robinson não pode responder. Os fatores mencionados acima parecem
ser os mais relevantes.
V
Agora resta apenas uma tarefa; e isto é, ver se o conceito de empresa que foi desenvolvido se encaixa com
o existente no mundo real. Podemos abordar melhor a questão do que constitui uma empresa na prática,
considerando a relação juŕıdica normalmente chamada de ”senhor e servo” ou ”empregador e empregado”.
Os fundamentos desta relação foram dados da seguinte forma:
“(I) o servo deve estar sob o dever de prestar serviços pessoais ao patrão ou a outros em nome do
patrão, caso contrário o contrato é um contrato de venda de bens ou semelhantes.
(2) O mestre deve ter o direito de controlar o trabalho do servo, pessoalmente ou por outro servo
ou agente. É este direito de controle ou interferência, de poder dizer ao servidor quando trabalhar
(dentro do horário de serviço) e quando não trabalhar, e que trabalho fazer e como fazê-lo (nos
termos desse serviço) que é a caracteŕıstica dominante nesta relação e separa o empregado de um
contratante independente, ou daquele empregado apenas para dar ao seu empregador os frutos de
seu trabalho. No último caso, o contratante ou executor não está sob o controle do empregador
ao fazer o trabalho ou efetuar o serviço; ele tem que moldar e gerenciar seu trabalho de modo a
dar o resultado que ele contratou para o efeito. ”
Vemos, assim, que é o fato da direção que está na essência do conceito juŕıdico de “empregador e em-
pregado”, assim como o era no conceito econômico acima desenvolvido. É interessante notar que o professor
Batt diz mais:
8
“O que distingue um agente de um servo não é a ausência ou presença de um salário fixo ou o
pagamento apenas de comissão sobre os negócios realizados, mas sim a liberdade com que um
agente pode exercer o seu trabalho.”
Podemos, portanto, concluir que a definição que demos é aquela que se aproxima muito da empresa
conforme é considerada no mundo real.
Nossa definição é, portanto, realista. É administrável? Isso deve ficar claro. Quando consideramos quão
grande será uma empresa, o prinćıpio do marginalismo funciona sem problemas. A questão sempre é: será
que vale a pena trazer uma transação de câmbio extra para a autoridade organizadora? Na margem, os
custos de organização dentro da empresa serão iguais aos custos de organização em outra empresa ou aos
custos envolvidos em deixar a transação para ser “organizada” pelo mecanismo de preços. Os homens de
negócios estarão constantemente experimentando, controlando mais ou menos e, dessa forma, o equiĺıbrio será
mantido. Isso dá a posição de equiĺıbrio para análise estática. Mas é claro que os fatores dinâmicos também
são de importância considerável, e uma investigação dos efeitos das mudanças no custo de organização dentro
da empresa e nos custos de marketing em geral permitirá explicar por que as empresas ficam maiores e
menores. Portanto, temos uma teoria do equiĺıbrio móvel. A análise acima também parece ter esclarecido
a relação entre iniciativa ou empresa e gestão. Iniciativa significa previsão e atua por meio do mecanismo
de preços por meio da realização de novos contratos. A gestão adequada meramente reage às mudanças de
preços, reorganizando os fatores de produção sob seu controle. O fato de o homem de negócios normalmente
combinar as duas funções é um resultado óbvio dos custos de marketing discutidos acima. Por fim, essa análise
nos permite afirmar com mais exatidão o que se entende por ”produto marginal” do empresário. Mas uma
elaboração deste ponto nos afastaria de nossa tarefa comparativamente simples de definição e esclarecimento.
9