RESUMO Sobre a liberdade - John Stuart Mill

Prévia do material em texto

CAPÍTULO 1: INTRODUÇÃO
John S. Mill começa limitando o escopo de seu ensaio a Civil, ou Social Liberty. Ele escreve que este ensaio examinará que tipo de poder a sociedade pode legitimamente exercer sobre o indivíduo. Mill prevê que essa questão se tornará cada vez mais importante porque alguns humanos entraram em um estágio de desenvolvimento mais civilizado, que apresenta "novas condições" sob as quais as questões de liberdade individual devem ser abordadas.
Na Grécia, Roma e Inglaterra antigas, a liberdade implicava "proteção contra a tirania dos governantes políticos", e frequentemente se pensava que governantes e súditos tinham uma relação necessariamente antagônica. O líder não governava pela vontade de seu povo e, embora seu poder fosse considerado necessário, também era considerado perigoso. Os patriotas tentaram limitar o poder do líder de duas maneiras: 
1) Eles ganharam imunidades chamadas de "liberdades ou direitos políticos". O líder era considerado como tendo o dever de respeitar essas imunidades e havia o direito de rebelião se esses direitos e liberdades fossem violados. 
2) Desenvolvimento de verificações constitucionais, segundo as quais a comunidade ou seus representantes obtiveram algum poder de consentimento sobre atos importantes de governança.
Por fim os seres humanos progrediram a um ponto em que queriam que seus líderes fossem seus servos e refletissem seus interesses e vontade. Pensou-se que não era necessário limitar esse novo tipo de poder do governante, porque ele prestava contas ao povo e não havia medo de o povo se tiranizar. No entanto, quando uma verdadeira república democrática se desenvolveu (os Estados Unidos), percebeu-se que as pessoas não governam a si mesmas. Em vez disso, as pessoas com poder o exercem sobre as que não têm. Em particular, a maioria pode tentar oprimir conscientemente uma minoria. Este conceito de uma tirania da maioria passou a ser aceito pelos grandes pensadores. No entanto, a sociedade também pode tiranizar sem o uso de meios políticos. Em vez disso, o poder da opinião pública pode ser mais sufocante para a individualidade e a dissidência do que qualquer lei. Assim, também deve haver proteção para as pessoas contra as opiniões públicas prevalecentes e a tendência da sociedade de impor seus valores aos outros.
A questão, então, é onde e como limitar o domínio da opinião pública sobre a independência individual. Tem havido muito pouco consenso entre as nações sobre a resposta a essa pergunta, e as pessoas tendem a ser muito complacentes com seus próprios costumes ao lidar com a dissidência. As pessoas tendem a acreditar que ter sentimentos fortes sobre um assunto torna desnecessário ter razões para essa crença, deixando de perceber que sem razões suas crenças são meras preferências, muitas vezes refletindo interesses próprios. Além disso, nas ocasiões em que os indivíduos questionam a imposição da opinião pública sobre os padrões sociais, eles geralmente questionam o que a sociedade deve gostar ou não gostar, e não a questão mais geral de se as preferências da sociedade devem ser impostas aos outros. Mill também observa que na Inglaterra não existe um princípio reconhecido pelo qual julgar a interferência legislativa na conduta privada.
Depois de expor as questões principais, o autor volta-se para o que chama de "o objeto de seu ensaio". Ele escreve que argumentará que a única ocasião em que os indivíduos ou a sociedade como um todo podem interferir na liberdade individual é para autoproteção. Mill afirma que o argumento de que uma determinada lei ou opinião pública pode ser para o próprio bem ou bem-estar de um indivíduo não é suficiente para justificar essa lei ou opinião pública como uma força coercitiva; a coerção de muitos em relação ao indivíduo só é aceitável quando um indivíduo representa uma ameaça para os outros. É bom discutir com uma pessoa sobre suas ações, mas não obrigá-la. 
O direito à liberdade não se aplica a crianças ou a sociedades "atrasadas". Somente quando as pessoas são capazes de aprender com a discussão é que a liberdade se mantém; caso contrário, as pessoas devem ser cuidadas. Isso não justifica a reivindicação de liberdade como um direito abstrato. Em vez disso, ele está fundamentado na utilidade, nos interesses permanentes da humanidade.
Se uma pessoa causa dano a outras de forma ativa ou inativa, é apropriado que a sociedade a condene legalmente ou por meio de desaprovação geral. Os indivíduos podem até ser compelidos a fazer o bem para outras pessoas, como salvar a vida de alguém, porque fazer o contrário seria causar mal a outra pessoa. Em contraste, a sociedade tem apenas um interesse indireto no que uma pessoa faz a si mesma ou a outras pessoas que consentem livremente.
A esfera apropriada da liberdade humana se divide em três categorias, e qualquer sociedade livre deve respeitar todas as três. 
Primeiro, existe o domínio da consciência e a liberdade de pensamento e opinião individual. 
Em segundo lugar, há o planejamento da própria vida e a liberdade de gostos e atividades. 
Terceiro, existe a liberdade de se unir a outros indivíduos consentidos para qualquer propósito que não prejudique os outros. 
Essas liberdades refletem a ideia de que a verdadeira liberdade significa buscar o próprio bem à sua própria maneira, desde que não impeça os outros de fazer o mesmo. Essas idéias contradizem diretamente a tendência crescente da sociedade de exigir conformidade e, a menos que a convicção moral se volte contra essa tendência, a exigência de conformidade só aumentará.
CAPÍTULO 2: DA LIBERDADE DE PENSAMENTO E DISCUSSÃO
Se as pessoas, seja por meio de seu governo ou por conta própria, deveriam ter permissão para coagir ou limitar a expressão de opinião de qualquer outra pessoa; tais ações são ilegítimas. Mesmo que apenas uma pessoa tivesse uma opinião específica, a humanidade não teria justificativa para silenciá-la. Silenciar essas opiniões, é errado porque rouba "a raça humana, a posteridade e também a geração existente". Em particular, rouba aqueles que discordam dessas opiniões silenciadas.
O autor então se volta para as razões pelas quais a humanidade é prejudicada pelo silenciamento de opiniões. O primeiro argumento é que a opinião reprimida pode ser verdadeira. Uma vez que os seres humanos não são infalíveis, eles não têm autoridade para decidir uma questão para todas as pessoas e para impedir que outros façam seus próprios julgamentos. A razão pela qual a liberdade de opinião está tantas vezes em perigo é que, na prática, as pessoas tendem a estar confiantes em sua própria correção, e excluindo isso, na infalibilidade do mundo com o qual entram em contato. Tal confiança não se justifica e que todas as pessoas são prejudicadas por silenciar ideias potencialmente verdadeiras.
Depois de apresentar seu primeiro argumento, Mill examina as possíveis críticas de seu raciocínio e responde a elas.
Primeiro, há a crítica de que, embora as pessoas possam estar erradas, elas ainda têm o dever de agir de acordo com sua "convicção de consciência". Quando as pessoas têm certeza de que estão certas, são covardes se não agirem de acordo com essa crença e se permitirem que sejam expressas doutrinas que acreditam que prejudicarão a humanidade. A isso, Mill responde que a única maneira de uma pessoa ter certeza de que está certa é se houver total liberdade para contradizer e refutar suas crenças. Os humanos têm a capacidade de corrigir seus erros, mas apenas por meio da experiência e da discussão. O julgamento humano só tem valor na medida em que as pessoas permanecem abertas a críticas. Assim, a única vez que uma pessoa pode ter certeza de que está certa é se estiver constantemente aberta a opiniões divergentes; deve haver um convite permanente para tentar refutar suas crenças.
Em segundo lugar, há a crítica de que os governos têm o dever de defender certas crenças que são importantes para o bem-estar da sociedade. Somente homens "maus" tentariam minar essas crenças. Esse argumento ainda se baseia em uma suposição de infalibilidade- a utilidade de uma opinião ainda é algo em debate e ainda requer discussão. Além disso, a verdade de uma crença é essencial para saber se é desejável que ela seja acreditada.
A suposição de infalibilidade sobre uma certa questão implica que a pessoa não apenas se sente muito segura sobre uma crença, mas também inclui a tentativa de tentar decidir essa questão por outras pessoas. É sufocando opiniões divergentes em nome do bem social que alguns dos erros mais horríveis da história humana foram cometidos. Sócrates e Jesus Cristo, duas figuras ilustres da história, foram condenados à morte por blasfêmia porque suas crenças eram radicais para sua época. Se a sociedade deve ser capaz de censurar uma opinião que rejeita uma crença moral comum ou a existência de Deus e um estado futuro. Ele dá o exemplo do imperador Marco Aurélio, um homem justo e gentil que ainda perseguia o Cristianismo, não percebendo seu valor para a sociedade. Se alguém deve aceitar a legitimidade de punir opiniões irreligiosas, também deve aceitar que, se alguém sentir, como Marco Aurélio, que o Cristianismo é perigoso, também estará justificado em punir o Cristianismo.
Terceiro, Mill considera a crítica de que a verdade pode ser perseguida com justiça, porque a perseguição é algo que a verdade deve enfrentar e sempre sobreviverá. Tal sentimento é severamente injusto para aqueles que realmente são perseguidos por terem ideias verdadeiras. Ao descobrir algo verdadeiro, essas pessoas prestaram um grande serviço à humanidade. Apoiar a perseguição de tais pessoas sugere que suas contribuições não estão sendo verdadeiramente valorizadas. É errado presumir que "a verdade sempre triunfa sobre a perseguição". Pode levar séculos para a verdade reaparecer depois de suprimida. Por exemplo, a Reforma da Igreja Católica foi reprimida vinte vezes antes de Martinho Lutero ter sucesso. É mero sentimentalismo pensar que a verdade é mais forte do que o erro, embora a verdade tenda a ser redescoberta com o tempo se for extinta.
Quarto, Mill responde ao possível argumento contra ele de que, uma vez que não condenamos mais os dissidentes à morte, nenhuma opinião verdadeira jamais será extinta. Mill responde que a perseguição legal por opiniões ainda é significativa na sociedade, por exemplo, no caso de blasfêmia ou ateísmo. Também não há garantia, dada a opinião pública em geral, de que formas mais extremas de perseguição legal não voltem a surgir. Além disso, continua a haver intolerância social à dissidência. A intolerância social faz com que as pessoas escondam seus pontos de vista e sufoca o intelectualismo e o pensamento independente. Sufocar o pensamento livre fere a verdade, não importa se uma instância particular de pensamento livre leva a conclusões falsas.
Depois de explicar como as opiniões populares podem ser falsas, Mill apresenta mais três argumentos a favor da liberdade de opinião.	
O segundo argumento é que mesmo que a opinião popular seja verdadeira, se não for debatida, ela se tornará um "dogma morto". Se a verdade for simplesmente considerada um preconceito, as pessoas não a compreenderão totalmente e não compreenderão como refutar as objeções a ela. A dissidência, mesmo que falsa, mantém viva a verdade contra a qual discorda.
O autor então se volta para duas críticas potenciais de seu argumento.
Em primeiro lugar, pode-se dizer que as pessoas deveriam aprender as bases de suas opiniões e que, tendo aprendido essas bases, elas não apenas têm preconceitos, mas realmente entendem a base de suas opiniões. Nos casos em que opiniões divergentes são possíveis, entender a verdade requer dissipar argumentos em contrário. Se uma pessoa não pode refutar as objeções, então não se pode dizer que ela compreende sua própria opinião. Além disso, ele deve ouvir essas objeções de pessoas que realmente acreditam nelas, porque são apenas essas pessoas que podem mostrar toda a força dos argumentos. Responder às objeções é tão importante que, se não houver dissidentes, é necessário imaginá-los e apresentar os argumentos mais persuasivos que possam apresentar.
Uma segunda crítica pode ser que não é necessário que a humanidade em geral esteja familiarizada com possíveis objeções às suas crenças, mas apenas que os filósofos ou teólogos estejam cientes disso. Essa objeção não enfraquece seu argumento a favor da discussão livre, porque os dissidentes ainda devem ter voz para se opor às opiniões. Além disso, enquanto na Igreja Católica há uma distinção clara entre pessoas comuns e intelectuais, em países protestantes como a Inglaterra, cada pessoa é considerada responsável por suas escolhas. Além disso, nos tempos modernos é praticamente impossível manter escritos que sejam acessíveis aos intelectuais das pessoas comuns.
Um terceiro argumento para o valor da liberdade de pensamento e discussão. Ele escreve que se uma opinião verdadeira não for debatida, o significado da própria opinião pode ser perdido. Isso pode ser visto na história das crenças éticas e religiosas - quando elas param de ser desafiadas, elas perdem seu "poder vivo". O Cristianismo enfrenta tal situação, onde as crenças das pessoas não se refletem em sua conduta. Como resultado, as pessoas não entendem verdadeiramente as doutrinas que lhes são caras e seu mal-entendido leva a erros graves.
O autor apresenta uma crítica possível a essa visão. Ele escreve que poderia ser questionado se é essencial para o "verdadeiro conhecimento" que algumas pessoas tenham opiniões errôneas. Mill responde que ter um número crescente de opiniões incontestáveis ​​é "inevitável e indispensável" no processo de aperfeiçoamento humano. No entanto, isso não significa que a perda do debate não seja uma desvantagem, e ele incentiva os professores a tentarem compensar a perda da dissidência.
Mill então se volta para um quarto argumento para a liberdade de opinião. Ele escreve que, no caso de doutrinas conflitantes, talvez o caso mais comum seja que, em vez de uma ser verdadeira e outra falsa, a verdade está em algum lugar entre elas. O progresso geralmente só substitui uma verdade parcial por outra, a verdade mais recente mais adequada às necessidades da época. Opiniões dissidentes ou heréticas frequentemente refletem as verdades parciais não reconhecidas na opinião popular e são valiosas para chamar a atenção para um "fragmento de sabedoria". Esse fato pode ser visto na política, onde opiniões divergentes mantêm ambos os lados razoáveis. Em qualquer questão aberta, o lado menos popular no momento é o que deveria ser mais encorajado. Este lado reflete interesses que estão sendo negligenciados.
O autor então examina uma crítica a esse quarto argumento. Pode-se argumentar que alguns princípios, como os do Cristianismo, são toda a verdade, e se alguém discordar, está completamente errado. Em muitos aspectos a moralidade cristã é "incompleta e unilateral" e que algumas das ideias éticas mais importantes foram derivadas de fontes gregas e romanas. O próprio Cristo pretendia que sua mensagem fosse incompleta e que é um erro rejeitar os suplementos seculares à moralidade cristã. Basicamente, a imperfeição humana implica que uma diversidade de opiniões seria necessária para entender a verdade.
Depois de examinar esses quatro argumentos para a liberdade, Mill aborda brevemente o argumento de que a liberdade de expressão deve ser permitida, mas apenas se se limitar a uma "discussão justa". Ele diz que tal padrão seria muito difícil de aplicar de uma perspectiva prática. Mill postula que provavelmente apenas os dissidentes seriam considerados por um padrão de conduta tão elevado. Em última análise, não cabe à lei restringir a discussão dessa forma; a opinião pública deve olhar para os casos individuais e manter os dois lados no mesmo padrão.
CAPÍTULO 3: DA INDIVIDUALIDADE, COMO UM DOS ELEMENTOS DO BEM-ESTAR
Tendo já examinado se as pessoas deveriam ter permissão para manter e expressar crenças impopulares, John S. Mill analisa a questão de se as pessoas deveriam ter permissão para agir de acordo com suas opiniões sem enfrentarpunição legal ou estigma social. As ações não devem ser tão livres quanto as opiniões e reafirma que ambas devem ser limitadas quando podem causar danos a outras pessoas e ser "um incômodo para outras pessoas". No entanto, muitas das razões para respeitar as opiniões divergentes também se aplicam ao respeito às ações. Uma vez que os humanos são falíveis, diferentes "experimentos de vida" são valiosos. A expressão da individualidade é essencial para o progresso individual e social.
A individualidade é essencial para o cultivo de si mesmo. Um problema básico da sociedade é que a espontaneidade individual não é respeitada como tendo algum bem em si mesma e não é vista como essencial para o bem-estar. Em vez disso, a maioria pensa que seus métodos devem ser bons o suficiente para todos. Embora as pessoas devam ser treinadas desde crianças no conhecimento acumulado da experiência humana, elas também devem ter a liberdade, como adultos, de interpretar essa experiência como bem entenderem. Ele coloca grande ênfase moral no processo de fazer escolhas, e não simplesmente aceitar costumes sem questionar: somente as pessoas que fazem escolhas estão usando todas as suas faculdades humanas. Mill então relaciona os desejos e impulsos refletidos na individualidade com o desenvolvimento do caráter: "Aquele cujos desejos e impulsos não são os seus, não tem caráter, não mais do que uma máquina a vapor tem caráter."
Nos primeiros estágios da sociedade, é possível que haja individualidade demais. No entanto, o perigo agora é antes sufocar desejos e impulsos. As pessoas se tornam mais valiosas para si mesmas e também mais capazes de serem valiosas para os outros quando desenvolvem sua individualidade. Mill então volta para a segunda parte de sua discussão, as maneiras pelas quais as pessoas que exercem sua liberdade como indivíduos são valiosas para os outros.
A individualidade é valiosa porque as pessoas podem aprender algo com os não-conformistas. Os dissidentes podem descobrir novos bens e manter vivos os bens existentes. Embora o gênio seja raro, também é verdade que "O gênio só pode respirar livremente em uma atmosfera de liberdade." Pessoas não originais tendem a não ver o valor da originalidade e tendem a evitar o gênio pela mediocridade. Mill argumenta contra essa tendência, dizendo que todas as pessoas deveriam valorizar o que a originalidade traz ao mundo. Além disso, a idade moderna (século XIX), em contraste com a Idade Média, tende a diminuir o indivíduo e estimular a mediocridade, vinculando essa tendência à democratização da cultura e do governo. Um esforço consciente precisa ser feito para neutralizar essa tendência.
Não existe um padrão de como viver a vida da melhor maneira. Se uma pessoa está suficientemente desenvolvida, então suas escolhas sobre como viver a vida são melhores precisamente porque são suas. As pessoas precisam de ambientes diferentes para se desenvolver e alcançar seus potenciais, e uma sociedade saudável deve possibilitar que as pessoas sigam mais de um padrão.
A liberdade e a individualidade são essenciais para o progresso individual e social. Ver as diferenças das pessoas é a chave para aprender sobre as próprias fraquezas. A diversidade também nos permite ver o potencial de combinar as características positivas de pessoas diferentes. A conformidade forçada, ao contrário, impede que as pessoas aprendam umas com as outras. É o "despotismo dos costumes" que impede a melhoria da Inglaterra, e que é a relativa diversidade de estilos de vida e caminhos da Europa que a torna mais progressista do que a China conformista. No entanto, Mill teme que a Europa esteja progredindo em direção ao ideal chinês de "tornar todas as pessoas iguais" e, portanto, enfrentará a estagnação.
CAPÍTULO 4: DOS LIMITES DA AUTORIDADE DA SOCIEDADE SOBRE O INDIVÍDUO
Neste capítulo, Mill tenta delinear quando a autoridade da sociedade pode limitar corretamente a individualidade e a "soberania do indivíduo sobre si mesmo". A resposta de Mill é que a sociedade e o indivíduo devem receber controle sobre a parte da vida humana em que estão particularmente interessados.
Embora rejeite a ideia de um contrato social, Mill escreve que, uma vez que as pessoas recebem a proteção da sociedade, elas devem certa conduta em troca. Os indivíduos não devem ferir os interesses de outras pessoas que devem ser considerados direitos. Os indivíduos devem compartilhar de forma justa o fardo de defender a sociedade e seus membros contra lesões. Finalmente, os indivíduos podem ser censurados por opinião, embora não por lei, por prejudicar outros sem violar seus direitos. Assim, a sociedade tem jurisdição sobre qualquer aspecto do comportamento humano que "afete prejudicialmente os interesses dos outros".
No entanto, a sociedade não tem interesse naqueles aspectos da vida que não afetam ninguém, exceto a pessoa que age, ou apenas afetam as pessoas com seu consentimento. Tal comportamento deve ser permitido legalmente e socialmente aceito. As pessoas devem encorajar os outros a fazer pleno uso de suas faculdades. Eles não devem, entretanto, tentar impedir uma pessoa de fazer com sua vida o que ela deseja. O interesse de qualquer outra pessoa ou o conhecimento sobre o bem-estar de uma pessoa em particular é "insignificante" em comparação com o próprio interesse e conhecimento do indivíduo.
Não quer dizer que as pessoas não devam apontar o que consideram falhas no comportamento de outras pessoas. Além disso, não se está proibindo de evitar uma pessoa ou alertando os outros sobre essa pessoa. Essas "penalidades" são aceitáveis ​​porque são reações naturais a algum comportamento - não têm como objetivo punir uma pessoa. No entanto, as pessoas não têm o direito de expressar reprovação moral e não devem tentar incomodar a pessoa. Ele não deve ser tratado com raiva ou ressentimento, ou visto como um inimigo se se envolver em atividades impopulares que afetam apenas a si mesmo.
Mill então aborda a crítica potencial de seu argumento. Como "pode ​​qualquer parte da conduta de um membro da sociedade ser uma questão indiferente para os outros membros?" Nenhum ser humano está totalmente isolado e as ações podem criar maus exemplos, ferir aqueles que dependem da pessoa e diminuir os recursos da comunidade. Além disso, por que a sociedade não pode interferir em nome de pessoas maduras, incapazes de "autogoverno"?
O autor responde que concorda que alguns comportamentos podem afetar a "simpatia" e os interesses de outras pessoas e prejudicar o bem-estar da sociedade em geral. Quando uma ação viola as obrigações de uma pessoa, ela não afeta apenas a si mesma, e ela pode enfrentar a reprovação moral por quebrar essas obrigações. Mill apresenta o exemplo de uma pessoa que não consegue pagar dívidas por causa de uma vida extravagante. Ele afirma que tal comportamento está sujeito a punição porque a pessoa deixa de cumprir um dever para com seus credores. No entanto, a pessoa não deve ser punida pela extravagância em si - essa é uma decisão pessoal que deve ser respeitada.
Em contraste, se uma ação afeta apenas indiretamente a sociedade sem violar qualquer obrigação fixa, então "a inconveniência é aquela que a sociedade pode suportar, em prol do bem maior da liberdade humana". A sociedade tem toda a infância de uma pessoa para nutrir valores; se a pessoa não aceita esses valores, ou permanece imatura, a culpa é da própria sociedade. Nenhuma outra influência é necessária. Além disso, se uma ação for prejudicial, as pessoas verão seus efeitos negativos, e isso deve ser um exemplo suficiente para elas de por que não devem agir dessa forma.
O argumento mais forte contra a interferência, porém, é que, quando a sociedade interfere, é provável que o faça de maneira errada. Ele escreve: "não há paridade entre o sentimento de uma pessoa por sua própria opinião e o sentimento de outra que se ofende por sua opinião". Mill argumenta que existe uma tendência universal das pessoas de estender os limites da "polícia moral" injustamente. Ele escreve sobre como uma maioriamuçulmana pode insistir que carne de porco não seja comida em seu país, ou que o clero casado seja punido na Espanha. Ele escreve: "devemos ter cuidado para não admitir um princípio do qual devemos nos ressentir como uma grande injustiça por ser aplicado a nós mesmos". Se as pessoas desejam impor sua moralidade, elas devem estar dispostas a aceitar a imposição de outros. Mill reclama das violações injustas da liberdade, como a proibição do álcool, a proibição de recreação no sábado e a perseguição aos mórmons por causa da poligamia. As pessoas podem pregar contra essas atividades e tentar mudar a opinião das pessoas, mas não devem ser coercivas.
CAPÍTULO 5: APLICAÇÕES
No capítulo final, o autor tenta esclarecer seu argumento geral. Ele escreve que seu ensaio pode ser dividido em dois princípios básicos. 
Em primeiro lugar, as pessoas não são responsáveis ​​perante a sociedade por ações que dizem respeito apenas a si mesmas. O único meio que a sociedade tem de expressar a desaprovação de tais ações é por meio de "conselhos, instruções, persuasão e evasão por outras pessoas, se julgadas necessárias para seu próprio bem". 
Em segundo lugar, o indivíduo é responsável por ações que ferem outras pessoas, e a sociedade pode punir uma pessoa social ou legalmente conforme for considerado necessário para tais ações. Mill observa, porém, que às vezes quando uma ação causa dano a outras pessoas, como quando uma pessoa tem sucesso em um mercado de trabalho competitivo, o bem social geral é positivo e não há o direito de punir as pessoas pelos danos causados. Da mesma forma, o livre comércio é permitido devido aos seus efeitos socialmente benéficos.
No restante do capítulo, Mill examina exemplos específicos e explica como seu argumento deve ser aplicado de maneira adequada a cada um.
O autor analisa primeiro como a liberdade se relaciona com o direito da sociedade de se proteger contra crimes e acidentes. Mill diz que a polícia deve ter cuidado para não restringir coisas que poderiam ser feitas apenas para o mal, e deve respeitar o direito das pessoas de potencialmente prejudicarem a si mesmas. Por exemplo, uma pessoa deve ser avisada sobre o perigo de cruzar uma ponte instável, mas não deve ser impedida à força de cruzar se ela compreender os riscos. No caso de um veneno que possa ser potencialmente usado para um crime, deve haver regulamentações, como a anotação do nome e endereço do comprador, mas o veneno não deve ser proibido. Mill também observa que o direito de prevenir crimes torna legítimo limitar a conduta no interesse da prevenção. Por exemplo, uma pessoa que se torna violenta quando está bêbada pode ser obrigada a não beber. Ele também menciona que as violações públicas da "decência" são uma afronta aos outros e, portanto, podem ser restringidas.
Mill então se volta para a questão de se as pessoas deveriam ser livres para "aconselhar ou instigar" outras pessoas a agir de uma determinada maneira. Ele diz que sim, pela importância da troca de opiniões. Uma situação mais complicada é quando alguém lucra agindo contra o bem público, como por exemplo, possuir uma casa de jogos de azar. Por outro lado, a sociedade não tem o direito de impedir que uma pessoa tente persuadi-la a fazer algo ruim. Por outro lado, Mill não acha irracional para a sociedade dizer que as pessoas não deveriam se beneficiar ao induzir outras a tomar decisões erradas. Em vez disso, uma má decisão deve refletir apenas a vontade do indivíduo. Persuadir as pessoas a agirem mal para obter lucro é um mal e aceita que a sociedade pode impor restrições a essas pessoas. Outra questão é se o estado deve desencorajar os vícios por meio de poderes como tributação. Mill rejeita isso, dizendo que isso representa uma punição. Uma vez que não é aceitável banir os vícios, também não é aceitável punir as pessoas por eles.
Mill aborda a questão de saber se as pessoas deveriam ser submetidas a acordos que prejudicam a si mesmas, como a venda de si mesma como escrava. Mill diz que uma pessoa não deve ser obrigada a cumprir esse acordo, porque com isso ela está renunciando permanentemente à sua liberdade e, portanto, minando o próprio significado da liberdade. No entanto, uma vez que os acordos geralmente criam expectativas e obrigações, esses fatores devem ser levados em consideração para determinar se é aceitável anular um determinado acordo.
O autor também reclama que certas ações que afetam outras pessoas são atualmente vistas como sendo protegidas pelo direito à liberdade. Em particular, Mill escreve sobre o caso de "relações familiares". Nestes casos, as ações podem causar danos a outras pessoas e cabe ao Estado assegurar que tais danos não ocorram. Por exemplo, o Estado deve ter permissão para legislar a educação obrigatória para as crianças (embora permitindo diferentes modos de educação), independentemente dos desejos dos pais. Deixar as crianças sem educação é um crime contra a sociedade e a criança, e o estado deveria ser capaz de testar se as crianças têm conhecimento geral dos fatos. Mill também afirma que o Estado deveria ter permissão para restringir o casamento às pessoas capazes de sustentar uma família, dados os perigos da superpopulação e o dever de dar aos filhos a chance de uma existência normal.
Finalmente, Mill examina a questão de saber se o governo deve intervir para ajudar as pessoas, em vez de deixá-las fazer as coisas por si mesmas. Isso está relacionado à sua discussão sobre a ação do governo, mas não trata diretamente da questão da liberdade. Mill faz três objeções a tal interferência. 
Em primeiro lugar, a pessoa mais qualificada para executar uma ação geralmente é a pessoa com um interesse direto nela. 
Em segundo lugar, é útil que as pessoas façam as coisas sozinhas para seu desenvolvimento pessoal. 
Terceiro, é ruim aumentar o poder do governo. Uma burocracia poderosa sufocará as reformas como meio de preservar seus próprios interesses e, portanto, vai contra os interesses das pessoas livres. Traçar o limite onde o grande governo se torna perigoso é uma das questões políticas mais importantes. A resposta de Mill é descentralizar o poder o máximo possível, mas centralizar a disseminação de informações. Ele adverte sobre os males de dar ao Estado tanto poder que sufoque o desenvolvimento humano, porque em última instância essa falta de desenvolvimento sufocará o próprio Estado.