UMA PERSPECTIVA ARMINIANA REFORMADA (SOBRE SEGURANÇA ETERNA)

Prévia do material em texto

UMA PERSPECTIVA ARMINIANA REFORMADA (SOBRE 
SEGURANÇA ETERNA) 
 
Anúncios 
Stephen M. Ashby 
Há alguns anos, tive uma conversa com um pastor presbiteriano na cidade onde 
trabalho. Ao saber que eu havia me formado em um seminário calvinista, ele esperou 
pelo momento apropriado e disse: “Então você é uma dessas pássaros raros que foi 
educado no pensamento Reformado … mas simplesmente não entendeu”. Minha 
resposta foi: “Oh, eu sou muito Reformado; na verdade, eu me autodenomino de 
Arminiano Reformado”. Para o que ele riu incrédulo e disse: “Essa é a primeira vez 
que eu já ouvi falar disso.” 
Sem dúvida, muitas das pessoas que podem ler este livro se perguntarão: “O que é 
Arminianismo Reformado?” A resposta para essa pergunta é simples: é a perspectiva 
do próprio Jacó Armínio. Armínio sempre se considerou Reformado, até a sua morte. 
E havia muitos no movimento Reformado holandês que defendiam sua abordagem 
à teologia. É claro que, dado o uso popular do termo Reformado na atualidade, o 
qual se tornou intercambiável com calvinista, não é de surpreender que meu amigo 
Presbiteriano tenha reagido tão fortemente ao pensamento do Arminianismo 
Reformado. No entanto, se formos além de rótulos convenientes e bem desgastados 
e compararmos a essência real das opiniões defendidas por quem está dentro da 
minha comunidade com perspectivas tipicamente ponderadas sobre serem 
Reformadas, ficará claro que isso não é uma contradição de termos, mas uma 
indicação precisa. 
 A identidade do Arminianismo que estou propondo não será imediatamente 
reconhecível nem por aqueles normalmente reconhecidos como sendo Reformados, 
nem por aqueles que, de outra forma, carregam o rótulo de Arminiano. Dentro deste 
volume, Michael Horton está apresentando uma posição Reformada Calvinista, 
enquanto Steve Harper representa uma perspectiva Arminio-Wesleyana. Eu 
realmente espero que possa me posicionar entre essas duas perspectivas. R. C. 
Sproul, em um capítulo dedicado a Armínio, fez uma bela declaração: 
No debate continuo entre o assim chamado Calvinismo e o Arminianismo, as 
vertentes tem se afastados frequentemente e criado uma má representação um do 
outro. Eles constroem espantalhos, então brandem as espadas das polêmicas contra 
caricaturas, não muito diferentes de uma corporação de Don Quixotes que se 
inclinam contra os moinhos de vento. Como calvinista, frequentemente ouço críticas 
do pensamento calvinista que, eu sinceramente poderia concordar com, se de fato 
representassem o calvinismo. Então, tenho certeza, os discípulos de Armínio sofrem 
o mesmo tipo de exposição e ficam igualmente frustrados.[1] 
Sproul está certamente correto. Os seguidores de Armínio sentem-se injustamente 
difamados e deturpados. Sem dúvida, minha opinião está sujeita a críticas, como de 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn1
fato cada uma das perspectivas representadas aqui está ou deverá estar. No entanto, 
agradeço a oportunidade de apresentar a posição Arminiana Reformada. E eu 
acredito que um maior grau de crítica que está por vir no futuro será direcionada aos 
argumentos com respeito as reais opiniões defendidas por aqueles desta perspectiva. 
SEMELHANÇAS DO ARMINIANISMO REFORMADO COM O 
CALVINISMO 
A perspectiva Arminiana Reformada foi forjada no contexto do pensamento 
holandês Reformado. Por isso, há muitas das características identificadoras desse 
movimento. Muitos intérpretes leram incorretamente a teologia Arminiana tardia em 
Armínio. No entanto, até o momento de sua morte, Armínio acreditava ser 
Reformado. Ao contrário da maioria dos Arminianos posteriores, que se separaram 
mais completamente das categorias Reformadas, ele manteve os principais conceitos 
Reformados. 
 Entre os importantes construtos teológicos que Armínio mantinha em comum com 
outros pensadores Reformados estava sua perspectiva sobre depravação humana. 
Sem equívocos, ele afirmou que o ser humano não pode alcançar nenhum bem 
espiritual, a não ser que seja auxiliado e capacitado pela graça divina. É difícil 
imaginar qualquer Reformador, ou qualquer pensador Reformado, antes ou depois 
dele que possa declarar a doutrina da depravação total em termos mais categóricos: 
Neste estado [a condição caída do homem], o livre-arbítrio do homem para o 
Verdadeiro Bem não está apenas ferido, aleijado, enfermo, debilitado e 
enfraquecido; mas também está aprisionado, destruído e perdido: E seus poderes não 
estão apenas debilitados e inúteis, a menos que sejam auxiliados pela graça, mas não 
há poder algum, exceto aqueles produzido pela graça divina: Porque Cristo disse: 
“Sem mim nada podeis fazer”.[2] 
A humanidade caída é desprovida de qualquer habilidade de realizar até mesmo o 
menor bem espiritual. A saber, Armínio cita com aprovação Agostinho, que 
escreveu: 
Cristo não diz: Sem mim, podeis fazer apenas um pouco; nem Ele diz: Sem mim, 
não podeis fazer coisa árduas; nem sem mim podeis fazer isso com dificuldade: Mas 
Ele diz: Sem mim, nada podeis fazer! Nem ele diz: Sem mim, você não 
pode concluir nada; Mas sem mim nada podeis fazer.[3] 
 Essa perspectiva da depravação total é Reformada até o âmago. Armínio explica 
que ela afeta todas as partes do ser humano: a mente está “turva”, “incapaz daquelas 
coisas que pertencem ao Espírito de Deus”, “inúteis” e “tolas” (ver 1Cor. 2:14; 
Romanos 1: 21-22; Ef 4: 17-18; Tito 3: 3). As afeições do coração são “perversas”, 
“enganosas”, “insensíveis e inflexíveis” e “elas amam e buscam”. o que é mal “(veja 
Jr.13: 10; 17: 9; Ezequiel 36:26; Mateus 15:19; Rom. 8: 7). E em uma relação direta 
“esta escuridão da mente, e perversidade do coração, é a total fraqueza de todos os 
Poderes para praticar o que é verdadeiramente bom” (veja Mt. 7:18; 12: 34; João 
6:44; Rom. 7 : 5; 6:20; 2 Tim.2: 26). [4] Nesse aspecto, Armínio sempre desejou 
manter “a maior distância possível do Pelagianismo.”[5] 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn2
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn3
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn4
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn5
Outro conceito crucial no qual Armínio concordou com os Reformadores foi o 
significado da obra expiatória de Cristo. A expiação de Cristo não foi meramente 
uma encenação ou jogo de paixão, seja para mostrar como Deus é amoroso ou para 
revelar seu descontentamento em relação ao pecado. A morte de Cristo não se 
destinava apenas a exercer uma “influência moral” sobre a humanidade ou “defender 
a justiça pública”, afirmando a ordem moral.[6] Em vez disso, seguindo os 
Reformadores, cujas perspectivas têm precursores no pensamento de Anselmo, 
Armínio afirmou uma visão de satisfação penal da expiação. Ele invocou a imagem 
de Deus como um juiz, e argumentou que a justificação do pecador poderia ser 
realizada unicamente por uma das duas vias: ou por manter plenamente a lei ou pela 
justiça de outro sendo considerado como o seu próprio pecador.[7] 
A razão pela qual estas são as únicas maneiras pelas quais a justificação pode surgir 
apoia-se no caráter dAquele que é o Juiz. Deus é santoe justo. Assim, ele deve julgar 
o pecado. Seu caráter não exige menos que isso. O termo satisfação expressa aquele 
aspecto interno da natureza de Deus que não pode negligenciar, pecar ou concordar 
com o pecado. Sua santidade não pode ser satisfeita com nada menos que o 
pagamento pelo pecado. A noção de pagamento nos leva ao aspecto “penal” do 
termo. A penalidade pelo pecado não pode ser simplesmente “anulada” ou declarada 
por decreto jamais ter ocorrido. De fato, a penalidade deve ser paga. 
Em Debates Públicos 19, “Sobre a justificação do homem diante de Deus”, Armínio 
articulou sua convicção de que a 
justificação, quando usada como o ato de um juiz, ou é puramente a imputação da 
justiça pela misericórdia do trono da graça em Cristo, a propiciação feita a um 
pecador, mas que é um crente (Rm 1: 16-17; Gl 3: 67), ou que o homem é justificado 
diante de Deus da dívida de acordo com o rigor da justiça, sem qualquer perdão 
(Rom 3,4).[8] 
Armínio permitia apenas duas maneiras possíveis nas quais o pecador poderia ser 
justificado: (1) por nossa absoluta e perfeita fidelidade à lei, ou (2) puramente pela 
imputação de Deus da justiça de Cristo ao pecador através da fé. Não permitindo 
outras possibilidades, ele se posicionou claramente de acordo com a segunda 
perspectiva. 
O termo imputação foi um termo importante para Armínio e outros pensadores 
Reformados. Uma questão importante que gerou a Reforma foi a investigação de 
Lutero sobre como alcançar a justificação. Roma havia ensinado que a justiça de 
Cristo era “infundida” nos crentes através dos sacramentos, dando-lhes uma justiça 
“inerente”.[9] O pensamento da Reforma reagiu contra essa noção, sustentando, em 
vez disso, que a justiça de Cristo é “imputada” ao crente, isto é, creditada ao crente 
ou depositada na conta do crente. Portanto, a justiça pela qual Deus, o juiz, declara 
os pecadores justificados é a justiça de Cristo somente. Armínio definiu justificação 
neste sentido Reformado quando escreveu: 
É uma justificação pela qual um homem, que é um pecador, mas um crente, sendo 
colocado diante do trono da graça o qual é erigido em Cristo Jesus, a propiciação, é 
contabilizada e declarada por Deus, o Juízo justo e misericordioso, justo e digno da 
recompensa da justiça, não em si mesmo, mas em Cristo, da graça, segundo o 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn6
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn7
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn8
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn9
Evangelho, para o louvor da justiça e graça de Deus, e para a salvação da própria 
pessoa justificada (Rm 3: 24-26). 4: 3, 4, 5, 9, 10, 11) .[10] 
Esta é uma definição forense, e Armínio a manteve tenazmente ao longo de suas 
obras. Novamente, para mostrar que ele defendeu esse entendimento de justificação, 
ele falou do termo imputado como referindo-se “àquilo que é justiça é considerado 
como provindo da graça de Deus, visto que não merece esse nome de acordo com o 
rigor da justiça ou da lei, ou como sendo a justiça de outrem, que é de Cristo, que é 
feita nossa pela graciosa imputação de Deus. [11] 
Espero ter ficado claro na discussão anterior que Armínio não se ateve a nenhum 
tipo de “justiça por obras”. De fato, ele foi Reformado ao declarar qual é a essência 
da redenção, o que significa estar em um estado de graça e como isso funciona na 
vida cristã. Para os Arminianos Reformados, estar em estado de graça significa ser 
encontrado em Cristo. É claro que essa designação caracteristicamente paulina tem 
certos elementos existenciais ou subjetivos para ela. Mas não é em primeiro lugar 
relacionado à experiência subjetiva de alguém. Está acima de tudo, objetivamente 
na natureza. 
Certos eventos redentivos ocorreram na história factual e espacialmente em Cristo. 
Jesus viveu uma vida sem pecado (1 Pedro 2:22; 1João 3: 5). Ele morreu uma morte 
substitutiva (Rom.5: 6-8). Ele ressuscitou no terceiro dia (1 Co 15: 4). Ele ascendeu 
de volta ao Pai, onde permanece eternamente para interceder por nós (Atos 1: 9; 7: 
56; Hebreus 7: 24-25). Estes são eventos objetivos e redentores da história.[12] “Eles 
ocorreram em Cristo, e são objetivos e redentores, independentemente da minha 
resposta subjetiva a eles. Pois” Deus estava reconciliando o mundo consigo mesmo 
em Cristo “(2 Co 5:19). 
A maneira como Paulo normalmente usa a frase “em Cristo” tem a ver com a união 
do crente com Cristo. Cristo pagou a penalidade devida pelo pecado. Para fazer isso, 
os pecados da humanidade foram imputados a ele para que sua retidão (tanto a 
obediência ativa, isto é, sua vida sem pecado – e obediência passiva – ou seja, sua 
morte substitutiva) possa ser imputada àqueles que estão nele. “Deus fez aquele que 
não tinha pecado ser pecado por nós, para que nele pudéssemos nos tornar a justiça 
de Deus “(2Co 5:21). Isto é, acima de tudo, uma designação legal ou forense. As 
terminologias contábeis são usadas frequentemente a esse respeito, tais 
como contados, considerado, imputados. O que acontece com o crente estando em 
Cristo ou em união com Cristo tem a ver com uma transferência do que era atribuído 
ao pecador passando a ser atribuído a Cristo e vice-versa. 
Então, o que era computado a cada um? O relato do pecador é cheio de débitos, 
deméritos, uma natureza pecaminosa, bem como atitudes e ações pecaminosas 
contra um Deus santo. Aquilo que é atribuído a Cristo, pelo contrário, ostenta uma 
vida de perfeita justiça; nenhum engano foi encontrado em sua boca; ele veio e 
cumpriu a lei; e ele foi obediente até a morte – até a morte de cruz. Dele, Deus disse: 
“Este é o meu Filho, a quem amo; nele me comprazo” (Mt 3:17). Aquilo que tem 
sido atribuído a ambos não poderiam parecer mais diferentes. 
No entanto, no grande plano de redenção de Deus, ocorreu uma transferência de 
contas. Cristo não se tornou pecador na crucificação. Pelo contrário, os pecados da 
humanidade foram colocados em sua conta para que ele assumisse a 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn10
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn11
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn12
responsabilidade por eles. Da mesma forma, aqueles que estão em Cristo não se 
transformam em indivíduos ontologicamente justos e perfeitos. Em vez disso, a 
justiça de Cristo e sua morte são colocadas em suas contas. Assim, a forma que Deus 
os considera está de acordo com as realizações de Cristo. 
DIFERENÇAS DO ARMINIANISMO REFORMADO COM O 
CALVINISMO 
Agora, a questão impõe-se claramente: como alguém pode ser encontrado em 
Cristo? Quais os efeitos dessa imputação? É por uma compreensão particularista do 
decreto inalterável de Deus, que não é fundamentado em nada mais que o bom prazer 
de Deus? Se assimfor, então os calvinistas estão corretos ao afirmar suas 
perspectivas da eleição incondicional, graça irresistível e a necessária perseverança 
dos santos. Essa perspectiva, no entanto, pressupõe o particularismo em estabelecer 
a ordo salutis (ordem de salvação). Louis Berkhof afirma que o pacto da graça é “um 
pacto particular e não universal”, que Deus pretendia que a redenção fosse apenas 
para indivíduos em particular. Ele critica tanto a noção de salvação universal mantida 
pelos universalistas clássicos quanto a ideia dos “Pelagianos, Arminianos e 
Luteranos” de que a oferta da aliança alcança a todos “.[13] 
 Em outras palavras, na eternidade passada, por razões conhecidas apenas por ele, 
Deus colocou suas afeições em indivíduos em particular. Isso é frequentemente visto 
em termos de uma aliança eterna que as três pessoas da Divindade fizeram entre si. 
David N. Steele e Curtis C. Thomas explicam que nesta aliança, o Pai elege um 
número definido de indivíduos para si. O Filho faz o que é necessário para salvar 
aqueles que o Pai lhe deu. O Espírito então aplica essa salvação aos eleitos. [14] 
Certas passagens das Escrituras (por exemplo, João 5:30, 43; 6: 38-40; 17: 4-12) são 
consideradas como implicando este” pacto de redenção “, em que um certo número 
de eleitos é dado por Deus ao seu Filho. Robert E. Picirilli está correto quando diz 
que 
tal discussão de um pacto entre o Pai e o Filho deve proceder, quando muito, com 
grande hesitação. Em nenhum lugar há indicação direta de que tal pacto foi feito, e 
mais importante ainda é o fato de que os termos de tal pacto não são revelados – 
especialmente se essas promessas foram ou não condicionais. Os calvinistas 
geralmente assumem a liderança ao insistir que as coisas secretas pertencem a Deus, 
que Seus conselhos eternos não são revelados diretamente. Se houve tal pacto de 
redenção (e eu não me oponho à ideia em princípio), a única maneira que temos de 
“ler” seus termos a respeito da salvação é lendo no Novo Testamento como a 
salvação é realmente efetuada e aplicada. Se, então, o Novo Testamento deixa claro 
que a salvação é realmente condicional, então não ousamos “ler” os termos não 
revelados de um pacto implícito de redenção, de modo a destruir essa 
condicionalidade.[15] 
Picirilli realmente percebeu o cerne da questão aqui. Para afirmar a compreensão 
calvinista da salvação, é preciso assumir um particularismo a priori e uma noção 
incondicional da salvação. Uma vez que isso seja assumido, fica claro como se pode 
ler muitos textos bíblicos à luz dessa suposição. 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn13
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn14
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn15
No entanto, a questão premente deve ser: os textos bíblicos referentes à salvação 
requerem particularismo e eleição incondicional? Eu não acho que eles requerem. 
Creio, de fato, que exatamente o contrário é percebido: a expiação de Cristo era por 
“todos”, de fato pelo mundo inteiro, e a salvação de Deus é condicional – essa 
condição é a fé em Cristo. Aqui está o entendimento Arminiano Reformado de como 
alguém pode ser encontrado em Cristo. É simplesmente pela fé e é aberto a todos. 
Dadas as restrições do espaço, algumas referências das escrituras devem ser 
suficientes em vez de uma lista mais exaustiva. No que diz respeito à doutrina de 
uma expiação universal e um chamado universal, em vez de uma expiação limitada 
e um chamado individual, deve-se considerar o seguinte: 
• “Deus estava reconciliando o mundo consigo mesmo em Cristo” (2 Coríntios 
5:19). 
• “Porque a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os homens” (Tito 
2:11). 
• “Mas eu, quando for levantado da terra, todos atrairei a mim” (João 12:32). 
• “Estava chegando ao mundo a verdadeira luz, que ilumina todos os homens.” 
(João 1: 9). 
• “Ele é o sacrifício expiatório pelos nossos pecados, e não somente pelos nossos, 
mas também pelos de todo o mundo” (1 João 2: 2). 
• “O Senhor não demora em cumprir a sua promessa, como julgam alguns. Pelo 
contrário, ele é paciente com vocês, não querendo que ninguém pereça, mas 
que todos cheguem ao arrependimento” (2 Pedro 3: 9). 
Da mesma forma, ao considerar o que a Bíblia ensina sobre uma salvação 
condicionada à fé, devemos notar as seguintes passagens: 
• “… para que todo o que nele crer tenha a vida eterna.” (João 3:15, nota de texto 
da NVI). 
• “Quem nele crê não é condenado, mas quem não crê já está condenado, por 
não crer no nome do Filho Unigênito de Deus.” (João 3:18). 
• “Todo aquele que crê no Filho tem a vida eterna, mas quem rejeita o Filho não 
verá a vida, porque a ira de Deus permanece sobre ele” (João 3:36). 
• “Eles responderam: ‘Crê no Senhor Jesus e serás salvo, tu e a tua casa'” (Atos 
16:31). 
É claro que a resposta calvinista é certamente que, se alguém diz que o chamado de 
Deus estende-se a todos e que a graça de Deus alcança a todos, então não se pode 
crer em depravação total. Mas isto não é necessário, pois o calvinista está mais uma 
vez lendo a priori sua cosmovisão particularista. Arminianos reformados 
concordarão com Calvinistas sobre o problema. A humanidade caída está “morta em 
delitos e pecados”. Os seres humanos são incapazes de realizar o menor bem 
espiritual por conta própria. Nós não discordamos do problema. Nosso desacordo 
está em como Deus soberanamente escolheu resolver o problema da situação 
humana. Os calvinistas argumentam que a única maneira pela qual Deus pode ser 
soberano e gracioso é se ele eleger incondicionalmente certos indivíduos para a 
salvação e então efetuar sua salvação agindo sobre eles com graça que não pode ser 
resistida. 
Os Arminianos Reformados, juntamente com outros Arminianos, respeitosamente 
objetam esse entendimento da soberania de Deus. Mais uma vez, acreditamos que é 
preciso cautela ao considerar os conselhos eternos de Deus. Os calvinistas 
geralmente advertem que, ao considerar os decretos de Deus como relacionados 
a ordo salutis, devemos ter em mente que estamos falando de uma ordem lógica, não 
cronológica. Se é verdade que é assim, então qual é sua implicação? A implicação 
óbvia é que estamos considerando uma questão lógica sobre como Deus 
soberanamente escolheria executar a salvação da humanidade. Quando os calvinistas 
olham para indivíduos caídos, eles os veem “mortos em pecados” e “incapazes de 
fazer qualquer bem espiritual”. Portanto, o Calvinismo ensina que Deus age nas 
pessoas em uma relação de causa e efeito com a “graça irresistível”, trazendo assim 
sua salvação. 
No entanto, se estamos falando de lógica aqui, então Deus poderia ter soberanamente 
escolhido resolver a situação da humanidade de maneira diferente do que os meios 
particularistas, de causa e efeito, propostos pelo Calvinismo. Em outras palavras, 
quando Deus viu sua raça humana caída em tão má condição quanto poderia estar 
“morta em pecados” e “incapaz de fazer o menor bem espiritual” – logicamente, 
nada poderia impedi-lo de soberanamente escolher alcançar todas as pessoas com 
graça capacitadora (muitas vezes referida como graça preveniente). De fato, o 
apóstolo Paulo disse que ” a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os 
homens.” (Tito 2:11). 
Nem há qualquer falta de lógica envolvida em dizer que a graça capacitadora de 
Deus pode ser oferecida à humanidade caída em combinação com a iniciação da 
salvação de Deus em favor deles,ou seja, atraindo todas as pessoas para si. De fato, 
Jesus afirmou: “Mas eu, quando for levantado da terra, atrairei todos a si mesmo” 
(João 12:32). Naturalmente, o calvinista recua e diz: “Se todos estão habilitados e 
todos são atraídos, então o universalismo certamente deve ser o resultado – todos 
seriam salvos.” Para isso, eu diria: “Sim, se a graça de Deus fosse uma graça 
irresistível”. Deus pode soberanamente escolher que a sua salvação não vai seguir 
as linhas de uma relação determinista, de causa e efeito, mas permitirá ao pecador 
resistir à oferta da graça, a qual ele soberanamente habilitou o pecador a aceitar. 
Então, por que Deus faria tal coisa? Armínio declara: 
… junto de sua própria ação onipotente e interna, Deus é ao mesmo tempo capaz e 
disposto a empregar o seguinte argumento: “Deus não justifica nenhuma pessoa, 
exceto aqueles que creem: Creiam, portanto, para que sejais justificados.” Com 
respeito, então, a esse argumento, a fé surgirá da persuasão. … Em seu ato 
onipotente, Deus emprega [ou usa] esse argumento; e por esse argumento, quando 
corretamente intencionado, Ele efetivamente produz [opera] a fé. Se fosse de outro 
modo, a operação seria estendida a uma pedra ou a um corpo sem vida, e não ao 
intelecto de um homem.[16] 
 F.Leroy Forlines fez um excelente trabalho ao desenvolver a ideia de que Deus 
escolheu soberanamente interagir com a criação humana de acordo com um “modelo 
de influência e resposta, em vez de empregar” causa e efeito “. [17] ” Isso é verdade 
não apenas em questões incidentais, mas também em questões relacionadas à 
salvação. Deus respeita a personalidade de sua criação humana. Não age sobre as 
pessoas como se fosse uma “pedra” ou um “corpo sem vida”. Quero reiterar que 
nada aqui proposto diminui a soberania de Deus ou sua graça. É verdade que não é 
um esquema em particular, nem a graça vista assim irresistível. No entanto, ao 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn16
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn17
perceber que o ordenamento dos decretos é uma ordenação lógica, em vez de uma 
cronológica, o exposto é uma construção perfeitamente lógica de como um Deus 
soberano pode optar por realizar sua salvação graciosa de uma humanidade 
pecadora. 
A SEMELHANÇA DO ARMINIANISMO REFORMADO COM OUTROS 
ARMINIANISMOS 
Eu não preciso me aprofundar muito sobre esse argumento, uma vez que grande 
parte do argumento ocorre ao longo das mesmas linhas gerais entre Arminianos 
Reformados e outros tipos de Arminianos. Uma sucinta lista de itens, portanto, deve 
ser suficiente com referência a áreas de similaridade. Na próxima seção, darei mais 
atenção na demonstração da distinção da posição do Arminiano Reformado em 
relação a outras perspectivas Arminianas, que se afastam do próprio Armínio. 
Os Arminianos Reformados concordam com quase todo escritor Arminiano 
conservador sobre a questão filosófica do determinismo e do livre-arbítrio. Nessa 
perspectiva, Deus é soberano, mas ele escolheu que sua presciência será 
condicionada às ações reais e contingentes de suas criaturas livres. [18] Não se deve 
inferir disso que a humanidade, antes de ser vivificada e capacitada pela graça de 
Deus, tenha poder de escolha alternativa com referência a fazer o bem espiritual. A 
depravação total, herdada do nosso primeiro pai, Adão, tornou o ser humano natural 
espiritualmente morto e desamparado diante de um Deus santo.[19] A liberdade, 
para Armínio e para todos os que têm o direito a ser identificado como Arminiano, 
não é uma espécie de liberdade absoluta ou um tipo de liberdade Pelagiana. [20] Ao 
contrário, significa ” liberdade da necessidade determinista “. 
 Em relação à soteriologia, todos os Arminianos concordam que a salvação é 
condicional. A eleição de Deus para a salvação é, portanto, condicional. Embora haja 
uma diferença de opinião entre os Arminianos sobre, se a eleição é corporativa ou 
individual.[21] A natureza condicional da salvação e, portanto, a eleição não está em 
debate. Arminianos Reformados, juntamente com outros Arminianos, evitam um 
entendimento da salvação que está enraizada em um particularismo pressuposto. A 
obra expiatória de Cristo é universal em seu alcance e pode ser obtida 
por qualquer pecador que não resista ao poder da atração e habilitação do Espírito 
Santo. Essa resposta correta é uma resposta de fé e arrependimento, dois lados da 
mesma moeda, que produz a graça regeneradora de Deus na vida do pecador, 
tornando-o filho de Deus. 
Todos os Arminianos sustentam, no entanto, que as pessoas podem resistir à graça 
salvadora de Deus. A graça divina não funciona como uma onda tsunami, 
esmagando totalmente a vontade do pecador. Pelo contrário, a graça de Deus opera 
através da “persuasão”, influenciando os pecadores, atraindo-os para 
Deus, capacitando-os a responder com fé. No entanto, quando as pessoas respondem 
com fé e arrependimento, é verdadeiramente a resposta delas, algo que poderia ter 
sido diferente. A razão para isto é que Deus trabalha com sua criação humana à luz 
da personalidade da criatura. A graça de Deus é, assim, graça resistível, do começo 
ao fim, antes e depois da salvação. 
DIFERENÇAS DO ARMINIANISMO REFORMADO COM OUTROS 
ARMINIANISMOS 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn18
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn19
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn20
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn21
Neste ponto da discussão, devo me referir a certas coisas já mencionadas. Enquanto 
a seção imediatamente anterior mostra numerosos ensinamentos que todos os 
chamados Arminianos têm em comum, existem importantes diferenças entre os 
Arminianos Reformados e outros Arminianos. As principais entre eles são 
perspectivas divergentes do significado da expiação de Cristo e como ela é aplicada. 
Como mencionado acima, os Arminianos Reformados mantêm um entendimento 
de satisfação penal da expiação e da imputação da perfeita obediência de Cristo aos 
crentes. Essa imputação serve como a única base de sua justificação diante de um 
Deus santo. Eles entram nessa posição legal diante de Deus pela fé. Portanto, eles 
são justificados apenas pelos méritos da justiça e morte de Cristo, que Deus 
graciosamente leva em consideração para àqueles que confiam nele. 
 A maioria dos Arminianos não mantêm essa visão de expiação e sua aplicação na 
justificação. Entre os Arminianos que não são satisfacionistas, é típico rebaixar essa 
visão chamando-a de “teoria hiper-calvinista ou antinomiana da 
justificação”.[22] Embora Wesley às vezes usasse a frase “imputação de justiça” em 
relação à justificação, ele discordava da visão reformada da imputação da justiça de 
Cristo ao crente – que Cristo cumpriu a lei em nome do crente, tornando assim o 
crente judicialmente justo por meio da justiça imputada. “O julgamento de um Deus 
todo-sábio”, argumentou Wesley, “é sempre de acordocom a verdade; nem pode 
consistir com a sua infalível sabedoria por pensar que sou inocente, ao julgar que 
sou justo ou santo porque outro é assim. Ele não pode mais me confundir com Cristo 
do que com Davi ou Abraão. “[23] 
Armínio, como já mostrei, discordaria fortemente da perspectiva de Wesley. [24] O 
teólogo Wesleyano Thomas Ralston cita o que ele chama de “lideres Arminianos” 
sobre esse assunto, mas ele nunca cita o próprio Armínio.[25] Depois de duas 
páginas de citações e argumentos contra a imputação da justiça de Cristo ao crente, 
surpreendentemente, Ralston diz que “a noção calvinista sobre esse assunto 
[imputação] é agora suficientemente clara e distinta da perspectiva 
Arminiana”.[26] Isso é simplesmente falso. Armínio manteve a mesmo 
entendimento Reformado da expiação que Calvino e seus seguidores sustentaram: a 
obediência de Cristo à lei e sua obediência à morte da cruz satisfizeram as exigências 
justas de um Deus santo, e essa obediência positiva é imputada aos crentes. 
Então, que perspectiva os Arminianos têm se não podem aceitar a perspectiva de 
satisfação penal? A maioria aceita uma perspectiva governamental, um conceito que 
Hugo Grotius desenvolveu no início de 1600. O próprio Wesley, e alguns 
Wesleyanos depois dele, não aderiram a uma teoria governamental completa. No 
entanto, eles incorporaram elementos-chave dessa visão e sempre se distanciou da 
visão de satisfação da teologia reformada. De acordo com o conceito governamental, 
“a expiação não era uma satisfação para qualquer princípio interno da natureza 
divina, mas para as necessidades do governo”.[27] Os principais elementos dessa 
perspectivas são: 
1. Deus não pode perdoar os pecados dos seres humanos sem uma demonstração 
adequada do seu desprazer. 
2. Os sofrimentos de Cristo foram um exemplo do que é merecido. 
3. Os sofrimentos e a morte de Cristo foram destinados a ensinar que, na opinião 
de Deus, o pecado merece ser punido.[28] 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn22
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn23
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn24
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn25
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn26
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn27
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn28
Nenhum desses elementos por si só é problemático. No entanto, quando se considera 
que a ênfase da expiação de Cristo é meramente uma demonstração pública pela qual 
um ensinamento moral está sendo transmitido, ela se torna altamente problemática. 
Dizer, como observado em Wiley acima, que “a expiação não era uma satisfação 
para qualquer princípio interno da natureza divina” tende a diminuir, por um lado, 
de como o pecado é realmente ruim e, por outro lado, a santidade de Deus.[29] Pode-
se questionar, de fato, se de acordo com a perspectiva governamental, a morte de 
Cristo era mesmo necessária. 
Ao argumentar sobre a posição governamentalista, o teólogo Metodista John Miley 
diz: “Enquanto afirma o mal intrínseco do pecado, Grotius nega uma necessidade 
absoluta daí decorrente para sua punição. A punição do pecado é justa, mas não em 
si uma obrigação”.[30] Pouco depois, o próprio Miley diz: “não acreditamos – que 
nas riquezas da infinita sabedoria a forma precisa da mediação de Cristo fosse a 
única maneira possível de redenção humana” .[31] Essas são declarações sérias, que 
não devem ser incontestadas. 
Para um panorama das questões relativas à expiação de Cristo negativamente, a 
teoria governamental afirma: 
1. Não havia necessidade de que o pecado fosse punido. 
2. A expiação de Cristo não satisfez nenhum princípio interno na natureza divina. 
3. A morte de Cristo não foi o meio necessário para a redenção humana. 
4. A justiça de Cristo (obediência ativa) e sua morte (obediência passiva) não são 
imputadas ao crente. 
Os Arminianos Reformados se opõem vigorosamente a cada uma dessas quatro 
afirmações Governamentalista “,[32] no entanto, entende a expiação de Cristo 
positivamente dizendo: 
1. É uma demonstração do desprazer de Deus. 
2. Fornece um exemplo do que o pecado merece. 
3. Os sofrimentos e a morte de Cristo foram ferramentas pedagógicas usadas por 
Deus para nos ensinar que Deus acredita que o pecado merece punição. 
4. Mantém a justiça pública, permitindo que Deus perdoe os pecadores. 
Como já foi dito, estas quatro afirmações em si não são erradas; elas simplesmente 
não avançam o suficiente. A perspectiva da satisfação penal é essencial para o 
Arminianismo Reformado, porque a necessidade da expiação emana da própria 
natureza de Deus e, portanto, não pode ser vista como mera ostentação ou 
simbolismo.[33] 
Outra distinção importante entre Arminianismo Reformado e Arminianismo 
Wesleyano está relacionada à doutrina da santificação. Dunning está correto quando 
ele afirma que “Agostinho, Lutero e Calvino propõem uma total santificação nesta 
vida em termos de imputação. Enquanto o pecador por si só, não é tão 
completamente mudado, a justiça perfeita de Cristo é imputada para ele, e assim, 
posicionalmente, ele é considerado perfeito aos olhos de Deus.” [34] Anthony 
Hoekema fez um excelente trabalho explicando este conceito quando diz “Primeiro 
notamos que somos santificados em união com Cristo. Paulo nos ensina que somos 
santificados ao nos unirmos a Cristo em sua morte e ressurreição”.[35] Embora 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn29
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn30
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn31
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn32
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn33
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn34
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn35Dunning esteja correto em dizer que esse entendimento de imputação “envolve uma 
transação que ocorre externo à pessoa “, ele está longe de estar correto quando diz 
que” não implica uma mudança real “e que” não é necessária nenhuma 
transformação moral ocorrer “.[36] Hoekema continua: 
Certos oponentes de Paulo estavam distorcendo seus ensinamentos sobre a 
justificação pela fé, de modo a torná-los sem valor. Vamos pecar para que a graça 
abunde (veja Rm 6: 1). Paulo responde: “De maneira nenhuma! Nós morremos para 
o pecado; como podemos viver nele por mais tempo?” (v.2). Ele prossegue 
mostrando que morremos para o pecado em união com Cristo, que morreu por nós 
na cruz: “Fomos, portanto, sepultados com ele pelo batismo na morte … Nosso velho 
eu [velho homem ] foi crucificado com ele “(vv. 4,6). Santificação, portanto, deve 
ser entendido como um morrer para o pecado em Cristo e com Cristo, que também 
morreu para o pecado. (v. 10) [37] 
As próximas páginas da discussão de Hoekema são perspicazes e merecem um 
exame minucioso. Teremos que nos contentar, notando que Cristo é a nossa 
santificação (1 Co 1:30). Histórico-redentivo, no registro de Deus, nossa santificação 
é completa em Cristo Jesus. No entanto, no nível prático, resta para nós apropriarmo-
nos de todas as bênçãos que são nossas nele. “Se somos um com Cristo, estamos 
sendo santificados; e a única maneira de sermos santificados é sermos um com 
Cristo“.[38] Deus usa a verdade nesse processo de santificação (João 17: 17; 2 Tim. 
3: 16-17). E somos santificados pela fé à medida que cada vez mais compreendemos 
nossa união com Cristo (Gl 2:20), acreditamos que o pecado não é nosso mestre (Rm 
6: 6), e nos apropriamos do poder capacitador do Espírito Santo, produzindo assim 
o fruto do Espírito em nossas vidas (Gálatas 5: 16,22-23). 
 A descrição de Hoekema está correta. Armínio não poderia ter colocado de forma 
melhor, mas ele também disse: 
O objeto da santificação é o homem, um pecador, e ainda um crente: um pecador, 
porque, estando contaminado pelo pecado e viciado em uma vida de pecado, ele é 
incapaz de servir o Deus vivo. Um crente, porque ele está unido a Cristo através da 
fé naquele em quem a nossa santidade é fundada; e ele é plantado junto com Cristo 
e unido a Ele em conformidade com sua morte e ressurreição. … O Instrumento 
Externo é a palavra de Deus; o Interno é a fé cedida à palavra pregada: Porque a 
palavra não santifica, somente por ser pregada, a menos que se adicione a fé pela 
qual os corações dos homens são purificados.[39] 
Quando olhamos para uma perspectiva Wesleyana da santificação, a perspectiva que 
caracterizou grande parte do Arminianismo conhecido hoje, encontramos um 
afastamento substancial das categorias Reformadas. Como mostrado acima, Wesley 
e aqueles que o sucederam não têm uso para o conceito Reformado de imputação. 
Eles se referem a ela como uma “ficção legal e absurda.”[40] É interessante que eles 
adotem essa terminologia para descrever a perspectiva Reformada, pois é 
exatamente essa a afirmação de Roma contra Lutero e os Reformadores, que 
argumentaram que somos justos diante de um Deus santo baseado nos méritos da 
justiça de Cristo somente. 
 A questão era simples: Minha aceitação diante de Deus é inteiramente baseada no 
que Cristo fez (imputado a minha conta), ou eu sou aceito parcialmente com base no 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn36
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn37
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn38
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn39
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn40
que Cristo fez e parcialmente no que eu faço (justiça inerente dentro de mim)?[41] O 
pensamento Reformado e eu incluo o Arminianismo Reformado aqui, toma uma 
posição tão firme quanto Lutero tomou quando ele disse: “Aqui estou, não posso 
fazer outra coisa”. Minha aceitação diante de um Deus santo é baseada no padrão de 
perfeição absoluta – um padrão que não posso alcançar. Mas o padrão foi alcançado, 
e pode ser considerado para mim como se eu o tivesse alcançado quando, pela fé, eu 
fui trazido a união com Cristo. 
Segundo Dunning, as perspectivas de Wesley eram uma síntese da ética católica da 
santidade (amor), da ética protestante da graça (lei) e da compreensão ortodoxa 
oriental da vida cristã (transformação do ser).[42] Dunning provavelmente está 
correto aqui. Pois quando a compreensão Wesleyana de “inteira santificação” ou 
“perfeição cristã” é abordada, a pessoa é regularmente confrontada com a ideia do 
coração da pessoa santificada agindo por “amor perfeito”. No entanto, não se pode 
ignorar o fato de que a popular compreensão dessa doutrina Wesleyana é que a 
impecabilidade é o que deveria ser alcançado através de uma segunda obra de graça 
definitiva na vida do pecador que foi perdoado. Além disso, se Dunning estiver certo 
sobre a síntese de Wesley, não é difícil ver como a perspectiva Ortodoxos 
da theosis (deificação) é levada a efeito. 
CALVINISMO CLÁSSICO E PERSEVERANÇA 
Se a soberania só pode ser soberana quando Deus age em uma relação de causa e 
efeito com sua criação, até mesmo sua criação humana, 
e se a graça só pode ser graciosa quando aplicada de uma maneira que não pode ser 
resistida, 
 e se a eleição só pode ser de Deus quando é incondicional e particularista, 
Então o Calvinismo está obviamente correto. No entanto, devemos perceber que 
existem pressupostos que o calvinista traz ao texto da Escritura. O sistema está 
logicamente sob pressão. Se alguém assina esse sistema, então logicamente segue 
que aqueles a quem Deus escolheu e a quem ele aplicou sua graça irresistivelmente, 
perseverarão inalteravelmente na salvação. 
Pelo contrário, 
se Deus em sua soberania é suficientemente poderoso e seu conhecimento é grande 
o suficiente para manter o controle e realizar seus propósitos enquanto permite a 
contingência real em seu universo, 
 e se a graça ainda é imerecida, ele permite que suas criaturas humanas possam 
resistir à sua aplicação. 
e se a eleição de Deus para a salvação é condicionada pela fé em Cristo, e se a 
salvação é oferecida a todos e tornada possível pelo poder atrativo e graça 
capacitadora do seu Espírito Santo, 
então o calvinismo não está correto. Por isso, sugiro que, enquanto o Calvinismo é 
um sistema logicamente justo, o Arminianismo Reformado também é logicamente 
consistente. A salvação é condicionada pela fé em Cristo. 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn41
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn42
 Como Deus escolheu lidar com sua criação humana em termos de sua 
personalidade, por influência e resposta, e não por causa e efeito, ele nos permite 
resistir a sua graça – emboraele nos tenha permitido recebê-la. Contudo, nossa 
pessoalidade, juntamente com o método de Deus de lidar com suas criaturas livres, 
não termina no momento da salvação. Ele exige que, para sermos trazidos a Cristo, 
devemos crer nele. Se, no entanto, como pessoas, exercitamos nossa liberdade 
pessoal dada por Deus após a salvação e rejeitar a Cristo que nos salvou, então, 
logicamente, devemos admitir que é possível que alguém que esteve em Cristo saia 
pela mesma porta que Deus ordenou como sendo o caminho para a união com Cristo. 
Mais uma vez, deve ser lembrado que todos os benefícios da salvação são 
exclusivamente nossos por meio do nosso estar em Cristo Jesus. Se é possível para 
alguém que foi verdadeiramente salvo chegar ao ponto em que ele não está mais em 
Cristo, então os benefícios da salvação também serão perdidos nesse ponto. Eu 
acredito que a Bíblia ensina isso como uma possibilidade real. Embora não seja 
provável, e embora Deus dê tudo o que é necessário para a vida e a piedade, os seres 
humanos podem usar a liberdade que Deus lhes deu para insultar o Espírito da graça 
(Hebreus 10:29) e para naufragar de sua fé (1 Timóteo 1: 19). 
Neste ponto, vou avançar a partir de uma discussão sobre a minha perspectiva no 
que se refere ao calvinismo. De forma substancial, concedo aos calvinistas o seu 
caso, dadas as suas pressuposições. No entanto, gostaria de reiterar uma última vez 
que não aceito seus pressupostos (1) sobre o que constitui a soberania de Deus, isto 
é, um determinismo de causa e efeito sobre sua criação humana; (2) concernente à 
graça de Deus, isto é, que é irresistível em seu chamado à salvação e particularista 
concernente a quem o chamado é estendido; e (3) sobre a eleição de Deus, isto é, 
que é incondicional. Sem esses pressupostos, o calvinismo não pode ser sustentado. 
Eu acredito que o calvinismo está errado em cada um dos pontos acima. Portanto, 
sua perspectiva de perseverança deveria logicamente ser questionada. Isso deveria 
ser óbvio, já que a base para uma compreensão calvinista da perseverança é baseada 
nos outros pressupostos do sistema como um todo. 
CALVINISMO MODERADO E SEGURANÇA ETERNA 
Até este ponto, venho discutindo a natureza condicional da salvação – que a 
salvação é condicionada pela fé em Cristo. Eu concedo ao calvinista que se alguém 
acredita na natureza incondicional da salvação – que Deus elegeu indivíduos em 
particular para salvação enquanto predestina os outros para serem réprobos – então 
certamente a perseverança daqueles assim eleitos para a salvação é assegurada. Pois 
quem pode frustrar os propósitos de Deus? 
Em contraste com a admissibilidade acima, eu afirmaria que o “Calvinismo 
Moderado”: a assim chamada posição “uma vez salvo, sempre salvo”, falha em 
consistência lógica. De fato, se alguém crê na natureza condicional da salvação 
(como um Calvinista Moderado, sendo essa condição a fé), e se o particularismo do 
Calvinismo É rejeitado (Calvinistas Moderados sustentam que Cristo morreu por 
todos), e se a graça de Deus vem para a humanidade através da persuasão, isto é, 
agindo em conjunção com a perseverança humana (não esmagando o indivíduo 
através da compulsão), então Logicamente segue que seria possível para uma pessoa, 
após a conversão, ainda mais uma pessoa como ele era antes da conversão, para 
resistir à influência persuasiva do Espírito Santo, até ao ponto de rejeitar a sua fé em 
Cristo. [43] 
Em seu Eleitos mas Livre, Norman Geisler procura mostrar que sua perspectiva é 
calvinista (ele dá uma breve explicação ponto por ponto em cada um dos quatro 
primeiros pontos da TULIP). Entretanto, ele redefine o significado de modo a 
esvaziar o sistema de seu método clássico. Ele é, na verdade, um Calvinista de um 
só ponto – o último. De acordo com o seu parâmetro, os Arminianos Reformados 
também podem serem chamados de Calvinistas … Eu também sustento um ponto da 
TULIP – o primeiro. (Como eu argumentei, os Arminianos Reformados sustentam 
a doutrina da depravação total tanto quanto qualquer calvinista). Geisler, em 
contraste, definiu tanto o Calvinista clássico quanto o entendimento Arminiano 
Classico da depravação, substituindo-o por uma espécie de semi-Pelagianismo da 
capacidade humana natural. Parece-me que a mente lógica o pressiona em direção a 
um inconsciente reconhecimento de que seu tipo de calvinismo é, na verdade, o 
calvinismo de um ponto. Pois, sem fazer uma argumentação cuidadosa para suas 
redefinições do sistema, ele simplesmente avança para a “Defesa da Segurança 
Eterna”, fazendo uso de uma significativa quantidade de páginas citando e 
explicando quinze textos-prova. 
Geisler deveria ter deixado claro como justifica a mudança drástica que ele afirma. 
Ele argumenta que a vontade do pecador é livre para agir de formas alternativas, de 
modo a escolher Deus, ou, inversamente, para resistir a Deus. Ele não tentou 
explicar, no entanto, por que ou como uma pessoa que é livre antes da salvação, não 
é mais livre após a salvação. Se o caráter da graça de Deus é que é resistível antes 
da salvação, agindo de forma persuasiva de acordo com a vontade, então por que a 
graça de Deus é vista como irresistível após a pessoa ser salva, forçando o indivíduo, 
embora sua vontade possa se voltar contra Deus e sua graça? Um outro ponto com 
referência a essa mudança radical diz respeito à fé. Geisler diz que aqueles que 
recebem o dom da salvação devem crer em Cristo e que a fé é a única condição de 
que aquele que recebe a salvação deve se encontrar. No entanto, ao argumentar 
contra as objeções Arminianas à sua perspectiva, ele evita o que ele chama de 
“natureza simétrica da fé”: 
• Os Arminianos afirmam que se podemos exercer fé para “entrar” a Cristo, 
então podemos usar a mesma fé para “sair” de Cristo. Assim como entrar e 
sair de um ônibus para o céu, podemos exercitar nossa livre escolha em 
qualquer das extremidades. Não ser capaz de fazer isso, insistem eles, 
significaria que, uma vez salvos, não seríamos mais livres. A liberdade é 
simétrica; se você tem liberdade para ser salvo, então você tem a liberdade 
de se perder novamente. [44] 
O Geisler está parcialmente correto e parcialmente incorreto aqui. Ele está correto 
em relação à ideia que ele está tentando expressar, mas incorreto com respeito à 
expressão da ideia: para os Arminianos Reformados, liberdade significa liberdade 
da necessidade determinista. Como mencionei acima, a perspectiva de depravação 
de Geisler parece muito mais próxima de uma noção semi-Pelagiana do que a 
perspectiva de Armínio. Ele parece sustentar que o indivíduo é capaz, em sua 
condição natural, de responder corretamente a Deus em fé. Meu ponto de vista da 
depravação é que a vontade é limitada pelo pecado até que seja atraído, capacitada 
e persuadida pela graça. No entanto, quando Deus capacita, sua chamada é 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn43
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn44
por influência ou persuasão (Geisler concorda; sua palavra é persuasiva). Deus não 
chama a salvação por coerção-irresistível (Geisler concorda; seu termo é 
compulsivo). Assim, quando alguém responde a Deus, é verdadeiramente a própria 
resposta da pessoa. A fé de alguém não é simplesmente o efeito de uma causa 
externa determinante ou interna determinante. 
No entanto, a similitude de Geisler de um ônibus rumo ao céu não se aproxima de 
modo nenhum do entendimento Arminiano Reformado. Em vez disso, os 
Arminianos Reformados propõem a seguinte rubrica: 
1. Antes de ser atraído e capacitado, a pessoa é incapaz de crer … capazapenas 
de resistir. 
2. Tendo sido atraído e capacitado, mas antes da regeneração, alguém é capaz de 
crer … também capaz de resistir. 
3. Depois que alguém crê, Deus então regenera; a pessoa é capaz de continuar 
crendo … capaz também de resistir. 
4. Ao resistir ao ponto de descrença, a pessoa é incapaz de crer 
novamente … capaz apenas de resistir. 
A razão pela qual as pessoas 1 e 4 são incapazes de crer e são capazes apenas de 
resistir a Deus que Deus não está atraindo ou capacitando-as. E a parte dele [ele] 
você não pode fazer nada “(João 15: 5). 
Em contrataste com o que é uma boa abordagem feita por Geisler, Charles Stanley 
faz algumas alegações chocantes – e ele faz isso com tanta repetição que eu 
obviamente não é um deslize, ele pergunta o que ele chama de uma pergunta séria: 
“Acredito que tenho o poder de frustrar os propósitos de Deus? . “Acreditar que um 
homem ou uma mulher pode perder sua salvação é acreditar que um ser humano 
pode frustrar o eterno propósito de Deus.”[45] Isso certamente seria verdade. Se, 
como diz o calvinista de cinco pontos, a salvação não tivesse condição. Se Deus 
irresistivelmente aplicasse sua graça aos pecadores não regenerados e obstinados. 
Mas como Geisler, Stanley sustenta que os pecadores são salvos quando expressam 
fé em Cristo. Em outras palavras, “A fé é simplesmente a forma pela qual nós 
dizemos sim ao dom gratuito de Deus da vida eterna … O perdão / salvação é 
aplicado no momento da fé”.[46] 
Assim, Stanley, como Geisler, acredita que Deus fez seu dom da salvação, perdão 
dos pecados e a contingencia da vida eterna (condicionado) em alguém crendo em 
Cristo. Eu concordaria prontamente! Mas a questão mais uma vez aparece: Como é 
que a salvação que é pensada ser condicional (a única condição sendo a fé) antes da 
salvação, de repente, é entendida como sendo incondicional após a salvação? O que 
aconteceu com a vontade humana no processo? As pessoas têm livre-arbítrio antes 
da salvação, mas perde o livre –arbítrio depois de serem salvos? E quanto à graça? 
É resistível antes da salvação, mas irresistível depois que a pessoa é salva? 
Stanley, como Geisler, mostra uma falta de coerência lógica – neste ponto. No 
entanto, isso não é o que é tão chocante sobre essa posição. Em vez disso, como 
Zane Hodge, e outros que argumentam contra o conceito da “salvação por senhorio”, 
Stanley tem a intenção de mostrar que uma pessoa não é salva pela graça e depois 
mantida pelas obras. Mais uma vez eu concordaria. Então, onde está a dificuldade? 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn45
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn46
Stanley, vai discutir seu caso com uma série de alegações extravagantes. Para listar 
algumass: 
A Bíblia ensina claramente que o amor de Deus por seu povo é de tal magnitude que 
mesmo aqueles que caem da fé não têm a menor chance de escapar das suas 
mãos. [47] 
Com toda a probabilidade, um cristão que tem exercido fé em Cristo e 
experimentado o perdão do pecado sempre acreditará que o perdão é encontrado 
através de Cristo. Mas mesmo se ele não for, o fato é que ele é perdoado. [48] 
A fé salvadora não é necessariamente uma atitude sustentadora de gratidão pelo dom 
de Deus. É um momento singular no tempo em que tomamos o que Deus 
ofereceu.[49] 
Stanley dá uma analogia de fazer uma tatuagem em que ele afirma: 
… isso envolveria um ato único da minha parte. No entanto, a tatuagem 
permaneceria comigo indefinidamente. Eu não tenho que manter uma atitude de 
carinho por tatuagens para garantir que a tatuagem permaneça no meu braço. Na 
verdade, posso mudar de ideia na última hora em que a recebo. Mas isso não muda 
o fato de eu ter uma tatuagem no meu braço … Perdão / salvação é aplicado no 
momento da fé. Não é a mesma coisa que fé. E a sua permanência não está 
dependente da permanência da fé de alguém. [50] 
É de alguma forma difícil para mim acreditar que esta é a noção que tanto oprimiu 
Martinho Lutero e gerou a Reforma Protestante. O estudo de Lutero em Romanos 
convenceu-o de que “o justo viverá pela fé” (Romanos 1:17, KJV), não que o justo 
“se afastará da fé” ou “mudará de ideia no minuto em que o receber”, como Stanley 
afirma. Pode-se pensar que estamos escolhendo seletivamente citações obscuras e 
tangenciais que não expressam verdadeiramente a posição de Stanley. No entanto, 
ele esclarece a questão quando pergunta: “A Escritura realmente ensina que, 
independentemente da consistência de nossa fé, nossa salvação está segura? Sim, é 
verdade.” Ele usa 2 Timóteo 2: 11-13 para justificar: 
Se morrermos com ele, também viveremos com ele; 
Se perseverarmos, também reinaremos com ele; 
Se o negarmos [negá-lo], ele também nos negará [nos negará]; 
Se formos infiéis, ele permanecerá fiel, pois ele não pode negar a si mesmo. 
Ao comentar o quarto versículo, Stanley afirma: “O significado do apóstolo é 
evidente. Mesmo que um crente para todos os propósitos práticos se torne um 
incrédulo, sua salvação não está em perigo. Cristo permanecerá fiel. [51]A posição 
de Stanley não poderia ser mais clara. Ele não está argumentando que “o justo viverá 
pela fé”. Em vez disso, ele está defendendo os incrédulos salvos. Em outras palavras, 
seria necessário um lapso momentâneo na incredulidade de alguém, “um momento 
singular no tempo … na verdade, posso mudar de ideia no momento em que eu 
receber [a salvação] … e de fato me afastar da fé. ” Isso parece estranhamente 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn47
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn48
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn49
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn50
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn51
parecido com o que apenas alguns anos atrás estava sendo chamado de “crença 
fácil”. D. A. Carson observa: 
Zane Hodges está satisfeito em falar de cristãos deixando de se identificar com o 
nome de Cristo e negando a fé completamente, embora (ele insiste) Deus mantém 
tais pessoas “salvas”, isto é, na fé. Do ponto de vista pastoral, o que se pode dizer 
desses crentes incrédulos, esses cristãos negadores de Cristo?[52] 
Forlines responde ao tratamento que Stanley fez a 2 Timóteo 2: 11-13, dizendo que 
Stanley não se refere à afirmação “Se negarmos a Ele, Ele também nos negará”. De 
fato, Forlines argumenta, 
Stanley está dizendo que uma pessoa que é cristã poderia negá-lo, e ele não negará 
essa pessoa. Com relação à última parte do versículo 13, “Se formos infiéis, Ele 
permanece fiel, pois não pode negar a Si mesmo”, daria a seguinte explicação: Se 
nos tornarmos infiéis, Cristo permanecerá fiel ao Seu caráter e nos negará.[53] 
Essa perspectiva, que Stanley afirma abertamente, está certamente longe de qualquer 
compreensão clássica docalvinismo. De fato, como observa J. Oliver Buswell, “não 
admira que os Arminianos estejam escandalizados pelo que é falsamente chamado 
de calvinismo”.[54] 
O tratamento de Stanley, com razão, o deixa aberto a acusações de antinomianismo. 
Além disso, ele não consegue estabelecer como a salvação muda de condicional para 
incondicional. Geisler, embora menos evidente em suas reivindicações, também 
falha nestes mesmos dois pontos. O que me parece ser um melhor tratamento deste 
ponto de vista é de R T Kendall Uma Vez Salvo, Sempre Salvo. Kendall faz um 
excelente trabalho de discutir uma posição Reformada histórica da justificação pela 
fé. Ele enfatiza fortemente o caráter forense da justificação do crente. Ele distingue 
cuidadosamente a causa meritória (o fundamento) e a causa instrumental (os meios) 
de justificação. A causa meritória é Jesus Cristo-somente. A causa instrumental é a 
nossa fé-somente. Ele, com razão, insiste na necessidade da justiça de Cristo 
(obediência ativa e passiva) a ser imputada a favor do crente. [55] 
Os Arminianos Reformados concordariam com tudo isso. No entanto, Kendall dá 
um salto na lógica. Ele escreve: 
Podemos questionar, então, que tipo de “justiça” é posta a nosso favor? O que 
precisamente é “imputado” para nós? Nossa primeira resposta deve ser que o que 
Deus chama de “justo” é justo o suficiente! Se o Deus santíssimo me declara justo, 
Isso é bom o bastante para mim. Isso sozinho me faz eternamente seguro. Pois o que 
Ele em Sua vontade soberana pronunciou não pode ser desfeito. Seu julgamento é 
irrevogável “.[56] 
O problema, mais uma vez, é que Kendall não estabeleceu que a salvação é 
incondicional antes de fazer essas declarações. De fato, Deus não simplesmente “me 
declara justo”. Sou eu em Cristo que é declarado justo. Porque Deus nos abençoou 
nos reinos celestiais com todas as bênçãos espirituais em Cristo (Efésios 1: 3, itálicos 
acrescentados). A vida eterna está no Filho. É nossa se estivermos nele (1 João 5: 
11-13). É o mesmo com “sabedoria … justiça, santidade [isto é, santificação] e 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn52
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn53
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn54
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn55
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn56
redenção” (1 Co 1:30). Estas são nossas estando em Cristo Jesus. Nenhuma destas 
são entidades abstratas que eu possuo. 
Esses benefícios e bênçãos são meus somente e sempre porque estou em Cristo. E 
como eu estou em Cristo? Pela fé! Como Kendall disse, somente Jesus Cristo serve 
como a causa meritória de nossa justificação. Mas há uma causa instrumental, que é 
a fé somente. Não é apenas Deus “declarando-me justo” que de alguma forma 
mágica ou misticamente me faz justo. Deus ordenou que houvesse uma causa 
instrumental na salvação – fé em Cristo. Essa é a condição da salvação. E a 
necessidade disso não desaparece no momento em que um indivíduo é salvo. Se a 
salvação é condicional, ela é condicional completamente (“uma justiça que é pela fé 
do começo ao fim” (Rom 1:17). 
 Essa condicionalidade também se aplica à doutrina da perseverança. A questão em 
pauta é se alguém está em Cristo ou não. Alguém só pode ser encontrado em 
Cristo unicamente pela fé. Se alguém está fora de Cristo, ele ou ela é injustificado. 
Se alguém está em Cristo, ele é justificado. Aos justificados são oferecidos todos os 
benefícios da salvação. No entanto, a causa instrumental da justificação é a fé em 
Cristo. 
Calvino e Armínio fazem declarações interessantes que parecem inversamente 
paralelas. De acordo com Calvino: “Deus é o manancial de toda a justiça. Por isso, 
o homem, assim como um pecador, deve considerá-lo um inimigo e um juiz.”[57] De 
acordo com Armínio: “É impossível para os crentes, enquanto permanecem crentes, 
rejeitarem a salvação.”[58] Calvino aqui está falando sobre o não justificado, 
enquanto Armínio está falando sobre aquele que é justificado. Seres humanos não 
possuem uma justiça própria – não inerente, infundida ou declarada. Pois “Deus é a 
fonte de toda a justiça”. Nós somos capazes de nos conectar a isso quando 
encontramos a única condição que Deus estabeleceu para salvação – a fé em Cristo. 
Enquanto um crente permanecer crente, é impossível que ele ou ela rejeite a 
salvação. Pois o justo viverá pela fé (Habacuque 2: 4; Rom 1: 17; Gal. 3: 11; Hb 
10:38). 
O caso bíblico para a segurança eterna: uma resposta 
Tentarei abordar com o maior cuidado possível, em um ensaio desse tamanho, as 
categorias primárias de textos tipicamente usadas para apoiar a posição “uma vez 
salvo, sempre salvo”. Deve-se mencionar que esses textos são geralmente os 
mesmos que os calvinistas clássicos empregam para apoiar a perseverança imutável 
dos eleitos. No entanto, os calvinistas moderados sustentam que a salvação é 
condicionada à fé; eles argumentam que a graça de Deus é resistente. Eles insistem 
que a vontade humana deve ser exercida em resposta à persuasão de Deus. Ademais, 
para dizer: “Por que uma pessoa salva jamais desejaria abandonar a fé?” é fazer uma 
pergunta hipotética e cognitivamente sem sentido. Os defensores da segurança 
eterna estão por conta própria para defender seu caso. Agora, para as categorias: 
1. O que Jesus quer dizer com “crer”. Os defensores da Segurança Eterna 
geralmente usam um grande número de textos-prova que dizem que a vida 
eterna resulta do crer em Cristo. Já vimos que Charles Stanley considera isso um 
ato único e momentâneo. Pelo contrário, no entanto, quase todos esses textos 
usam o tempo presente ao falar do crer que produz a vida eterna. Os alunos de 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn57
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn58
grego básico aprendem que a característica primária do presente é sua natureza 
linear, sua ação progressiva. Embora se possa fornecer muitos exemplos, alguns 
serão suficientes: 
• João 3:15: “… para que todos os que creem [particípio presente, está crendo] 
possam ter a vida eterna nele” (ct. Nota de texto NIV). 
• João 3:16: ” “Porque Deus tanto amou o mundo que deu o seu Filho Unigênito, 
para que todo o que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna.” 
• João 5:24: “Eu lhes digo a verdade, quem ouve [presente particípio, está 
ouvindo] minha palavra e crê [está crendo] que aquele que me enviou tem a 
vida eterna …” 
• João 6:35: “… aquele que crê [particípio presente, está crendo] em mim nunca 
terá sede.” 
• João 6:40: “Porque a vontade do meu Pai é que todo aquele que olha [particípio 
presente, está olhando] para o Filho e crê [está crendo] nele terá a vida eterna.” 
• João 10: 27-28: “As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas 
me seguem. Eu lhesdou a vida eterna …” Todos os verbos usados aqui são 
indicativos e, portanto, são mais bem interpretados como segue: “Minhas 
ovelhas estão ouvindo a minha voz; eu as conheço e elas estão me seguindo. Eu 
lhes dou a vida eterna …” 
Não é algo insignificante mudar a ênfase das escrituras de crer em um processo, que 
está produzindo a vida eterna, em crer em um ato momentâneo, em que alguém pode 
abandonar no momento seguinte a crença sem consequências adversas. 
2. A possibilidade de que a condição espiritual de uma pessoa possa mudar. Os 
defensores da Segurança Eterna frequentemente citam versos como João 5:24 
e João 10: 27-28, alegando a absoluta inalterabilidade das promessas dadas, que 
estes “não serão condenados” ou que “eles nunca perecerão”. Todavia, o que 
eles estão argumentando pode ser demais. Picirilli compara corretamente a 
gramática e a sintaxe de João 5:24 com a de 3:36 e mostra que eles são 
exatamente paralelos em sua estrutura: 
João 5:24 João 3:36 
Aquele que crê Aquele que não crê 
não não 
será condenado verá a vida 
Picirilli afirma: 
Gramaticamente, se o primeiro significa que a condição do crente não pode ser 
mudada, então o segundo significa que a condição do incrédulo também não 
pode ser mudada. De fato, nenhuma passagem está falando sobre essa questão … 
Cada promessa se aplica com igual força àqueles que persistem no respectivo estado 
descrito.[59] 
Forlines efetivamente faz o mesmo tipo de argumento em relação à frase “eles nunca 
perecerão” (João 10:28). Ele não o faz com base na sintaxe paralela, mas sim no 
paralelismo da ideia expressa em João 10: 28 à de João 3: 36. Ele declara: 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn59
Ninguém diz isso, visto que se diz do incrédulo que ele não verá a vida, ele está 
permanentemente ligado sem esperança nessa condição. É um fato que, como 
incrédulo, ele não verá a vida, mas se ele se tornar um crente, ele verá a vida. Agora, 
se as palavras “não ver a vida”, que descrevem o incrédulo, não são contraditas 
quando o incrédulo se torna um crente e vê a vida, onde está a contradição quando 
se diz que um crente “não perecerá”, mas se ele torna-se um incrédulo ele perecerá? 
O fato é que um crente, enquanto permanecer crente, “não perecerá”.[60] 
Um dos textos-prova mais comuns usados pelos defensores da segurança eterna é o 
encontrado em João 10:28. Ao falar sobre suas ovelhas, Jesus diz: “Eu lhes dou 
[estou lhes dando] a vida eterna; e elas jamais perecerão, e ninguém as arrebatará da 
minha mão” (KJV). Claro, isso soa como continuação incondicional na salvação, se 
for tomado isolado. A imagem é frequentemente usada por Jesus, cuja forte 
compreensão é inflexível em suas ovelhas: ninguém pode arrebatá-las da minha mão 
ou arrebatar das mãos do meu Pai (vv. 28-29). No entanto, o contexto para esta 
declaração foi tratado na seção anterior. Os que estão sendo mencionados, que têm 
essa segurança, são descritos como aqueles que estão ouvindo sua voz (v. 27), 
aqueles que estão seguindo-o (v. 27). É a eles que ele está dando a vida eterna (v.28); 
eles são os que nunca perecerão (v. 28). Assim, aqueles que continuam crendo não 
podem ser arrancados das mãos de Deus. 
3. Textos que garantem que todos os verdadeiros crentes serão salvos. Vários 
dos textos desta categoria são João 17:12; Efésios 1: 13-14; 1 Pedro 1: 5, 1 João 
5: 13. Arminianos Reformados podem ler esses textos na igreja e dar seu “Sim e 
Amém” sem mais comentários, pois cada uma dessas passagens dentro de seus 
respectivos contextos delimita claramente quem está sendo referido: crentes. 
Não defendemos salvos incrédulos, como fazem alguns calvinistas moderados. 
Em vez disso, insistimos em que Deus não irá perder um único crente. Daqueles 
que são crentes, ninguém se perderá, pois são “guardados pelo poder de Deus 
pela fé para a salvação” (1 Pedro 1: 5). 
4. Textos que não ensinam o que está sendo discutido. Alguns textos usados para 
apoiar a segurança eterna simplesmente não ensinam o que está sendo 
discutido. Por exemplo, Geisler faz uso de Romanos 8: 16 como apoio. Este 
versículo não está falando sobre a questão da segurança incondicional. Pelo 
contrário, diz respeito aos benefícios possuídos por aqueles que estão em Cristo 
(nenhuma condenação – 8: 1; cuidando das coisas do Espírito – 8: 5; testemunho 
do Espírito – 8: 16; co-herdeiros com Cristo – 8: 17) . Estas não são entidades 
abstratas que eu possuo. Elas resultam da minha união com Cristo. Se essa união 
é quebrada pela incredulidade, então os benefícios se perdem. 
 Romanos 8: 35-39 também se encaixa nessa categoria. Esta passagem não está 
tratando se uma pessoa salva pode se perder novamente. Está ensinado que alguém 
que é filho de Deus nunca pode, ao mesmo tempo, ser separado do amor de Deus. 
5. Textos indicando que Deus continuará a obra que ele começou. Versículos tais 
como Filipenses 1: 6; 2 Tessalonicenses 3: 3; 2 Timóteo 1: 12,4: 18; e Judas 24-
25 parece mostrar a perseverança imutável dos crentes. No entanto, esses 
versículos, e outros como eles, são expressões de gratidão e confiança de que 
Deus permanecerá fiel ao fazer sua parte. Mas as seções paraenéticas das 
Escrituras mostram que ele exige que suas criaturas livres continuem na fé a fim 
de participar de suas bênçãos completa e finalmente. 
https://paleoortodoxo-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/paleoortodoxo.wordpress.com/2019/03/03/uma-perspectiva-arminiana-reformada-sobre-seguranca-eterna/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#_ftn60
Argumentos Lógicos para a Segurança Eterna: Uma Resposta 
Argumentos analógicos ou lógicos são comuns entre aqueles que mantêm a posição 
“uma vez salvo, sempre salvo”. Esses argumentos são frequentemente baseados na 
analogia com a experiência humana, e não com o ensino das escrituras. Com isso 
dito, vou interagir brevemente com alguns dos argumentos. 
1. Se alguém pudesse ser removido do corpo de Cristo, o corpo de Cristo seria 
mutilado. As Escrituras não ensinam que ele é completo em nós, como tal 
argumento implicaria; antes, Paulo diz que estamos completos nele (Cl 2:10). 
2. Se alguém é filho de Deus, não importa o que aconteça, não se pode deixar de 
ser filho de Deus. Este argumento é articulado assim: 
Premissa: Seu nome é Stephen M. Ashby, certo? 
Premissa: Seu pai era Hobert C. Ashby, certo? 
Conclusão: Bem, não importa onde você vá, não importa o que você faça, você não 
pode deixar de ser filho de Hobert Ashby. 
Há um problema em tentar fazer uma correlação absoluta entre um relacionamento 
espiritual e um relacionamento natural. Pois se um relacionamento espiritual nunca 
pode ser quebrado, então seria impossível alguém ser salvo. Observe os seguintes 
versos, onde Jesus disse: “Vocês pertencem ao seu pai, o diabo” (João 8:44). Mais 
uma vez: ” Desta forma sabemos quem são os filhos de Deus e quem são os filhos 
do diabo: quem não pratica a justiça não procede de Deus; e também quem não ama 
seu irmão.” (1 João 3:10). Em Efésios 2: 1-3 (KJV), Paulo caracteriza os incrédulos 
como aqueles que andaram de acordo com o príncipe do poder do ar, como filhos da 
desobediência e como filhos da ira. Se é verdade que um relacionamento espiritual 
não pode ser quebrado quando aplicado a um “filho de Deus”, então a consistência 
lógica exigiria que “filhos do diabo” sempre permanecessem filhos do diabo. Assim, 
ninguém jamais poderia se tornar um filho de Deus. “Uma vez filho, sempre filho” 
é simplesmente um argumento inválido. 
3. Aquele que é nascido de novo nunca pode se tornar não-nascido. Se uma 
pessoa se torna um apóstata, essa pessoa não se