1 prova Direito dos Contratos 2021-2 (5A) - Vicente Passos

Prévia do material em texto

DISCIPLINA: DIREITO DOS CONTRATOS TURMA 5A 
PROF. VICENTE PASSOS 
NOME : _____________________________________________ 
NOME : _____________________________________________ 
NOME : _____________________________________________ 
1ª PROVA 2021-2 
INSTRUÇÕES DA PROVA 
 
a) A tarefa poderá ser efetuada individualmente, dupla, trio ou quarteto, sendo que todos os alunos devem 
necessariamente postar suas respectivas atividades no Ágata, até às 23:59 do dia 21/09/21. Em caso de 
aluno(a) que faça a prova em dupla ou trio, a não postagem no prazo ensejará a perda de um ponto, 
ainda que identificado seu trabalho pela equipe. 
b) O arquivo com a resposta obrigatoriamente deverá ser enviado em formato doc / docx ou similar. O envio 
da avaliação em formato diverso do word implicará a perda de meio ponto por violação à forma 
prevista. Igual perda de pontuação será aplicada aos casos em que o arquivo não estiver identificado 
com o nome do(s) aluno(s) integrante(s) interna e externamente. 
c) Ao longo da prova deverão ser citados quatro doutrinadores (dois para cada questão), de acordo com as 
regras da ABNT, incluindo, obviamente, menção à fonte, página, e identificação do que foi retirado da 
obra/site usado, permitindo identificar o que foi usado do doutrinador e o que foi a análise do(a) aluno(a). A 
ausência de informação destes dados implicará perda total da pontuação. A doutrina a ser usada 
deverá ter pertinência e relevância com a questão abordada, assim, se o trecho transcrito for 
irrelevante para o esclarecimento da questão não será levado em consideração. 
d) Serão descontados 0,10 em caso de erro gramatical e 0,20 em caso de erro de concordância. 
e) Provas com idênticas respostas serão punidas com total supressão da nota. 
f) A resposta deverá ser fundamentada, não sendo consideradas resposta sintética, a exemplo de sim ou 
não, nem será aceita resposta pleonástica. A resposta contraditória não será aproveitada na parte válida, 
por ausência de coerência. A indicação/transcrição de dispositivo legal não substitui a resposta. Exemplos 
não substituem a resposta. 
 
1 – Tertuliana Carneiro, 38 anos, interditada por sentença em 1º/08/2021, cuja averbação ocorreu no mesmo 
mês no Cartório de Registro Civil, firmou vários contratos de mútuo com a CREFISA, desde o ano de 2018, 
os quais tornaram impossíveis de serem pagos, posto que as taxas de juros cobradas são mais altas que 
as taxas médias praticadas no mercado, em virtude de a referida senhora estar negativada em sistemas 
restritivos de crédito, e, portanto, não ter acesso a crédito nas demais instituições de fornecimento de crédito 
e nos bancos privados e oficiais. 
Em 27/07/2021, Tertuliana firmou novação com a CREFISA consolidando todas as suas dívidas anteriores 
e acréscimos contratuais, através de dois termos de confissão de dívida, que garantem os dois novos 
contratos firmados, através dos quais foram reunidos todos os diversos contratos anteriormente efetuados, 
mas sem o aporte de dinheiro em favor de Tertuliana, sendo que os valores confessados como devidos, 
estão sendo descontados do valor da pensão que recebe do seu falecido pai (que era servidor público), 
comprometendo sua sobrevivência. 
A Defensoria Pública defendendo os interesses de Tertuliana havia ingressado em 2019 com uma ação 
para anular os negócios jurídicos por ela firmados com a CREFISA desde 2018, e pedindo a restituição dos 
valores pagos. Também em 2019, a Defensoria propôs ação de interdição, tendo em vista que Tertuliana é 
pessoa conhecida na pequena cidade de Alto do Paraíso, por viver perambulando pelas ruas, há muitos 
anos, usando drogas, e, por vezes, andando nua pelas ruas da cidade, sobrevivendo da ajuda alheia e de 
 
 
 
órgãos de assistência social daquela cidade, os quais providenciam os medicamentos para tratamento dos 
surtos por ela sofridos. 
Acolhendo o parecer do Ministério Público, o juiz indefere o pedido da Defensoria, e julga improcedente a 
ação, sob o fundamento de que a interdição não tem efeito retroativo, e que não ficou, de fato, comprovado 
que a alegada incapacidade tenha sido anterior à assinatura dos diversos contratos firmados. 
A Defensoria apela da sentença, e cabe a você, na condição de relator(a) do caso, emitir seu voto, para 
manter, reformar parcialmente ou totalmente a sentença, observando toda a legislação que rege a matéria, 
justificando de forma explicitamente fundamentada as razões de sua decisão (5,0) 
MÍNIMO DE 40 LINHAS, MÁXIMO DE 80 LINHAS (5,0) 
OBS: As respostas lacônicas, especialmente efetuadas em dupla/grupo, serão analisadas de forma 
diferenciada, levando em consideração a quantidade de componentes aptos à resolução da questão. 
 
2 – Carmelita, viúva e de pouca instrução, firmou contrato de prestação de serviços advocatícios com 
Dagoberto Barreiras, advogado da área de direito previdenciário em São Paulo. Não tendo condições de 
efetuar o pagamento dos honorários iniciais do seu advogado, Dagoberto sugere a Carmelita a remuneração 
de 50% (cinquenta por cento) do valor a ser recebido sobre eventual proveito econômico a ser recebido na 
causa. 
Após quatro anos de processo, Carmelita recebeu cerca de oitocentos mil reais, dos quais pagou 400 mil 
reais a Dagoberto, e ele ainda recebeu a sucumbência (valores devidos pela condenação da parte contrária) 
estabelecida no processo. 
Carmelita entendendo que, somados os valores dos honorários contratuais com os da sucumbência, o 
advogado recebeu 53% do valor econômico da causa, o que é proibido pelo art. 38 do Código de Ética da 
categoria, razão pela qual ela ingressa judicialmente alegando a existência de nulidade do referido contrato, 
por violação ao artigo 51 do CDC, por vantagem indevida, ao que Dagoberto se defende alegando a 
inaplicabilidade do CDC, ao contrato firmado entre as partes, alegando a regularidade da cobrança, por se 
tratar de contrato de risco. 
A sentença acolhe a aplicação do CDC, mas julga improcedente a ação, entendendo que houve livre 
celebração do contrato, e que o risco era peça essencial do negócio jurídico. 
Carmelita recorre da sentença, e cabe a você, na condição de relator(a) do caso, emitir seu voto, para 
manter, reformar parcialmente ou totalmente a sentença, ANALISANDO OS INSTITUTOS JURÍDICOS 
NELA EXISTENTES, observando toda a legislação que rege a matéria, justificando de forma explicitamente 
fundamentada as razões de sua decisão (5,0) 
MÍNIMO DE 30 LINHAS, MÁXIMO DE 60 LINHAS (5,0) 
OBS: As respostas lacônicas, especialmente efetuadas em dupla/grupo, serão analisadas de forma 
diferenciada, levando em consideração a quantidade de componentes aptos à resolução da questão.