QUESTIONÁRIO UNIDADE I

Prévia do material em texto

QUESTIONÁRIO UNIDADE I
ESTUDOS DISCIPLINARES II
Assinale a alternativa que apresenta, corretamente, a regra lógica que fundamenta o efeito cômico da tirinha.
Resposta: P → Q é falsa se, e somente se, P é verdadeiro e Q é falso.
Comentário: A questão pede, apenas, a regra lógica que estabelece se uma proposição composta condicional (do tipo P → Q) é verdadeira ou falsa. A única forma de termos a proposição falsa é com antecedente (P) verdadeiro e consequente (Q) falso. Todas as outras combinações para as proposições simples componentes tornam a proposição composta P → Q verdadeira.
No quadrinho, a proposição da professora pode ser reescrita no formato condicional como: “se você reprovar, então se tornará um bom profissional”. Para que ela esteja errada (ou seja, para que a proposição dela seja falsa), o personagem não pode ter se tornado um bom profissional, já que o consequente precisa ser falso.
2- Considere o seguinte quadro de referência de símbolos:
Dada a frase a seguir, com estrutura p ∧ q, selecione a alternativa que expresse corretamente a sentença: ~p v~q. 
“O dia se renova todo dia e eu envelheço cada dia, cada mês.”
Resposta: O dia não se renova todo dia ou eu não envelheço cada dia, cada mês.
Comentário: Se temos estrutura p ∧ q para a sentença composta “O dia se renova todo dia e eu envelheço cada dia, cada mês”, então temos as seguintes proposições simples:
p: O dia se renova todo dia.
q: Eu envelheço cada dia, cada mês.
Para escrevermos ~p v~q, devemos negar cada uma das proposições simples e uni-las pelo conectivo OU. Temos, portanto:
O dia não se renova todo dia ou eu não envelheço cada dia, cada mês.
3- (FUNDATEC/2019) Duas proposições quaisquer, “p” e “q”, formam uma proposição composta por conjunção, tal que p ∧ q. Nessa situação, é correto afirmar que o resultado da proposição será:
Resposta: Falso se pelo menos uma das duas proposições simples for falsa.
Comentário: Na conjunção, temos proposições simples unidas entre si pelo conectivo E (∧). A proposição composta p ∧ q será verdadeira apenas se ambas as proposições simples componentes forem verdadeiras. Portanto, basta que uma delas seja falsa, para que a proposição composta também seja falsa.
4- Do ponto de vista da lógica formal, uma proposição pode ser definida como uma sentença declarativa classificada como verdadeira ou falsa, assumindo um, e apenas um, desses dois valores lógicos. Dessa forma, sentenças imperativas ou interrogativas não são consideradas proposições. Nesse contexto, assinale a alternativa que apresenta uma proposição.
Resposta: O Brasil é o maior país da América do Sul.
Comentário: A única sentença que traz uma informação que pode ser classificada como verdadeira ou falsa é “O Brasil é o maior país da América do Sul” que, no caso, é uma sentença verdadeira. Não conseguimos atribuir valores lógicos para perguntas (sentenças interrogativas) ou ordens (sentenças imperativas).
6- Dadas as premissas p1, p2, ..., pn e uma conclusão q, uma regra de inferência a partir da qual q se deduz logicamente de p1, p2, ..., pn é denotada por p1, p2, ..., pn ├ q. O símbolo ├ é utilizado para separar premissas (à esquerda) da conclusão (à direta). Quando há mais de uma premissa no argumento, elas devem ser separadas entre si por vírgula.
Uma regra de inferência clássica é chamada Modus ponens, que, em latim, significa “modo de afirmar”. Seguindo a estrutura apresentada, qual a notação que designa a regra de inferência Modus ponens?
Resposta: p → q, p ├ q.
Comentário: A regra Modus ponens possui uma premissa do tipo condicional (p → q) e outra premissa que afirma que o antecedente dessa condicional é verdadeiro (p). A partir disso, conclui-se que o consequente é verdadeiro (q). Apresentando as premissas separadas entre si por vírgula e à direita do símbolo ├, temos o formato: p → q, p ├ q.
7- Considere as seguintes premissas: 
- Se há fumaça, há fogo.
- Não houve fogo. 
Da observação dessas premissas, podemos concluir que:
Resposta: Não houve fumaça.
Comentário: Vamos utilizar a regra de inferência Modus tollens: p → q, ~q ├ ~p. A primeira premissa é do tipo condicional (p → q). A segunda premissa nega o consequente da condicional (~q). Com isso, podemos concluir a negação do antecedente (~p). Nesse contexto, p é representado por “Há fumaça”. A negação de p, portanto, diz que “Não há fumaça”. Podemos conjugar os verbos de forma a nos adequarmos ao contexto do argumento, o que resulta em “Não houve fumaça”.
8- Assinale a alternativa que representa a estrutura do seguinte argumento: 
Premissa 1: Se José é professor, então ele lê muito.
Premissa 2: José não é professor.
Conclusão: Logo, José não lê muito.
Resposta: Falácia da negação do antecedente.
9- (VUNESP/2014) Considerando a premissa maior “Todos os cavalos são vertebrados” e a conclusão “Logo, Teodoro é vertebrado”, assinale a alternativa que apresenta a premissa menor do silogismo válido.
Resposta: “Teodoro é um cavalo.”
Comentário: O argumento demonstrado segue a estrutura argumentativa do clássico exemplo de raciocínio dedutivo: “Todo homem é mortal. Sócrates é um homem. Portanto, Sócrates é mortal”.
“Todo homem é mortal” é a premissa maior, sendo uma verdade geral. “Sócrates é um homem” é a premissa menor, que traz uma informação mais particular do que a primeira. Podemos representar a estrutura da seguinte maneira:
Todo X é Y.
Z é X.
Logo, Z é Y.
No argumento apresentado, X é representado por “cavalos”, Y é representado por “vertebrado”, e Z é representado por “Teodoro”. Dizer que Z é X, nesse contexto, nos leva a afirmar que “Teodoro é um cavalo”.
10- (CEBRASPE/2020 – adaptada) Acerca dos argumentos racionais, julgue os itens a seguir:
 
I. Adotando-se o processo de inferências do tipo indutiva, usado em ciências experimentais, parte-se do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que os transcende.
II. Regras de inferência, como Modus ponens ou Modus tollens, apresentam estruturas de argumentos dedutivos válidos.
III.  À luz da teoria da argumentação, o seguinte argumento foi construído com base no raciocínio indutivo: “Todos os gatos são carnívoros. Pepper é um gato. Portanto, Pepper é carnívoro”. 
Resposta: I e II, apenas.