Tipicidade do Porte de Drogas para Uso Pessoal

Prévia do material em texto

6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 1 
 
6ª Edição 
Agosto 
TIPICIDADE DO PORTE DE DROGAS PARA USO PESSOAL 
Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tipicidade do porte de drogas para 
uso pessoal 
 
 
 
 
 
 
 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 3 
 
 
 
 
1. APRESENTAÇÃO 6 
2. CASOS DE CORTES NACIONAIS 7 
ÁFRICA DO SUL 
CCT 108/17 
O direito à privacidade autoriza o adulto a usar, cultivar ou possuir maconha em local privado e para 
consumo pessoal. 7 
CCT 7/96 
É inconstitucional o dispositivo legal que prevê que uma pessoa portando qualquer quantidade de 
substância ilegal que produza dependência comete crime de tráfico de drogas, por violar o direito ao 
silêncio e o princípio da presunção de inocência. 8 
ALEMANHA 
2 BVL 43/92; 2 BVL 51/92; 2 BVL 63/92; 2 BVL 64/92; 2 BVL 70/92; 2 BVL 80/92; 2 BVL 2031/92; 1369/90 
O princípio da proporcionalidade em sentido estrito exige, como regra geral, que as autoridades 
responsáveis pela aplicação da Lei de Substâncias Intoxicantes abstenham-se de instaurar a persecução 
penal no caso de conduta meramente preparatória ao consumo pessoal de pequena quantidade de 
cannabis e que não ofereça risco a terceiros. 9 
ARGENTINA 
CASO SEBÁSTIAN ARRIOLA Y OTROS. RECURSO DE HECHO. CAUSA Nº 9.080 
É inconstitucional dispositivo legal que reprime a posse de drogas para consumo próprio com pena de 
prisão. Ao incriminar conduta que não implica perigo ou dano específico aos direitos ou à propriedade 
de terceiros, o dispositivo viola os direitos constitucionais à privacidade e à liberdade pessoal. 12 
BÉLGICA 
ARRÊT 158/2004 
A lei que determina que nenhum boletim de ocorrência policial deve ser elaborado em casos de posse 
de cannabis para consumo próprio por pessoa maior de idade compreende conceitos tão vagos e 
imprecisos que é impossível determinar o seu alcance. 13 
BRASIL 
HC 142987 
A importação de quantidade ínfima de sementes da planta cannabis sativa, as quais, ante a ausência de 
substância psicoativa (THC), não podem, por si sós, produzir droga ilícita, não se amoldam ao crime de 
tráfico de drogas ou de contrabando. 15 
Sumário 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 4 
HC 144161 
É plausível a alegação de que importar pequena quantidade de substância ilícita, em tese, amolda-se ao 
porte de droga para consumo pessoal (artigo 28 da Lei 11.343/2006) e não ao crime de tráfico 
internacional de drogas. 17 
RE 635659 RG 
Há repercussão geral na questão quanto a tipicidade do porte de drogas para consumo pessoal. 18 
ADI 4274 
É dada interpretação conforme a Constituição ao §2º do artigo 33 da Lei 11.343/2006, restando excluída 
qualquer interpretação que enseje a proibição de manifestações e debates públicos acerca da 
descriminalização ou da legalização do uso de drogas ou de qualquer substância que leve o ser humano 
ao entorpecimento episódico, ou viciado, das suas faculdades psicofísicas. 18 
CANADÁ 
R. V. SMITH – CASE 36059 
A exigência do consumo de maconha medicinal apenas na forma seca infringe os direitos constitucionais 
à vida, à liberdade e à segurança. 20 
COLÔMBIA 
SENTENCIA SP- 2940-2016 (RADICACIÓN 41760) 
O porte de droga em quantidade superior à dose mínima fixada em lei, exclusivamente para uso pessoal 
e decorrente de doença ou vício do usuário, é conduta atípica e, portanto, não configura crime, o que 
não justifica um armazenamento ilimitado de substâncias ilícitas. 21 
SENTENCIA C-491/12 
É tolerado o porte de drogas destinado ao consumo pessoal, sendo puníveis comportamentos que 
consistam em "vender, oferecer, financiar e fornecer" substâncias narcóticas, psicotrópicas ou drogas 
sintéticas, em qualquer quantidade. 22 
SENTENCIA C-221/94 
O uso pessoal de drogas não é considerado conduta criminosa, pois se limita à esfera individual do 
consumidor. 23 
GEÓRGIA 
CASE 1/5/592 - CITIZEN OF GEORGIA BEKA TSIKARISHVILI V. THE PARLIAMENT OF GEORGIA 
É inconstitucional dispositivo legal que prevê pena de prisão àquele que adquirir até 70 gramas de folhas 
secas de cannabis, por se tratar de medida desproporcional e que não contribui efetivamente para a 
proteção da saúde e segurança dos indivíduos. 25 
HUNGRIA 
DECISION 54/2004 
Permitir o consumo pessoal de entorpecentes elimina o direito do indivíduo à livre autodeterminação, 
uma vez que essa prática compromete a tomada de decisão livre, informada e responsável, trazendo 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 5 
sérias consequências para a sociedade e segurança pública, além de prejudicar a obrigação do Estado 
de proteção ao direito à saúde. 26 
MÉXICO 
AMPARO EN REVISIÓN 1115/2017 
É autorizado o uso pessoal e recreativo de maconha, bem como a prática de atos gerais ligados ao 
autoconsumo. Excluem-se dessa autorização quaisquer atos de comércio, bem como o consumo de 
outros entorpecentes e psicotrópicos. 28 
PORTUGAL 
ACÓRDÃO 587/14 
Não viola o princípio da legalidade criminal a interpretação segundo a qual são puníveis como crime de 
consumo as situações de posse ou aquisição de droga em quantidade superior ao consumo médio 
individual para dez dias. 29 
SEICHELES 
CASE 8/2001 - PHILIP AMUKHOBE IMBUMI V. THE REPUBLIC 
Não viola o princípio da presunção de inocência a suposição de que aquele que é encontrado portando 
quantidade de drogas superior ao limite legal tem o intuito de traficá-la. 31 
3. REFERÊNCIAS 32 
 
 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
 6 
1. APRESENTAÇÃO 
 
O Boletim de Jurisprudência Internacional tem como objetivo levantar e sistematizar, para fins de 
comparação, decisões do Supremo Tribunal Federal (STF), de altas Cortes nacionais e órgãos internacionais 
sobre um tema específico. 
O Boletim é resultado de pesquisa em bases de dados, bases de jurisprudência e publicações, nacionais 
e internacionais, com conteúdo em português, inglês ou espanhol. Todas as decisões recuperadas foram 
inseridas no boletim e não refletem, necessariamente, a posição do STF. As informações incluídas em cada 
resumo resultam da análise de decisões e documentos, em geral, em idioma estrangeiro, de modo que a 
fidelidade às fontes poderá ser aferida no original. Ressalta-se, contudo, que não formam um resumo de 
todo o julgamento, mas a seleção, tradução e adaptação dos trechos para fins de comparação do objeto de 
estudo em análise. 
A 6ª edição refere-se ao Tema 506 da repercussão geral “tipicidade do porte de drogas para uso 
pessoal”, reconhecida no RE 635.659 RG, rel. min. Gilmar Mendes. A controvérsia constitucional cinge-se em 
determinar se o artigo 5º, X, da Constituição Federal autoriza o legislador infraconstitucional a tipificar 
penalmente o uso de drogas para consumo pessoal (artigo 28 da Lei 11.343/2006). 
Os principais termos de busca utilizados foram: porte de drogas, entorpecentes, consumo pessoal, uso 
próprio, cannabis, descriminalização, estupefaciente, tenencia de drogas, consumo personal, legalización del 
consumo de sustancias psicoactivas, personal use, legalization, possession of drugs, consumption and 
acquisition of narcotics. 
 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 7 
2. CASOS DE CORTES NACIONAIS 
África do Sul 
 
CCT 108/17 - Minister of Justice and Constitutional Development and Others v Prince (Clarke and Others 
Intervening); National Director ofPublic Prosecutions and Others v. Rubin; National Director of Public 
Prosecutions and Others v Acton 
O direito à privacidade autoriza o adulto a usar, cultivar ou possuir maconha em local privado e para 
consumo pessoal. 
Julgado em 18-09-2018 
 
I. Três petições foram apresentadas à Suprema Corte sob a premissa de que certos dispositivos da Lei 
de Drogas e Narcotráfico nº 140 de 1992 (Drugs and Drug Trafficking Act 140 of 1992) e da Lei de Controle 
de Medicamentos e Substâncias Relacionadas nº 101 de 1965 (Medicines and Related Substances Control Act 
101 of 1965) eram inconstitucionais. Os requerentes impugnaram os seguintes artigos: 
- 4(b)1 da Lei de Drogas, que proíbe o uso ou a posse de qualquer substância perigosa ou ilegal que 
produza dependência, salvo exceções previstas em lei; 
- 5 (b)2 da Lei de Drogas, que proíbe o comércio de qualquer substância perigosa ou ilegal que produza 
dependência, salvo exceções previstas em lei; 
- 22A(9)(a)(i)3 e 22A(10)4 da Lei sobre Medicamentos, que proíbem a aquisição, utilização, posse, fabrico 
ou fornecimento de cannabis, bem como a venda ou administração dessa substância para fim diverso do 
medicinal. 
O Supremo Tribunal reconheceu que os referidos dispositivos eram inconsistentes com o direito 
constitucional à privacidade, mas somente na medida em que proíbem uma pessoa adulta de manter e usar 
 
1 4. Use and possession of drugs.-No person shall use or have in his possession- (…) b) any dangerous dependence-producing substance or any undesirable 
dependence-producing substance; 
2 5. Dealing in drugs.-No person shall deal in- (…) (b) any dangerous dependence-producing substance or any undesirable dependence-producing substance, 
unless - (i) he has acquired or bought any such substance for medicinal purposes; 
3 22A. Control of medicines and Scheduled substances. (…) (9) (a) No person shall- (i) acquire, use, possess, manufacture, or supply any Schedule 7 or 
Schedule 8 substance, or manufacture any specified Schedule 5 or Schedule 6 substance unless he or she has been issued with a permit by the Director 
General for such acquisition, use, possession, manufacture, or supply: Provided that the Director-General may, subject to such conditions as he or she may 
determine, acquire or authorise the use of any Schedule 7 or Schedule 8 substance in order to provide a medical practitioner, analyst, researcher or veterinarian 
therewith on the prescribed conditions for the treatment or prevention of a medical condition in a particular patient, or for the purposes of education, analysis 
or research; 
4 22A. Control of medicines and Scheduled substances. (…) (10) Notwithstanding anything to the contrary contained in this section, no person shall sell 
or administer any Scheduled substance or medicine for other than medicinal purposes: Provided that the Minister may, subject to the conditions or 
requirements stated in such authority, authorise the administration outside any hospital of any Scheduled substance or medicine for the satisfaction or relief 
of a habit or craving to the person referred to in such authority. 
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2018/30.pdf
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2018/30.pdf
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2018/30.pdf
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 8 
cannabis, em residência ou habitação privada, para seu próprio consumo. Essa decisão foi encaminhada à 
Corte Constitucional para confirmação. 
II. O Tribunal Constitucional da África do Sul, por unanimidade, asseverou que o direito à privacidade 
autoriza o adulto a usar, cultivar ou possuir maconha de forma privada e para consumo pessoal, ressaltando 
que tal direito se estende para além dos limites de casa ou habitação. No julgamento, a Corte levou em 
consideração, além do direito à privacidade, preocupações com a saúde e o atual entendimento sobre essa 
matéria em outras partes do mundo. 
Apontou-se que não foram encontradas evidências médicas convincentes de que a cannabis em 
pequenas quantidades seja prejudicial aos usuários, particularmente em comparação com os danos 
resultantes do álcool. Também não foi comprovado que o uso de maconha cause comportamento violento 
ou agressivo ou que leve ao consumo de drogas mais potentes ou perigosas. Observou-se, ainda, que muitos 
países democráticos descriminalizaram ou legalizaram o consumo pessoal de pequenas quantidades de 
maconha. 
Tendo em vista que o Estado não conseguiu provar que a limitação à privacidade era razoável e 
justificável, as disposições legais que puniam o uso pessoal e privado de cannabis por adultos foram 
declaradas inconstitucionais. Esse pedido foi suspenso por 24 meses, permitindo que o Parlamento corrigisse 
os defeitos constitucionais. Nesse ínterim, o Tribunal determinou que adultos que consumissem, possuíssem 
ou cultivassem maconha para uso próprio não seriam considerados culpados de infringir essas disposições. 
No entanto, o consumo ou posse de cannabis por uma criança em qualquer lugar, ou por um adulto em local 
público, não é descriminalizado. [Resumo oficial] 
 
CCT 7/96 - Die Staat v. Julies 
É inconstitucional o dispositivo legal que prevê que uma pessoa portando qualquer quantidade de 
substância ilegal que produza dependência comete crime de tráfico de drogas, por violar o direito ao 
silêncio e o princípio da presunção de inocência. 
Julgado em 11-06-1996 
 
I. A questão envolvia a impugnação do artigo 21 (1)(a)(iii)5 da Lei de Drogas e Tráfico de Drogas de 1992. 
O dispositivo criava a presunção de que uma pessoa encontrada portando qualquer quantidade de substancia 
capaz de causar dependência seria traficante. 
II. O Tribunal Constitucional da África do Sul declarou a inconstitucionalidade do dispositivo impugnado. 
Mantendo a jurisprudência firmada no caso Estado v. Bhulwana e Estado v. Gwadiso, a Corte asseverou que 
essa disposição viola o direito pessoal do acusado ao silêncio e o princípio da presunção de inocência. 
 
5 21. Presumptions relating to dealing in drugs. (1) If in the prosecution of any person for an offence referred to (a) in section 13 ( f) it is proved that the 
accused- (…) (iii) was found in possession of any undesirable dependence-producing substance, other than dagga, it shall be presumed, until the contrary is 
proved, that the accused dealt in such dagga or substance; 
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2018/30media.pdf
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1996/14.pdf
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1995/11.pdf
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1995/11.pdf
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 9 
Asseverou-se que seria inconcebível que a mera posse fosse considerada indicativo suficiente de alguma 
intenção particular de comércio, real ou pretendido, ao invés de uso pessoal do portador. Na ausência de 
conexão racional, o Tribunal constatou que, independentemente de quaisquer considerações políticas, a 
presunção de crime é inconsistente com o artigo 33(1)6 da Constituição Provisória da República da África do 
Sul n. º 200 de 1993. [Resumo oficial] 
Alemanha 
 
2 BvL 43/92; 2 BvL 51/92; 2 BvL 63/92; 2 BvL 64/92; 2 BvL 70/92; 2 BvL 80/92; 2 BvL 2031/92; 1369/90 
O princípio da proporcionalidade em sentido estrito exige, como regra geral, que as autoridades 
responsáveis pela aplicação da Lei de Substâncias Intoxicantes abstenham-se de instaurar a persecução 
penal no caso de conduta meramente preparatória ao consumo pessoal de pequena quantidade de 
cannabis e que não ofereça risco a terceiros. 
Julgado em 09-03-1994 
 
I. Na Alemanha, o uso de drogas é regulado por lei. Na década de 90, questionou-se se as disposições 
penais da Lei de Narcóticos (Betäubungsmittelgesetz – BtMG, de 28 de julho de 1981) eram compatíveis com 
a Lei Fundamental, na medida em que puniam váriasformas de uso ilícito de produtos derivados de cannabis. 
A referida lei, que foi alterada diversas vezes, subordinava o tráfico de narcóticos a um abrangente controle 
estatal. Em princípio, qualquer manipulação de entorpecentes requeria permissão oficial e era proibida sem 
ela. A autorização oficial para fins científicos ou outros fins de interesse público, juntamente com as isenções 
legais dela decorrentes, distinguiam o manuseio legal e o tráfico ilegal de narcóticos. 
Dentre as substâncias consideradas não transacionáveis, previstas no Anexo I da referida lei, constavam 
as plantas de cannabis (maconha) e partes vegetais das plantas pertencentes ao gênero cannabis; resina de 
cannabis; e Tetrahidrocanabinol- THC (agente ativo contido na maconha e no haxixe). Excetuavam-se dessa 
lista as sementes de cannabis; as plantas utilizadas como faixas de proteção na produção de beterrabas e 
destruídas antes da floração; e aquelas destinadas à extração ou processamento de fibras para fins 
comerciais. 
No julgamento do processo paradigma 2 BVL 43/92, a ré foi condenada a dois meses de prisão pois, ao 
abraçar seu marido, que estava sob custódia na prisão de Lübeck, entregou-lhe uma carta contendo 1,12 
gramas de haxixe. O Tribunal Distrital de Lübeck, ao analisar o recurso, afastou a punição sob o fundamento 
de que as disposições penais da Lei de Narcóticos eram inconstitucionais. 
 
6 Limitation 33. (1) The rights entrenched in this Chapter may be limited by law of general application, provided that such limitation- (a) shall be 
permissible only to the extent that it is- (i) reasonable; and (ii) justifiable in an open and democratic society based on freedom and equality; and (b) shall 
not negate the essential content of the right in question, and provided further that any limitation to- (…). 
http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/1996/14media.pdf
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/1994/03/ls19940309_2bvl004392.pdf;jsessionid=3941D87B499B75D3ED786062E591A540.2_cid361?__blob=publicationFile&v=2
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 10 
Considerou-se que a inclusão de produtos de cannabis no texto legal violava o princípio da igualdade, visto 
que o álcool e a nicotina - substâncias muito presentes em toda a sociedade e, conforme literatura 
especializada, mais perigosas do que produtos de maconha– não foram listados. 
Alertou-se que o consumo excessivo de álcool pode causar sérios danos físicos e psicológicos aos 
indivíduos e consideráveis prejuízos para a sociedade, sendo um produto que acarreta forte impacto social. 
Afirmou-se ainda, que o dano causado aos pulmões por fumar produtos de tabaco é superior ao causado 
pelo fumo de maconha. 
 Em contraste, apontou-se que não há prova de que o uso de cannabis cause danos físicos significativos 
ou produza dependência física, tampouco há evidências de degradação das funções cerebrais e da 
inteligência por meio do uso crônico de maconha, não havendo registro de uma dose letal de cannabis. 
Alegou-se que a chamada "síndrome amotivacional" não é uma consequência específica do uso dessa 
substância e que não há comprovação de que a maconha seja porta de entrada para drogas mais pesadas. 
Embora exista a possibilidade de que o uso do narcótico leve a uma ligeira dependência psicológica, os efeitos 
individuais e sociais do uso de maconha, bem como suas consequências psicológicas, são classificadas como 
baixas. 
Asseverou-se que os direitos fundamentais devem ser limitados apenas em estrita conformidade com o 
princípio da proporcionalidade, não podendo sofrer interferêncais desnecessárias. Nesse contexto, 
entendeu-se que as razões objetivas para a diferença na responsabilização penal do uso de álcool e nicotina 
relativamente aos produtos de cannabis para uso próprio eram insustentáveis, por violar o senso geral de 
justiça e afrontar o direito fundamental ao livre desenvolvimento da personalidade. Ademais, essa restrição 
é inconsistente com o estado de direito e incompatível com a Lei Fundamental. Explicou-se que um dos 
elementos básicos da autodeterminação humana é a decisão responsável sobre quais alimentos, produtos e 
entorpecentes o cidadão poderá consumir, não podendo o Estado proibir ou retringir o direito de intoxicar-
se. 
No processo 2 BvL 51/92, defendeu-se que o haxixe é uma droga relativamente inofensiva e não causa 
nenhum dano significativo ao consumidor ou à economia. O risco de mudar para drogas mais pesadas não é 
maior nesse entorpecente do que nas diversas bebidas alcoólicas consumidas. 
Em 2 BvL 63/92, alegou-se que a venda lucrativa de haxixe não viola os direitos de terceiros, tampouco 
infringe a ordem constitucional ou a lei moral. Sua proibição, em verdade, afronta o direito de igualdade 
perante lei, em comparação com a impunidade das vendas lucrativas de álcool. 
Esses argumentos foram reforçados em demais ações, razão pela qual o Tribunal ad quem proferiu 
decisão conjunta. 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 11 
II. O Tribunal Constitucional Federal da Alemanha considerou que o artigo 2, parágrafo 17, da Basic 
Law se aplica a transações envolvendo substancias entorpecentes na medida em que não existe um “direito 
à intoxicação” em desconformidade com as restrições do dispositivo. 
No que diz respeito ao conteúdo dessas limitações, o princípio da proporcionalidade é, na ausência de 
garantias constitucionais expressas, o critério constitucional geral para decidir em que medida o direito à 
liberdade pode ser limitado. De acordo com esse princípio, uma lei que limita os direitos fundamentais deve 
ser adequada para atingir o objetivo para o qual é dirigida e necessária para atingi-lo. A lei é adequada 
quando, por meio dela, o resultado desejado pode ser alcançado. É necessária quando o legislador não 
poderia ter escolhido outro meio, igualmente eficaz, que impusesse menor ou nenhuma violação ao direito 
individual. A aplicação desse critério pode levar a conclusão de que a medida, mesmo sendo capaz de atingir 
o fim almejado e sendo necessária para atingi-lo, pode ainda assim ser desproporcional se o resultado obtido 
com a restrição imposta ao direito individual superar o incremento de proteção conferido ao interesse 
público que a norma quer atingir. 
Os delitos estabelecidos na lei relacionados a transações ilegais com produtos derivados de cannabis 
abrangem diversas condutas que, de maneira geral, poderiam implicar risco social. Contudo, a lei penal deve 
estabelecer condutas com diferenças significativas em relação à natureza e extensão do perigo representado 
pelos interesses que visa proteger. O mesmo se aplica às variações de ilicitude e culpabilidade individual. 
Dependendo das características e efeitos da substância, do montante envolvido no caso específico, da 
natureza da infração pertinente e de todos os outros fatos relevantes, o perigo representado para os 
interesses públicos protegidos pode ser tão pequeno que a tipificação, como forma de prevenir 
genericamente a conduta, pode perder força. Em tais casos, tendo em devida conta o direito à liberdade do 
indivíduo afetado, a culpa individual do réu e as considerações correlatas de política criminal que visam a 
prevenção no caso específico do indivíduo, a punição é desproporcional e, portanto, inconstitucional. 
Se a posse de produtos derivados de cannabis for pequena, para uso pessoal, então, como regra, o 
perigo concreto da droga à terceiros não é significativo. Assim, o interesse público em estabelecer sanções 
penais nesses casos é proporcionalmente limitado. A sanção penal pode implicar resultados 
desproporcionais e, no que se refere a desencorajar o indivíduo a violar a lei, pode causar mais malefícios do 
que benefícios, por exemplo, levando-o à cultura das drogas. 
Os dispositivos da Lei de Substâncias Intoxicantes(Intoxicating Substances Act) estabelecem punição 
para conduta meramente preparatória ao consumo pessoal de pequena quantidade de cannabis e que não 
oferecem risco à terceiros. Contudo, a lei conferiu à autoridade responsável por sua aplicação margem de 
discricionariedade para, à luz da situação particular, abster-se de impor uma sanção (s 29 (5) Lei de Sustâncias 
Intoxicantes) ou de instaurar a persecução penal (s 153 e seguintes do Código de Processo Penal, s 31 a da 
Lei de Substâncias Intoxicantes). Assim, as autoridades, em particular os Procuradores, que possuem o 
 
7 Article 2 [Personal freedoms] (1) Every person shall have the right to free development of his personality insofar as he does not violate the rights of others 
or offend against the constitutional order or the moral law. 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 12 
controle sobre o processo até a acusação, devem abster-se de perseguir as infracções enumeradas na Lei de 
Intoxicação de Substâncias, à luz da exigência do princípio da proporcionalidade no sentido mais estrito. Por 
outro lado, se a ofensa envolve perigo para terceiros, por exemplo, porque ocorre em uma escola, em casa 
com jovens, em quartéis do exército ou em instituições semelhantes, ou se for cometido por alguém 
encarregado da supervisão de jovens, por um professor ou por um funcionário público encarregado da 
aplicação da Lei de Intoxicação de Substâncias, e é provável que encoraje outros a imitar a ofensa, então 
pode haver culpabilidade suficiente e interesse público em instaurar a persecução penal. 
Por fim, a Corte rejeitou o argumento de que o princípio da igualdade requereria que todas as 
substancias que têm potencial de serem igualmente prejudiciais ao indivíduo devem ser proibidas ou 
permitidas da mesma forma. O legislador pode regular as transações com substancias entorpecentes de 
forma diferentes em relação à regulamentação do álcool e da nicotina sem que isso implique violação à 
constituição.8 9 
 
Argentina 
 
Caso Sebástian Arriola y Otros. Recurso de Hecho. Causa nº 9.080 
É inconstitucional dispositivo legal que reprime a posse de drogas para consumo próprio com pena de 
prisão. Ao incriminar conduta que não implica perigo ou dano específico aos direitos ou à propriedade 
de terceiros, o dispositivo viola os direitos constitucionais à privacidade e à liberdade pessoal. 
Julgado em 25-08-2009 
I. Como parte de uma investigação policial sobre tráfico de drogas, foram presas oito pessoas que 
portavam pequena quantidade de maconha, supostamente para uso pessoal. 
A defesa dos detidos alegou que a criminalização do porte de droga para consumo pessoal é 
incompatível com o princípio da reserva contida no artigo 1910 da Constituição da Nação Argentina. Observou 
que é ilegítima a intervenção estatal punitiva quando um ato não ofende a ordem e a moral pública, 
tampouco afeta total ou parcialmente o bem jurídico alheio, seja ele individual ou coletivo. 
II. A Corte Suprema de Justiça da Argentina declarou, por unanimidade, a inconstitucionalidade do 
artigo 14, segundo parágrafo, da Lei de Entorpecentes nº 23.737/198911, que reprime a posse de drogas para 
consumo próprio com pena de prisão de 1 mês a 2 anos (substituível por medidas educativas ou de 
 
8 Resumo “GER-1994-1-010” inserido na Base de Jurisprudência da Comissão de Veneza (Codices – InfoBase on Constitution 
Case Law of the Venice Commission). 
9 Resumo traduzido e adaptado da decisão em inglês disponibilizada pela German Law Archive. 
10 Artículo 19- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo 
reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado 
de lo que ello no prohíbe. 
11 Ley 23.737. Art. 14 — Será reprimido con prisión de uno a seis años y multa de trescientos a seis mil australes el que tuviere en su poder estupefacientes. 
La pena será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para uso 
personal. 
https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=6711401&cache=1504293704009
http://www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm
http://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=85
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 13 
tratamento, conforme artigo 2112 dessa lei). Entendeu-se que o referido dispositivo vulnera os direitos 
constitucionais à privacidade e à liberdade pessoal ao incriminar a posse de entorpecentes para uso pessoal 
em condições que não impliquem perigo ou dano específico aos direitos ou à propriedade de terceiros. 
O Tribunal afirmou que a reforma constitucional de 1994 e os tratados de direitos humanos 
incorporados ao ordenamento argentino reforçam a proteção da privacidade e da autonomia pessoal, bem 
como o princípio da dignidade humana. Nesse contexto, "as razões pragmáticas ou utilitárias" em que a 
abordagem punitiva se baseou falharam, visto que punir o consumidor para combater o tráfico de drogas 
não teve o resultado esperado, sendo notório que essa prática aumentou significativamente no decorrer dos 
anos e às custas de uma interpretação restritiva de direitos individuais. A Corte relembrou que o consumidor 
é vítima de criminosos que traficam drogas, logo, puni-lo acarretaria sua “revitimização”. 
Salientou-se que essa decisão de maneira alguma implica "legalizar as drogas", mas busca, por meio de 
uma linguagem democrática, que pode ser entendida por todos os habitantes, informar sobre os problemas 
ligados às drogas. Sublinhou-se, ainda, o compromisso inescapável que todas as instituições deveriam 
assumir no combate ao narcotráfico. 
 Por fim, o Tribunal encorajou as autoridades públicas a garantir políticas de Estado contra o tráfico ilícito 
de drogas e a adotar medidas preventivas de saúde, com informação e educação dissuasiva do consumidor, 
focada em todos os grupos vulneráveis, especialmente nos menores de idade, a fim de dar cumprimento 
adequado aos tratados internacionais de direitos humanos subscritos pelo país. 
 
Bélgica 
 
Arrêt 158/2004 
A lei que determina que nenhum boletim de ocorrência policial deve ser elaborado em casos de posse de 
cannabis para consumo próprio por pessoa maior de idade compreende conceitos tão vagos e imprecisos 
que é impossível determinar o seu alcance. 
Julgado em 20-10-2004 
 
12Ley 23.737. Art. 21. En el caso del artículo 14, segundo párrafo, si el procesado no dependiere física o psíquicamente de estupefacientes por tratarse de 
un principiante o experimentador, el juez de la causa podrá, por única vez, sustituir la pena por una medida de seguridad educativa en la forma y modo 
que judicialmente se determine. 
Tal medida, debe comprender el cumplimiento obligatorio de un programa especializado, relativo al comportamiento responsable frente al uso y tenencia 
indebida de estupefacientes, que con una duración mínima de tres meses, la autoridad educativa nacional o provincial, implementará a los efectos del mejor 
cumplimiento de esta ley. 
La sustitución será comunicada al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y Carcelaria, organismo que lo comunicará solamente a los 
tribunales del país con competencia para la aplicación de la presente de la ley, cuando éstos lo requiriesen. 
Si concluido el tiempo de tratamiento éste no hubiese dado resultado satisfactorio por la falta de colaboración del condenado, el tribunal hará cumplir la 
pena en la forma fijada en la sentencia. 
http://www.const-court.be/public/f/2004/2004-158f.pdf
6ª Edição Supremo Tribunal FederalMaio de 2019 
 
 
Sumário 14 
I. A lei sobre o tráfico de substâncias venenosas, soníferas, narcóticas, psicotrópicas, desinfetantes ou 
antissépticas, as quais são comumente utilizadas na fabricação ilícita de entorpecentes e substâncias 
psicotrópicas, previa que a posse de cannabis para uso próprio configurava crime. 
Em 2003, essa norma foi alterada, estabelecendo que o policial não deveria formalizar uma ocorrência, 
mas apenas registrar, casos de posse para uso pessoal de “determinada quantidade” de cannabis por pessoa 
maior de idade, quando tal posse não implicasse perturbação pública. 
Os recorrentes alegaram que essa lei afrontou o princípio constitucional da persecução penal 
obrigatória, consagrado também no artigo 7.º13 da CEDH e no artigo 15.º14 do Pacto Internacional sobre os 
Direitos Civis e Políticos. 
Sustentaram ainda, que diversos tópicos carecem de definição legal, como: quantidade de drogas que 
deve ser considerada para consumo próprio, especificação dos problemas decorrentes do uso de droga e 
conceito de perturbação pública. 
II. O Tribunal de Arbitragem da Bélgica observou que, embora o referido princípio não vá tão longe a 
ponto de exigir que a legislação regule cada aspecto individual do processo de acusação, exige, no entanto, 
que a lei não viole os requisitos particulares de precisão, clareza e previsibilidade com que toda a legislação 
penal deve cumprir. Asseverou que a disposição impugnada diverge, em vários aspectos, das regras gerais 
do direito penal, notadamente no que se refere à competência do Ministério Público e à obrigação de os 
serviços policiais informarem a ocorrência de crimes que chegam ao seu conhecimento. 
De acordo com o Tribunal de Arbitragem, quando a lei estipula que, embora a posse de cannabis para 
uso pessoal seja punível, para que esse ato não seja reportado ao Ministério Público, a quantidade da droga 
em questão deve ser claramente estabelecida. Esta é a única maneira de garantir que os policiais tenham um 
critério objetivo para decidir se devem ou não instaurar uma ocorrência. Na medida em que a norma 
impugnada não satisfaz este requisito e permite que a determinação da quantidade de entorpecente seja 
feita com base em elementos subjetivos, nota-se que seu conteúdo não é suficientemente detalhado para 
cumprir o princípio da persecução penal obrigatória. 
 
13 ARTIGO 7° Princípio da legalidade 
1. Ninguém pode ser condenado por uma ação ou uma omissão que, no momento em que foi cometida, não constituía infracção, 
segundo o direito nacional ou internacional. Igualmente não pode ser imposta uma pena mais grave do que a aplicável no momento 
em que a infracção foi cometida. 
2. O presente artigo não invalidará a sentença ou a pena de uma pessoa culpada de uma ação ou de uma omissão que, no momento 
em que foi cometida, constituía crime segundo os princípios gerais de direito reconhecidos pelas nações civilizadas. 
14 ARTIGO 15 
 1. ninguém poderá ser condenado por atos omissões que não constituam delito de acordo com o direito nacional ou internacional, 
no momento em que foram cometidos. Tampouco poder-se-á impor pena mais grave do que a aplicável no momento da ocorrência 
do delito. Se, depois de perpetrado o delito, a lei estipular a imposição de pena mais leve, o delinquente deverá dela beneficiar-se. 
 2. Nenhuma disposição do presente Pacto impedirá o julgamento ou a condenação de qualquer indivíduo por atos ou omissões 
que, momento em que forma cometidos, eram considerados delituosos de acordo com os princípios gerais de direito reconhecidos 
pela comunidade das nações. 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 15 
O Tribunal observou que a redação da lei parece indicar que os problemas derivados do consumo de 
drogas não são medidos em função do efeito que a pessoa exerce sobre a sua família e amigos imediatos, 
mas apenas com base na sua condição pessoal. Assim, os policiais que elaboram o relatório têm ampla 
liberdade para avaliar a condição psicológica, médica e social do usuário de cannabis, uma situação que leva 
à incerteza jurídica, além de violar princípios constitucionais. 
Por último, a definição legal de "perturbação pública" refere-se principalmente à posse de maconha em 
locais específicos e arredores imediatos, termos também sem conceituação específica na lei. Embora seja 
inegável que o uso de maconha em "locais frequentados por pessoas menores de idade para fins educativos, 
desportivos ou sociais" cause incômodo, a falta de definição conceitual daria margem à interpretação de que 
deve ser aberta ocorrência para averiguar qualquer caso de consumo de cannabis por pessoa adulta em local 
acessível a menores de idade. A dificuldade em definir "perturbação da ordem pública" também não cumpre 
os requisitos do princípio da persecução penal obrigatória. 
Tendo em vista que essa norma compreende uma série de conceitos tão vagos e imprecisos que é 
impossível determinar o seu alcance exato, o Tribunal anulou a disposição impugnada, tendo conservado os 
efeitos do dispositivo até à data da publicação do presente acórdão15. 
 
Brasil 
 
HC 142987 
A importação de quantidade ínfima de sementes da planta cannabis sativa, as quais, ante a ausência de 
substância psicoativa (THC), não podem, por si sós, produzir droga ilícita, não se amoldam ao crime de 
tráfico de drogas ou de contrabando. 
Julgado em 11-09-2018 
 
I. O paciente foi inicialmente denunciado pela suposta prática de tráfico internacional de drogas (artigo 
33, §1º, I16, da Lei 11.343/2006, combinado com o artigo 40, I17 da mesma Lei), por ter tentado importar da 
 
15 Texto traduzido e adaptado do resumo “BEL-2004-3-010” inserido na Base de Jurisprudência da Comissão de Veneza (Codices 
– InfoBase on Constitution Case Law of the Venice Commission). 
16 Art. 33. Importar, exportar, remeter, preparar, produzir, fabricar, adquirir, vender, expor à venda, oferecer, ter em depósito, 
transportar, trazer consigo, guardar, prescrever, ministrar, entregar a consumo ou fornecer drogas, ainda que gratuitamente, sem 
autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar: 
Pena - reclusão de 5 (cinco) a 15 (quinze) anos e pagamento de 500 (quinhentos) a 1.500 (mil e quinhentos) dias-multa. 
§ 1º Nas mesmas penas incorre quem: 
I - importa, exporta, remete, produz, fabrica, adquire, vende, expõe à venda, oferece, fornece, tem em depósito, transporta, traz 
consigo ou guarda, ainda que gratuitamente, sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar, matéria-
prima, insumo ou produto químico destinado à preparação de drogas; 
17 Art. 4º. As penas previstas nos arts. 33 a 37 desta Lei são aumentadas de um sexto a dois terços, se: 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=748761595
http://codices.coe.int/NXT/gateway.dll/CODICES/precis/eng/eur/bel/bel-2004-3-010?f=templates$fn=document-frameset.htm$q=%5Bfield,E_Thesaurus%3A01.06.05*%5D%20$x=server$3.0%23LPHit1
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 16 
Holanda, sem autorização legal e regulamentar, 15 sementes de cannabis, as quais seriam utilizadas em 
plantio para uso próprio. Após redistribuição do feito, em denúncia substitutiva e em razão da mesma 
conduta, o paciente foi denunciado pelo crime de contrabando (artigo 334-A, caput18, do Código Penal). 
O juízo de primeiro grau rejeitou a denúncia, por ausência de justa causa. O Ministério Público recorreu 
dessa decisão ao Tribunal Regional Federal da 3ª Região, que denegou o pleito. Em sede de recurso especial, 
o relator deu provimento ao pedido por entender caracterizada a conduta típica de importação clandestina 
de sementes de cannabis sativa, matéria-prima destinada à preparação de substâncias entorpecentes. 
Asseverou, ainda, a não incidênciado princípio da insignificância ao caso. 
A defesa sustentou ausência de justa causa para autorizar a persecução penal, considerando que a lei 
proíbe a importação de vegetais e não de sementes. Afirmou que o laudo pericial comprovou a ausência da 
substância tetrahidrocannabiol (THC) nas sementes, ressaltando que não se extrai substância tóxica desse 
elemento, mas somente da planta eventualmente geminada. Alegou que o paciente importou o produto de 
um país onde a venda é legal, o que indica que não teve a intenção de fomentar a criminalidade local. 
Informou que o acusado adquiriu as sementes para consumo próprio, sendo que estas sequer chegaram a 
ser plantadas. 
O Ministério Público apresentou parecer pelo trancamento da ação penal. Atestou que, mesmo que 
ultrapassada a ilegalidade da conduta do paciente, o ato de importar 15 sementes de maconha não tipifica 
o crime de tráfico internacional de drogas nem de contrabando. 
II. A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal, por maioria, considerando as particularidades da 
causa, sobretudo a ínfima quantidade de substâncias apreendidas, com base no artigo 192, caput, do RISTF, 
concedeu a ordem para determinar a manutenção das decisões (sentença e acórdão TRF 3) que, em razão 
da ausência de justa causa, rejeitaram a denúncia. 
Asseverou-se que a matéria-prima ou insumo devem ter condições e qualidades químicas para, através 
de transformação ou de adição, por exemplo, produzirem a droga ilícita, causadora de dependência física ou 
psíquica, o que não é o caso das sementes da planta cannabis sativa, que não possuem a substância 
psicoativa (THC). Ademais, verificou-se que em outros julgados desta Corte, em razão da pequena quantidade 
de sementes de maconha importadas, foi deferida a liminar para suspender a tramitação da ação penal na 
origem (HCs 147.478/SP, 143.798/SP e 131.310/SE). 
 
 
 
 
 
I - a natureza, a procedência da substância ou do produto apreendido e as circunstâncias do fato evidenciarem a transnacionalidade 
do delito; 
18 Contrabando 
Art. 334-A. Importar ou exportar mercadoria proibida: 
Pena - reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos. 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 17 
HC 144161 
É plausível a alegação de que importar pequena quantidade de substância ilícita, em tese, amolda-se ao 
porte de droga para consumo pessoal (artigo 28 da Lei 11.343/2006) e não ao crime de tráfico 
internacional de drogas. 
Julgado em 11-09-2018 
 
I. O paciente foi denunciado pelo crime previsto no artigo 334-A do Código Penal (contrabando), acusado 
de importar pela internet 26 sementes de cannabis sativa para consumo próprio. 
O juízo de primeiro grau rejeitou a denúncia. O Ministério Público recorreu dessa decisão ao Tribunal 
Regional Federal da 3ª Região que deu provimento ao pedido, determinando que a denúncia fosse recebida 
e que o paciente respondesse pelo crime de tráfico internacional de drogas (art. 33, § 1º, inciso I, c/c o art. 
40, inciso I, da Lei 11.343/2006). A Corte entendeu que, no caso, deveria prevalecer o princípio in dubio pro 
societate. A defesa apresentou recurso especial, o qual foi inadmitido na origem. Todos os demais recursos 
interpostos ao Superior Tribunal de Justiça foram denegados. 
A defesa alegou que não há como afirmar que as sementes apreendidas seriam destinadas à preparação 
de produto ilícito com a específica finalidade de tráfico ou mercancia. Apontou que a conduta descrita 
poderia se amoldar ao tipo penal do artigo 28, §1º19, da Lei 11.343/2006, qual seja, porte de pequenas 
quantidades de entorpecentes para uso pessoal, cuja constitucionalidade da criminalização está sendo 
discutida por esta Corte. Assim, requereu o trancamento da ação penal. 
II. A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal, por maioria, levando em consideração sobretudo a 
pequena quantidade de substâncias apreendidas, deferiu a liminar para suspender a tramitação da ação 
penal na origem. 
Assentou-se que há real plausibilidade na alegação de que a conduta praticada se amolda, em tese, ao 
porte de droga para consumo pessoal (artigo 28 da Lei 11.343/2006) e não ao crime de tráfico internacional 
de drogas (artigo 33, § 1º, inciso I, c/c o artigo 40, inciso I, da Lei 11.343/2006). Relembrou que a 
constitucionalidade do artigo 28 da Lei de Drogas está sendo discutida pelo Plenário, no ponto em que se 
criminaliza o porte de pequenas quantidades de entorpecentes para uso próprio, hipótese do presente writ. 
 
 
 
 
19 Art. 28. Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorização 
ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas: 
I - advertência sobre os efeitos das drogas; 
II - prestação de serviços à comunidade; 
III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo. 
§ 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação de 
pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica. 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=748869614
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 18 
RE 635659 RG 
Há repercussão geral na questão quanto a tipicidade do porte de drogas para consumo pessoal. 
Julgado em 08-12-2011 
 
I. Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Defensor Público-Geral do Estado de São Paulo 
contra acórdão que, por entender constitucional o artigo 28 da Lei 11.343/2006, manteve a condenação pelo 
crime de porte de drogas para consumo pessoal. 
O recorrente argumentou que o crime (ou a infração) definido no dispositivo impugnado ofende o 
princípio da intimidade e vida privada, direito expressamente previsto no artigo 5º, X da Constituição Federal 
e, por conseguinte, o princípio da lesividade, valor basilar do direito penal. 
A controvérsia constitucional cinge-se a determinar se o preceito constitucional invocado autoriza o 
legislador infraconstitucional a tipificar penalmente o uso de drogas para consumo pessoal. 
II. O Supremo Tribunal Federal reconheceu que a discussão é de natureza constitucional e possui 
repercussão geral, por se tratar de tema com manifesta relevância social e jurídica, que ultrapassa os 
interesses subjetivos da causa e alcança grande número de interessados. 
No caso, está em jogo o disposto no artigo 28 da Lei nº 11.343/2006, que revela a consubstanciar 
tipicidade quanto ao uso adquirir, guardar, ter em depósito, transportar ou trazer consigo, para consumo 
pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar, prevendo os 
incisos as penas de advertência, prestação de serviços à comunidade e medida educativa de comparecimento 
a programa ou curso educativo. Cumpre ao Supremo pronunciar-se a respeito do tema, pacificando 
jurisprudência que norteará inúmeras decisões. Reconheceu-se que o que fora veiculado ultrapassa, no 
campo social, os muros subjetivos do processo em que interposto o extraordinário. 
 
ADI 4274 
É dada interpretação conforme a Constituição ao §2º do artigo 33 da Lei 11.343/2006, restando excluída 
qualquer interpretação que enseje a proibição de manifestações e debates públicos acerca da 
descriminalização ou da legalização do uso de drogas ou de qualquer substância que leve o ser humano 
ao entorpecimento episódico, ou viciado, das suas faculdades psicofísicas. 
Julgado em 23-11-2011 
 
I. A Procuradora-Geral da República em exercício interpôs ação direta de inconstitucionalidade contra o 
§ 2º do artigo 3320 da Lei 11.343/2006, para que o Supremo Tribunal Federal realizasse interpretação 
conforme a Constituição, de forma a excluir qualquer exegese que pudesse implicar a criminalização da20 Art. 33. (…) § 2º Induzir, instigar ou auxiliar alguém ao uso indevido de droga: 
Pena - detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa de 100 (cem) a 300 (trezentos) dias-multa. 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=1804565
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=1955301
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 19 
defesa da legalização das drogas ou de qualquer substância entorpecente específica, inclusive através de 
manifestações e eventos públicos. 
A requerente alegou que uma descabida interpretação do dispositivo em causa “vem gerando indevidas 
restrições aos direitos fundamentais à liberdade de imprensa (art. 5º, incisos IV e IX, e 220 CF) e de reunião 
(art. 5º, inciso XVI, CF) ”. Argumentou que, “nos últimos tempos, diversas decisões judiciais, invocando tal 
preceito [o §2º do art. 33], vêm proibindo atos públicos em favor da legalização das drogas, empregando o 
equivocado argumento de que a defesa dessa ideia induziria ou instigaria o uso de substância 
entorpecentes”. Preceito, portanto, que se tem prestado para interpretação conducente a que “seja tratada 
como ilícito penal a realização de reunião pública, pacífica e sem armas, devidamente comunicada às 
autoridades competentes, só porque voltada à defesa da legalização das drogas”. Concluiu-se, portanto, que 
essa intepretação atenta diretamente contra o núcleo essencial da liberdade de expressão. 
II. O Supremo Tribunal Federal, por unanimidade, julgou procedente o pedido para dar interpretação 
conforme a Constituição ao dispositivo impugnado, com o fim de excluir qualquer significado que enseje a 
proibição de manifestações e debates públicos acerca da descriminalização ou da legalização do uso de 
drogas ou de qualquer substância que leve o ser humano ao entorpecimento episódico, ou viciado, das suas 
faculdades psicofísicas. 
Aduziu-se que a utilização do § 2º do artigo 33 da Lei 11.343/2006 como fundamento para a proibição 
judicial de eventos públicos de defesa da legalização ou da descriminalização do uso de entorpecentes — 
popularmente denominados de “Marcha da Maconha” — ofende o direito fundamental de reunião. Há 
afronta também ao regular exercício das liberdades constitucionais de manifestação de pensamento e de 
expressão, em sentido lato, além do direito de acesso à informação, os quais emanam diretamente do 
princípio da dignidade da pessoa humana e da cidadania. 
Aduziu-se que nenhuma lei, civil ou penal, pode blindar-se contra a discussão do seu próprio conteúdo. 
Nem mesmo a Constituição está a salvo da ampla, livre e aberta discussão dos seus defeitos e das suas 
virtudes, desde que sejam obedecidas as condicionantes ao direito constitucional de reunião, tal como a 
prévia comunicação às autoridades competentes e o fim pacífico. 
O Ministro Relator Ayres Britto ressaltou que o direito de reunião é insusceptível de censura prévia e 
poderia ser visto como especial veículo da busca de informação para uma consciente tomada de posição 
comunicacional. Acrescentou que a expressão “reunião pacífica” permite concluir que a única vedação 
constitucional, na matéria, refere-se a reuniões cuja base de inspiração e termos de convocação revelem 
propósitos e métodos de violência física, armada ou beligerante. Ressalvou-se ainda, a possibilidade de 
restrição ao direito fundamental de reunião que se enquadre nas duas situações excepcionais previstas na 
própria Constituição: o estado de defesa e o estado de sítio (art. 136, § 1º, inciso I, alínea “a”, e art. 139, 
inciso IV). 
O Ministro Luiz Fux acrescentou que, para afastar a incidência da criminalização nessas manifestações, 
deveriam ser observados os seguintes parâmetros: i) reunião pacífica, sem armas, previamente noticiada às 
autoridades públicas quanto à data, ao horário, ao local e ao objetivo, e sem incitação à violência; ii) ausência 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 20 
de incitação, incentivo ou estímulo ao consumo de entorpecentes na sua realização; iii) inexistência de 
consumo de entorpecentes durante a manifestação ou evento público - a marcha é apenas uma reunião para 
manifestar livremente o pensamento; e iv) a não participação ativa de crianças e adolescentes na sua 
realização. 
 
Canadá 
 
R. v. Smith – Case 36059 
A exigência do consumo de maconha medicinal apenas na forma seca infringe os direitos constitucionais 
à vida, à liberdade e à segurança. 
Julgado em 11-06-2015 
 
I. Um cidadão canadense produzia derivados de maconha comestíveis e tópicos para venda, através da 
extração de compostos ativos da planta de cannabis. Ocorre que sua conduta infringiu os Regulamentos de 
Acesso Médico à Maconha (Marihuana Medical Access Regulations - MMAR), os quais limitam a posse de 
maconha medicinal à forma seca. Tendo em vista que o cidadão não utilizava a maconha para propósitos 
médicos, foi acusado de posse ilegal e porte para fins de tráfico de cannabis, crimes previstos na Lei de Drogas 
e Substâncias Controladas (Controlled Drugs and Substances Act - CDSA). 
Na ação, o réu contestou a constitucionalidade dos Regulamentos de Acesso Médico à Maconha. 
II. A Suprema Corte do Canadá decidiu, por maioria, que a exigência do consumo de maconha medicinal 
apenas na forma seca, nos termos dos Regulamentos de Acesso Médico à Maconha (Marihuana Medical 
Access Regulations - MMAR), infringe injustificadamente os direitos constitucionais à vida, à liberdade e à 
segurança (seção 721 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades). Ademais, viola o direito de não ser 
privado dessas garantias, salvo em decorrência dos princípios fundamentais da justiça. 
A Corte acrescentou que a vedação do uso de outras formas de cannabis limita a liberdade dos pacientes 
ao ter que descartar protocolos médicos razoáveis ante a ameaça de sofrer um processo criminal. Da mesma 
forma, ao forçar uma pessoa a escolher entre um tratamento legal, mas inadequado, e um tratamento ilegal, 
porém mais eficaz, a lei também viola a segurança do indivíduo. 
O Tribunal considerou, ainda, que a vedação prevista na norma regulamentar é arbitrária e contrária aos 
princípios fundamentais da justiça, pois contradiz o objetivo de proteger a saúde e a segurança. Evidências 
apontam, inclusive, que a inalação de maconha pode apresentar riscos para a saúde e que seria menos eficaz 
para algumas condições do que a administração de derivados de cannabis, por exemplo, nas formas tópica 
ou comestível, como produzidas pelo acusado. 
 
21 7. Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of 
fundamental justice. 
https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/15403/index.do
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 21 
Concluiu-se, portanto, que não há conexão entre a proibição de formas não secas de maconha e a saúde 
e segurança dos pacientes que se qualificam para o acesso legal à maconha medicinal, razão pela qual o réu 
foi absolvido de ambas as acusações22. 
Em voto divergente, porém, determinava-se novo julgamento, pois o réu não deteria legitimidade para 
questionar a constitucionalidade da norma. No mérito, considerou-se que os Regulamentos não interferem 
na liberdade ou na segurança dos interesses pessoais dos usuários de maconha medicinal, tampouco ofende 
qualquer princípio individual fundamental23. [Resumo oficial] 
 
 
Colômbia 
 
Sentencia SP- 2940-2016 (Radicación 41760) 
O porte de droga em quantidade superior à dose mínima fixada em lei, exclusivamente para uso pessoal 
e decorrente de doença ou vício do usuário, é conduta atípica e, portanto, não configura crime, o que 
não justifica um armazenamento ilimitado de substâncias ilícitas. 
Julgado em 09-03-2016 
 
I. Um soldado colombiano foiflagrado portando 50,2 gramas de maconha, tendo sido processado e 
condenado pelo crime de tráfico, fabricação ou porte de drogas, previsto no artigo 376 do Código Penal24, 
com o agravante de ter o ato sido cometido em estabelecimento militar. 
A defesa alegou a atipicidade da conduta, destacando que o réu, desde muito jovem, era viciado e 
consumidor de maconha. Assim, a quantidade de substância encontrada, embora excedesse a dose pessoal 
prevista em lei, deveria ser entendida como mero suprimento, especialmente porque estava aquartelado, o 
 
22 No Canadá, entrou em vigor em 17 de outubro de 2018, lei que versa sobre o uso de maconha e altera a Lei de Drogas e 
Substâncias Controladas e o Código Penal, dentre outros. A partir de então, em linhas gerais, o maior de 18 anos poderá: comprar 
maconha, plantas e sementes em lojas e sites licenciados; compartilhar a substância com maiores de idade, de forma gratuita; cultivar 
até quatro plantas para uso pessoal; carregar consigo até 30 gramas da substância, dentre outras prerrogativas. Cada Província 
(Estado) poderá criar legislação própria para ampliar a idade mínima ou restringir o cultivo caseiro. Dentre as proibições estão, por 
exemplo: consumir alimentos derivados de cannabis até o advento de regulamentação em legislação específica; dirigir sob efeito da 
substância entorpecente; exibir publicamente o cultivo da planta; fumar em locais onde o tabaco já é proibido; comercializar a 
maconha e seus derivados; compartilhar com menores de idade; entrar em outro país com maconha canadense. Fontes: 
https://www.theguardian.com/world/2018/oct/17/cannabis-becomes-legal-in-canada-marijuana 
https://edition.cnn.com/2018/10/17/health/canada-legalizes-recreational-marijuana/index.html 
https://super.abril.com.br/blog/psicoativo/como-vai-ser-a-legalizacao-da-maconha-no-canada/ 
23 Texto traduzido e adaptado do resumo “CAN-2015-2-007” inserido na Base de Jurisprudência da Comissão de Veneza (Codices 
– InfoBase on Constitution Case Law of the Venice Commission). 
24 Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. El que sin permiso de autoridad competente, introduzca al país, así sea en tránsito o saque 
de él, transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a cualquier título sustancia estupefaciente, 
sicotrópica o drogas sintéticas que se encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias 
Sicotrópicas, incurrirá en prisión de ciento veintiocho (128) a trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta 
mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 
https://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/sum-som-eng.aspx?cas=36059
https://www.procuraduria.gov.co/relatoria/media/file/flas_juridico/1325_CSJSP-Rad-41760.docx
https://www.theguardian.com/world/2018/oct/17/cannabis-becomes-legal-in-canada-marijuana
https://edition.cnn.com/2018/10/17/health/canada-legalizes-recreational-marijuana/index.html
https://super.abril.com.br/blog/psicoativo/como-vai-ser-a-legalizacao-da-maconha-no-canada/
http://www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll/CODICES/Precis/ENG/AME/CAN/CAN-2015-2
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 22 
que o impedia de obter continuamente a quantia necessária para o consumo regular. Ademais, não foram 
encontradas provas de que o réu tinha intenção de vender ou distribuir a substância apreendida. 
II. A Corte Suprema de Justiça da Colômbia decidiu que o porte de droga em quantidade superior à dose 
mínima fixada em lei, exclusivamente para uso pessoal e decorrente de doença ou vício do usuário, é conduta 
atípica e, portanto, não configura crime. 
O Tribunal assinalou que a dependência não pode ser confundida com delinquência, motivo pelo qual 
devem ser diferenciados os comportamentos de porte para consumo próprio dos atos relativos ao 
narcotráfico (fabricação, venda e transporte), os quais são sujeitos à punição. 
 A dependência química deve ser entendida como problema de saúde pública, estando os consumidores 
e dependentes sujeitos a medidas estatais de tratamento profilático, pedagógico ou terapêutico, restando 
afastado o processamento penal. Nesse contexto, o Tribunal firmou que um critério razoável para 
estabelecer a dose tolerável para o consumo pessoal é o da necessidade do usuário, em quantidade 
compatível com a política criminal de natureza preventiva e reabilitadora, e que assegure a proteção da 
saúde da pessoa. 
Por fim, a Corte assinalou que, embora atípica, a conduta dos dependentes não poderia justificar um 
armazenamento ilimitado de substâncias ilícitas25. 
 
Sentencia C-491/12 
É tolerado o porte de drogas destinado ao consumo pessoal, sendo puníveis comportamentos que 
consistam em "vender, oferecer, financiar e fornecer" substâncias narcóticas, psicotrópicas ou drogas 
sintéticas, em qualquer quantidade. 
Julgado em 28-06-2012 
 
I. No caso, questionou-se a constitucionalidade da expressão "portar consigo" prevista no artigo 1126 da 
Lei 1453 de 2011, que alterou o artigo 376 do Código Penal. Segundo esse dispositivo, aquele que, sem a 
permissão da autoridade competente, introduzir no país, transportar, portar consigo, armazenar, preservar, 
 
25 Em 25 de agosto de 2018, o atual Presidente da Colômbia, Iván Duque Márquez, anunciou que emitirá um decreto para capacitar 
a Polícia Nacional a confiscar quaisquer quantidades de drogas encontradas nas ruas. Reconheceu-se que os consumidores não são 
criminosos e afirmou-se que a medida visa regulamentar o consumo e abastecimento e implementar mecanismos para processar as 
pessoas que têm na sua posse as chamadas "novas drogas". Assim, qualquer um que seja flagrado transportando uma quantidade 
de entorpecente maior que a tolerável será considerado narcotraficante. 
Fonte: http://www.elcolombiano.com//colombia/confiscar-dosis-minima-propuesta-que-choca-con-la-jurisprudencia-
EY9230732. 
26 Artículo 11. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. El artículo 376 de la Ley 599 de 2000 quedará así: 
Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. El que sin permiso de autoridad competente, introduzca al país, así sea en tránsito o saque 
de él, transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a cualquier título sustancia estupefaciente, 
sicotrópica o drogas sintéticas que se encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias 
Sicotrópicas, incurrirá en prisión de ciento veintiocho (128) a trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta 
mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/c-491-12.htm
http://www.elcolombiano.com/colombia/confiscar-dosis-minima-propuesta-que-choca-con-la-jurisprudencia-EY9230732
http://www.elcolombiano.com/colombia/confiscar-dosis-minima-propuesta-que-choca-con-la-jurisprudencia-EY9230732
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 23 
elaborar, vender, oferecer, adquirir, financiar ou fornecer de qualquer maneira substância narcótica, 
psicotrópica ou drogas sintéticas previstas nas tabelas 1 a 4 da Convenção das Nações Unidas sobre 
Substâncias Psicotrópicas, será punido com prisão de 128 a 360 meses e multa de 1.334 a 50.000 salários 
mínimos mensais em vigor. 
O requerente alegou que, ao punir o indivíduo que porta droga para consumo pessoal, a lei viola o 
princípio da dignidade humana, do qual fazem parte o princípio da autonomia e do livre desenvolvimento da 
personalidade. Afirmou que os seres humanos têm liberdade para escolher seus comportamentos e opções 
de vida, os quais integram seu foro particular,sendo inadmissível que os atos que não interferem na esfera 
de terceiros sejam criminalizados. 
II. A Corte Constitucional da Colômbia decidiu que, quando se tratar de porte ou conservação de 
substâncias entorpecentes em quantidades reconhecidas como de consumo próprio, porém, destinadas à 
comercialização, tráfico ou distribuição, ainda que gratuita, a conduta será penalizada quando tiver o 
potencial de afetar bens juridicamente tutelados, como a saúde pública, a segurança pública e a ordem 
socioeconômica. 
Assim, ainda que tolerado o porte de drogas em montante considerado como dose para uso pessoal, 
resta intacta a possibilidade de criminalizar comportamentos que consistam em "vender, oferecer, financiar 
e fornecer" substâncias narcóticas, psicotrópicas ou drogas sintéticas, em qualquer quantidade. 
 
 
Sentencia C-221/94 
O uso pessoal de drogas não é considerado conduta criminosa, pois se limita à esfera individual do 
consumidor. 
Julgado em 05-05-1994 
 
I. Trata-se de ação que questiona a constitucionalidade dos artigos 2º27 e 5128 da Lei 30 de 1986 (Estatuto 
Nacional de Entorpecentes), os quais definem, respectivamente, a quantidade máxima de entorpecentes que 
 
27 Artículo 2o. Para efectos de la presente ley se adoptarán las siguientes definiciones: (…) j) Dosis para uso personal: Es la cantidad de estupefaciente 
que una persona porta o conserva para su propio consumo. Es dosis para uso personal la cantidad de marihuana que no exceda de veinte (20) gramos; la 
de marihuana hachís la que no exceda de cinco (5) gramos; de cocaína o cualquier sustancia a base de cocaína la que no exceda de un (1) gramo, y de 
metacualona la que no exceda de dos (2) gramos. No es dosis para uso personal, el estupefaciente que la persona lleve consigo, cuando tenga como fin su 
distribución o venta, cualquiera que sea su cantidad". 
28 Artículo 51. El que lleve consigo, conserve para su propio uso o consuma, cocaina, marihuana o cualquier otra droga que produzca dependencia, en 
cantidad considerada como dosis de uso personal, conforme a lo dispuesto en esta ley, incurrirá en las siguientes sanciones: a) Por primera vez, en arresto 
hasta por treinta (30) días y multa en cuantía de medio (1/2) salario mínimo mensual. b) Por la segunda vez, en arresto de un (1) mes a un (1) año y 
multa en cuantía de medio (1/2) a un (1) salario mínimo mensual, siempre que el nuevo hecho se realice dentro de los doce (12) meses siguientes a la 
comisión del primero. 
c) El usuario o consumidor que, de acuerdo con dictamen médico legal, se encuentre en estado de drogadicción así haya sido sorprendido por primera vez, 
será internado en establecimiento psiquiátrico o similar de carácter oficial o privado, por el término necesario para su recuperación. En este caso no se 
aplicará multa ni arresto. La autoridad correspondiente podrá confiar al drogadicto al cuidado de la familia o remitirlo, bajo la responsabilidad de ésta a 
una clínica, hospital o casa de salud, para el tratamiento que corresponda, el cual se prolongará por el tiempo necesario para la recuperación de aquél, que 
http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/1994/C-221-94.htm
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 24 
deve ser considerada como de uso pessoal e as sanções aplicáveis aos usuários de drogas que portem a dose 
indicada para consumo próprio. 
O autor alegou que, se o Estado não pode garantir a recuperação da saúde do dependente de drogas, 
porque não há clinicamente um tratamento científico e radical para garantir a cura, não pode privá-lo da 
substância ou medicamento que proporciona alívio. 
Segundo o demandante, os toxicodependentes são doentes psicofisiológicos, estejam ou não sob a 
influência de entorpecentes. Logo, não pode o Estado punir ou aplicar medida de segurança ao direito 
inalienável das pessoas ficarem psicofisiologicamente enfermas, incluindo o vício em drogas. Acrescentou 
que aqueles que simplesmente consomem drogas, sem que haja dependência, igualmente não podem ser 
punidos, porque sua conduta prejudica apenas a si mesmos. 
O recorrente salientou a discriminação sofrida pelos viciados em relação a outros doentes incuráveis, 
sob a alegação de que se o Estado permite o alívio do sofrimento de enfermos graves com medicamentos 
que causam dependência, não pode negar o consumo do entorpecente ao dependente de drogas sem violar 
o direito à igualdade. Ressaltou que há discriminação também em comparação com o viciado em nicotina e 
o alcoólatra, os quais recebem a alcunha de dependentes socialmente aceitos, enquanto os usuários de 
drogas são tratados como infratores ou delinquentes. 
Asseverou que a quantidade de droga que um viciado requer diariamente depende do grau de 
dependência e das condições biofisiológicas de cada pessoa. Por conseguinte, definir um valor limite para a 
dose pessoal sem levar em consideração as necessidades individuais dos dependentes revela uma 
diferenciação artificial e injustificada entre os que sofrem do mesmo mal. 
Argumentou que, no caso de toxicômanos incuráveis, a duração do tratamento seria indefinida e a 
internação em estabelecimento psiquiátrico ou similar pelo tempo necessário para a recuperação se tornaria 
uma pena imprescritível. Assinalou também que o Estado colombiano é incapaz de fornecer aos dependentes 
de drogas centros de reabilitação psiquiátrica que não sejam anexos de cadeias ou abrigos subumanos onde 
se violam constantemente os direitos humanos dos enfermos. 
II. A Corte Constitucional da Colômbia, em decisão majoritária, descriminalizou o porte de 
entorpecentes para consumo próprio, não podendo essa conduta estar sujeita a qualquer penalidade. 
Assentou-se que somente os comportamentos que interferem na órbita da liberdade e nos interesses 
dos outros podem ser legalmente punidos. Assim, o uso pessoal de drogas não poderia ser considerado 
criminoso, pois limita-se à esfera individual do sujeito consumidor e, consequentemente, está excluído do 
controle normativo do sistema legal que respeita a liberdade e a dignidade humana, como é o sistema 
colombiano. 
 
deberá ser certificada por el médico tratante y por la respectiva Seccional de Medicina Legal. La familia del drogadicto deberá responder del cumplimiento 
de sus obligaciones, mediante caución que fijará el funcionario competente, teniendo en cuenta la capacidad económica de aquella. El médico tratante 
informará periódicamente a la autoridad que haya conocido del caso sobre el estado de salud y rehabilitación del drogadicto. Si la familia faltare a las 
obligaciones que le corresponden, se le hará efectiva la caución y el internamiento del drogadicto tendrá que cumplirse forzosamente. 
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 25 
Nesse cenário, declarou-se a inconstitucionalidade dos dispositivos impugnados por ferir o direito ao 
livre desenvolvimento da personalidade. No entanto, o Tribunal asseverou explicitamente que está mantida 
a punição para aqueles que vendem e distribuem drogas, incumbindo ao legislador “determinar as 
circunstâncias de lugar, idade, exercício temporário da atividade e outros atos análogos, dentro dos quais o 
uso de drogas é inadequado ou prejudicial à sociedade”. 
 
Geórgia 
 
Case 1/5/592 - Citizen of Georgia Beka Tsikarishvili v. The Parliament of Georgia 
É inconstitucional dispositivo legal que prevê pena de prisão àquele que adquirir até 70 gramas de folhas 
secas de cannabis, por se tratar de medida desproporcional e que não contribui efetivamente para a 
proteção da saúde e segurança dos indivíduos. 
Julgado em 24-10-2015 
 
I. Trata-se de ação que contestou a constitucionalidade do artigo 260.2, do Código Penal (versão em 
vigor de 1º de maio de 2014 a 31 de julho de 2015), o qual determinava a prisão de 7 a 15 anos para acompra 
e posse de até 70 gramas de folhas secas de cannabis para uso pessoal, frente ao artigo 17.229 da 
Constituição, segundo o qual são inadmissíveis a tortura, o tratamento desumano ou cruel e a punição que 
infrinja a honra e a dignidade do indivíduo. 
II. O Tribunal Constitucional da Geórgia declarou a inconstitucionalidade do dispositivo impugnado. 
Observou que, ao determinar as políticas processuais penais, o Estado detém ampla margem de apreciação 
para especificar a conduta criminosa e a punição aplicável. No entanto, a discricionariedade estatal não é 
ilimitada, devendo-se avaliar se a lei é adequada e efetiva para neutralizar os riscos advindos da ação 
criminosa e observar a não intervenção nas liberdades e direitos humanos mais do que é objetivamente 
necessário. 
 O Tribunal avaliou a proporcionalidade entre a gravidade do crime e a pena atribuída a ele. Asseverou 
que a lei deve assegurar que o juiz / promotor tenha flexibilidade suficiente para considerar cada fator 
relevante no caso concreto (danos causados, atos culposos, etc.), de modo que a punição proporcional seja 
imposta. 
Apontou-se que a existência de punição só é justificada quando é o meio adequado para alcançar 
conjuntamente os objetivos da punição (restauração da justiça, ressocialização do acusado e prevenção 
geral). Caso contrário, a punição se torna um fim em si, o que não é compatível com a ideia de um Estado de 
Direito. Punir uma pessoa apenas com o propósito de impedir que outras pessoas cometam o mesmo crime 
 
29 Article 17 1. (…). 2. Torture, inhuman, cruel treatment and punishment or treatment and punishment infringing upon honour and dignity shall be 
impermissible. 
http://www.constcourt.ge/en/legal-acts/judgments/citizen-of-georgia-beka-tsikarishvili-v-the-parliament-of-georgia.page
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 26 
transforma o indivíduo em ferramenta de combate ao crime, o que não é justificável e, portanto, torna a 
punição grosseiramente desproporcional. 
A Corte asseverou que o objetivo legítimo do Estado de criminalizar o ato de comprar e armazenar 
cannabis seria impedir a distribuição dessa substância e, assim, garantir a ordem pública, a segurança e a 
saúde dos seres humanos. No tocante à proteção da saúde, a Corte concluiu que não é razoável aprisionar 
alguém por tão longo período por ter cometido ato que prejudica apenas a sua própria saúde. No que se 
refere à segurança e à ordem pública, o Tribunal assinalou que pesquisas e estatísticas não comprovaram 
que o consumo de cannabis leva alguém a cometer outros crimes. Segundo especialistas, esse risco é igual 
ou inferior à possibilidade de cometimento de ato criminoso por pessoas sob a influência do álcool. 
Quanto ao dever de proteção da saúde da sociedade em geral, a Corte entendeu legítimo o interesse do 
Estado de controlar a distribuição de maconha e punir quem adquire grandes quantidades de substâncias 
ilícitas para a revenda. No entanto, a Corte constatou que possuir 70 gramas de maconha seca não indica a 
intenção inequívoca de revendê-la, dado que, de acordo com a explicação especializada fornecida ao 
Tribunal, o risco de sobredosagem de cannabis é mínimo, o que permite que uma pessoa consuma 50-70 
gramas de maconha em um curto espaço de tempo. Logo, a punição para um ato de natureza hipotética 
(revenda) ou para uma prática que não prejudica a saúde de outros, além de ser desproporcional e 
inadequada, acarreta restrição indevida à liberdade do indivíduo. 
Por fim, a Corte considerou que o dispositivo impugnado impôs uma punição geral para 
compra/armazenamento de determinada quantidade de maconha, mas não previu a obrigação de o 
promotor descobrir a intenção do ato, se para consumo pessoal ou para fins de revenda30. 
 
Hungria 
 
Decision 54/2004 
Permitir o consumo pessoal de entorpecentes elimina o direito do indivíduo à livre autodeterminação, 
uma vez que essa prática compromete a tomada de decisão livre, informada e responsável, trazendo 
sérias consequências para a sociedade e segurança pública, além de prejudicar a obrigação do Estado de 
proteção ao direito à saúde. 
Julgado em 13-12-2004 
 
I. Cinco petições foram apresentadas ao Tribunal Constitucional com o intuito rever a 
constitucionalidade de algumas disposições sobre drogas previstas no Código Penal frente ao disposto em 
acordos internacionais. 
 
30 Texto traduzido e adaptado do resumo “GEO-2016-2-009” inserido na Base de Jurisprudência da Comissão de Veneza (Codices – 
InfoBase on Constitution Case Law of the Venice Commission). 
 
https://hunconcourt.hu/uploads/sites/3/2017/11/en_0054_2004.pdf
https://www.venice.coe.int/files/Bulletin/B2016-2-e.pdf
6ª Edição Supremo Tribunal Federal Maio de 2019 
 
 
Sumário 27 
Os peticionantes defenderam que o órgão legislativo não cumpriu sua tarefa legislativa exigida pelos 
tratados internacionais. Alegaram que o atual texto do Código Penal não garante o direito à 
autodeterminação, que decorre do princípio da dignidade humana. Reclamaram que o presente regulamento 
sobre entorpecentes considera o uso de certas substâncias estupefacientes e psicotrópicas puníveis sem 
analisar motivos razoáveis e sem levar em consideração se o usuário obtém drogas para seu uso pessoal ou 
para fins comerciais. 
Dois membros do parlamento argumentaram que as disposições que garantem a isenção da 
responsabilidade criminal violam a Convenção Única de Nova York sobre Entorpecentes e o acordo das 
Nações Unidas de Viena sobre a proibição de substâncias narcóticas e psicotrópicas. Na sua opinião, as 
expressões utilizadas no Código Penal, como "por ocasião de um uso comum de drogas" ou "para uso 
pessoal", são noções legais sem um conteúdo claro e, portanto, violam a exigência de segurança jurídica. 
Além disso, as petições referiam-se à proteção dos interesses do direito das crianças de receber a proteção 
e o cuidado de suas famílias, o direito a um meio ambiente saudável e o direito ao mais alto nível de saúde 
física e mental. 
II. O Tribunal Constitucional da Hungria enfatizou que se configura como uma instituição neutra e que 
não pode se posicionar a favor ou contra a regulamentação criminal relativa ao consumo de drogas, 
tampouco poderia rever decisões políticas no campo penal. Sua atuação deve permanecer restrita aos 
deveres relacionados à obrigação do Estado de proteção institucional, sendo-lhe permitido comparar os 
direitos pessoais e os deveres do Estado no tocante ao efeito do uso de drogas nos indivíduos e na sociedade. 
Sobre essa matéria, a Corte considerou que, como o consumo de narcóticos cria um estado mental 
alterado, a visão segundo a qual o comportamento do consumidor afeta apenas o indivíduo seria infundada, 
devendo essa prática ser analisada dentro de um contexto social. Assim, a fim de proteger o direito de todos 
à dignidade humana, é dever do Estado eliminar os perigos que afetam seus cidadãos. 
O Tribunal rejeitou a alegação de afronta ao direito à autodeterminação. Afirmou que, para cumprir suas 
obrigações, o Estado deve proteger não apenas os direitos fundamentais individuais, mas também os valores 
e situações relacionados a eles. A este respeito, o Tribunal Constitucional aplicou o teste de necessidade-
proporcionalidade e analisou apenas se o dever de proteção institucional baseado no direito à vida pode 
justificar a restrição do direito à livre autodeterminação, e se sim, quais os limites dessa restrição. 
Concluiu-se, portanto, que o uso de drogas retira parte da dignidade humana do consumidor, tornando 
sua capacidade de decidir dependente de fatores externos. Entendeu-se que permitir o consumo pessoal de 
entorpecentes eliminaria o direito do indivíduo à livre autodeterminação, uma vez que essa prática 
compromete a tomada de decisão livre, informada