Julgamento de socrates

Prévia do material em texto

SCURSO: Direito
DISCIPLINA: História do Direito
PROFESSOR: Argemiro Andrade Nascimento Filho
JULGAMENTO DE SÓCRATES
Beatriz de Almeida Araujo
Frederico Augusto Moreira Marques Neto
Heloiza Mayara Silva Ferreira
1° semestre - noturno
Local do julgamento
Sócrates foi julgado no Tribunal dos Heliastas(era uma espécie de grande júri
popular), segundo pesquisadores recebeu esse nome pois o local ficava ao ar livre
sob o Sol( Helios), também era conhecido como Grande Eclésia, ao que tudo indica
foi instituído por Sólon que foi um estadista, legislador e poeta considerado como
um dos sete sábios da grécia antiga.
A heliaia era o principal colégio de atenas, formado por 500 membro que tinham
algumas características: ser maior de 30 anos, possuir uma conduta íntegra e não
ser devedor do erário( tesouro público)
O julgamento ocorreu no ano de 399 A.C na Grécia Antiga. O tribunal era formado
por cidadãos provenientes das 10 tribos que povoavam Atenas, e os membros eram
escolhidos por sorte, em outras palavras meio por acaso. Foram 501 pessoas no
julgamento, das quais 281 votaram a favor da condenação e 220 foram contra a
condenação do filósofo.
Quem julgou
Sócrates foi julgado por três pessoas: Anito influente orador e político e por conta
da sua influência conseguiu agregar maior peso à acusação; Meleto um poeta
menor, cuja intenção era de chamar atenção para si próprio e Lícon que tinha
ressentimentos pessoais contra o filósofo
Motivo do julgamento
O motivo do julgamento de Sócrates foi porque ele não reconheceu os deuses do
Estado, corrompeu a juventude instigando os a pensar, questionar os princípios
morais, julgar todas as condutas que a vida adulta iria impor sobre eles, fora que o
filósofo incitava aos jovens cultuar os deuses estrangeiros e isso não foi bem visto
pelos pais dos jovens. E todas as acusações eram consideradas graves.
Defesa de Sócrates
1- Quanto à acusação de violação do jovem, ele não era tão ignorante a ponto de
prejudicar alguém em sua vida, sabendo que essa pessoa poderia retaliar e
prejudicá-lo. Ele ainda diz que se ele corromper um jovem, não é intencional e é por
isso que ele precisa de ajuda e educação para interromper tais atividades. Portanto,
não adianta ser julgado por juízes, porque a lei manda trazer punição, não
ensinamentos.
2- O argumento que Sócrates usou em sua defesa contra a acusação de que as
pessoas acreditavam no poder do diabo e não em um deus foi que se ele realmente
acreditasse em tal poder, ele definitivamente acreditava no diabo. No entanto, os
atenienses acreditavam que esses animais eram na verdade deuses ou filhos de
deuses, então os filósofos acreditam em tais deuses.
3- O argumento que Sócrates usou em sua defesa da acusação de exigir e receber
salários foi que o acusador não apresentou nenhuma testemunha de que tais atos
foram cometidos. Além disso, outra prova de que essa afirmação é falsa é a
pobreza visível. Por causa de seu trabalho como detetive a serviço do Senhor, a sua
participação nos negócios públicos e nem nos particulares não foi admitida.
Aspectos Jurídicos
Atualmente, seguindo o princípio de individualização das penas, dentre as
circunstâncias judiciais encontramos muitas que favorecem a pena mínima. Na
realidade, ele não deveria ser condenado acaso tivesse adotado outra linha
defensiva. Mas, como visto, aceitando a condenação, qual seria a pena que ele
mereceria? Sócrates poderia ter recebido uma pena mínima, uma pena pecuniária,
ou, na pior das hipóteses, uma pena de banimento. Em vez disso, Sócrates obteve
a pena de morte devido à forma pela qual se relacionou com o grande júri,
hostilizando, agredindo, atacando; enfim, tratando-os com apurado desdém.
Do ponto de vista jurídico, Sócrates não deveria ter sido condenado caso tivesse
seguido por outra linha de pensamento, visto que ele aceitou a condenação sem
questionar. O ponto mais fraco da acusação é que ela não atribui nenhuma violação
da lei a Sócrates. Especificamente, nem a religião civil nem as instituições políticas
estavam envolvidas. Partindo dessa lógica, parafraseando uma das passagens da
retórica de Aristóteles - registrada duas gerações após o julgamento - dizia que a
defesa teria o direito de invocar a lei não escrita, a “lei superior” ou “equidade”,
como “justiça além da lei escrita”.
O gesto legítimo do juiz de massa era muito necessário, porque era notório em
Meleto sua difamação, mas diante disso se via o caráter tímido de quem poderia ter
feito as coisas pela lei e pela justiça. Sócrates poderia ter recebido uma pena
mínima ou na pior das hipóteses ser banido, no entanto foi condenado ao “suicídio”
por envenenamento através do chá de cicuta. Chegaram a propor uma pena a
Sócrates , mas ele informou que isso seria o mesmo que dizer que era culpado o
que ele não admitia e ainda proibiu seus amigos e os seus discípulos de formularem
qualquer tipo de transação penal.
Ele não deveria ter sido condenado se tivesse uma maneira diferente de pensar,
mas Sócrates pode ter aceitado sua sentença de morte, mesmo que tenha sido
considerada injusta. O julgamento de Sócrates não deveria ter sido punido assim,
mas foi uma condenação inegável. Com base na sentença, não há documentos que
comprovem se foram elaboradas leis para respaldar esse processo. A tarefa era
julgar Sócrates, embora estivesse sendo julgado por algo que disse e não fez. Um
filósofo grego, melhor do que qualquer outro, poderia, se desejado, convencer um
júri de sua inocência e, consequentemente, absolvê-lo; mas ele não o fez. A
libertação marcou a vitória de Atena sobre ele. Significava o fim de tudo o que ele
havia pregado durante toda a sua vida. Morrer para Sócrates era fechar a porta de
sua existência com chave de ouro, tudo centrado em um ensinamento filosófico,
provando que uma vida sem liberdade de expressão não vale a pena ser vivida.
AS ALTERNATIVAS PENAIS DO JULGAMENTO
Atualmente, de acordo com o princípio da pena individualizada, em
circunstâncias judiciais, encontramos muitas situações que favoreceriam a
pena mínima. Na verdade, ele não deveria ser culpado se adotasse outra
linha de defesa. Mas, como você pode ver, tendo aceitado a condenação,
que punição ele deve receber? Sócrates poderia ser punido no mínimo,
multado ou, na pior das hipóteses, exilado. Em vez disso, Sócrates foi
condenado à morte por sua relação com o grande júri, ofendendo,
agredindo, enfrentando; em resumo, tratando-os com completo desdém.
Quando lhe foi permitido propor a pena, chegou a dizer que representaria
uma alegação de culpa, o que não admitiu, proibindo seus amigos e
discípulos de decretar qualquer tipo de acordo penal.
CURIOSIDADE
Ele defendia que o indivíduo tinha uma necessidade de viver com base
nos princípios morais que garantem a vida social. Assim, quando Sócrates
teve a oportunidade de fugir, e se livrar da condenação, recusou-se e
preferiu morrer porque fugindo, estaria livrando sua pessoa, mas não
garantiria a coletividade.