APS - 8 semestre

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE PAULISTA - UNIP
Artigo 311 da Lei nº 13.105 de 16 de Março de 2015.
São Paulo
2021
Artigo 311 da Lei nº 13.105 de 16 de Março de 2015.
Atividades Práticas Supervisionadas
(APS), idealizada como exigência
para avaliação do 8º semestre do
curso de Direito da Universidade
Paulista.
São Paulo
2021
2
Sumário
Capa ............................................................................................................................. 2
Introdução …... ............................................................................................................. 4
Art 311 do CPC …………....…………………………………………………………..…….. 5
Do 1º caso ………………………………………………………………….……………....... 6
Do 2º caso ………………………………………………………………………....…......….. 8
Do 3º caso ………………………………………………………………………………........ 9
Conclusão ................................................................................................................... 11
Bibliografia .................................................................................................................. 11
3
Introdução
O artigo 311 do Código de Processo Civil determina que a tutela de evidência será
concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao
resultado útil do processo e, determina em quatro incisos as situações em que isso
pode ocorrer.
As atividades que o grupo deverá realizar são:
Pesquisar três julgados em que o artigo 311 do CPC tenha sido aplicado; redigir um
texto em que explique os casos, o julgamento, se concorda com a aplicação do artigo
supracitado; e explicar quais os fundamentos da opinião.
Assim o grupo o fará. Abordando as falas através dos tópicos expostos, e, no fim,
deixará sua posição em forma de conclusão textual.
4
Do art. 311 do CPC
Sobre o que versa a tutela da evidência:
Art. 311. A tutela da evidência será concedida, independentemente da
demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando:
I - ficar caracterizado o abuso do direito de defesa ou o manifesto propósito protelatório
da parte;
II - as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver
tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante;
III - se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do
contrato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto
custodiado, sob cominação de multa;
IV - a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos
constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida
razoável.
Parágrafo único. Nas hipóteses dos incisos II e III, o juiz poderá decidir
liminarmente.
(antes de iniciar as respostas o grupo informa que todo material consultado
encontra-se na seção bibliográfica deste trabalho.)
5
Do 1º caso
Como dito, o art. 311 do Código de Processo Civil (CPC) versa sobre uma
série de possibilidades da aplicação da tutela de evidência.
Usando como primeiro caso, pegamos a ementa do acórdão n.º 1050011,
proferido no processo 0704284-48.2017.8.07.0000, in verbis:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE
Cobrança. Empresa aérea. concessão de
serviço público. Administradora aeroportuária.
Percentual da tarifa de embarque. normas
regulamentares. ANAC. AUSÊNCIA DE
PREVISÃO IMPOSITIVA. Tutela de evidência.
Requisitos. Art. 311 do CPC/2015. Ausência.
1. Trata-se de agravo de instrumento
interposto contra decisão em que se negou o
pedido de concessão de tutela de evidência
formulado pela autora/agravante, consistente
na autorização para realizar a retenção de
percentual das tarifas de embarque
aeroportuário, no montante que entende
devido. 2. A tutela de evidência, regulada pelo
CPC/2015, no art. 311, dispensa a
demonstração do risco dano irreparável ou de
difícil reparação ou ao resultado útil do
processo, desde que a situação se amolde a
uma das hipóteses arroladas em seus quatro
incisos. 3. A concessão da tutela de evidência
com espeque no inc. II do art. 311 do
CPC/2015 requer, para além da comprovação
documental das alegações, a existência de
tese firmada no julgamento de casos
repetitivos ou em súmula vinculante, o que
não foi indicado pela parte agravante. 4.
Quanto aos incs. I e IV do art. 311 do
CPC/2015, a concessão da tutela de evidência
não dispensa o exercício do contraditório pela
parte ré, consoante se extrai, a contrario
sensu, do parágrafo único do mesmo artigo, o
que não se amolda à situação, já que o pedido
veiculado pela agravante é initio litis. 5. Não se
extrai de maneira evidente dos atos
normativos da ANAC, referentes à
regulamentação da cobrança da tarifas de
embarque, que a empresa aérea agravante
possui direito à remuneração em virtude da
arrecadação dessas tarifas em face da
concessionária do serviço público de
6
transporte aéreo, que sucedeu a INFRAERO.
6. Os atos regulamentares permitem concluir
que existe apenas uma autorização para que
empresas aéreas e concessionária pactuem
livremente acerca da remuneração
eventualmente devida pela atividade de
arrecadação da tarifa de embarque. 7. Se o
direito alegado pela agravante não se
encontra evidente, não se encaixando em
nenhuma das hipóteses elencadas nos incisos
do art. 311 do CPC/2015, é incabível a
concessão da tutela de evidência. 8. Recurso
conhecido e desprovido. ”
O caso versa sobre uma ação de cobrança, e, nesta situação, trata-se de
agravo de instrumento interposto contra decisão em que se negou o pedido de
concessão de tutela de evidência formulado pela autora/agravante, consistente na
autorização para realizar a retenção de percentual das tarifas de embarque
aeroportuário, no montante que entende devido.
O grupo concorda com a não aplicação do artigo porque, de fato, não era
cabível, ou seja, não é possível relacionar o que foi solicitado com nenhuma das
possibilidades de aplicação da tutela de evidência expostas nos incisos do art. 311 do
CPC. Principalmente a concessão da tutela de evidência com espeque no inc. II, que
requer, para além da comprovação documental das alegações, a existência de tese
firmada no julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante, o que não foi
indicado pela parte autora/agravante. E também sobre as solicitações pautadas nos
incisos I e IV do art. 311 do CPC, a concessão da tutela de evidência não dispensa o
exercício do contraditório pela parte ré, consoante se extrai, a contrário sensu, do
parágrafo único do mesmo artigo, o que não se amolda à situação, já que o pedido
veiculado pela agravante é initio litis.
7
Do 2º caso
Usando como segundo caso, pegamos a ementa do acórdão proferido no
processo 00053017-82.2019.8.19.0000, in verbis:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO
QUE INDEFERIU O PEDIDO DE TUTELA DE
EVIDÊNCIA. EXCLUSÃO DAS TARIFAS
DENOMINADAS TUST E TUSD DA BASE DE
CÁLCULO DO ICMS. REQUISITOS DA
TUTELA DE EVIDÊNCIA PREENCHIDOS. O
STJ tem consolidado entendimento no sentido
de que as tarifas vulgarmente conhecidas
como TUSD e TUST, embora pagas em razão
de serviço necessário não podem servir de
base ao cálculo do ICMS, inexistindo fato
gerador para tal. Reforma da decisão
agravada. Recurso conhecido e provido. ”
O caso trata de pedido de tutela provisória de evidência, com base no art.
311, II, do CPC, para que o réu exclua imediatamente a cobrança de taxas TUSD e
TUST da base de cálculo de ICMS, pois a questão já repercute no STJ.
A tutela foi indeferida porque os julgados utilizados para o fundamento do
pedido eram apenas decisões sobre a mesma questão e não uma decisão
referenciada no enfrentamento de múltiplas decisões sobre o mesmo tema, sendo
estabelecida como Tema ou Recurso Repetitivo, como definido pelo art. 1036, do CPC.
Se o autor tivesse uma ou mais decisões expressamente fundamentadas
como tema repetitivo, teria alcançado o deferimento do seu pedido.
Com isso, o grupo entende que está correta a decisão e concorda com a
mesma.
8
Do 3º caso
Usando como primeiro caso, pegamos a ementa do acórdão n.º 1373427,
proferido no processo 0723614-89.2021.8.07.0000, in verbis:
“AGRAVODE INSTRUMENTO. AÇÃO DE
DIVÓRCIO. ANTECIPAÇÃO TUTELA.
DISSOLUÇÃO IMEDIATA DO VÍNCULO
CONJUGAL. DECRETAÇÃO EM
ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. TUTELA
PROVISÓRIA DE EVIDÊNCIA. CONCESSÃO.
IMPOSSIBILIDADE. REQUISITOS
AUSENTES. MEDIDA IRREVERSÍVEL.
MEDIDA ANTECIPATÓRIA INVIÁVEL.
CONCESSÃO EM SEDE DE ANTECIPAÇÃO
DA TUTELA RECURSAL. INVIABILIDADE. 1.
A antecipação de tutela sob a forma de tutela
provisória de evidência, conquanto
dispensável a prova do perigo de dano ou de
risco ao resultado útil do processo, tem como
pressupostos genéricos a ponderação da
subsistência de prova inequívoca e a
verossimilhança da argumentação alinhada de
forma a ser aferido que são aptas a forrar e
revestir de certeza o direito material invocado,
resultando da aferição da inverossimilhança
do aduzido a ausência da probabilidade
indispensável à sua concessão, à medida que
não tem caráter instrumental, ensejando, ao
contrário, o deferimento da prestação
perseguida de forma antecipada (CPC, art.
311). 2. Não sobeja possível a
decretação do divórcio dos litigantes antes do
aperfeiçoamento da relação processual, ainda
que encerre direito potestativo dum cônjuge
postular a colocação de termo ao vínculo,
tendo em vista que a decretação imediata do
divórcio do casal encerra alteração no estado
dos consortes, não afigurando-se
recomendável que seja deferida essa medida
sem que haja citação do agravado,
notadamente porque, a par da irreversibilidade
da medida, da sua negativa não se divisa risco
de advir à postulante ou dano irreparável ou
de difícil ou improvável reparação. 3.
Agravo conhecido e desprovido. Maioria.”
O caso versa sobre uma ação de divórcio, e, nesta situação, trata-se de
9
agravo de instrumento interposto contra decisão em que se negou o pedido de
concessão de tutela de evidência formulado pela autora/agravante, consistente na
dissolução imediata do vínculo conjugal.
O grupo concorda com a não aplicação do artigo porque, de fato, não era
cabível, ou seja, não é possível relacionar o que foi solicitado com nenhuma das
possibilidades de aplicação da tutela de evidência expostas nos incisos do art. 311 do
CPC. Principalmente porque aduzida a ausência da probabilidade indispensável à sua
concessão, à medida que não tem caráter instrumental, não cabe o deferimento da
prestação perseguida de forma antecipada.
10
Conclusão
Com a leitura e entendimento da lei e sua aplicação, o grupo acredita que
este trabalho acrescentou conhecimento prático à rotina e aos estudos.
Bibliografia
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
https://www.jusbrasil.com.br/topicos/28893917/artigo-311-da-lei-n-13105-de-16-de-mar
co-de-2015
Primeiro caso:
https://www.tjdft.jus.br/consultas/jurisprudencia/jurisprudencia-em-temas/novo-codigo-d
e-processo-civil/tutela-provisoria-da-evidencia
Segundo caso:
https://tj-rj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/786924426/agravo-de-instrumento-ai-530178
220198190000
Terceiro caso:
https://pesquisajuris.tjdft.jus.br/IndexadorAcordaos-web/sistj
11
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
https://www.jusbrasil.com.br/topicos/28893917/artigo-311-da-lei-n-13105-de-16-de-marco-de-2015
https://www.jusbrasil.com.br/topicos/28893917/artigo-311-da-lei-n-13105-de-16-de-marco-de-2015
https://www.tjdft.jus.br/consultas/jurisprudencia/jurisprudencia-em-temas/novo-codigo-de-processo-civil/tutela-provisoria-da-evidencia
https://www.tjdft.jus.br/consultas/jurisprudencia/jurisprudencia-em-temas/novo-codigo-de-processo-civil/tutela-provisoria-da-evidencia
https://tj-rj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/786924426/agravo-de-instrumento-ai-530178220198190000
https://tj-rj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/786924426/agravo-de-instrumento-ai-530178220198190000
https://pesquisajuris.tjdft.jus.br/IndexadorAcordaos-web/sistj