PET 2- ESTAG SUPERV ADV CRIMINAL

Prévia do material em texto

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MINAS GERAIS
Unidade Barreiro
MARIA EDUARDA DE SOUZA SOARES NATHÁLIA ELEN DA SILVA GODINHO
RELAXAMENTO DE PRISÃO ILEGAL
ESTÁGIO SUPERVISIONADO II - PRÁTICA SIMULADA (ADVOCACIA CRIMINAL)
Belo Horizonte 2022
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCA DE BELO HORIZONTE- MG.
PEDIDO DE RELAXAMENTO DE PRISÃO ILEGAL
Jose Liberato Campos, brasileiro, divorciado, portador do R.G. n° 15082022 SSP/MG, filho de João Campos Souza e Janila Bernardo Campos, residente e domiciliado na Rua Dona Flor n° 2525 no bairro São José, nesta cidade de Belo Horizonte, através de suas advogadas, apresentar PEDIDO DE RELAXAMENTO DE PRISÃO, com fundamento no artigo 5º, incisos LXII, LXIII, LXIV e LXV, da CF/88 c/c artigos 302 e 306, caput,  § 1º, do Codigo de Processo Penal, pelos fatos e fundamentos que passa a expor.
I – DOS FATOS:
O requerente, no dia 08/07/2022, foi preso em flagrante em virtude de uma suposta ocorrência de crime de tráfico ilícito de entorpecentes, sem que fosse detalhado à polícia as características do suposto agente e da subatância que estaria vendendo, chegando no local a polícia encontrou a única pessoa que estava no local, o requerente, e sem quaisquer esclarecimentos a guarnição policial efetuou busca pessoal e afirmaram ter encontardo consigo uma suposta quantidade de substância esbranquiçada semelhante à cocaína.
Em seguida, o requerente foi recolhido à carceragem, onde foi lavrado o auto de prisão em flagrante, porém a substância encontarda com o requerente não foi submetida a exame toxicológico, não sendo lavrado, com isso, o consequente laudo de constatação de substância entorpecente. Ademais, passados 3 (três) dias após a prisão, o Auto de Prisão em Flagrante não foi encaminhado à autoridade judiciária, ao Ministério Público e sequer à Defensoria Pública.
Ante o exposto, verifica-se que a custódia do requerente não deve ser mantida, pelo que o relaxamento de sua prisão é medida de rigor, conforme adiante se demostrará.
II – DO DIREITO
DA INEXISTÊNCIA DE FLAGRANTE DELITO
Preceitua o art. 302 do Código de Processo Penal, verbis:
“Art. 302. Considera-se em flagrante delito quem:
I - está cometendo a infração penal;
II - acaba de cometê-la;
III - é perseguido, logo após, pela autoridade, pelo ofendido ou por qualquer pessoa, em situação que faça presumir ser autor da infração;
IV - é encontrado, logo depois, com instrumentos, armas, objetos ou papéis que façam presumir ser ele autor da infração”.
Conforme consta do auto de prisão em flagrante, o requerente foi preso por supostamente ter sido encontrado consigo uma suposta quantidade de substância esbranquiçada semelhante à cocaína.
Dessa forma, conclui-se que o requerente não cometeu qualquer infração penal, tampouco foi flagrado após acabar de cometer alguma, tendo em vista que fora encontrado apenas uma suposta substância esbranquiçada semelhante à cocaína, de forma que sua condutada não se amolda ao preceito contido no art. 302, incisos I e II, do CPP.
Ademais, não houve perseguição ao requerente, tampouco fora encontrado com instrumentos, objetos ou papéis que fizessem presumir ser ele autor da infração penal, tendo em vista que com o mesmo fora encontrado apenas uma suposta substância semelhante à cocaína e a mesma não foi submetida a exame toxicológico, de forma que sua condutada não se amolda ao preceito contido no art. 302, incisos III e IV, do CPP.
Nesse diapasão, considerando-se que na hipótese inexiste qualquer espécie de flagrante delito, a prisão do requerente deve ser relaxada por ser eminentemente ilegal, conforme preceitua o art. 5º, inciso LXV, da CF/88, verbis: “Art. 5º [...] LXV - a prisão ilegal será imediatamente relaxada pela autoridade judiciária”.
DAS ILEGALIDADES FORMAIS DO AUTO DE PRISÃO EM FLAGRANTE
Preceitua o art. 306, caput, do Código de Processo Penal, verbis: “Art. 306. A prisão de qualquer pessoa e o local onde se encontre serão comunicados imediatamente ao juiz competente, ao Ministério Público e à família do preso ou à pessoa por ele indicada”.
Conforme se infere do auto de prisão em flagrante, a autoridade policial não comunicou a prisão do requerente ao juiz competente, tampouco ao Ministério Público, em total desobediência à norma processual, acarretando grave violação à Constituição Federal.
Nesse sentido, assim preceitua o art. 5º, inciso LXII, da CF/88, verbis: “Art. 5º [...] LXII - a prisão de qualquer pessoa e o local onde se encontre serão comunicados imediatamente ao juiz competente e à família do preso ou à pessoa por ele indicada”.
Ademais, vale destacar, também, a letra do art. 5º, inciso LXIII, da CF/88, verbis: “Art. 5º [...] LXIII - o preso será informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado, sendo-lhe assegurada a assistência da família e de advogado”.
Com efeito, resta evidente que a autoridade policial violou preceitos legais e constitucionais ao deixar de comunicar a prisão do requerente às autoridades competentes, incorrendo em grave ofensa ao texto constitucional, devendo a prisão do requerente ser relaxada.
Nessa senda, veja-se a letra do art. 306, § 1º, do Código de Processo Penal, verbis: “Art. 306. [...] § 1o Em até 24 (vinte e quatro) horas após a realização da prisão, será encaminhado ao juiz competente o auto de prisão em flagrante e, caso o autuado não informe o nome de seu advogado, cópia integral para a Defensoria Pública”.
Portanto, observa-se que a autoridade policial novamente incorreu em ilegalidade na condução do auto de prisão em flagrante, uma vez que deixou de comunicá-la ao juiz competente no prazo legal. Ademais, não há que se falar em mera irregularidade do procedimento, pois o requerente se encontra custodiado ilegalmente há vários dias, o que enseja o relaxamento de sua prisão.
III – DO PEDIDO
Ante o exposto, o requerente pede que seja relaxada sua prisão, por manifesta ilegalidade, nos termos do art. 5º, incisos LXII, LXIII, LXIV e LXV, da CF/88 c/c artigos 302 e 306, caput,  § 1º, do Codigo de Processo Penal, e a consequente expedição de Alvrá de Soltura.
Nestes termos, Pede deferimento.
Belo Horizonte, 15 de agosto de 2022.
Maria Eduarda de Souza Soares
OAB - MG005490
Nathalia Elen da Silva Godinho
OAB – MG006959