Análise de instrumentos para gestão de Parques Urbanos no Brasil

Prévia do material em texto

Raquel Reia Pinheiro
Universidade Federal de São Carlos - Departamento de Ciências Ambientais
raquelreiapinheiro@gmail.com
Análise de instrumentos como subsídio ao planejamento e gestão de 
Parques Urbanos no Brasil.
Renata Bovo Peres
Universidade Federal de São Carlos - Departamento de Ciências Ambientais
renataperes@ufscar.br
1046
 
 
9o CONGRESSO LUSO-BRASILEIRO PARA O PLANEJAMENTO URBANO, 
REGIONAL, INTEGRADO E SUSTENTÁVEL (PLURIS 2021 DIGITAL) 
Pequenas cidades, grandes desafios, múltiplas oportunidades 
07, 08 e 09 de abril de 2021 
 
 
 
 
 
 
ANÁLISE DE INSTRUMENTOS COMO SUBSÍDIO AO PLANEJAMENTO E 
GESTÃO DE PARQUES URBANOS NO BRASIL 
 
R. R. Pinheiro, R. B. Peres 
 
 
 
 
RESUMO 
 
Poucas são as referências de instrumentos de planejamento de Parques Urbanos no Brasil. 
Visando subsidiar essa lacuna, o objetivo deste artigo foi analisar documentos de 
planejamento de Unidades de Conservação (UCs), para contribuir na formulação de um 
material voltado ao contexto dos Parques Urbanos. Os documentos analisados foram os 
Roteiros Metodológicos para elaboração de Planos de Manejo do ICMBio e do Estado de 
São Paulo. Os métodos utilizados foram: pesquisa bibliográfica e análise documental. Os 
resultados indicaram que existem elementos essenciais para a elaboração de um plano de 
manejo. Diversos elementos podem ser incorporados no contexto de Parques Urbanos, 
como: formulação de categorias, compreensão das dinâmicas socioambientais do parque e 
entorno, zoneamento interno, elaboração de programas e ações aplicáveis ao parque e gestão 
participativa. Tais subsídios podem incentivar a elaboração de Planos de Gestão de Parques 
Urbanos, além de proporcionarem instrumentos inovadores que possibilitem o 
aprimoramento da gestão municipal. 
 
1 INTRODUÇÃO 
 
A relação entre o uso dos parques e espaços verdes urbanos e os benefícios à qualidade de 
vida das pessoas vem sendo cada vez mais objeto de estudos em diversos campos científicos. 
Roe et al. (2013) observaram que os moradores de bairros residenciais com maior quantidade 
de espaços verdes, tiveram ganhos relacionados à saúde mental. O aumento do número de 
parques em meio urbano também é visto por Fajersztajn et al., (2016) como uma estratégia 
de promoção de saúde. Sicard et al. (2018) comprovaram que espaços públicos que utilizam 
técnicas de infraestrutura verde atuam na remoção do ozônio nas camadas mais baixas da 
atmosfera, proporcionando um ar de melhor qualidade. 
 
São muitos os serviços ecossistêmicos prestados pelos parques e áreas verdes nas cidades. 
A vegetação urbana e as áreas permeáveis podem reduzir o escoamento de águas pluviais e 
maximizar o potencial de drenagem urbana (Mcpherson et al., 2011; De Groot et al., 2010); 
mitigar as ilhas de calor e proporcionar maior conforto térmico (Brown et al, 2015; 
Nascimento et al., 2019); e formar corredores ecológicos promovendo a biodiversidade em 
ambiente urbano (Santos et al., 2018). 
 
 
 
 
Grande parte desses estudos indica que o planejamento urbano deve promover a criação e a 
conservação de parques e espaços verdes, pois a cidade será capaz de proporcionar melhor 
qualidade de vida para seus moradores em harmonia com os recursos naturais. 
 
Os Parques Urbanos, são categorias de espaços verdes e espaços livres nas cidades, e devem 
ser pensados, não apenas como um equipamento isolado, mas sim, como parte de um 
sistema, inter-relacionado com outros sistemas urbanos. Macedo et al. (2018) defendem um 
planejamento urbano que proporcione a construção de uma paisagem onde os elementos 
possuam conectividade. Para Akamine (2018), sendo os Parques Urbanos uma categoria de 
espaços livres, eles possuem papel importante no Sistema de Espaços Livres (SEL), uma vez 
que um Parque, com seu entorno, representa um subsistema composto por praças, ruas, 
jardins e quintais. 
 
Em âmbito mundial a criação de novos Parques Urbanos vem aumentando em algumas 
cidades, sobretudo pela valorização do uso dos seus espaços públicos. Contudo, Wolch et 
al. (2014), identificaram que a distribuição de Parques Urbanos na paisagem beneficia, de 
maneira desproporcional, as diferentes classes sociais, onde predominantemente as 
comunidades brancas e ricas têm maior acesso ao espaço verde. Estratégias que visam 
aumentar a oferta de espaços verdes em bairros mais pobres estão sendo empregadas em 
cidades dos EUA e da China, porém os autores atentam para um efeito paradoxal destas 
medidas, uma vez que, com o aumento de espaços verdes, os bairros se tornam mais 
valorizados, o que pode aumentar os custos de moradia e os valores das propriedades, 
favorecendo o que vem sendo chamado de “gentrificação verde”, processo que impulsiona 
o deslocamento dos próprios moradores que deveriam se beneficiar com as medidas. 
 
No Brasil, essa questão não vem sendo diferente. Também está ocorrendo um aumento na 
criação de Parques Urbanos, principalmente em cidades que buscam proporcionar novos 
espaços de preservação, de valorização do bairro e de incremento das possibilidades de lazer 
(Sakata, 2015). Entretanto, ainda há uma série de desafios para sua efetiva implementação e 
gestão adequada. 
 
Dentre os desafios, podemos destacar: a inexistência de padrões e metodologias para a 
hierarquização e a definição de áreas prioritárias para implantação (Morero et al., 2007); a 
construção de alianças entre os diversos atores visando sistemas de governança mais 
participativos (Cardoso et al., 2015); além da falta de instrumentos específicos voltados ao 
planejamento, gestão e monitoramento dos Parques Urbanos (Bitar e Oliveira, 2009). 
 
Considerando as lacunas e desafios acima destacados, o objetivo deste artigo foi analisar 
dois instrumentos de planejamento e gestão de Unidades de Conservação, de modo a 
subsidiar a formulação de Planos de Gestão voltados ao contexto dos Parques Urbanos. 
 
A análise destes instrumentos pode contribuir para estruturar modelos e Roteiros 
Metodológicos de Planejamento de Parques Urbanos, sugerir categorias e usos compatíveis, 
delimitar zonas de uso, apontar programas e projetos interessantes, definir procedimentos e 
estruturas administrativas e indicar como promover uma gestão mais compartilhada nesses 
espaços. Podem, assim, proporcionar o aprimoramento constante da gestão e do 
planejamento municipal, em articulação com outros instrumentos regionais. 
 
 
 
 
2 OS PARQUES URBANOS NO ÂMBITO DO SISTEMA DE ESPAÇOS LIVRES 
 
A concepção de parques nas cidades origina-se desde a revolução industrial europeia e há 
uma ampla literatura que analisa as inúmeras transformações desses espaços ao longo da 
história, a partir de seus múltiplos usos, finalidades e percepções (Bartalini, 1999; Schenk, 
2016). 
 
No Brasil, desde os anos de 1970, vêm se desenvolvendo estudos e pesquisas referentes à 
paisagem urbana, nos quais espaços livres e parques urbanos estão intimamente associados 
(Macedo et al., 2018). Segundo Magnoli (1982): “o espaço livre é todo espaço não ocupado 
por um volume edificado (espaço-solo, espaço-água, espaço-luz) ao redor das edificações e 
que as pessoas têm acesso”; e os principais exemplos de espaços livres públicos urbanos no 
Brasil são as ruas, as calçadas, as praças e os parques. 
 
Taylor e Hochuli (2017) buscaram compreender as principais definições de espaços verdes, 
e concluíram que, do ponto de vista da ecologia urbana, áreas verdes referem-se a parques 
urbanos e zonas úmidas que compreendem alguma vegetação, já sob a ótica do planejamento 
urbano refere-se a pequenos parques urbanos, incluindo parques públicos, margens de ruas, 
cemitérios e áreas esportivas. 
 
Mais recentemente a ideia de pensar os espaços livres a partir de uma abordagem sistêmica 
vem sendo reconhecida como uma referência e como uma base metodológica para se propor 
um desenho e um planejamento urbano que possam contribuir, cada vezmais, com a 
conectividade da paisagem, com a biodiversidade, com os serviços ecossistêmicos, com a 
integração de infraestruturas e sistemas urbanos, com a valorização do uso público e de 
aspectos históricos e socioculturais (Macedo et al., 2018). 
 
Os parques urbanos são compreendidos então, como uma categoria de espaço livre, e que 
devem ser considerados enquanto sistema. O conceito de Parque Urbano apresenta múltiplas 
definições. Kliass (1993) define Parques Urbanos como “espaços públicos com dimensões 
significativas e predominância de elementos naturais, principalmente cobertura vegetal, 
destinado à recreação”. O Ministério do Meio Ambiente (2020) conceitua Parque Urbano 
como: “área verde urbana com função ecológica, estética e de lazer, no entanto, com uma 
extensão maior que as praças e jardins públicos.” 
 
Com o surgimento de diferentes tipos e categorias de Parques Urbanos atualmente (como os 
lineares, históricos, de lazer ou naturais etc.), se tornou necessária uma maior reflexão e 
aprimoramento de mecanismos de planejamento e gestão, de acordo com a especificidade 
de cada área (Whately et al., 2008). 
 
De acordo com Campos et al. (2018), novos tipos, como os parques lineares, são realidade 
em inúmeras cidades e denotam a força do discurso ambiental corroborado por legislação 
específica. Além disso, às tradicionais funções como lazer e recreação realizadas nesses 
espaços, somam-se ações impulsionadas por meio das redes sociais. 
 
Por outro lado, Macedo et al. (2018) refletem que as transformações dos espaços livres têm 
sido drásticas nestes últimos trinta anos, devido às relevantes transformações sociais e 
econômicas, com novas formas de habitação, de estruturas locacionais e com os fatos 
derivados da dispersão urbana, tanto formal como funcional em andamento. 
 
 
 
Pensar, portanto, quais seriam os desenhos urbanísticos e institucionais, considerando os 
novos usos dos Parques nas cidades e quais legislações e instrumentos amparam o 
planejamento e a gestão desses espaços no país atualmente, torna-se uma prerrogativa 
importante e necessária. 
 
3 OS PARQUES URBANOS E SUAS INTERFACES COM INSTRUMENTOS DE 
PLANEJAMENTO E GESTÃO 
 
O Brasil é um país no qual as políticas ambientais e as políticas urbanas foram, 
historicamente, constituídas sob lógicas distintas e com poucas articulações entre seus 
instrumentos (Costa, 2008). Além disso, ainda que alguns planos urbanos venham 
incorporando princípios de preservação e conservação ambiental, estes princípios 
dificilmente se materializam em instrumentos mais específicos e efetivos. 
 
Na trajetória da política ambiental, um dos grandes marcos regulatórios foi a criação da 
Política Nacional do Meio Ambiente (Lei Federal no 6.938/1981), que estabeleceu uma série 
de instrumentos, cuja aplicação interfere diretamente nos espaços urbanos e rurais. Em 
relação aos parques, esta política definiu a criação dos espaços territoriais especialmente 
protegidos pelo Poder Público Federal, Estadual e Municipal. No ano de 2000 este 
instrumento foi regulamentado pela Lei Federal no 9.985/2000, que institui o Sistema 
Nacional de Unidades de Conservação da Natureza (SNUC). 
 
O SNUC define dois grupos diferentes de Unidades de Conservação (UCs). O primeiro 
grupo são as Unidades de Proteção Integral, cujo principal objetivo é a manutenção de 
ecossistemas livres de alterações causadas por interferência humana. Nessas Unidades são 
admitidos apenas usos indiretos, como pesquisa científica ou visitações para fins 
educacionais. O segundo grupo de UCs são as Unidades de Uso Sustentável, essas têm como 
objetivo compatibilizar a conservação da natureza com o uso sustentável dos recursos 
naturais. Considerando os dois grupos, o SNUC definiu doze categorias de UCs, que após 
serem criadas, todas devem elaborar um Plano de Manejo. 
 
O Plano de Manejo é um instrumento obrigatório, que estabelece objetivos, zoneamentos, 
normas de uso e o manejo dos recursos naturais de cada UC (Brasil, 2000). A elaboração do 
Plano de Manejo deve ser feita pelo órgão gestor da Unidade, de forma participativa, e 
aprovada por conselhos deliberativos. O documento, após aprovado, é transformado em 
Portaria ou Resolução e deve estar disponível para consulta pública. 
 
Estudos destacam uma série de desafios para a implementação desse instrumento no país. 
Medeiros e Pereira (2011) observam dificuldades como: o não cumprimento dos prazos de 
elaboração, publicação e revisão dos Planos de Manejo; problemas na execução do 
planejamento e na compatibilização com o zoneamento proposto. Complementarmente, 
Iwama et al. (2014) ressaltam que a questão fundiária, a luta pela terra de populações 
tradicionais e as pressões do entorno têm sido um dos grandes desafios para a gestão das 
UCs, sobretudo aquelas situadas em meio urbanizado. 
 
Vitalli et al. (2009) destacam conflitos quanto à zona de amortecimento de UCs adjacentes 
a núcleos urbanos, pois estas zonas devem impor restrições ao exercício do direito de 
propriedade, com vistas à proteção dos recursos naturais. Sugerem que os Planos Diretores 
Municipais incorporem as diretrizes contidas nos Planos de Manejo e atribuam zonas 
 
 
especiais, voltadas a mitigar os impactos sobre os recursos naturais das Unidades de 
Conservação. 
 
Lima e Ranieri (2019) também apontam que, por meio de instrumentos de ordenamento 
territorial, como o plano diretor e o zoneamento ambiental, o município pode definir uma 
ocupação antrópica mais adequada à conservação ambiental no entorno das áreas protegidas, 
presentes em seu território. Contudo, há dificuldades, como a articulação entre os governos 
locais e os órgãos responsáveis pelas UCs. 
 
Mais recentemente, a partir do Estatuto da Cidade, os planos diretores e as leis de uso e 
ocupação do solo, ganharam novos instrumentos capazes de interferir na dinâmica da 
urbanização, incentivando a agenda da reforma urbana, e incorporando princípios do campo 
ambiental. 
 
Em pesquisa realizada sobre a abordagem ambiental nos planos diretores brasileiros (Costa 
et al., 2011), apontam que, apesar da incorporação do discurso, não são previstos 
mecanismos ou instrumentos capazes de dar concretude à política ambiental. Alguns planos 
chegam a delimitar os espaços livres e parques que precisam ser preservados, contudo não 
estabelecem instrumentos específicos e critérios de uso e ocupação claramente diferenciados 
para essas zonas de interesse ambiental, cujos objetivos se perdem na efetividade das 
políticas de uso e ocupação do solo. 
 
Jorge e Franco (2019) também destacam que novos parâmetros de desenho urbano 
começaram a se difundir dentro e fora do Brasil, buscando construir cidades para pessoas, 
sobretudo nas relações entre espaços públicos e privados, com maior fruição pública. No 
entanto, mostram que a maioria das legislações brasileiras ainda tem dificuldades para 
incorporar e tornar aplicáveis tanto os instrumentos, quanto os parâmetros de um novo 
urbanismo que valoriza a esfera pública e a qualificação ambiental. 
 
Segundo Sampaio (2016), os Parques Urbanos são instrumentos de efetivação do direito a 
cidade. Contudo, para que possam ser efetivos na promoção desse direito coletivo, devem 
oferecer elementos necessários como a garantia de acesso e fruição, e a melhor definição de 
instrumentos para uma gestão eficiente. 
 
Há, portanto, uma lacuna a ser melhor investigada e explorada, tanto no campo teórico, 
quanto nas práticas relacionadas à implantação de parques nas cidades brasileiras. Essa 
lacuna refere-se à real necessidade de reflexão sobre as novas tipologias e categorias, sobre 
as formas e localizações urbanas, e sobre os mecanismos de gerenciamento municipais em 
articulação com outras escalas administrativas. 
 
4 METODOLOGIA 
 
Considerando o surgimento de novas categorias de parques e a necessidade de construção 
de mecanismosinovadores para sua gestão, o presente trabalho procurou analisar dois 
documentos, tidos como referência nacional, para o planejamento e gestão de Unidades de 
Conservação, de modo a oferecer subsídios para a construção de Planos de Gestão de 
Parques Urbanos. 
 
A definição de “Plano de Gestão de Parque Urbano” foi embasada pelos trabalhos de 
Whately et al., (2008), publicados no documento “Subsídios para a gestão dos parques 
 
 
urbanos municipais de São Paulo”. Este documento define como objetivos principais do 
Plano de Gestão de Parque Urbano: subsidiar políticas públicas municipais; ampliar áreas 
verdes; assegurar usos compatíveis com a proteção ambiental; promover a gestão 
compartilhada; disciplinar o uso nos parques, compatibilizando-os ao caráter essencial 
desses espaços. 
 
Tomando como referência as abordagens teórico-conceituais fundamentadas no artigo, a 
pesquisa possuiu abordagem qualitativa e os procedimentos metodológicos utilizados foram: 
pesquisa bibliográfica e análise documental. 
 
4.1. Análise documental 
 
Para atingir os objetivos do trabalho os documentos analisados foram: Roteiro metodológico 
para elaboração e revisão de planos de manejo das Unidades de Conservação Federais, 
publicado pelo Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), em 
2018; e o Roteiro Metodológico para Planos de Manejo das Unidades de Conservação do 
Estado de São Paulo, publicado pelo Sistema Ambiental Paulista, em 2018. 
 
O Roteiro do ICMBio, aprovado pela Portaria nº 1.163, de 27 de Dezembro de 2018, é um 
instrumento que surgiu a partir da reestruturação metodológica e revisão de procedimentos 
do Roteiro Metodológico de Planejamento de Unidades de Conservação, publicado em 2002 
pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (IBAMA), 
e que, desde então, foi um marco referencial das diretrizes necessárias para o gerenciamento 
dessas áreas. 
 
O Governo do Estado de São Paulo visando aumentar a eficiência, celeridade e efetividade 
dos Planos de Manejo, constituiu, por meio da Resolução SMA n°. 95, de 8 de dezembro de 
2016, o Comitê de Integração dos Planos de Manejo (Estado de São Paulo, 2016). Este 
comitê dedicou-se à elaboração de um roteiro onde, a partir da revisão de procedimentos, 
visou um instrumento mais objetivo, dinâmico e aplicado à gestão das UCs paulistas 
(Sistema Ambiental Paulista,2018). 
 
4.2. Categorias analíticas 
 
Os conteúdos dos roteiros foram sistematizados e comparados. A partir da leitura e análise 
dos documentos, foram estabelecidas as seguintes categorias analíticas para que fosse 
possível identificar as compatibilidades e as divergências entre os dois roteiros: 1. Legislação 
correlata; 2. Objetivos propostos; 3. Itens do Diagnóstico; 4. Tipos de Zoneamento; 5. 
Programas e Ações; 6. Formas de Participação Social e 7. Monitoramento e Revisão. 
 
5 RESULTADOS E DISCUSSÃO 
 
Os contextos de Unidade de Conservação e Parques Urbanos são muito diferentes, portanto, 
coube a este artigo problematizar e relativizar as questões inerentes a cada espaço. Assim, 
buscou-se de maneira constante a identificação das características e dos aspectos essenciais 
para elaboração de um instrumento aplicado aos parques urbanos, levando em consideração 
suas especificidades. 
 
A análise dos roteiros demonstrou a importância de um planejamento minucioso para manejo 
e gestão dos espaços verdes. Ambos instrumentos dão os subsídios necessários para 
 
 
elaboração de planos de manejo de maneira clara e detalhada. Porém, o Roteiro 
Metodológico para Planos de Manejo das Unidades de Conservação do Estado de São Paulo, 
apresentou um formato mais objetivo para aplicação. Abaixo segue a tabela 1 com a síntese 
analítica dos roteiros. 
 
Tabela 1 Síntese analítica dos Roteiros Metodológicos para Planos de Manejo de UCs 
 
Categorias de 
análise 
Roteiro ICMBio (2018) Roteiro SAP (2018) 
Legislação 
correlata 
Dec. Federal nº84.017, de 21/09/1979 
Lei Federal n° 9.985, de 18/07/2000 
Portaria nº 1.163, de 27/12/2018 
Decreto Estadual n° 60.302, de 27/03/2014 
Resolução SMA n°. 95, de 8/12/2016 
 
Objetivos 
propostos 
Trazer segurança e agilidade para o 
planejamento e gestão das UCs 
Necessidade de um modelo mais objetivo, 
integrado e aplicado à gestão. 
Itens do 
Diagnóstico 
Componentes Fundamentais - 
Propósito, significância, recursos e 
valores fundamentais da UC. 
Componentes dinâmicos - Análise da 
necessidade de dados e planejamento, 
subsídios para interpretação ambiental, 
mapeamento e banco de dados 
geoespaciais da UC 
Componentes normativos - Atos legais 
e administrativos, normas gerais e 
zoneamento 
Informações complementares - Planos 
e estudos específicos da UC 
Meio biótico - Vegetação e fauna 
Meio físico - Geologia, geomorfologia, risco 
aos processos geodinâmicos, clima, mineração, 
recursos hídricos (subterrâneos e superficiais) e 
pedologia 
Meio antrópico - História e patrimônio, 
ocupação humana e populações residentes, 
dinâmica demográfica, econômica, social 
territorial 
Aspecto jurídico institucional - Instrumentos de 
ordenamento territorial e Políticas públicas 
Tipos de 
Zoneamento 
Propõe 14 categorias de zonas de 
manejo, classificadas por Grau de 
Intervenção humana (nenhuma ou 
baixa/media/ alta) e usos diferenciados 
Propõe 10 categorias de zonas de manejo - 
Usa termos como “maiores efeitos da 
intervenção humana” ou “pequena intervenção 
humana” 
Programas e 
Ações 
Internos: proteção e manejo, pesquisa e 
monitoramento, educação ambiental e 
operacionalização interna. 
Externos: integração externa, 
conscientização ambiental e 
operacionalização externa. 
Programas: Manejo e Recuperação, Uso 
Público, Interação Socioambiental, Proteção e 
Fiscalização, Desenvolvimento Sustentável, 
Pesquisa e Monitoramento 
Formas de 
Participação 
Social 
Prevê reuniões abertas para 
envolvimento da sociedade civil, 
buscando compreender sua visão e 
expectativas em relação a UC. 
Prevê Conselho Deliberativo. 
Tem como uma das premissas da metodologia 
participação social permeando todo o processo. 
Prevê Conselho Gestor Deliberativo ou 
consultivo. 
Monitoramento 
e Revisão 
Monitoramento continuo 
Revisão quando necessária 
Monitoramento continuo 
Revisão quando necessária 
 
A Lei Federal n° 9.985, de 18 de julho de 2000, que institui o SNUC e estabelece critérios e 
normas para a criação, implantação e gestão das unidades de conservação, determina que o 
plano de manejo da unidade de conservação deve ser elaborado no prazo de cinco anos a 
partir da data de sua criação. Para Sampaio et. al. (2016), os parques urbanos estão à luz do 
direito brasileiro, ou seja, não existe um regime jurídico aplicável para estes espaços, como 
é o caso das UCs que estão inseridas na lei do SNUC. O que evidencia a necessidade de 
instrumentos que disciplinem a criação e gestão dos espaços verdes urbanos. 
 
As Unidades de Conservação possuem 12 tipos diferentes de categorias estabelecidas pelo 
SNUC, são muito bem definidas e auxiliam com clareza o enquadramento das unidades. Os 
parques urbanos, não possuem uma categorização unificada e definidas por lei como neste 
 
 
caso. Whately et al. (2008) sugerem um enquadramento que considere: as dimensões dos 
parques, a disponibilidade de recursos naturais e grau de integridade dos mesmos, presença 
de equipamentos ou monumentos de relevância histórica e principais usos dos parques. 
 
Nesse sentido, estabeleceram a seguintes categorias de Parques Urbanos: Naturais, 
Históricos, Lazer e Lineares. Considerando tais categorias o documento propôs quatro 
instrumentos para a gestão de parques: Programas Gerais; Planos de Manejo; Zoneamentos 
e Programas Específicos, que podem ser usados de forma combinada e adaptados às 
categorias propostas (Whately et al., 2008). Essa definição dá suportepara identificação das 
potencialidades e riscos que o parque urbano possui de acordo com a sua tipologia, 
auxiliando na proposição de instrumentos de gestão mais adequados. 
 
A partir da análise dos Roteiros Metodológicos foi possível identificar que existem 
elementos essenciais para a elaboração de um plano de manejo, são eles: a compreensão da 
importância do contexto da área em questão; a caracterização dos elementos bióticos e 
abióticos que compõem aquele espaço; a origem legal da área; como ela está inserida nos 
instrumentos de ordenamento territorial e políticas públicas; relações com o ambiente 
lindeiro; distribuição do espaço interno; suas necessidades internas e externas; identificação 
de atores chave que possam contribuir para elaboração do plano e manutenção daquele 
espaço; definição de ações necessárias; e, por fim, estratégias de monitoria e revisão do 
plano. 
 
Porém, de acordo com D’Amico (2016), esse levantamento de dados deve ser realizado de 
maneira estratégica, pois, por muitas vezes, nesta fase de diagnóstico, os elaboradores 
levantam uma grande quantidade dados que por fim podem não ser utilizadas no momento 
de efetivação do plano de manejo. Para Moraes (2018), em vez de querer entender tudo sobre 
a UC para aproveitar só 10% dos dados, é necessário inverter a lógica: fazendo um 
levantamento de bibliografia, de dados secundários, e a partir disso definir quais informações 
ainda precisam ser levantadas para responder às questões práticas de planeamento e manejo. 
 
Iwama et al. (2014) sugerem que a utilização de dados de imagens de satélite, do Censo 
Demográfico e o levantamento em campo apoiem a etapa de diagnóstico, indicando que o 
uso de geotecnologias pode ser uma importante ferramenta de planejamento. Para os mesmos 
autores, é fundamental, também observar as dinâmicas sociais e fundiárias do entorno desses 
espaços, pois as circunstâncias e o contexto social em que são criadas as áreas protegidas, 
influenciam toda a gestão de sua área de abrangência. 
 
Os roteiros apresentam, também, diretrizes para o zoneamento, e ressaltam que ele é de suma 
importância para a garantia da continuidade do manejo com o passar do tempo, pois como 
as equipes de trabalho mudam na UC, as zonas e seus atributos associados continuam a 
proporcionar um quadro geral e orientações no processo de tomada de decisões de manejo a 
curto e longo prazo. O zoneamento em unidade de conservação possui um caráter bastante 
detalhado, com mais de 10 tipos de zona definidas, e devido à complexidade daquele sistema 
é necessário que as delimitações sejam muito bem definidas e cada zona seja restrita ao uso 
previsto no plano de manejo. 
 
Visando a adaptação para parque urbano, o zoneamento também pode ser fundamental neste 
contexto. Porém, este zoneamento pode ser feito de maneira mais simples, levando em 
consideração a intensidade de intervenção humana na área. Uma vez que os parques urbanos 
são espaços abertos à visitação e possuem em geral características bem distintas das unidades 
 
 
de conservação. Zanin (2002), propõe para o parque urbano Municipal Longines 
Malinowski, em Erechim-RS, um zoneamento interno, composto por 5 categorias: Zona 
Natural de Uso Restrito e de Uso Extensivo; Zona de Uso Especial; Zona de Recuperação e 
Zona de Uso Recreacional Intensivo. 
 
No âmbito da elaboração dos programas e ações, os roteiros indicam a avaliação dos pontos 
fortes e fracos da UC, identificando situações de oportunidades e ameaças. O que dará 
subsídios para a proposição de estratégias que visem minimizar ou reverter os conflitos, e 
potencializar o uso daquele espaço, prevendo medidas internas e externas. 
 
As medidas internas referem-se, em geral, a ações de planejamento voltadas à conservação 
do espaço, proteção, manejo, pesquisa, monitoramento, programas de educação ambiental e 
operacionalização interna. Já as medidas externas estão mais voltadas aos pactos sociais, as 
parcerias e identificação de agentes externos que podem colaborar para uma gestão 
compartilhada e mais eficiente daquela área. Whately et al. (2008), apontam como alguns 
de seus objetivos específicos, a identificação das possibilidades de influência mútua entre 
cada parque e seu respectivo entorno, definição de procedimentos administrativos mais 
adequados ao cotidiano do parque e encaminhamento de programas e projetos específicos. 
 
Em ambos os roteiros foi possível identificar que a participação social é condição 
imprescindível para a legitimidade dos Planos de Manejo. É prevista a construção de 
conselhos gestores e a sua atuação deve permear todo o processo de elaboração do 
documento e sua implementação. Nesse sentido, Carbone et. al. (2015), indicam que a 
mobilização e a participação da sociedade são vistas como potencialidade para a ampliação 
da oferta de áreas verdes no município de São Paulo, porém inferem que a participação da 
sociedade civil na gestão de áreas verdes, ainda ocorre de forma pontual e necessita ser 
fortalecida. 
 
O monitoramento e revisão dos planos de manejo, é uma etapa prevista em ambos os roteiros, 
e constitui estratégia essencial para sua eficácia. Através da análise da efetividade e 
compatibilidade do zoneamento; e o acompanhamento das ações e dos programas 
desenvolvidos na unidade; os órgãos gestores buscam identificar ajustes ou revisões 
necessárias. As revisões ocorrem quando o Plano de manejo for considerado 
significativamente defasado e inadequado para orientar a gestão, ou quando ocorrerem 
mudanças relevantes do contexto da UC, como a alteração de limites ou a mudança de 
categoria da UC (ICMBio, 2018). 
 
A Coordenação de Elaboração e Revisão de Planos de Manejo (COMAN-ICMBio), 
disponibiliza uma planilha de monitoria para a realização da avaliação dos planos de manejo 
(ICMBio, 2018). Esta planilha deve ser preenchida pelos funcionários da unidade, e 
apresentadas aos órgãos superiores de gestão, para que juntos estabeleçam novas propostas 
e novas ações necessárias, baseadas no desempenho apresentado nesses documentos. A 
monitoria dos planejamentos específicos deve ser realizada por meio do Sistema de Análise 
e Monitoramento de Gestão (SAMGe), na parte de avaliação das ações de manejo. Medeiros 
e Pereira (2011) ressaltam que o processo de elaboração de um Plano de Manejo deve 
apresentar maior objetividade e simplificação no processo, com foco no planejamento das 
ações de gestão e sua avaliação periódica. 
 
6 CONCLUSÕES 
 
 
 
Planos de Gestão de Parques Urbanos devem ser pensados e estruturados no âmbito das áreas 
verdes e espaços livres urbanos, de modo a assegurar e planejar usos compatíveis, definir 
procedimentos administrativos, delimitar zonas de uso, apontar programas e projetos 
necessários e promover a gestão compartilhada destes espaços. Além disso, podem indicar 
a formação de um sistema de parques e espaços livres nas cidades e subsidiar políticas 
públicas. 
 
Tais iniciativas podem incentivar a implantação de novos parques e contribuir para 
valorização de suas especificidades, além de proporcionarem instrumentos inovadores que 
possibilitem o aprimoramento constante da gestão e planejamento municipal. 
 
7 AGRADECIMENTOS 
 
À Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) e ao Grupo de 
Trabalho de Planejamento dos Parques Urbanos (GTPU) de São Carlos-SP. 
 
8 REFERÊNCIAS 
 
Akamine, R. (2018). Sistemas de Espaços Livres: Análise do uso e apropriação de parques 
na cidade de São Paulo. In: Macedo, S. S., Custodio, V., Donoso, V. G. (org.) Reflexões 
sobre espaços livres na forma urbana. São Paulo: FAUUSP, 164-173. 
 
Bartalini, V. (1999) Parques Públicos Municipais de São Paulo: A ação da 
municipalidade no provimento de áreas verdes de recreação. Tese (Doutorado) - 
Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade de São Paulo. São Paulo. 
 
Brasil. (2000) Lei Federal nº 9.985,de 18 de Julho de 2000. Institui o Sistema Nacional de 
Unidades de Conservação da Natureza. Lei Federal. Brasília, DF. 
 
Brown, R. D., Vanos, J., Kenny, N. e Lenzholzerd, S. (2015) Designing Urban Parks That 
Ameliorate the Effects of Climate Change. Landscape and Urban Planning, 138, 118–131. 
 
Campos, A. C. M. A.; Queiroga, E. F.; Macedo, S. S.; Custódio, V (org.). (2018) Quadro 
geral da forma e do sistema de espaços livres das cidades brasileiras – Livro 2. FAUUSP, 
São Paulo. 
 
Carbone, A. S., Coutinho, S. M. V., Tomerius, S. e Philippi Junior, A. (2015) Gestão de 
áreas verdes no município de São Paulo. Ambiente & Sociedade, 18(4), 201-220. 
 
Cardoso S. L. C., Sobrinho M. V., Vasconcellos A. M. A. (2015) Gestão ambiental de 
parques urbanos: o caso do Parque Ecológico do Município de Belém Gunnar Vingren. 
Revista Brasileira de Gestão Urbana [online], 7(1), 74-90. 
 
Costa H.S.M.(2008) A trajetória da temática ambiental no planejamento urbano no Brasil: o 
encontro de racionalidades distintas. In: Costa, G.M. e Mendonça, J.G (Org.) 
Planejamento Urbano no Brasil trajetória, avanços e perspectivas. Belo Horizonte – 
MG. 
 
Costa, H. S. M., Campante, A. L. e Araújo, R. P. Z. (2011) A dimensão ambiental nos planos 
diretores de municípios brasileiros: um olhar panorâmico sobre a experiência recente. In: 
 
 
Santos Jr., O. A.; Montandon, D.T. (Orgs.) Os planos diretores municipais pós-Estatuto 
da Cidade: balanço crítico e perspectivas. Letra Capital. Observatório das Cidades, Rio 
de Janeiro, 173-217. 
 
D’Amico, A. R. (2016) Efetividade dos diagnósticos ambientais para subsidiar o 
planejamento de unidades de conservação federais no Brasil. (Dissertação de mestrado em 
Ecologia). Belo Horizonte: Universidade Federal de Minas Gerais 57. 
 
De Groot, R. S., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L. e Willemen, L. (2010) Challenges in 
integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management 
and decision-making. Ecological Complexity, 7(3), 260–272. 
 
Fajersztajn, L., Veras, M. e Saldiva, P. H. N. (2016) Como as cidades podem favorecer ou 
dificultar a promoção da saúde de seus moradores?. Estudos Avançados, 30(86), 7-27. 
 
IBAMA. (2002) Roteiro Metodológico de Planejamento voltado para Parques Nacionais, 
Reservas Biológicas e Estações Ecológicas. Edições IBAMA, Brasília. 
 
Iwama, A. Y., Lima, F. B. e Pellin, A. (2014) Questão fundiária em áreas protegidas: Uma 
experiência no Parque Estadual da Pedra Branca, Brasil. Soc. & Nat., 26(1), 77-93. 
 
Jorge, L. A. e Franco, F.M. (2019) Planos Diretores e Leis de Uso e Ocupação: inovações 
recentes propostas para São Paulo e Campinas. Anais do XVIII ENANPUR. Natal/RN. 
 
Kliass, R. G. (1993) Os parques urbanos de São Paulo. Pini, São Paulo. 
 
Lima, E. A. C. F.; Ranieri, V. E. L. (2019) A proteção de áreas naturais no contexto do 
planejamento territorial municipal: estudos de caso na Zona Costeira do Estado de São 
Paulo. Ciência e Natura, 41(42),1-11. 
 
Macedo, S. S.; Custódio, V.; Donoso, V. G. (org.) (2018) Reflexões sobre espaços livres na 
forma urbana. FAUUSP, São Paulo. 
 
Magnoli, M. (1982) Espaços livres e urbanização: uma introdução a aspectos da 
paisagem metropolitana. Tese (Livre-docência em Arquitetura e Urbanismo) – Faculdade 
de Arquitetura e Urbanismo, Universidade de São Paulo, São Paulo, 116. 
 
Mcpherson, E.G., Simpson, J. R., Xiao, Q., Wu, C. (2011) Million trees Los Angeles canopy 
cover and benefit assessment. Landscape and Urban Planning, 99(1), 40-50. 
 
Medeiros, R. e Pereira, G. S. (2011) Evolução e implementação dos planos de manejo em 
parques nacionais no estado do Rio de Janeiro. Rev. Árvore, 35(2), 279-288. 
 
Moraes, L. F. P. (2018). Mudanças de plano. Fundo Brasileiro para a Biodiversidade 
(FUNBIO). (Entrevista) 
 
Morero, A. M.; Santos, R. F. e Fidalgo, E. C. C. (2007) Planejamento ambiental de áreas 
verdes: Estudo de caso em Campinas–SP. Rev. Inst. Flor., São Paulo, 9(1),19-30. 
 
 
 
Nascimento, R. C., Silva, J. B. S., Vasconcelos, T. L. e França, R. S.(2019) Variabilidade 
Espacial de Parâmetros Meteorológicos e do Conforto Térmico em Recorte Urbano com 
Diferentes Configurações Paisagísticas, Recife-PE. Revista Brasileira de Geografia 
Física, 12(1), 009-021. 
 
Oliveira, P. T. S. B. e Bitar, O. Y. (2009) Indicadores ambientais para o monitoramento de 
parques urbanos. Revista de Gestão Integrada em Saúde do Trabalho e Meio Ambiente, 
4(2), 080-093. 
 
Roe, J. J., Thompson, C. W., Aspinall, P. A., Brewer, M. J., Duff, E. I., Miller, D., Mitchell, 
R. e Clow, A. (2013) Green space and stress: Evidence from cortisol measures in deprived 
urban communities. International Journal of Environmental Research and Public 
Health, 10(9), 4086–4103. 
 
Sakata, F.G. (2015). O parque urbano brasileiro do século XXI. Periódico Técnico e 
Científico Cidades Verdes, 03(07), 17-27. 
 
Sampaio, P. R. P., Sampaio, R. S. R. e Magalhães, L. (2016) Questões jurídicas relevantes 
na gestão de parques urbanos no Brasil: panorama geral e estudo de caso do Parque do 
Flamengo. Revista de Direito Administrativo, 272, 339-379. 
 
Santos, J.S., Leite, C.C.C., Viana, J.C.C., dos Santos, A.R., Fernandes, M.M., de Souza 
Abreu, V., do Nascimento, T.P., dos Santos, L.S., de Moura Fernandes, M.R., da Silva, G.F., 
de Mendonça, A.R. (2018) Delimitation of ecological corridors in the Brazilian Atlantic 
Forest. Ecological Indicators. 88, 414-424. 
 
Schenk, L.B.M. (2016) Moderno e paisagem: contatos possíveis. V!RUS,12. 
 
Sicard, P., Agathokleous, E., Araminiene, V., Carrari, E., Hoshika, Y., De Marco, A. e 
Paoletti, E. (2018) Should we see urban trees as effective solutions to reduce increasing 
ozone levels in cities?. Environmental Pollution, 243, 163-176. 
 
Sistema Ambiental Paulista. (2018) Roteiro Metodológico para Planos de Manejo das 
Unidades de Conservação do Estado de São Paulo. SAP, São Paulo. 
 
Taylor L., Hochuli D. F. (2017) Defining greenspace: Multiple uses across multiple 
disciplines. Landscape and Urban Planning, 158, 25-38. 
 
Vitalli, P. L., Zakia, M. J. B. e Durigan, G. (2009) Considerações sobre a legislação correlata 
à zona-tampão de unidades de conservação no Brasil. Ambiente & Sociedade,12(1),67-82. 
 
Whately, M., Santoro, P.F., Gonçalves, B.C. e Gonzatto, A.M. (org.) (2008) Parques urbanos 
municipais de São Paulo: Subsídios para a gestão. Instituto Socioambiental, São Paulo/SP. 
 
Wolch J. R., Byrne J. e Newell J. P. Urban green space, public health, and environmental 
justice: The challenge of making cities ‘just green enough’. Landscape and Urban 
Planning, 125, 234-244. 
 
Zanin, E. M. (2002) Caracterização Ambiental de um Parque Urbano. EdiFAPES, 
Erechim/RS.