Exercício avaliativo - Módulo 4_ Revisão da tentativa

Prévia do material em texto

Painel / Meus cursos / Avaliadores de Artigos Científicos / Módulo 4: Processo de revisão / Exercício avaliativo - Módulo 4
Questão 1
Correto
Atingiu 1,00 de 1,00
Iniciado em segunda, 22 jan 2024, 20:56
Estado Finalizada
Concluída em segunda, 22 jan 2024, 20:58
Tempo
empregado 2 minutos 11 segundos
Notas 4,00/4,00
Avaliar 20,00 de um máximo de 20,00(100%)
O processo de revisão envolve uma série de ações por parte do avaliador. 
Marque V (verdadeiro) ou F (falso) nas sentenças abaixo.
Cabe ao avaliador escolher o tipo de revisão que irá fazer (aberta, duplo-cego ou
outra).

Na revisão simples-cego os autores são desconhecidos dos avaliadores, mas
avaliadores são conhecidos pelos autores.

Uma das vantagens da avaliação duplo-cego é evitar que haja avaliações subjetivas
segundo a apreciação do avaliador em relação à identidade do autor e a qual
instituição ou grupo ele se afilia. 
A revisão simples-cego tem a vantagem de evitar que um pesquisador renomado ou
de uma instituição considerada “de ponta” tenha seus artigos aprovados apenas com
base nesses critérios e não na qualidade intrínseca da obra em questão. 
A avaliação por pares é a mais efetiva e eficaz de garantir que a literatura acadêmica
mantenha a qualidade, confiabilidade, integridade e consistência.

Falso
Falso
Verdadeiro
Falso
Verdadeiro
Sua resposta está correta.
a) Falso. O tipo de revisão é uma escolha prevista na política editorial do periódico científico.
b) Falso. É exatamente o contrário: na revisão simples-cego os autores são conhecidos dos avaliadores, mas
avaliadores permanecem anônimos para os autores
c) Verdadeiro. A vantagem da avaliação duplo-cego, e que a mantém como a favorita entre as avaliações, é que
ela ajuda a evitar que os artigos submetidos sejam avaliados subjetivamente segundo a apreciação do avaliador
em relação à identidade do autor e a qual instituição ou grupo ele se afilia.
d) Falso. Esta vantagem é da revisão duplo-cego e não simples-cego.
e) Verdadeiro. Nenhuma avaliação é perfeita, mas a avaliação por pares é a mais efetiva e eficaz de garantir que
a literatura acadêmica mantenha a qualidade, confiabilidade, integridade e consistência.
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/my/
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/course/view.php?id=15173
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/course/view.php?id=15173#section-4
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/mod/quiz/view.php?id=285184
Questão 2
Correto
Atingiu 1,00 de 1,00
Questão 3
Correto
Atingiu 1,00 de 1,00
Existem, na literatura, várias sugestões de elementos essenciais que devem constar na avaliação de um artigo e
que fazem parte do roteiro para facilitar a atividade dos avaliadores.  
Marque V (verdadeiro) ou F (falso) nas sentenças abaixo.
Uma boa sugestão de roteiro segue a ordem: leitura inicial e elaboração de resumo
do conteúdo, avaliação do conteúdo técnico, avaliação da escrita do artigo,
adequação das partes do artigo e elaboração do parecer. 
Na avaliação do conteúdo técnico cabe ao avaliador buscar a resposta: existe alguma
incoerência que o faça suspeitar da ocorrência de falhas?

O título do artigo deve ser compreensível apenas aos especialistas na área, que são o
público leitor.

É essencial verificar se as referências e citações estão formatadas adequadamente. 

Não cabe ao avaliador apontar ao autor os erros de digitação ou gramaticais.

Verdadeiro
Verdadeiro
Falso
Verdadeiro
Falso
Sua resposta está correta.
a) Verdadeiro. Esta é a proposta de roteiro do nosso curso e segue uma ordem lógica de
atividades.  
b) Verdadeiro. A pergunta “Existe alguma incoerência que o faça suspeitar da ocorrência de falhas?” auxilia o
avaliador na verificação do conteúdo técnico. 
c) Falso. O título deve ser compreensível a todos, não somente para os especialistas da área. 
d) Verdadeiro. As referências e citações devem ser formatadas adequadamente conforme as especificações da
revista a qual o artigo foi submetido.  
e) Falso. É essencial avaliar e apontar a existência de erros de digitação e outros tipos de erro semelhantes. 
Ao redigir seu parecer, o avaliador deve tomar algumas decisões para dar suporte ao editor.
Marque V (verdadeiro) ou F (falso) nas sentenças abaixo. 
Independentemente da quantidade de correções a serem feitas, o artigo deve
passar novamente por avaliação.

O avaliador pode sugerir que o autor envie o artigo novamente, mas com outro
formato.

O artigo só deve ser rejeitado quando não se encaixar no escopo da revista. 

Ao enviar seus comentários ao editor, existe a possibilidade de o avaliador permitir
que o autor leia os comentários. 

O feedback ao autor deve ser feito de maneira clara, polida, respeitosa.

Falso
Verdadeiro
Falso
Verdadeiro
Verdadeiro
Sua resposta está correta.
a) Falso. Se houver poucas correções, não é necessário submeter novamente para revisão.   
b) Verdadeiro. A decisão de incentivar o reenvio do artigo em outro formato é uma das decisões possíveis do
avaliador.  
c) Falso. Este é um dos motivos, mas existem outras razões para o artigo ser rejeitado, como quando apresenta
pouca ou nenhuma contribuição para a área ou quando não está pronto para publicação.  
d) Verdadeiro. O avaliador pode ou não permitir que o autor tenha acesso aos comentários que ele fez ao
editor.   
e) Verdadeiro. Esses são requisitos de um feedback adequado: clareza, polidez, respeito. 
Questão 4
Correto
Atingiu 1,00 de 1,00
Ao redigir seu parecer, o avaliador deve ter em mente a importância de dar um feedback claro, polido e
respeitoso. 
Marque V (verdadeiro) para os pareceres cujo feedback é adequado ou F (falso) para os pareceres cujo feedback
é inadequado. 
Os, poucos, resultados são corretamente apresentados e analisados numa discussão
primária e infantil (quase risível), ainda que correta (uma mera reafirmação do óbvio).

Sugiro que a pesquisa seja reformulada e que uma nova etapa seja elaborada para
atender às necessidades da relação que ele se propôs a estabelecer e, nesse meio
tempo, sugiro que ele seja reenviado em outro formato (como o relato da primeira
etapa de uma pesquisa em andamento). 
O artigo se beneficiaria da realização de uma etapa qualitativa onde fosse
aprofundada a análise das percepções dos sujeitos investigados através de uma
amostragem destes, ou da introdução de outras alternativas no questionário utilizado
(uma adaptação do instrumento) que vinculassem percepções e motivações de forma
mais elaborada e, na análise, pudessem ser tradadas através de estatística
multivariada. Isso aprofundaria o valor de uma avaliação que trabalha com dados
complexos como os de natureza psicológica.

A metodologia é adequada ao objetivo pobre e espelha a limitação dos autores como
um todo, porém utiliza escolas sem e com atenção de saúde bucal por cirurgião-
dentista, mas não explicita se as utilizou como grupo controle. 
Os poucos resultados são corretamente apresentados e analisados numa discussão
primária e infantil (quase risível), ainda que correta (uma mera reafirmação do óbvio).
As conclusões são tão pobres e óbvias que o artigo e, obviamente, a pesquisa da qual
ele resultou, poderiam perfeitamente não existir. 
Falso
Verdadeiro
Verdadeiro
Falso
Falso
Sua resposta está correta.
a) Falso. Não é um parecer adequado, pois os argumentos foram apresentados de forma
pouco polida.   
b) Verdadeiro. É um parecer adequado, com argumentos claros e respeitosos. 
c) Verdadeiro. É um parecer adequado, com argumentos claros e respeitosos. 
d) Falso. É um parecer educado, pois os argumentos foram apresentados de forma pouco polida.   
e) Falso. Não é um parecer adequado, pois os argumentos foram apresentados de forma pouco polida.  
◄ Conteúdo Módulo 4 Seguir para... Conteúdo Módulo 5 ►
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/mod/url/view.php?id=285183&forceview=1
https://mooc38.escolavirtual.gov.br/mod/url/view.php?id=285185&forceview=1