Romanos 9_ Interpretação não calvinista plausível _ Dave Armstrong

Prévia do material em texto

09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 1/20
(HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG)
CATÓLICO ( //WWW.PATHEOS.COM/CATHOLIC)
26 DE JANEIRO DE 2017 POR DAVE ARMSTRONG
(HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/AUTHOR/DAVEARMSTRONG)
Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível
 0 COMENTÁRIOS (HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/2017/01/ROMANS-9-PLAUSIBLE-
NON-CALVINIST-ALTERNATE-EXEGESIS.HTML#DISQUS_THREAD)


Encontro entre Esaú e Jacó , por Giovanni Maria Bottalla (1613-1644) [domínio
público / Wikimedia Commons
(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ra�aellino_Bottalla_-
_Meeting_between_Esau_and_Jacob_-_Google_Art_Project.jpg) ]
Get newsletters and updates
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong
https://www.patheos.com/catholic
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/author/davearmstrong
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Raffaellino_Bottalla_-_Meeting_between_Esau_and_Jacob_-_Google_Art_Project.jpg
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 2/20
(4-22-10)
*****
O Grande Argumento da Bíblia Calvinista: o favorito deles de longe, e um
trombeta sem �m, é Romanos 9. Aqui está a parte que os calvinistas
empregam para defender seu sistema teológico de TULIP:
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 3/20
Romanos 9: 6-24(RSV) Mas não é como se a palavra de Deus
tivesse falhado. Pois nem todos os que descendem de Israel
pertencem a Israel, [7] e nem todos são �lhos de Abraão porque são
seus descendentes; mas "Por meio de Isaque, seus descendentes
serão nomeados". [8] Isso signi�ca que não são os �lhos da carne
que são �lhos de Deus, mas os �lhos da promessa são considerados
descendentes. [9] Pois é isso que a promessa dizia: "Nessa época,
voltarei e Sara terá um �lho". [10] E não apenas isso, mas também
quando Rebecca concebeu �lhos de um homem, nosso antepassado
Isaac, [11] embora eles ainda não tivessem nascido e não tivessem
feito nada de bom ou ruim, para que o propósito de eleição de Deus
pudesse continuar. , não por causa dos trabalhos, mas por causa de
seu chamado [12], disseram-lhe: "O ancião servirá o mais jovem".
[13] Como está escrito, "Jacob eu amei, mas Esaú eu odiava." [14] O
que diremos então? Existe injustiça da parte de Deus? De jeito
nenhum! [15] Pois ele diz a Moisés: "Terei misericórdia de quem
tenho misericórdia, e terei compaixão de quem tiver compaixão."
[16] Portanto, não depende da vontade ou esforço do homem, mas
da misericórdia de Deus. [17] Porque as escrituras dizem a Faraó:
“Eu te levantei com o propósito de mostrar meu poder em você,
para que meu nome seja proclamado em toda a terra”. [18] Então ele
tem misericórdia de quem quiser, e endurece o coração de quem
quiser. [19] Você me dirá então: “Por que ele ainda encontra falhas?
Pois quem pode resistir à sua vontade? [20] Mas quem é você,
homem, para responder a Deus? O que é moldado dirá ao seu
moldador: "Por que você me fez assim?" [21] Não tem o oleiro direito
sobre o barro, fazer do mesmo caroço um vaso para a beleza e outro
para uso servil? [22] E se Deus, desejando mostrar sua ira e tornar
conhecido seu poder, suportou com muita paciência os vasos de ira
feitos para destruição [23], a �m de tornar conhecidas as riquezas
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 4/20
de sua glória pelos vasos de misericórdia? , que ele preparou de
antemão para a glória, [24] até quem ele chamou, não somente dos
judeus, mas também dos gentios?
Isso parece muito forte e invulnerável, mas também é quase único na
Bíblia, em seu padrão de argumento ou apresentação, como podemos ver
em todas as outras escrituras reunidas acima. Existe uma maneira de
exegetar isso de uma maneira que seja consistente com uma interpretação
não calvinista de predestinação e eleição, em oposição às doutrinas
calvinistas distintas da TULIP?
Uma maneira possível (e para mim, bastante plausível) de fornecer uma
visão não-calvinista de Romanos 9 veio do apologista protestante James
Patrick Holding (http://www.tektonics.org/tulip/whitej01.php) ,
atraindo por sua vez o pai Nosso (https://www.am azon .com /Our-Father-
Ab raham -Jewish-Christian /dp/0802804233/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=b ooks&qid=1271982372&sr=1-1) , Ab raham
(https://www.am azon .com /Our-Father-Ab raham -Jewish-
Christian /dp/0802804233/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=b ooks&qid=1271982372&sr=1-1) , do estudioso Marvin Wilson ,
e a noção de "lógica de bloco" hebraica. Os escritos de Wilson incluem Um
livro de exercícios para o grego do Novo Testam ento: gram ática e exegese
em Prim eiro João (http://www.amazon.com/Workbook-New-
Testament-Greek-Exegesis/dp/1565633407/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=books&qid=1271982414&sr=1-1) e Dicionário de m aneiras e
costum es da Bí blia (http://www.am azon .com /Dictionary-Manners-
Custom s-Counterpoints-Rapids/dp/0310212707/ref=sr_1_11?
ie=UTF8&s=b ooks&qid=1271982447&sr=1-11) (com os respeitados
estudiosos evangélicos Edwin Yamauchi e RK Harrison). Holding escreve:
(https://www.am azon .com /Our-Father-Ab raham -Jewish-
Christian /dp/0802804233/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=b ooks&qid=1271982372&sr=1-1)
(http://www.amazon.com/Workbook-New-Testament-Greek-
http://www.tektonics.org/tulip/whitej01.php
https://www.amazon.com/Our-Father-Abraham-Jewish-Christian/dp/0802804233/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982372&sr=1-1
https://www.amazon.com/Our-Father-Abraham-Jewish-Christian/dp/0802804233/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982372&sr=1-1
http://www.amazon.com/Workbook-New-Testament-Greek-Exegesis/dp/1565633407/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982414&sr=1-1
http://www.amazon.com/Dictionary-Manners-Customs-Counterpoints-Rapids/dp/0310212707/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books&qid=1271982447&sr=1-11
https://www.amazon.com/Our-Father-Abraham-Jewish-Christian/dp/0802804233/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982372&sr=1-1
http://www.amazon.com/Workbook-New-Testament-Greek-Exegesis/dp/1565633407/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982414&sr=1-1
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 5/20
Exegesis/dp/1565633407/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=books&qid=1271982414&sr=1-1)
(http://www.am azon .com /Dictionary-Manners-Custom s-Counterpoints-
Rapids/dp/0310212707/ref=sr_1_11?
ie=UTF8&s=b ooks&qid=1271982447&sr=1-11)
Permitam-me a�rmar ainda que o comentário da “lógica de
bloqueio” de Wilson é substanciado por pontos feitos no Manual de
Valores Sociais Bí blicos de (http://www.amazon.com/Handbook-
Biblical-Social-Values-Pilch/dp/1565633555/ref=sr_1_1?
ie=UTF8&s=books&qid=1271982520&sr=1-1) Pilch e Malina , que
descreve a mente antiga como praticada no pensamento dualista.
Dito de outra forma, não há um "meio termo" onde o valor neutro é
atribuído e as expressões são feitas em termos de "preto e branco".
Eu acrescentaria que Wilson está longe de ser minha única fonte;
nem Pilch e Malina, como, de fato, no mesmo artigo que passo a
relacionar o assunto com Eclesiastes, com base em sólidos
conhecimentos do AT. . . .
http://www.amazon.com/Workbook-New-Testament-Greek-Exegesis/dp/1565633407/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982414&sr=1-1
http://www.amazon.com/Dictionary-Manners-Customs-Counterpoints-Rapids/dp/0310212707/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books&qid=1271982447&sr=1-11
http://www.amazon.com/Handbook-Biblical-Social-Values-Pilch/dp/1565633555/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1271982520&sr=1-109/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 6/20
A “lógica de bloco” hebraica operava com princípios semelhantes.
“… [C] os erros foram expressos em unidades ou blocos de
pensamento independentes. Esses blocos não se encaixavam
necessariamente em nenhum padrão obviamente racional ou
harmonioso, particularmente quando um bloco representava a
perspectiva humana sobre a verdade e o outro representava o
divino. Esse modo de pensar criou uma propensão ao paradoxo,
antimônio ou aparente contradição, pois um bloco permaneceu em
tensão - e, muitas vezes, em relação ilógica - com o outro. Portanto,
a polaridade do pensamento ou a dialética geralmente caracterizam
a lógica de blocos. ” Exemplos disso na prática são o endurecimento
alternativo do coração de Faraó por Deus, ou pelo próprio Faraó; e a
referência a amar Jacó enquanto odiava Esaú - os quais,
signi�cativamente, são mencionados com frequência por escritores
calvinistas.
Wilson continua: “A consideração de certas formas de lógica de
blocos pode dar a impressão de que a soberania divina e a
responsabilidade humana eram incompatíveis. Os hebreus, no
entanto, não sentem nenhuma violação de sua liberdade à medida
que cumprem os propósitos de Deus. ” A alternância entre
liberdade humana e soberania divina é uma função da lógica de
blocos e da mentalidade hebraica. Escritores como Palmer, que
orgulhosamente declaram que acreditam no que lêem, apesar do
que consideram um aparente absurdo, acabam vendo as Escrituras,
erroneamente, através de suas próprias lentes ocidentais, nas quais
assumem que tudo o que lêem é tudo o que existe.
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 7/20
O que isso se resume é que Paulo nos apresenta um paradoxo em
Romanos 9, que ele, como hebreu, não viu necessidade de explicar.
“.. . [A] mente hebraica poderia lidar com essa tensão dinâmica da
linguagem do paradoxo” e não viu necessidade de desvendá-la
como nós. E isso signi�ca que não somos obrigados a simplesmente
aceitar Romanos 9 por "valor nominal", por assim dizer, porque é
um problema oferecido com uma solução que nos resta pensar por
nós mesmos. Não haverá nada ilícito em inserir conceitos como
causalidade primária, de outra forma desconhecida no texto.
. . . como observamos, a expressão em extremos não é apenas uma
característica do pensamento hebraico.
Segundo e mais importante, Paulo era hebreu; ele cita fontes em
hebraico. . . e a comunicação em grego não altera nenhum desses
pontos. De fato, estudos lingüísticos de Casey indicam. . . essa
interferência bilíngue aponta para Paulo preservando suas formas
lingüísticas e de pensamento hebraicas, mesmo quando ele se comunica
em grego . . . .
Resta que Paulo não está fazendo um argumento lógico, assim como
Deus não fez um (ou teve que fazer) antes de Jó. De fato, o exemplo
de Jó aponta para o que estou falando e o que Wilson relaciona de
outra maneira: Os hebreus haviam experimentado Deus
pessoalmente no Sinai; seria absurdo chegar a essas pessoas e dizer
(por exemplo): "Você precisa da lógica do argumento cosmológico
kalam para provar que Deus existe". . . . Romanos 9 não é "resposta"
no sentido ocidental; como o livro de Jó, é Deus do turbilhão
dizendo: "Isso não é da sua conta".
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 8/20
. . . Concordo que a misericórdia e a compaixão - a oferta de
parentesco e consideração da aliança - são gratuitas. É quando
estamos nesse relacionamento que recompensas e punições
começam a entrar em jogo. . . No entanto, isso não prova em
nenhum sentido que Deus não criou pessoas com certas
características que se adequavam aos Seus propósitos. . . . E sim,
permanece, na minha opinião, um contraste entre misericórdia e
endurecimento: é o forte contraste entre a preocupação da aliança e
o desrespeito pela não aliança. E sim, a vontade de Deus é decidir
com quem Ele entra em relacionamentos de parentesco. Mas não,
isso ainda não elimina as características como um fator em Deus
escolher pessoas para tarefas especí�cas; e não elimina a livre
escolha dos seres humanos como um fator na salvação. . .
Para mais informações sobre esse tipo de análise do “bloco lógico” e do
pensamento hebraico em geral, consulte:
A Mente Hebraica vs. A Mente Ocidental
(http://www.godward.org/hebrew%20roots/hebrew_mind_vs__the_w
(Brian Knowles)
Pensamento hebraico comparado ao pensamento grego
(ocidental) (https://hoshanarabbah.org/pdfs/heb_grk.pd�)
(N'tan Lawrence)
A idéia bíblica do tempo: como o pensamento hebraico arcaico
é construído diferentemente do que o nosso pensamento hoje
(http://ida.net/graphics/shirtail/archaic.htm) (Kerry A. Shirts)
Paradoxo bíblico: a revelação desa�a a lógica?
(http://www.etsjets.org/�les/JETS-PDFs/30/30-2/30-2-pp205-
213_JETS.pd�)(David Basinger, Jornal da Sociedade Teológica Evangélica
, junho de 1987, 205-213)
http://www.godward.org/hebrew%20roots/hebrew_mind_vs__the_western_mind.htm
https://hoshanarabbah.org/pdfs/heb_grk.pdf
http://ida.net/graphics/shirtail/archaic.htm
http://www.etsjets.org/files/JETS-PDFs/30/30-2/30-2-pp205-213_JETS.pdf
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 9/20
São João Crisóstomo interpretou essa passagem de uma maneira não-
calvinista também:
Paulo diz isso para não acabar com o livre-arbítrio, mas para
mostrar até que ponto devemos obedecer a Deus. Deveríamos estar
tão pouco inclinados a chamar Deus a prestar contas quanto um
pedaço de barro. ” ( Homilias em Romanos 16 , NPNF 1 11: 467)
Deus não faz nada ao acaso ou por mero acaso, mesmo que você não
entenda os segredos de sua sabedoria. Você permite que o oleiro
faça coisas diferentes do mesmo pedaço de barro e não encontre
falhas nele, mas não concede a mesma liberdade a Deus! . . . Como
isso é monstruoso! Não é do oleiro que a honra ou desonra do navio
depende, mas sim daqueles que o utilizam. É o mesmo com as
pessoas - tudo depende de sua livre escolha. ” ( Homilias em Romanos
16.46; NPNF 1 11: 468)
O comentarista metodista Adam Clarke fornece outra visão não-calvinista
plausível da menção de Paulo a Jacó e Esaú:
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 10/20
Versículo 12. O ancião deve servir ao mais jovem] Essas palavras,
com as de Malaquias, que eu amei Jacó, e que Esaú eu odiei, são
citadas pelo apóstolo para provar, de acordo com sua signi�cação
típica, que o propósito de Deus, segundo à eleição, permanece e
permanecerá, não das obras, mas daquele que clama; isto é, que o
propósito de Deus, que é o fundamento da eleição que ele faz entre
os homens, para a honra de ser a semente de Abraão, possa parecer
permanecer imutável nele; e ser o mesmo que ele havia declarado a
Abraão. Que essas palavras são usadas em um sentido nacional e
não pessoal, é evidente a partir disso: que, tomadas no último
sentido, elas não são verdadeiras, pois Jacó nunca exerceu nenhum
poder sobre Esaú, nem Esaú nunca foi sujeito a ele. Jacó, pelo
contrário, estava bastante sujeito a Esaú, e sentia muito medo dele;
e, primeiro, por seus mensageiros, e depois pessoalmente,
reconheceu seu irmão como seu senhor e ele próprio como seu
servo; veja Gen. xxxii. 4; xxxiii. 8, 13. E, portanto, parece que nem
Esaú nem Jacó, nem mesmo suas posteridades, são trazidos aqui
pelo apóstolo como exemplos de reprovaçãopessoal desde a
eternidade: pois, é muito certo que muitas, se não a maior parte , da
posteridade de Jacó foram maus e rejeitados por Deus; e não é
menos certo que parte da posteridade de Esaú tenha participado da
fé de seu pai Abraão. são trazidos aqui pelo apóstolo como
exemplos de qualquer reprovação pessoal desde a eternidade: pois,
é muito certo que muitas, se não a maior parte, da posteridade de
Jacó foram iníquas e rejeitadas por Deus; e não é menos certo que
parte da posteridade de Esaú tenha participado da fé de seu pai
Abraão. são trazidos aqui pelo apóstolo como exemplos de qualquer
reprovação pessoal desde a eternidade: pois, é muito certo que
muitas, se não a maior parte, da posteridade de Jacó foram iníquas e
rejeitadas por Deus; e não é menos certo que parte da posteridade
de Esaú tenha participado da fé de seu pai Abraão.
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 11/20
. . . 21. O apóstolo continua sua resposta ao judeu. Deus não
demonstrou, pela parábola do oleiro, Jer. xviii. 1, etc., para que ele
possa dispor justamente das nações e dos judeus em particular,
conforme ele, em sua in�nita sabedoria, possa julgar o mais correto
e adequado; mesmo que o oleiro tenha o direito, do mesmo pedaço
de barro, de fazer um vaso para um uso mais honroso e outro para
um uso menos honroso, como seu próprio julgamento e habilidade
podem direcionar; pois nenhum oleiro se esforça para fazer um
vaso apenas para mostrar que tem poder para quebrá-lo em
pedaços? Porque a palavra veio a Jeremias do Senhor, dizendo:
Levanta-te, e desce à casa do oleiro, e ali te farei ouvir as minhas
palavras. Então desci à casa do oleiro, e eis que ele fez um trabalho
sobre as rodas. E o vaso que ele fez de barro foi estragado nas mãos
do oleiro; assim ele fez de novo outro vaso, como parecia bom ao
oleiro fazê-lo. Não era adequado para o lugar mais honroso da
mansão e, portanto, ele o tornava um lugar menos honroso, mas tão
necessário para o uso do mestre ali, como poderia ter sido em uma
situação mais honrosa. Então a palavra do Senhor veio a mim,
dizendo: Ó casa de Israel, não posso fazer contigo como este oleiro?
Eis que como o barro está na mão do oleiro, assim estais na minha
mão, ó casa de Israel. Em que momento falarei a respeito de uma
nação e de um reino, para arrancar, derrubar e destruí-lo; se aquela
nação, contra a qual eu pronunciei, se desviar do mal deles, me
arrependo do mal que pensei fazer com eles. E em que momento
falarei sobre uma nação - para edi�cá-la e plantá-la; é fazer o mal
aos meus olhos, que não obedece à minha voz; depois me
arrependerei do bem com o qual disse que os bene�ciaria. A
referência a essa parábola mostra mais positivamente que o
apóstolo está falando dos homens, não individualmente, mas
nacionalmente; e é estranho que os homens tenham dado a suas
palavras qualquer outra aplicação dessa escritura diante de seus
olhos.
09/06/2020 Romanos 9: Interpretação não calvinista plausível | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2017/01/romans-9-plausible-non-calvinist-alternate-exegesis.html 12/20
Versículo 22. E se Deus, disposto a mostrar sua ira] O apóstolo se
refere aqui ao caso de Faraó e dos egípcios, e ao qual ele aplica a
parábola de Jeremias ao oleiro, e, a partir deles, ao então estado dos
judeus. O faraó e os egípcios eram vasos de ira, profundamente
culpados diante de Deus; e por sua obstinada recusa de sua graça e
abuso de sua bondade, eles haviam se adaptado àquela destruição
que a ira, a justiça vingativa de Deus, in�igiu, depois que ele
suportou sua obstinada rebelião com muito sofrimento; que é uma
prova absoluta de que o endurecimento de seus corações e seu
castigo �nal foram as conseqüências de sua obstinada recusa de sua
graça e abuso de sua bondade; como a história em Êxodo mostra
su�cientemente. Como os judeus da época do apóstolo haviam
pecado após a semelhança dos egípcios, endurecendo seus corações
e abusando de sua bondade, depois de cada demonstração de sua
benigna longanimidade, estando agora preparada para a
destruição, estavam propensos à punição; e esse poder, que Deus
estava tornando conhecido por sua salvação, por tanto tempo e
tanto abusado e provocado, estava agora prestes a se mostrar em
sua destruição como nação. Mas mesmo neste caso, não há uma
palavra de sua condenação �nal; muito menos que eles ou
quaisquer outros foram, por decreto soberano, reprovados por toda
a eternidade; e que seus próprios pecados, a causa imediata de seu
castigo, foram o efeito necessário daquele decreto que desde toda a
eternidade os condenara a tormentos sem �m. Como tal doutrina
nunca poderia vir de Deus, portanto, isso nunca pode ser
encontrado nas palavras de seu apóstolo. (Com entário de Clarke
(http://www.godrules.net/li b rary/clarke/clarkerom 9.htm ) )
 
http://www.godrules.net/library/clarke/clarkerom9.htm