Historiografia e história da Historiografia

Prévia do material em texto

1 
 
Historiografia e história da historiografia: alguns apontamentos 
CECÍLIA SIQUEIRA CORDEIRO1 
Introdução 
Este artigo tem como objetivo refletir sobre o conceito de historiografia, bem como 
sobre a possibilidade prática da “história da historiografia” constituir-se como um campo 
autônomo do conhecimento histórico. Sobre o primeiro ponto, o conceito de historiografia 
mostra-se, à primeira vista, bastante simples. Entretanto, um olhar mais crítico revela um 
termo cheio de complexidades que até o presente momento não foram solucionadas 
definitivamente. Quanto ao lugar da história da historiografia como disciplina autônoma, 
alguns autores – dentre os quais destaca-se Valdei Lopes de Araújo – defendem a 
possibilidade de se pensar teoricamente a história da historiografia como um campo autônomo 
do pensamento histórico. Mas, na prática, isso será possível? 
Por último, destaca-se o caráter histórico da historiografia – entendida aqui como um 
produto da própria história, repleta de historicidade – e a necessidade de se compreender o 
contexto de produção das obras históricas para se realizar uma história da historiografia que 
vá além de mera listagem de bibliografia. 
 
Definindo Historiografia 
 Historiografia2, em sua concepção mais corrente, remete ao produto final do ofício do 
historiador, podendo ainda ser entendida como conjunto de obras históricas produzidas por 
historiadores ao longo do tempo. Porém, deste conceito aparentemente simples emergem 
muitas questões que se relacionam diretamente com a polissemia da palavra história. 
Como se sabe, a acepção moderna do conceito de “história”, tal como teorizou 
Reinhart Koselleck (KOSELLECK, 2006), alude tanto ao acontecimento (Geschichte, em seu 
sentido original) e à experiência passada, quanto ao relato do acontecimento (Historie). Nesta 
última dimensão, enquadra-se o conhecimento produzido a respeito dos acontecimentos 
passados, no qual se encaixaria a historiografia. Mas, eis as questões: como delimitar o que é 
 
1 Mestranda do Programa de Pós-graduação em História da Universidade de Brasília. Bolsista de Mestrado 
CNPq. 
2 Palavra de origem grega (ιστοριογραφία), pode ser traduzida como grafia (escrita, -γραφία) da história 
(ιστορία). 
 
2 
 
e o que não é conhecimento histórico? Como definir o que são obras propriamente históricas? 
Trata-se de todo o conjunto de obras que relatem aspectos do passado, ou apenas daquelas que 
são fruto do trabalho de historiadores profissionais, conforme a tradição inaugurada no século 
XIX da história-disciplina3? 
Não há uma resposta definitiva para nenhuma dessas perguntas, pelo menos no estágio 
atual das pesquisas em torno de um conceito de historiografia. Nas palavras do historiador 
Jurandir Malerba, “parece faltar um campo de entendimento comum sobre o próprio escrito 
histórico: enfim, um conceito operacional de historiografia” (MALERBA, 2006:15). Há 
autores, porém, dentre eles o alemão Jörn Rüsen, que possuem uma definição clara de 
historiografia: o produto do conhecimento histórico obtido racionalmente, ou seja, 
obedecendo às regras metodológicas e de cognição da história com pretensões de 
cientificidade (RÜSEN, 1995). Para ele, as “formas de apresentação” do conhecimento 
histórico são fundamentos da ciência histórica, ou seja, a historiografia é “parte integrante da 
pesquisa histórica, cujos resultados se enunciam, pois, na forma de um ‘saber redigido’” 
(RÜSEN, 2001:46). 
Neste sentido, historiografia seria a construção narrativa dos resultados da pesquisa 
histórica, realizada a partir do controle metódico de investigação empírica e de crítica 
documental. É ela que dá forma e feitio histórico aos elementos empíricos (objetivos) da 
pesquisa, inserindo-os na vida prática, atribuindo-lhes sentidos e significados. O importante é 
que, apesar das tentativas de dissociar objetividade e narratividade, chegando ao extremo de 
alegar a diametral oposição entre ambas4, a narratividade histórica apresenta em si mesma 
“elementos de objetividade”, tornando possível caracterizá-la como um produto intelectual do 
historiador: 
Existe algo na construção narrativa chamada “história” que não pode ser 
inventado, pois é previamente dado e tem de ser reconhecido como tal pelos 
historiadores (...) a interpretação histórica não pode ir além dos contornos da 
experiência quando tenha por intenção enunciar o que ocorreu no passado 
(RÜSEN, 2001:94). 
 
3 Entende-se por “história-disciplina” o processo de profissionalização e autonomização da História ocorrido a 
partir do século XIX, que tornou as universidades lugar privilegiado do fazer história e inaugurou a tradição 
“metódica”, ancorada nos princípios da cientificidade e empiria. 
4 Sobre a complexidade do paradigma narrativista, cf. RÜSEN, Jörn. Razão histórica..., op. cit., especialmente 
capítulo 4 (apêndice à edição brasileira), e o já citado artigo “Narratividade e objetividade nas ciências 
históricas”, do mesmo autor. 
 
3 
 
 O historiador Estevão Martins parece concordar com Rüsen quando afirma que 
“teoria da história” é 
a análise epistemológica da história como ciência, isto é, a forma 
especializada profissional de produção de conhecimentos sobre o passado dos 
agentes racionais humanos em sociedade. Sua fonte é a historiografia admitida 
como tal pelos que, por sua vez, são socialmente reconhecidos como 
integrantes de uma corporação profissional de historiadores. Essa corporação é 
identificada pelos procedimentos que utiliza para tratar as fontes informativas 
com que lida, para as articular e para elaborar os discursos mediante os quais 
narra, construtivamente, o processo temporal e ativo em que os homens se 
fizeram (MARTINS, 2002:15). 
 Pode-se inferir desta concepção mais formalista que historiografia refere-se 
exclusivamente às obras históricas escritas a partir de um modelo científico de história, 
seguindo, portanto, regras epistemológicas e métodos próprios ao conhecimento histórico, 
reconhecidos como tais pelos pares (historiadores). Desta feita, é possível descaracterizar as 
obras histórias anteriores ao século XIX – o século da história-disciplina – como 
historiografia? 
 
Sobre a definição de obras históricas como historiografia 
Não faltam autores que classificam Heródoto e Tucídides como os primeiros 
historiadores de que se têm notícia. Apesar de não se enquadrarem na noção de “historiadores 
profissionais” típica do século XIX e da história-ciência, o próprio Leopold von Ranke – tido 
por muitos como o “metódico” por excelência – é categórico em afirmar que os dois são os 
“fundadores de toda a ciência e arte histórica” (RANKE, 2011:252). Tanto Heródoto quanto 
Tucídides escreveram a história da Grécia Antiga, limitando-se ao presente ou no máximo ao 
passado recente de seu tempo, utilizando-se de testemunhos orais ou registros escritos e da 
própria experiência como viajantes, estabelecendo, assim, um “método” de escrita da história 
que perdurou ao longo de séculos5. Como, então, compreender as obras históricas por eles 
produzidas: como fonte ou como historiografia? 
De fato, a resposta é suscetível a elementos muito subjetivos, como o que o historiador 
ou a historiadora em questão entende por “história”, por “historiografia” e também por 
“historiador”. Arnaldo Momigliano, um dos grandes estudiosos da Antiguidade Clássica, 
 
5 Sobre a historiografia grega e sua relação com a historiografia moderna, cf. MOMIGLIANO, Arnaldo. As 
raízes clássicas da historiografia moderna. Tradução Maria Beatriz Borba Florenzano.Bauru: Edusc, 2004, 
228p. 
 
4 
 
parece não ter problemas em caracterizar as obras de Heródoto e Tucídides como 
historiografia grega, chegando a sistematizar um método “helenístico” de escrita da história6, 
do qual somos herdeiros. Segundo este autor: 
A conservação da memória do passado, o quadro cronológico e uma 
interpretação dos acontecimentos são elementos de historiografia que são 
encontrados em muitas civilizações [da Antiguidade] [...] O que me parece ser 
tipicamente grego é a atitude crítica com relação ao registro de 
acontecimentos, isto é, o desenvolvimento de métodos críticos que nos 
permitem distinguir entre fatos e fantasias. Até onde vão meus conhecimentos, 
nenhuma historiografia anterior à dos gregos ou independente desta, 
desenvolveu estes métodos críticos, e nós herdamos os métodos gregos 
(MOMIGLIANO, 2004:54-55 apud RUIZ, 2013:176-179). 
Neste sentido, os textos históricos produzidos por Heródoto e Tucídides (dentre outros 
pensadores da Antiguidade) podem ser compreendidos como historiografia na medida em que 
relatam um acontecimento – caracterizando uma Historie – a partir de métodos críticos de 
tratamento de fontes (testemunhos orais e escritos) e porque possuem pretensões de verdade e 
validade. 
O mesmo pode ser aplicado aos humanistas do século XVI: ao mesmo tempo em que 
florescia uma história política voltada às ações dos grandes homens, com vistas a constituir 
uma história repleta de exemplos de virtude e sabedoria (historia magistra vitae), crescia a 
importância de uma nova ciência, a filologia, cujo método de análise era a crítica dos textos. 
“Tratava-se de encontrar os manuscritos antigos para purgá-los dos erros dos copistas da 
Idade Média” (CADIOU, 2007:51). A partir da segunda metade do século XVI, já é possível 
verificar uma incipiente “história da civilização” ou “história nacional”, cujo maior expoente 
será o historiador Jean Bodin, a partir do seu texto “Método para uma fácil compreensão da 
história”, de 1566. 
Bodin abandonou as questões que interessavam aos historiadores medievais – 
o mito da era dourada, a data do fim do mundo – para explicar racionalmente a 
formação e a extinção dos Estados ou o desenvolvimento e o declínio das 
civilizações. Fazer uma história “universal” não era mais analisar o mundo 
desde suas origens míticas, mas considerar cada civilização ou nação em todos 
os seus aspectos: econômico, social, institucional, religioso, cultural (...) o 
historiador deveria recusar as lendas e os milagres das crônicas medievais (...) 
e controlar minuciosamente as fontes, seguindo o método rigoroso e imparcial 
dos filólogos e juristas (CADIOU, 2007:53). 
 
6 Cf. MOMIGLIANO, Arnaldo. “Greek historiography”. In: Journal History and Theory, Wesleyan University, 
v. 17, nº 1, 1978, p. 1-28. Disponível em: http://jstor.org/stable/2504899. 
 
5 
 
 Já em fins do século XVII, apesar da ascensão das monarquias absolutas7 na Europa e 
da proliferação dos historiógrafos (ou melhor, dos escritores subsidiados pelo rei para 
escrever uma “história a serviço do príncipe”, onde legitimar a monarquia e os feitos do 
monarca era mais importante do que o recurso às fontes), o triunfo das ciências exatas, 
especificamente da matemática, desvalorizou as disciplinas baseadas em “testemunhos 
incertos”. Os eruditos passaram, então, a refletir sobre o estatuto de autenticidade das fontes e 
sobre a situação dos arquivos e inventários espalhados pela Europa, levando ao surgimento 
das “ciências auxiliares” como a epigrafia, a numismática, a sigilografia e a paleografia 
(CADIOU, 2007:60). Em 1681, o padre beneditino Mabillon publicou De re diplomatica e 
lançou as bases de um “método” histórico: 
A história tradicional distinguia os atos autênticos dos apócrifos. Mas 
‘autêntico’ significava ser caucionado por uma autoridade, uma instituição ou 
pessoa (...) Portanto, um texto era estimado em virtude de garantias externas. 
Para Mabillon, somente a análise “interna” da fonte, ou seja, a observação do 
suporte, da escrita, da tinta, dos títulos e expressões, da datação, do selo, 
provava sua autenticidade (...) A autoridade da fonte substituía a autoridade da 
tradição. Portanto, o conceito de fonte que conhecemos hoje vem da erudição 
beneditina (CADIOU, 2007:60). 
Ora, diante disso, como não tratar as obras dos eruditos do século XVI, XVII e XVIII 
como obras propriamente históricas, passíveis de serem analisadas em conjunto, constituindo, 
assim, uma historiografia? Por mais que não se inserissem cronologicamente na tradição 
moderna e cientificista inaugurada a partir da Revolução Francesa e por mais que não fossem 
produzidas no âmbito das universidades, a exigência de objetividade no trato crítico das 
fontes já estava fundamentada bem antes do século XIX – qualquer semelhança entre as 
orientações de Mabillon e de Langlois e Seignobos8 não é mera coincidência. Foi um longo 
processo até a constituição da história tal como a concebemos hoje, porém, parece irrefutável 
que os elementos de objetividade, caros à Rüsen, já estavam sendo observados, de uma forma 
ou de outra, desde o século XVI e, talvez, se adotarmos a perspectiva de Momigliano, desde a 
Antiguidade. 
 
7 Aqui, entende-se por monarquia absoluta a teorização feita por Jean Bodin, sistema no qual não havia poder 
temporal superior ao rei, entendido assim como “poder absoluto”. No entanto, tal termo não deve ser 
compreendido como despotismo ou tirania, já que o rei, chefe ou cabeça do corpo político, deveria respeitar os 
variados direitos de seus súditos. Sobre a precisão conceitual de termos como “absolutismo”, “despotismo” e 
“tirania”, cf. KIRSCHNER, Tereza Cristina. “A reflexão conceitual na prática historiográfica”. In: Revista 
Textos de História, Brasília, v. 15, nº 1/2, p. 53. 
8 Ver LANGLOIS, Charles; SEIGNOBOS, Charles. Introdução aos Estudos Históricos. Tradução Laerte de 
Almeida Morais. São Paulo: Editora Renascença S. A., 1946, 244p. Texto original de 1898. 
 
6 
 
Aqui no Brasil, de forma análoga, não parece haver maiores constrangimentos em 
classificar obras históricas não produzidas por historiadores profissionais como historiografia, 
principalmente no que diz respeito à escrita da história do Brasil Colônia e Império. Isso se dá 
em razão da criação tardia dos cursos de história no país, que datam da década de 1930. Até 
então, o locus privilegiado de produção do conhecimento histórico (e nacional) no Brasil era o 
Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, criado em 1838. As obras de caráter histórico 
anteriores ao IHGB eram produzidas no âmbito das crônicas, da literatura de viagem e dos 
periódicos, bem como por alguns padres jesuítas9. Neste sentido, recorre-se a essas obras não 
produzidas por historiadores de formação para se analisar a cultura historiográfica do período, 
já que 
entendia-se como história uma diversidade temática que poderia ir dos roteiros 
e descrições de viagem até textos descrevendo as características históricas de 
uma determinada região, situando-se próximo a um gênero que passaria a ser 
de extrema importância para escrever a história nacional: as corografias 
(GUIMARÃES, 2005:81). 
José Honório Rodrigues, por exemplo, em seu célebre esforço de avaliação 
retrospectiva da produção historiográfica brasileira10, acaba por inserir no volume dedicado à 
historiografia colonial formas narrativas que não constituem escritos historiográficos 
propriamente ditos. O próprio autor reconhece a imprecisão de seu critério de seleção, 
advertindo o leitor de que ele não pôde ser mais rigoroso devido à “historiografia tãorudimentar e pobre, salvo raras exceções” (RODRIGUES apud GUIMARÃES, 2011:25) com 
a qual se deparou. O mesmo acontece no segundo volume de sua História da história do 
Brasil, já que Honório elenca 
fontes, textos de circunstância e obras históricas, além de embaralhar 
historiadores, políticos e publicistas. Vejam-se os casos da inclusão dos nomes 
de José Clemente Pereira, do deputado Domingos Andrade Figueira e mesmo 
de Justiniano José da Rocha, autor do conhecido panfleto Ação, reação e 
transação. Isto sem falar no relato de viagem do príncipe d. Luís de Orléans e 
 
9 Sobre a constituição da historiografia nacional, ver GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. Historiografia e 
nação no Brasil: 1838-1857. Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2011, 284p. 
10 Refiro-me à trilogia do autor, composta pelas obras Teorias da história do Brasil (1978b), A pesquisa 
histórica no Brasil (1978a) e História da história do Brasil (1978-1988). Esta última tratou-se de um projeto de 
vasta pesquisa bibliográfica planejada para seis volumes, dos quais apenas dois foram publicados, devido ao seu 
falecimento em 1987: Historiografia Colonial e o segundo volume, dividido em dois tomos, Historiografia 
Conservadora e A metafísica do Latifúndio: o ultra-revolucionário Oliveira Viana. Para maiores informações 
sobre sua obra, cf. MOTA, Carlos Guilherme. “José Honório Rodrigues: a obra inacabada”. In: Revista Estudos 
Avançados, São Paulo, v. 2, nº 3, 1988. 
 
7 
 
Bragança, Sous La Croix Du Sud: Argentine, Chili, Bolivie, Paraguay, 
Uruguay (GUIMARÃES, 2011:27). 
Mesmo nas avaliações críticas acerca da história da escrita da história no Brasil que 
não elencam formas narrativas históricas mais “heterodoxas”, a alusão a homme de lettres é 
muito mais recorrente do que a historiadores propriamente ditos11. Antes do século XX, 
particularmente até a criação das faculdades de história na década de 1930, compreendia-se 
pela alcunha de “historiadores” estudiosos que se dedicavam também a outras áreas do 
conhecimento humano, como a filosofia, a geografia, a etnografia, a filologia, a corografia, a 
literatura e a diplomática, para citar algumas. A formação destes homens era mista e voltada 
para as “humanidades”, na medida em que cursavam as faculdades de Direito, frequentavam 
as Academias Reais, aventuravam-se na política, no jornalismo, na literatura e na carreira 
militar, e, a partir de 1838, tornavam-se membros do IHGB. Muitos também acabavam 
lecionando história no famoso Colégio Pedro II, a partir de sua criação em 1837. 
São homme de lettres Capistrano de Abreu, Oliveira Lima, padre Serafim Leite, 
Francisco Adolfo de Varnhagen, Alcântara Machado e Afonso de Taunay, historiadores não 
de formação acadêmica, mas de vivência e formação humanística – todos citados no 
importante texto de Sérgio Buarque de Holanda, “O pensamento histórico no Brasil nos 
últimos 50 anos” (1951)12. Aliás, é difícil encontrar algum trabalho voltado para a 
historiografia brasileira do Oitocentos que não cite a famosa obra de Varnhagen, História 
Geral do Brasil (1854-1857). 
 Manoel Luiz Salgado Guimarães, apontado como um dos maiores historiadores sobre 
historiografia do Brasil13, também agrupou na etiqueta de “historiografia” do Brasil 
oitocentista, tanto textos produzidos por homme de lettres, quanto por jornais da época, com 
 
11 Refiro-me ao modelo de historiador profissional segundo a tradição cientificista inaugurada no século XIX. 
Atualmente, a definição do que vem a ser “historiador” pode ser bastante complexa, sobretudo se levarmos em 
conta a diversidade de abordagens, métodos, objetos e temas que podem ser estudados por uma obra de História. 
Paralelamente, entra em discussão se profissionais de outras áreas, como filósofos, jornalistas, juristas, cientistas 
políticos, etc., podem escrever uma obra historiográfica, na medida em que seguem métodos próprios à História, 
como a verificação e crítica de fontes primárias. De fato, será que as obras propriamente históricas são 
monopólio dos historiares? 
12 HOLANDA, Sérgio Buarque de. “O pensamento histórico no Brasil durante os últimos cinquenta anos (1900-
1950)”. In: MONTEIRO, Pedro Meira; EUGÊNIO, João Kennedy (orgs.). Sérgio Buarque de Holanda: 
perspectivas. Campinas: Ed. Unicamp; Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2008, p. 601-615. Originalmente publicado 
no jornal Correio da Manhã, no caderno especial Cultura Brasileira, em 15 de junho de 1951. Para uma análise 
deste texto, cf. GUIMARÃES, Lúcia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia...”, op. cit.. 
13 Sobre a importância de Manoel Guimarães para a historiografia brasileira, cf. JÚNIOR, Durval Muniz de 
Albuquerque. “Um mestre a rigor: Manoel Luiz Salgado Guimarães e a delimitação do campo de estudos da 
historiografia do Brasil”. In: Revista História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 144-155. 
 
8 
 
vistas a apreender a “cultura historiográfica” daquele período. Em seu texto “Entre as luzes e 
o romantismo: as tensões da escrita da história no Brasil oitocentista”14, Guimarães se utiliza 
do que chama de “textos de fundação” da escrita da história no Brasil, destacando aqueles 
produzidos pela revista do IHGB em sua primeira fase e pelo periódico O Patriota, editado 
entre 1813 e 1814 no Rio de Janeiro. 
Segundo este autor, é perceptível nos textos do IHGB “algumas das características 
apontadas por Friedrich Jaeger e Jörn Rüsen para o caso da passagem de uma história de base 
filosófica e iluminista para uma história concebida como ciência empírica dos fatos” 
(GUIMARÃES, 2005:72). Já nos textos d’O Patriota ainda prevalecia “um saber a serviço da 
ilustração, mas também adequado às necessidades do Estado” (GUIMARÃES, 2005:74). 
Neste sentido, “nada que pudesse ser contrário aos princípios do estado monárquico e da 
sociedade de ordens, assim como da religião católica, encontraria espaço nas páginas do 
jornal” (GUIMARÃES, 2005:72). Tal “regime de historicidade” pendular entre o que seria 
uma escrita da história moderna/científica, representada pelo IHGB, e uma escrita da história 
magistra vitae15, levada a cabo nas páginas do periódico, é entendido por Guimarães como a 
síntese da historiografia nacional daquele momento, que se insere nessa tensão entre as Luzes 
e o Romantismo. Justifica ele: 
Esta reflexão é igualmente parte de um exercício que chamaria de natureza 
historiográfica e que objetiva interrogar a memória disciplinar que se 
constituiu, memória esta que tende a sacralizar procedimentos, autores e obras 
como parte de um exercício de escrita da história da própria disciplina. 
Refazer assim este percurso de institucionalização de nossa disciplina significa 
considera-la como eminentemente histórica, e portanto sujeita às 
transformações próprias das criações humanas (...) a história na sua forma 
disciplinar deve ser considerada como apenas uma das inúmeras formas de 
elaboração significativa do tempo decorrido, como parte de algo mais amplo 
que chamaria de “cultura historiográfica como parte de uma cultura da 
lembrança” (GUIMARÃES, 2005:70). 
 Já que a história na sua forma disciplinar é apenas uma dentre as inúmeras formas de 
elaboração significativa do tempo decorrido, nada mais sensato – se a intenção é apreender a 
“cultura historiográfica” de um período – do que inserir no rol de análise tanto textos 
 
14 GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. “Entre as luzes e o romantismo...”, op. cit., p. 68-85. 
15 Pode se considerar uma história magistra vitae na medida em que implica uma volta ao passado para orientar-
se para o futuro, produzindo a este respeitoum sentido e uma explicação. É o caso da chave interpretativa do 
jornal com relação à vinda da monarquia bragantina para o Brasil. Segundo Guimarães, tal fato era interpretado 
como uma verdadeira “odisseia moderna”, que “faz da partida de Portugal um ato grandioso”. 
 
9 
 
historiográficos (no sentido moderno e científico do termo), quanto outras formas narrativas 
históricas, como obras produzidas por homme de lettres, panfletos, jornais, crônicas, literatura 
de viagem, entre outros16. Naturalmente, tal proposta é mais adequada àqueles recortes 
temporais mais longínquos, geralmente anteriores ao século XIX, já que se deve levar em 
conta, primeiramente, a concepção de história compartilhada pelos contemporâneos do 
período estudado, e essa noção foi sendo gradual e profundamente modificada ao longo dos 
séculos. 
 
Sobre a possibilidade prática da história da historiografia como disciplina autônoma 
 Desde os anos 1980, internacionalmente, e 1990, no Brasil, o número de publicações 
voltadas para a história da historiografia cresceu exponencialmente. Isso se expressou na 
instituição de linhas de pesquisa na pós-graduação, na organização de eventos e revistas 
especializadas no tema e no reconhecimento formal da disciplina pelo Comitê Internacional 
de Ciências Histórias, em 198017. Ao que tudo indica, o termo foi utilizado pela primeira vez 
em Hegel: 
Não é a história em si que é aqui apresentada, mas antes a história da 
historiografia: a avaliação das narrativas históricas e o exame de sua verdade e 
confiabilidade. O aspecto mais notável deste método com relação ao fato é a 
intenção, é a perspicácia do autor, que extrai os resultados mais das narrativas 
do que dos acontecimentos (HEGEL apud GUIMARÃES, 2011:20). 
 Nascia, assim, um território de investigação nebuloso, frequentado, sobretudo, por 
filósofos e homens de letras. Desdenhado por historiadores, na época preocupados mais com a 
redação de uma história científica, esse “território” se converteu em uma espécie de ciência 
auxiliar da história, designação a qual até hoje não se libertou totalmente. Valdei Lopes de 
Araújo é um dos historiadores que, atualmente, mais defende o lugar da historiografia como 
 
16 Significativa contribuição para essa perspectiva é a obra organizada por Manoel Luiz Salgado Guimarães, 
Estudos sobre a escrita da história (2006). O fio condutor da coletânea é a historiografia e a experiência no 
tempo: “as formas de registro do passado, a leitura que lança sobre elas, qual o peso e qual a forma que o tempo 
assume, como se pode qualificar o antes, e o que se fará com o depois” – nas palavras da resenhista Helena 
Mollo. Destaco o artigo de Francisco José Alves, “D’Os Sertões como Obra Historiográfica”, no qual o autor 
habilita o jornalista Euclides da Cunha como um historiador naturalista. Cf. GUIMARÃES, Manoel Luiz 
Salgado (org).. Estudos sobre a escrita da história. Rio de Janeiro: 7Letras, 2006, 271p. 
17 Cf. GUIMARÃES, Lúcia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia...”, op. cit. e TURIN, Rodrigo. 
“História da historiografia e memória disciplinar: reflexões sobre um gênero”. In: Revista da História da 
Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 78-95. 
 
10 
 
disciplina autônoma18. Para ele, é possível pensar o campo em termos normativos, sobretudo 
após o chamado giro linguístico que trouxe à tona “essa desconfiança de que o discurso da 
história também possui sua historicidade, que está condicionado por um lugar de produção” 
(ARAÚJO, 2006:80). 
 Segundo Valdei Araújo, a história da historiografia, ao contrário da teoria da história, 
não possui uma identidade construída, mal conseguindo ser separada de seu objeto mais 
evidente, a escrita da história. O autor identifica como principal motivo para essa situação a 
hegemonização, nas universidades brasileiras, de um padrão historiográfico “que prioriza a 
pesquisa empírica e o método em detrimento da teoria e da autorreflexão” (ARAÚJO, 
2013:36). Sua solução seria pensar “as condições teóricas de uma história da historiografia” 
(ARAÚJO, 2006:79), ou seja, apreender a história da historiografia como algo mais do que 
fundamento e aporte teórico aos mais diferentes objetos. 
No lugar de propor classificar as diversas formas que a história da 
historiografia tem assumido, desde os balanços historiográficos até as análises 
comparativas, institucionais ou dos conceitos históricos, nossa intenção é 
apresentar um esforço de pensar o campo em termos normativos (ARAÚJO, 
2006:80). 
Contudo, a abordagem proposta por Valdei Araújo é estritamente teórica e bastante 
abstrata, e parece dissociada da prática. Afinal, é possível separar a história da historiografia 
de seu objeto, qual seja, a própria historiografia? No caso positivo, como se dar, na prática, 
uma “história da historiografia geral”, que seria desencarnada de objetos e subespecialidades 
específicas? 
Parece, portanto, muito mais proveitoso e praticável voltar-nos para a história da 
historiografia como fundamento para nossas pesquisas, tratando-a dentro das 
subespecialidades da história. Desta feita, é possível produzir uma “história da historiografia” 
da escravidão, do Brasil Imperial, das mulheres no século XX, entre tantos outros temas – 
produzidos, vale mencionar, por historiadores especializados no assunto, garantindo maior 
aprofundamento e conhecimento no tema em questão. É imperativo para qualquer pesquisador 
o conhecimento do que já foi escrito sobre o seu objeto de estudo – e isso é reconhecido há 
muito tempo, pelo menos desde Langois e Seignobos: 
 
18 Cf. ARAÚJO, Valdei Lopes de. “Sobre o lugar da história da historiografia como disciplina autônoma”. In: 
Revista Locus, Juiz de Fora, v. 12, nº 1, 2006, p. 79-94 e ARAÚJO, Valdei Lopes de. “História da historiografia 
como analítica da historicidade”. In: Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 12, 2013, p. 34-44. 
 
11 
 
Escolher um tema de estudos, como frequentemente acontece, sem indagar da 
natureza e extensão das pesquisas preliminares que ele exige, constitui 
verdadeiro perigo: muitos são os que se afogaram durante anos em 
semelhantes pesquisas (...) Contra este perigo (...) o exame das condições 
atuais da Heurística em geral, e das noções positivas da Bibliografia histórica, 
é inequestionavelmente salutar (LANGLOIS e SEIGNOBOS, 1946:31) 
 Malerba aponta para a mesma direção ao tratar do caráter auto-reflexivo do 
conhecimento histórico. O autor destaca 
a riqueza potencial insondável acumulada na obra de inúmeras gerações de 
historiadores que construíram, cada qual sob as luzes de seu tempo e de 
acordo com a maquinaria conceitual disponível, um patrimônio próprio da 
memória das sociedades, constituído por sua historiografia (MALERBA, 
2006:11). 
 Para ele, o trabalho do profissional da história exige um resgate da produção do 
conhecimento sobre qualquer tema que se investigue, já que “não nos é dado supor que 
partimos de um ‘ponto zero’” (MALERBA, 2006:15), decretando a “morte cívica” de todas as 
pessoas que se voltaram a este ou aquele objeto. 
 
A historiografia como um produto da história 
Apesar do problema de se pôr em prática uma história da historiografia como 
disciplina autônoma, proposta por Valdei Araújo, de suas reflexões fica a necessidade de se 
pensar criticamente a noção de historiografia, sobretudo porque ela mesma é um produto da 
história e, como tal, está repleta de historicidade. No mesmo caminho estão os estudos de 
Jurandir Malerba. Inspirado nos escritos de Benedetto Croce, Malerba procura lançar as bases 
metódicas para uma críticahistoriográfica conveniente: 
O julgamento de uma obra de história deveria ser levado a cabo não pela 
quantidade e exatidão de informações que ela fornece. Claro que se deve 
sempre esperar que as informações dos livros de história sejam verdadeiras, 
senão por outro motivo, porque ‘a exatidão é um dever moral dos 
historiadores’. Também não se deve julgar a obra histórica pelo prazer que o 
livro proporciona, pela excitação ou comoção que provoque; mas 
simplesmente por sua historicidade (MALERBA, 2006:16). 
 O maior indício da historicidade da historiografia seria a necessária e recorrente 
“retificação das versões do passado histórico, operada a cada geração”. Desta feita, cada 
geração conheceria mais e melhor o passado do que a precedente, nascendo assim a 
“necessidade incontrolável da crítica” (MALERBA, 2006:17). A historicidade, tal como 
 
12 
 
entendida por Jurandir Malerba e Manoel Guimarães, está intimamente ligada à subjetividade 
inevitável do conhecimento histórico – subjetividade essa que foi combatida por muito tempo 
por aqueles historiadores que acreditavam ser possível reproduzir o passado “tal como ele 
realmente aconteceu”. Nessa chave de compreensão da mímesis do real, “o texto apresentava-
se como uma superfície lisa que refletia a realidade dos eventos passados trazidos à sua forma 
textual pelo trabalho da pesquisa documental” (GUIMARÃES, 2007:26). 
 Na esteira das reflexões ensejadas pelo linguistic turn dos anos 1970, esse projeto de 
escrita da história foi à falência, alterando significativamente a compreensão do trabalho do 
historiador. A partir de então passou-se a compreender o texto como uma superfície cheia de 
altos e baixos, silêncios e lacunas, tomando de empréstimo o conceito de representação, que 
trouxe à tona a tensa e complexa relação entre o escrito e seu referente, entre o discurso e a 
realidade. Tal tensão já teria sido “sentida”, segundo a clássica leitura de Hannah Arendt e de 
François Hartog, pelo Ulisses de Homero. A cena da Odisseia onde Ulisses chora ao escutar 
as próprias experiências narradas pelo aedo dos feácios é representativa dessa tensão, e pode 
significar a tomada de consciência histórica do personagem. “Desenha-se aí a possibilidade de 
encontro com a historicidade, momento de tensão entre o narrado e o experimentado, jogo 
sutil entre o ato de reconhecimento e paralelamente estranhamento” (GUIMARÃES, 
2006:46). 
 Neste sentido, como formulou brilhantemente Manoel Guimarães, o “encontro com a 
historicidade” é significativo de um descompasso entre a experiência vivida como tal e o 
relato possível que sobre ela se constrói. É também um descentramento de si, uma viagem 
para fora de si mesmo em direção a novas fronteiras a serem delineadas, novas experiências a 
serem incorporadas e a posterior volta, que já não será a volta ao lugar original de partida. Tal 
historicidade 
parece impregnar o próprio trabalho da escrita da história, organizando a 
narrativa dos eventos e propiciando ao leitor o movimento para fora do seu 
tempo e de seu lugar e dessa forma a incorporação de novas experiências, 
alargando seu horizonte de possibilidades (GUIMARÃES, 2006:47). 
 Tendo em vista essa compreensão de historicidade, e admitindo seu caráter 
constitutivo da própria historiografia (um produto da história), recomenda-se, para qualquer 
trabalho que se pretenda de história da historiografia, atentar-se para essa questão, de forma a 
apreender as obras historiográficas inseridas no seu tempo, no seu contexto histórico e na sua 
 
13 
 
historicidade. Aqui, pode ser inspiradora a reflexão de Reinhart Koselleck sobre o tempo 
histórico19. Ao trabalhas as categorias “espaço de experiência” e “horizonte de expectativa” 
como categorias propriamente históricas, Koselleck nos fornece ferramentas para 
compreender a experiência (no caso, a escrita de uma obra histórica) como entrelaçada por 
passado, presente e expectativa de futuro. 
 Neste sentido, torna-se mister, caso se intente fazer um trabalho sobre história da 
historiografia que vá além de um mero manual bibliográfico, ir atrás do contexto de produção 
das obras históricas com as quais se pretende trabalhar. Isso significa compreender que o 
trabalho da narrativa sempre foi e sempre será o de “ordenar, dar forma e tornar significativo 
um conjunto disperso de experiências e vivências” (GUIMARÃES, 2006:47), sem lançar mão 
de um horizonte de expectativas. Essa forma mais “reflexiva” de se lidar com a escrita do 
passado vai ao encontro do que propõem Manoel Guimarães, Jurandir Malerba e Valdei 
Lopes em suas ponderações sobre a historiografia e a história da historiografia. 
 
BIBLIOGRAFIA 
 
ARAÚJO, Valdei Lopes de. “História da historiografia como analítica da historicidade”. In: Revista da 
História da Historiografia, Ouro Preto, nº 12, 2013, p. 34-44. 
__________. “Sobre o lugar da história da historiografia como disciplina autônoma”. In: Revista 
Locus, Juiz de Fora, v. 12, nº 1, 2006, p. 79-94. 
CADIOU, François [et al]. Como se faz história: historiografia, método e pesquisa. Tradução Giselle 
Unti. Petrópolis: Vozes, 2007. 
GUIMARÃES, Lucia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia brasileira como campo de 
estudos e reflexões”. In: NEVES, Lúcia Maria Bastos Pereira das [et. al.] (org.). Estudos de 
historiografia brasileira. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2011, p. 19-35. 
GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. “A cultura histórica oitocentista: a constituição de uma 
memória disciplinar”. In: PESAVENTO, Sandra (org.). História Cultural: experiências de pesquisa. 
Porto Alegre: Editora UFRGS, 2003, p. 9-24. 
 
19 KOSELLECK, Reinhart. Futuro passado. op. cit., especialmente o capítulo 14, “Espaço de experiência e 
horizonte de expectativa: duas categorias históricas”. 
 
14 
 
__________. “Entre as luzes e o romantismo: as tensões da escrita da história no Brasil oitocentista”. 
In: Estudos sobre a escrita da história. Anais do Encontro de Historiografia e História Política, Rio de 
Janeiro, UFRJ, 2005, p. 68-85. 
__________. “Escrever a história, domesticar o passado”. In: LOPES, Antonio Herculano [et. al.] 
(orgs.). História e Linguagens. Texto, imagem, oralidade e representações. Rio de Janeiro: 7Letras, 
2006, p. 45-57. 
__________. (org.). Estudos sobre a escrita da história. Rio de Janeiro: 7Letras, 2006. 
__________. Historiografia e nação no Brasil: 1838-1857. Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2011. 
__________. “O presente do passado: as artes de Clio em tempos de memória”. In: ABREU, Martha 
[et. al] (orgs.). Cultura política e leituras do passado. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2007, p. 
25-41. 
__________. “Nação e Civilização nos Trópicos: o Instituto Histórico e Geográfico Brasileiros e o 
Projeto de uma História Nacional”. In: Estudos Históricos, Rio de Janeiro, nº 1, 1988, p. 5-27. 
HOLANDA, Sérgio Buarque de. “O pensamento histórico no Brasil durante os últimos cinquenta anos 
(1900-1950)”. In: MONTEIRO, Pedro Meira; EUGÊNIO, João Kennedy (orgs.). Sérgio Buarque de 
Holanda: perspectivas. Campinas: Ed. Unicamp; Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2008. 
JÚNIOR, Durval Muniz de Albuquerque. “Um mestre a rigor: Manoel Luiz Salgado Guimarães e a 
delimitação do campo de estudos da historiografia do Brasil”. In: Revista História da Historiografia, 
Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 144-153. 
KIRSCHNER, Tereza Cristina. “A reflexão conceitual na prática historiográfica”. In: Revista Textos 
de História, Brasília, v. 15, nº 1/2, 2007, p. 49-61. 
KOSELLECK, Reinhart. Futuro Passado. Contribuição à semântica dos tempos históricos. Rio de 
Janeiro: Contraponto, 2006. 
__________. [et. al.] O conceito de história. BeloHorizonte: Autêntica Editora, 2013. 
LANGLOIS, Charles; SEIGNOBOS, Charles. Introdução aos Estudos Históricos. Tradução Laerte 
de Almeida Morais. São Paulo: Editora Renascença S. A., 1946. 
 
15 
 
MALERBA, Jurandir. “Notas à margem: a crítica historiográfica no Brasil dos anos 1990”. In: Revista 
Textos de História, Brasília, v. 10, nº 1/2, 2002, p. 181-210. 
__________. “Em busca de um conceito de Historiografia: elementos para uma discussão”. In: Revista 
Varia Historia, Ouro Preto, nº, 27, 2002, p. 27-47. 
__________. “Teoria e história da historiografia”. In: MALERBA, Jurandir (org.). A História escrita. 
São Paulo: Contexto, 2006. 
MARTINS, Estevão C. de Rezende. “O caráter relacional do conhecimento histórico”. In: COSTA, 
Cléria Botêlho (org.). Um passeio com Clio. Brasília: Paralelo 15, 2002, p. 11-25. 
MOMIGLIANO, Arnaldo. As raízes clássicas da historiografia moderna. Tradução Maria Beatriz 
Borba Florenzano. Bauru: Edusc, 2004. 
__________. “Greek historiography”. In: Journal History and Theory, Wesleyan University, v. 17, nº 
1, 1978, p. 1-28. 
MOTA, Carlos Guilherme. “José Honório Rodrigues: a obra inacabada”. In: Revista Estudos 
Avançados, São Paulo, v. 2, nº 3, 1988, p. 107-110. 
RANKE, Leopold von. “Heródoto e Tucídides”. Tradução Francisco Murari Pires. In: Revista da 
História da Historiografia (documentos), Ouro Perto, nº 6, 2011, p. 252-259. 
RÜSEN, Jörn. “Narratividade e objetividade nas ciências históricas”. In: Revista Textos de História, 
Brasília, v. 4, nº 1, 1996, p. 75-102. 
__________. Razão histórica. Tradução Estevão de Rezende Martins. Brasília: Ed. Universidade de 
Brasília, 2001. 
TURIN, Rodrigo. “História da historiografia e memória disciplinar: reflexões sobre um gênero”. In: 
Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 78-95.