Onde Já Se 1000 - Umberto Mannarino-077-078

Prévia do material em texto

77 Umberto Mannarino |
(*1 ) 
( 2 ) 
( 3 ) 
( 4 ) 
( 5 ) 
( 6 ) 
( 7 ) 
Conclusão
Sendo assim, medidas são necessárias para resolver o impasse. Uma maneira para ame-
nizar-se ( 1 ) esse problema seria ( 2 ) com a criação de um projeto chamado “Free Net”, 
no qual o Estado em parceria com a OAB ( 3 ) coordenaria uma rígida fiscalização em 
todas as empresas ligadas à transmissão de informações e marketing empresarial com 
o objetivo de flagar ( 4 ) os praticantes desse delito ( 5 ) e através de uma nova emenda 
constitucional aumentar o tempo de prisão a estas ( 6 ) pessoas a fim de que se crie um 
maior respeito à população, deixando de existir uma influência midiática tão forte para 
que caminhe a uma justiça maior o Brasil ( 7 ).
Fica de novo a sugestão de não usar voz passiva. “Amenizar-se” é “ser amenizado”. Me-
lhor teria sido só “amenizar”, na voz ativa.
Cuidado com verbos no futuro do pretérito na conclusão. É melhor usar verbos em um 
tempo mais forte para exprimir certeza do que você está falando. Prefira o presente ou o 
futuro do presente para passar essa impressão de certeza. 
“em parceria com a OAB” deveria vir isolado entre vírgulas.
Faltou um “r” em “flagrar”.
Como no início da conclusão o estudante não retomou o “delito” ao que o texto está se refe-
rindo (manipulação do comportamento pelo controle de dados), a redação aqui ficou vaga, 
confusa. Isso pode ter sido uma das causas de o estudante perder ponto na competência 4.
O correto é “essas pessoas”, não “estas pessoas”.
A ordem inversa deixou a frase extremamente confusa: por que “para que caminhe a uma 
justiça maior o Brasil”? Por que não o bom e velho “para que o Brasil caminhe rumo a 
uma justiça maior”?
Comentário 
sobre a 
Conclusão
Antes de ir para a análise das 5 perguntas, repare uma coisa: a proposta de intervenção in-
teira é uma frase só. A partir de “Uma maneira (...)”, não há um único ponto final. Isso pode 
ter prejudicado a nota da competência 4, que exige frases fluidas e bem amarradas entre 
si. Uma única frase gigante, sem conectivos, pode fazer o corretor se perder na leitura. E 
isso já é motivo para perder ponto na competência 4.
Agora, sim, vamos à análise:
Deve-se criar o “Free Net” (que, apesar de ser um nome top, ainda não é uma resposta 
concreta para nada), em que Estado e OAB (quem) vão coordenar uma fiscalização a fim 
de flagrar os praticantes desse delito (o quê) e, por meio de uma nova emenda constitu-
cional, aumentar o tempo de prisão (como). Agindo assim, deixará de existir uma influência 
midiática tão forte, etc. (para quê).
Pela nota, percebe-se que nenhum dos corretores conseguiu encontrar o detalhamen-
to dessa proposta. Por causa disso, o estudante tirou 160 de 200 (4 de 5 perguntas 
respondidas).
(Repare que não é porque começa com “para” que isso necessariamente se torna uma res-
posta aceitável ao “para quê”. “para flagrar os praticantes desse delito” é só um trecho do 
“o quê”, enquanto o verdadeiro “para quê” está na última frase do parágrafo).
Transaction: HP15615591375004 e-mail: victormiranda13v@gmail.com
78 | Onde Já Se 1000
Comentários Gerais:
O principal comentário sobre essa redação é a inversão de valores dos parágrafos de de-
senvolvimentos. Embora a introdução esteja impecável, o espaço excessivo que o estudan-
te destinou para explicar informações secundárias nos desenvolvimentos prejudicou imen-
samente o desempenho na competência 3, porque em ambos os parágrafos faltaram as 
informações mais importantes: a manipulação do comportamento e o controle de dados.
Quanto à competência 1, na minha opinião não houve erros suficientes para o estudante 
ter perdido 40 pontos. Ele escreveu “anti-ética” e “flagar”, e errou uma vírgula, mas isso 
não deveria ser motivo para o 160. O que fica de lição para nós que vamos fazer o ENEM 
2019 é que palavras erradas podem tirar muito ponto. Então redobre a atenção em relação 
a isso. Ademais, repare que na linha 7 o estudante começa com uma vírgula vinda de lugar 
nenhum, surgida das profundezas de sabe-se lá onde. Sinais de pontuação precisam vir 
acompanhados de uma palavra, então essa vírgula aí está estranha. 
A nota na competência 2 foi máxima, com explicações pertinentes de por que o estudante 
mencionou o repertório sociocultural (Vargas, ONU e Kant). No entanto, o espaço exagera-
do para elaborar e explicação prejudicou a nota da competência 3, que precisaria de mais 
espaço para fazer sentido.
Duas coisas me chamam a atenção em relação à competência 4: a ausência de conecti-
vos no início dos parágrafos de desenvolvimento (“Antes de mais nada” e “Ademais”, por 
exemplo) e a proposta de intervenção contida em uma única frase sem conectivos ou ele-
mentos de retomada. Esses detalhes são as prováveis causas da nota 160.
Na competência 5, não houve uma resposta satisfatória para o detalhamento, então a nota 
foi 160 de 200.
Transaction: HP15615591375004 e-mail: victormiranda13v@gmail.com