Processo_de_Conhecimento_e_Cumprimento_de_Sentença_Comentários_ao

Prévia do material em texto

■
■
■
■
■
■
■
A EDITORA FORENSE se responsabiliza pelos vícios do produto no que concerne à sua edição
(impressão e apresentação a fim de possibilitar ao consumidor bem manuseá-lo e lê-lo). Nem a
editora nem o autor assumem qualquer responsabilidade por eventuais danos ou perdas a pessoa ou
bens, decorrentes do uso da presente obra.
Todos os direitos reservados. Nos termos da Lei que resguarda os direitos autorais, é proibida a
reprodução total ou parcial de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico ou mecânico, inclusive
através de processos xerográficos, fotocópia e gravação, sem permissão por escrito do autor e do
editor.
Impresso no Brasil – Printed in Brazil
Direitos exclusivos para o Brasil na língua portuguesa
Copyright © 2018 by
EDITORA FORENSE LTDA.
Uma editora integrante do GEN | Grupo Editorial Nacional
Rua Conselheiro Nébias, 1384 – Campos Elíseos – 01203-904 – São Paulo – SP
Tel.: (11) 5080-0770 / (21) 3543-0770
faleconosco@grupogen.com.br / www.grupogen.com.br
O titular cuja obra seja fraudulentamente reproduzida, divulgada ou de qualquer forma utilizada poderá
requerer a apreensão dos exemplares reproduzidos ou a suspensão da divulgação, sem prejuízo da
indenização cabível (art. 102 da Lei n. 9.610, de 19.02.1998).
Quem vender, expuser à venda, ocultar, adquirir, distribuir, tiver em depósito ou utilizar obra ou
fonograma reproduzidos com fraude, com a finalidade de vender, obter ganho, vantagem, proveito,
lucro direto ou indireto, para si ou para outrem, será solidariamente responsável com o contrafator,
nos termos dos artigos precedentes, respondendo como contrafatores o importador e o distribuidor
em caso de reprodução no exterior (art. 104 da Lei n. 9.610/98).
Capa: Rodrigo Lippi
Produção digital: Ozone
Fechamento desta edição: 18.06.2018
CIP – BRASIL. CATALOGAÇÃO NA FONTE.
SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ.
P956
v. 2
Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença: comentários ao CPC de 2015: volume 2 /
mailto:faleconosco@grupogen.com.br
http://www.grupogen.com.br
Fernando da Fonseca Gajardoni ... [et al.]. – 2. ed. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO,
2018.
Inclui bibliografia
ISBN 978-85-309-8177-8
1. Processo civil – Brasil. 2. Direito processual civil – Brasil. I. Gajardoni, Fernando da Fonseca. II.
Título.
18-50224 CDU: 347.91./95(81)
Sempre que concluo um trabalho, lembro-me de como minha família é especial. Nunca é demais, portanto,
externar o meu agradecimento. À Rosana, ao Ian e à Maitê, com todo o meu amor.
Sempre que tenho dúvidas sobre o novo CPC (e são tantas!), recorro a quem confio e respeito. Aos amigos e
grandes processualistas Luiz Dellore, Andre Roque e Zulmar Duarte, com todo o meu reconhecimento.
Sempre que penso em processo civil, lembro-me de minhas casas, a Faculdade de Direito de Ribeirão Preto da
USP (FDRP-USP); a Faculdade de Direito da USP (FD-USP); e a Faculdade Paulista de Direito (PUC-SP):
ontem, hoje e sempre.
Sempre que escrevo sobre o novo Código de Processo Civil, penso nos seus aplicadores, principalmente nos
juízes. À magistratura brasileira, com o meu respeito e admiração.
Fernando da Fonseca Gajardoni
Considerando que, “até aqui nos ajudou o Senhor” (I Sm, 7:12), não há como deixar de agradecer a Deus.
Também necessário agradecer à família, especialmente à querida Dani e ao Leo, pelo apoio – e pela
compreensão pelos momentos de ausência (ou de presença parcial, pois havia o debate via celular com os
coautores...).
Agradeço também ao Andre, ao Gajardoni e ao Zulmar pelas ótimas reflexões e pela parceria na elaboração
desta obra. Antes de coautores, são amigos – amizade esta que, eu estava certo, já perdura mais que o texto original
do CPC 2015 (e perdurará, talvez, mais até que o próprio Código).
E, principalmente, agradeço aos alunos (de ontem e de hoje, presenciais e virtuais) e aos leitores. Vocês são a
mais relevante motivação para que eu escreva.
Luiz Dellore
Agradeço, antes de mais nada, aos meus amigos Dellore, Gajardoni e Zulmar, sem os quais este projeto não
seria possível.
Devo agradecer também, seja lá quem for, a quem inventou essas geniais ferramentas de comunicação virtual,
origem do nosso grupo e fonte permanente de debates.
Aos meus colegas de trabalho, um agradecimento especial, pelo tempo que pude me ausentar para cuidar
destes comentários.
Finalmente, aos meus alunos e leitores, razão deste trabalho e motivação para que possamos seguir em frente,
apesar de todas as dificuldades. Muito do que acrescentei nesta nova edição se deveu a dúvidas e debates com
amigos e leitores, que me levam a buscar aprimorar o texto que aqui apresento, na convicção de que esta é uma
obra em eterna construção.
Andre Vasconcelos Roque
Ao meu amor, Mariana, eternamente agradecido por nosso amor, Antônio, gratidão esquálida ao colorido que
vocês imprimem à minha vida.
Aos meus pais, às minhas irmãs, aos pais e irmãos de Mariana, que conjuntamente completam a paleta de
cores de nossas vidas.
Aos Amigos André Roque, Fernando Gajardoni e Luiz Dellore, coautores desta aquarela e que, certamente,
sem os quais o quadro não passaria de um mero borrão.
Esta não é a primeira vez que agradeço, tampouco será a última, o distanciamento, talvez amadurecimento,
permite-me esquadrinhar as tintas que algumas pessoas, cada uma a seu estilo, aplicaram na minha formação
profissional, Carlos Jorge de Souza, Rafael Speck de Souza, Fernando Speck de Souza e o professor Cláudio
Scarpeta Borges.
Zulmar Duarte
Quando da primeira edição deste livro, comentários que eram e são o livro I da Parte Especial do CPC/2015
(Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença), ainda estávamos na metade da jornada para completar a
obra, que se compunha de três volumes de comentários ao Código (Parte Geral; Processo de Conhecimento e
Cumprimento de Sentença; Execução e Recursos).
Logo, quando veio a lume, a primeira edição deste livro representava dois terços do trabalho a ser feito, pelo
que sequer se vislumbrava a dimensão do esforço necessário ao cumprimento do objetivo.
Ainda assim, o livro representou a continuidade do desejo de interpretar o Código de Processo Civil (Lei n.º
13.105/2015); de potencializar suas novidades, sem desconsiderar o passado, mas também não ficando a ele
amarrado. Comentar o Código como ele é, não como nós ou outros desejássemos que poderia ter sido.
A acolhida da primeira edição na academia e no âmbito da prática foi uma grata surpresa, que reforçou a
convicção dos autores do acerto das premissas estabelecidas para a construção da obra.
Ademais, neste momento, em que os outros volumes dos Comentários restaram editados e já estão na segunda
edição, com felicidade se verificam a harmonia e o equilíbrio entre eles, certamente fruto e consequência da sólida
base estabelecida desde a primeira edição dos três volumes.
Assim, nesta segunda edição, aprofundou-se o exame dos dispositivos do Código, agora iluminados pelas
nascentes doutrina e jurisprudência construídas em torno dele nesse biênio de sua vigência, mas sem jamais descurar
do objetivo de ser fiel ao Código.
Embora falte muito para maturação do entendimento e da interpretação do Código, ainda assim já se
apresentam acentuadas tendências na compreensão do sentido e do alcance de suas disposições, as quais, na
medida possível, foram objeto de reflexão nesta nova edição, que ainda incorporou os primeiros pronunciamentos do
STF e do STJ a respeito do CPC/2015, bem como os enunciados doutrinários editados mais recentemente
(sobretudo os das Jornadas de Direito Processual Civil do Conselho da Justiça Federal – 2017).
Tal qual o Código, que está em fase de construção de sua intelecção, esta edição representa mais uma fase
dessa jornada dos autores de manter atualizados os comentários ao Código de Processo Civil, dos quais já se podem
colher alguns resultados na vida real.
Nosso compromisso é com a jornada da qual convidamos os leitores a participar ativamente, não como meros
espectadores, do objetivo final de um processocivil melhor.
Os Autores
O Brasil tem um novo Código de Processo Civil (Lei n.º 13.105/2015). O primeiro totalmente concebido em
ambiente democrático. Também o primeiro promulgado após a criação do Superior Tribunal de Justiça, que será,
desde o início, o seu último intérprete sob a perspectiva infraconstitucional.
O Código nasce sob o signo da esperança. Muitas são as apostas do legislador no novo CPC, destacando-se os
precedentes vinculantes, o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR), a tutela da evidência e o
incentivo à conciliação e à mediação, entre tantas outras novidades.
Poucas são as certezas.
Será o problema do processo civil brasileiro, de fato, a legislação? Os institutos oferecidos pelo novo Código, se
desacompanhados de uma mudança de mentalidade dos operadores do Direito, serão capazes de viabilizar a
prometida prestação jurisdicional em tempo razoável?
Possivelmente não.
O País precisa muito mais do que um Código. Precisa de uma nova cultura jurídica, aquela na qual o Judiciário
seja a ultima ratio. Uma mentalidade de reverência ao direito independentemente da intervenção do Estado-Juiz.
Um modelo em que o paradigma seja o diálogo, com respeito aos precedentes dos Tribunais Superiores também no
âmbito extrajudicial, particularmente pelas entidades públicas. Devemos fomentar a cultura da pacificação, e não a
do litígio.
Evidente que uma lei nova pode contribuir. É alvissareira a novel codificação do processo civil, revigorando o
ânimo dos operadores do Direito e motivando os debates a respeito do futuro do processo e da Justiça brasileira.
Os benefícios, todavia, somente serão sentidos se os estudiosos do novo Código (em especial o Superior
Tribunal de Justiça, seu intérprete autêntico) forem capazes de extrair do novo sistema o máximo rendimento, que
compatibilize o respeito às garantias constitucionais e o ideal de celeridade e de eficácia do processo.
Parabenizo, por isso, a iniciativa dos autores destes Comentários, de oferecer para a comunidade jurídica uma
esmerada análise sobre tudo o que há de novo (ou mesmo aquilo que foi repetido) no Código de Processo Civil.
Este segundo volume (o maior da coleção), de quase 1.500 páginas, reúne comentários detalhados sobre o livro
I da Parte Especial da Lei n.º 13.105/2015 (Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença),
correspondendo aos arts. 318 a 770 do novo diploma. Há ainda dois outros livros da coleção, o primeiro relativo à
parte geral do CPC (Teoria geral do processo : comentários ao CPC/2015); e o outro (Execução e recursos:
comentários ao CPC/2015) relativo ao Processo de Execução (livro II da Parte Especial), aos Processos nos
Tribunais e aos Meios de Impugnação às Decisões Judiciais (livro III da Parte Especial).
Os autores da obra, experimentados e reconhecidos professores de processo civil – além de terem participado
ativamente da elaboração e da discussão do novo texto legal –, têm profícua atividade acadêmica, experiências e
conhecimentos colhidos na realidade do dia a dia da prática forense, sob diferentes perspectivas, pois atuam em
atividades profissionais diversificadas (advocacia pública, advocacia privada e magistratura).
Apesar de revelarem preocupações distintas com relação ao processo, ainda assim exprimem nestes
Comentários suas impressões de forma compartilhada, oferecendo uma abordagem crítica da obra, preservando a
necessária neutralidade hermenêutica ao texto, fundamental para sua exata compreensão.
Fernando da Fonseca Gajardoni é do interior paulista. Graduou-se na PUC-SP. Cursou Mestrado e Doutorado
em Processo na Faculdade de Direito da USP, no Largo São Francisco. Em 2010, por concurso público, tornou-se
Professor Doutor de Direito Processual Civil da Faculdade de Direito da USP – Ribeirão Preto (FDRP-USP), onde
leciona nos cursos de graduação, especialização e mestrado. Desde 1998, é magistrado no Estado de São Paulo.
Tem intensa produção científica, com foco nos estudos sobre técnicas de aceleração do processo, legislação
processual estadual e flexibilização do procedimento.
Luiz Dellore também é paulista, da capital. Graduou-se na Faculdade de Direito da USP, onde também cursou
Mestrado e Doutorado em Direito Processual Civil. Além disso, é Mestre em Direito Constitucional pela PUC-SP. É
advogado concursado da Caixa Econômica Federal desde 2001 e atuou, de 2011 a 2013, como meu assessor no
âmbito do Superior Tribunal de Justiça. Seus estudos centram-se na disciplina constitucional do processo,
especialmente na coisa julgada e nas ações de controle de constitucionalidade. Leciona na Universidade
Presbiteriana Mackenzie, nos cursos de graduação e pós, no mestrado e doutorado da Fadisp, como também em
outras instituições.
Andre Vasconcelos Roque é do Rio de Janeiro. Graduou-se na Faculdade de Direito da Universidade do
Estado do Rio de Janeiro (UERJ), onde cursou também o Mestrado e o Doutorado em Direito Processual Civil.
Desde 2014, é professor adjunto da Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Seus
principais estudos voltam-se ao processo coletivo e à arbitragem. É advogado militante.
Zulmar Duarte de Oliveira Junior é catarinense. Especialista em direito processual civil, tem intensa atividade
docente por todo o País. Foi Procurador-Geral do Município de Imbituba e Consultor Jurídico do Estado de Santa
Catarina. Atualmente, é advogado e parecerista. Centra seus estudos e publicações, especialmente, na temática da
oralidade e dos princípios processuais.
Os autores dos presentes Comentários não optaram por uma obra com breves e superficiais notas. Estudaram
minuciosamente os temas da Parte Especial do novo Código de Processo Civil, com profunda pesquisa científica
sobre o que se construiu no regime do CPC/1973 e também a propósito do que decidiram os Tribunais Superiores na
sua vigência.
Resistiram, por sua vez, à tentação de comentar o Código como desejavam que ele fosse. O texto legal não é
isento de críticas, sabe-se. Contudo, os presentes Comentários exprimem o que o Código é, e não o que os seus
autores gostariam que tivesse sido aprovado, conforme suas convicções ou emendas legislativas não acolhidas.
Neste segundo livro da série, que comenta o processo de conhecimento e o cumprimento de sentença, temas
importantes do novo CPC são tratados: audiência de conciliação/mediação, provas, sentença, coisa julgada, dever de
fundamentação, cumprimento de sentença (de quantia, fazer, não fazer e entrega) e procedimentos especiais.
Estes Comentários certamente servirão de importante suporte e referência para os operadores jurídicos.
Cumprimentos aos autores e à Editora Método (Grupo GEN) pelo belo projeto editorial e pela valorosa
contribuição para a literatura jurídica brasileira.
Antonio Carlos Ferreira
Ministro do Superior Tribunal de Justiça
•
•
•
•
Índice Sistemático do Código de Processo Civil
Introdução
Lei 13.105, de 16 de março de 2015 – Código de Processo Civil
Bibliografia
LEI 13.105, DE 16 DE MARÇO DE 2015
PARTE ESPECIAL
LIVRO I
DO PROCESSO DE CONHECIMENTO E DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
TÍTULO I
DO PROCEDIMENTO COMUM
Capítulo I – Das Disposições Gerais – art. 318
Capítulo II – Da Petição Inicial – arts. 319 a 331
Seção I – Dos Requisitos da Petição Inicial – arts. 319 a 321
Seção II – Do Pedido – arts. 322 a 329
Seção III – Do Indeferimento da Petição Inicial – arts. 330 e 331
Capítulo III – Da Improcedência Liminar do Pedido – art. 332
Capítulo IV – Da Conversão da Ação Individual em Ação Coletiva – art. 333
Capítulo V – Da Audiência de Conciliação ou de Mediação – art. 334
Capítulo VI – Da Contestação – arts. 335 a 342
Capítulo VII – Da Reconvenção – art. 343
Capítulo VIII – Da Revelia – arts. 344 a 346
Capítulo IX – Das Providências Preliminares e do Saneamento – arts. 347 a 353
Seção I – Da Não Incidência dos Efeitos da Revelia – arts. 348 e 349
Seção II – Do Fato Impeditivo, Modificativo ou Extintivo do Direito do Autor – art. 350
Seção III – Das Alegações do Réu – arts. 351 a 353
CapítuloX – Do Julgamento conforme o Estado do Processo – arts. 354 a 357
Seção I – Da Extinção do Processo – art. 354
Seção II – Do Julgamento Antecipado do Mérito – art. 355
Seção III – Do Julgamento Antecipado Parcial do Mérito – art. 356
Seção IV – Do Saneamento e da Organização do Processo – art. 357
Capítulo XI – Da Audiência de Instrução e Julgamento – art. 358 a 368
Capítulo XII – Das Provas – arts. 369 a 484
Seção I – Das Disposições Gerais – arts. 369 a 380
Seção II – Da Produção Antecipada da Prova – arts. 381 a 383
Seção III – Da Ata Notarial – art. 384
Seção IV – Do Depoimento Pessoal – arts. 385 a 388
Seção V – Da Confissão – arts. 389 a 395
Seção VI – Da Exibição de Documento ou Coisa – arts. 396 a 404
Seção VII – Da Prova Documental – arts. 405 a 438
Subseção I – Da força probante dos documentos – arts. 405 a 429
Subseção II – Da arguição de falsidade – arts. 430 a 433
Subseção III – Da produção da prova documental – arts. 434 a 438
Seção VIII – Dos Documentos Eletrônicos – arts. 439 a 441
Seção IX – Da Prova Testemunhal – arts. 442 a 463
Subseção I – Da admissibilidade e do valor da prova testemunhal – arts. 442 a 449
Subseção II – Da produção da prova testemunhal – arts. 450 a 463
Seção X – Da Prova Pericial – arts. 464 a 480
Seção XI – Da Inspeção Judicial – arts. 481 a 484
Capítulo XIII – Da Sentença e da Coisa Julgada – arts. 485 a 508
Seção I – Das Disposições Gerais – arts. 485 a 488
Seção II – Dos Elementos e dos Efeitos da Sentença – arts. 489 a 495
Seção III – Da Remessa Necessária – art. 496
Seção IV – Do Julgamento das Ações Relativas às Prestações de Fazer, de Não Fazer e de Entregar Coisa –
arts. 497 a 501
Seção V – Da Coisa Julgada – arts. 502 a 508
Capítulo XIV – Da Liquidação de Sentença – arts. 509 a 512
TÍTULO II
DO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA
Capítulo I – Disposições Gerais – arts. 513 a 519
Capítulo II – Do Cumprimento Provisório da Sentença que Reconhece a Exigibilidade de Obrigação de Pagar
Quantia Certa – arts. 520 a 522
Capítulo III – Do Cumprimento Definitivo da Sentença que Reconhece a Exigibilidade de Obrigação de Pagar
Quantia Certa – arts. 523 a 527
Capítulo IV – Do Cumprimento de Sentença que Reconheça a Exigibilidade de Obrigação de Prestar Alimentos –
arts. 528 a 533
Capítulo V – Do Cumprimento de Sentença que Reconheça a Exigibilidade de Obrigação de Pagar Quantia Certa
pela Fazenda Pública – arts. 534 e 535
Capítulo VI – Do Cumprimento de Sentença que Reconheça a Exigibilidade de Obrigação de Fazer, de Não Fazer
ou de Entregar Coisa – arts. 536 a 538
Seção I – Do Cumprimento de Sentença que Reconheça a Exigibilidade de Obrigação de Fazer ou de Não Fazer
– arts. 536 e 537
Seção II – Do Cumprimento de Sentença que Reconheça a Exigibilidade de Obrigação de Entregar Coisa – art.
538
TÍTULO III
DOS PROCEDIMENTOS ESPECIAIS
Capítulo I – Da Ação de Consignação em Pagamento – arts. 539 a 549
Capítulo II – Da Ação de Exigir Contas – arts. 550 a 553
Capítulo III – Das Ações Possessórias – arts. 554 a 568
Seção I – Das Disposições Gerais – arts. 554 a 559
Seção II – Da Manutenção e da Reintegração de Posse – arts. 560 a 566
Seção III – Do Interdito Proibitório – arts. 567 e 568
Capítulo IV – Da Ação de Divisão e da Demarcação de Terras Particulares – arts. 569 a 598
Seção I – Disposições Gerais – arts. 569 a 573
Seção II – Da Demarcação – arts. 574 a 587
Seção III – Da Divisão – arts. 588 a 598
Capítulo V – Da Ação de Dissolução Parcial de Sociedade – arts. 599 a 609
Capítulo VI – Do Inventário e da Partilha – arts. 610 a 673
Seção I – Disposições Gerais – arts. 610 a 614
Seção II – Da Legitimidade para Requerer o Inventário – arts. 615 e 616
Seção III – Do Inventariante e das Primeiras Declarações – arts. 617 a 625
Seção IV – Das Citações e das Impugnações – arts. 626 a 629
Seção V – Da Avaliação e do Cálculo do Imposto – arts. 630 a 638
Seção VI – Das Colações – arts. 639 a 641
Seção VII – Do Pagamento das Dívidas – arts. 642 a 646
Seção VIII – Da Partilha – arts. 647 a 658
Seção IX – Do Arrolamento – arts. 659 a 667
Seção X – Disposições Comuns a Todas as Seções – arts. 668 a 673
Capítulo VII – Dos Embargos de Terceiro – arts. 674 a 681
Capítulo VIII – Da Oposição – arts. 682 a 686
Capítulo IX – Da Habilitação – arts. 687 a 692
Capítulo X – Das Ações de Família – arts. 693 a 699
Capítulo XI – Da Ação Monitória – arts. 700 a 702
Capítulo XII – Da Homologação do Penhor Legal – arts. 703 a 706
Capítulo XIII – Da Regulação de Avaria Grossa – arts. 707 a 711
Capítulo XIV – Da Restauração de Autos – arts. 712 a 718
Capítulo XV – Dos Procedimentos de Jurisdição Voluntária – arts. 719 a 770
Seção I – Disposições Gerais – arts. 719 a 725
Seção II – Da Notificação e da Interpelação – arts. 726 a 729
Seção III – Da Alienação Judicial – art. 730
Seção IV – Do Divórcio e da Separação Consensuais, da Extinção Consensual de União Estável e da Alteração
do Regime de Bens do Matrimônio – arts. 731 a 734
Seção V – Dos Testamentos e Codicilos – arts. 735 a 737
Seção VI – Da Herança Jacente – arts. 738 a 743
Seção VII – Dos Bens dos Ausentes – arts. 744 e 745
Seção VIII – Das Coisas Vagas – art. 746
Seção IX – Da Interdição – arts. 747 a 758
Seção X – Disposições Comuns à Tutela e à Curatela – arts. 759 a 763
Seção XI – Da Organização e da Fiscalização das Fundações – arts. 764 e 765
Seção XII – Da Ratificação dos Protestos Marítimos e dos Processos Testemunháveis Formados a Bordo – arts.
766 a 770
Existe uma velha fábula sobre um grande professor de piano que, não obstante seus méritos musicais, era
destituído de posses, pois direcionava seu ensino às pessoas de poucos recursos, quando não despojadas destes.
Esse professor ministrava suas aulas utilizando um velho piano, em que algumas teclas não mais funcionavam, pelo
que o professor habilidosamente ignorava-as com os seus toques rápidos e certeiros. Ainda assim, o virtuoso
professor, nas suas interpretações musicais, extraía do piano os sons necessários à execução musical.
Passados vários anos de ensino, formados diversos alunos no maltratado instrumento, um deles presenteou o
professor com um novo piano. Ainda que este funcionasse perfeitamente, o professor continuava a tocar
majestosamente suas peças ignorando as teclas do novo piano, correspondentes àquelas que não funcionavam no
velho piano.
Conquanto as interpretações musicais do grande professor continuassem notáveis, elas ficavam sempre aquém
das potencialidades do novo piano, da execução musical completa que utilizasse todos os recursos sonoros
disponíveis no referido instrumento.
A lição por trás do conto é que o novo instrumento não produz resultados renovadores se não acompanhado de
uma nova visão, de uma nova postura ou, melhor dizendo, de uma nova prática.
Nosso compromisso com estes Comentários foi interpretar o Código de Processo Civil (Lei n.º 13.105/2015)
potencializando suas novidades, sem desconsiderar o passado, não ficando a ele amarrados. Tocamos no que o
Código traz de novidade para extrair sons antes não propagados pelo CPC de 1973.
Assim, ao comentarmos o Código, pretendemos, sempre que possível, apresentar sua dimensão renovadora do
atual estado da arte do processo civil, buscando, na sua interpretação, novos sons que permitam uma sinfonia
processual mais virtuosa do que aquela produzida pelo CPC de 1973.
Comentamos o Código aprovado como ele é, não como nós, ou outros, desejássemos que poderia ter sido. Cada
Código, e esse não será diferente, traz consigo sua porção de sombra e luz, de acerto e erro, de novas ideias,
renovadas ilusões e algumas decepções.
Sem dúvida, a maior qualidade do Código, e isso não é pouca coisa, está no seu caráter democrático. Embora
nas audiências públicas não se conhecesse o texto, mas algumas poucas diretrizes, o fato é que, durante o trâmite
legislativo do projeto que lhe deu origem, notadamente na Casa do Povo (Câmara de Deputados), o Código restou
debatido pela sociedade.
Os defeitos do Código derivados desse amplo debate e da tentativa de compatibilizar, acolher e absorver aspulsões da sociedade chamam à reflexão futura de como compatibilizar o exame de questões técnicas com o
exercício livre da democracia. De como permitir decisões qualificadas da maioria sobre determinados assuntos sem
o risco de direcionar o debate. Perceba-se, muitas decisões previamente tomadas impedem ou direcionam decisões
posteriores.
O Código em si poderia ter nos dado uma melhor sinfonia. Deveria ter superado a realidade processual vigente,
apresentando novas soluções a problemas já conhecidos. Poderia ter rompido com alguns paradigmas vivenciados,
trazendo novos arranjos processuais. O modo verbal se posiciona no futuro pretérito (aquilo que poderia ter sido,
mas não o foi), porque o Código, em parte significativa, não atendeu às expectativas, dando continuidade ao sistema
processual do CPC de 1973. Os autores compartilharam de visão crítica ao projeto apresentado para discussão no
Congresso Nacional e hoje transformado em Código. Durante cinco anos, discutimos o projeto, apresentamos
propostas de alteração ao texto, participamos, na medida do possível, de sua tramitação, vivemos em plenitude as
discussões sobre o Código.
Os comentários ao Código surgem dessa visão partilhada entre os autores, de que se poderia fazer melhor, pelo
que, no presente livro (e nos que se seguirão), ainda que sejam reconhecidos os méritos ao texto aprovado, serão
analisadas criticamente as escolhas legislativas realizadas, apresentando, quando permitido, soluções aos problemas
de sempre e os por devir.
Ressalte-se, a empreitada não foi fácil. Embora o Código não tenha feito bom uso das inovações tecnológicas –
poderia, mas não o fez –, podemos dizer que utilizamos estas como nossas aliadas, discutindo intensamente os
comentários por diversos meios eletrônicos. Por muitas noites e madrugadas, em prejuízo do convívio familiar, o
debate entre os autores foi de uma nota só: o novo CPC. E sob a perspectiva de como melhor interpretar os diversos
dispositivos que trazem dificuldades na sua análise e de como harmonizar as previsões legais como um sistema.
Os autores têm diferentes formações, atuam em frentes profissionais diversas, pelo que revelam preocupações
distintas diante do processo. Ainda assim, os comentários, na medida do possível, exprimem perspectiva processual
compartilhada. A ampliação de enfoques permitiu uma latitude maior dos horizontes dos comentários ao Código, pois
a alteridade na sua confecção permite que o alter veja onde os olhos do outro não alcançaram, às vezes por cima do
ombro.
Tanto para imprimir nos comentários um tom renovador do sistema processual atual quanto para possibilitar sua
confecção compartilhada do novo, iniciamos os comentários após sua aprovação pelo Congresso Nacional.
Por conta disso, escolhemos a edição de três obras comentadas, cada qual abordando uma parte do Código
(Parte Geral, Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença, Processo de Execução e Recursos),
aproveitando-se ao máximo dos aportes teóricos trazidos a lume nos períodos de tramitação, vacatio legis e início
de vigência do Código.
Que tenha início uma nova sinfonia processual, com a participação dos leitores na construção de uma melodia
que soe agradável (ou seja, efetiva, justa e segura) para os jurisdicionados. É o que desejamos, inclusive com as
críticas e sugestões dos leitores para as próximas edições.
LIVRO I
DO PROCESSO DE CONHECIMENTO E DO CUMPRIMENTO DE
SENTENÇA
TÍTULO I DO PROCEDIMENTO COMUM
CAPÍTULO I
DAS DISPOSIÇÕES GERAIS
CPC/2015 CPC/1973
Art. 318. Aplica-se a todas as causas
o procedimento comum, salvo
disposição em contrário deste Código ou
de lei.
Art. 271. Aplica-se a todas as causas o procedimento
comum, salvo disposição em contrário deste Código ou de lei
especial.
Parágrafo único. O procedimento
comum aplica-se subsidiariamente aos
demais procedimentos especiais e ao
processo de execução.
Art. 272. O procedimento comum é ordinário ou sumário.
Parágrafo único. O procedimento especial e o
procedimento sumário regem-se pelas disposições que lhes
são próprias, aplicando-se-lhes, subsidiariamente, as
disposições gerais do procedimento ordinário.
Comentários de Andre Vasconcelos Roque:
1. Procedimento comum. O CPC/2015 estabelece um único procedimento comum para o processo de
conhecimento, ao contrário do CPC/1973, que previa dois procedimentos dessa espécie (ordinário e sumário).
Reconheceu o legislador que, na prática, o procedimento sumário não conseguiu proporcionar tutela jurisdicional
mais célere, sobretudo nos órgãos judiciais com pautas de audiência lotadas, em que o processo ficava paralisado,
aguardando a realização da audiência de conciliação (art. 277, CPC/1973). 1.1. O procedimento comum do
CPC/2015 encontra-se disciplinado nos arts. 319 a 512 e foi constituído pelo legislador visando a assegurar às partes
as mais amplas garantias processuais, proporcionando cognição judicial plena no plano horizontal (abrangendo
quaisquer matérias) e exauriente no plano vertical (com máxima profundidade), com vistas a debelar a situação de
crise jurídica que ensejou o litígio, mediante o acertamento da relação jurídica de direito material controvertida. Sobre
as espécies de cognição do juiz, tanto do plano horizontal quanto no vertical, WATANABE, Kazuo. Da cognição
no processo civil. São Paulo: Saraiva, 2012. 1.2. Observa-se a evolução das técnicas processuais: no CPC/1973,
estavam previstos dois procedimentos comuns mais rígidos, ao passo que no CPC/2015 há apenas um procedimento
comum, mas significativamente mais flexível, como demonstram, entre outros exemplos, os dispositivos que
contemplam, entre os poderes do juiz, a ampliação de prazos e a alteração da ordem de produção das provas (art.
139, VI), a cláusula geral de negócio jurídico processual (art. 190) e o calendário processual (art. 191), além das
regras relativas ao saneamento em cooperação entre as partes (art. 357).
2. Direito intertemporal: supressão do procedimento sumário. Ėmbora suprimido o procedimento
sumário (arts. 275 a 281, CPC/1973), suas disposições continuarão a ser aplicadas aos processos que tramitavam de
acordo com tal procedimento e ainda não foram sentenciados na data de entrada em vigor do CPC/2015 (art. 1.046,
§ 1.º). Trata-se de regra especial que, afastando o sistema geral do isolamento dos atos processuais para fins de
direito intertemporal, segundo o qual cada ato processual é regulado pela lei vigente ao tempo em que for praticado
(arts. 14 e 1.046, caput), privilegia o sistema das fases processuais, em que a lei processual a ser aplicada será
determinada de acordo com o estágio em que se encontrar o processo no momento em que entrar em vigor a nova
lei. Considerou o legislador, nesse caso, que a aplicabilidade imediata das regras procedimentais do CPC/2015 aos
processos que tramitavam pelo procedimento sumário e ainda não foram sentenciados traria consigo o risco de
incompatibilidade das novas regras processuais com as que lhes antecederam, fator este que justifica a ultra-
atividade da lei revogada (PIMENTEL, Wellington Moreira. Questões de direito intertemporal diante do Código de
Processo Civil. Revista Forense, v. 251, p. 132, 1975). A ultra-atividade das regras relativas ao procedimento
sumário, todavia, se encerra na sentença. Dessa fase processual em diante, entendeu-se não haver mais risco de
incompatibilidade, até porque não haveria mais qualquer peculiaridade do procedimento sumário, aplicando-se a
regra geral da incidência imediata das novas regras do CPC/2015 aos feitos pendentes. Além disso, a aplicação do
CPC/1973 limita-se às regras procedimentais do procedimento sumário estritamente consideradas. Questões
processuais verificadas a partir de 18 de março de 2016, como o regime de honorários advocatícios (art. 85 do
CPC/2015) ou o cabimento do agravo de instrumento (art. 1.015 do CPC/2015), serão reguladas pelo Código
vigente, ainda que o processo tenha se iniciado pelo procedimento sumário na vigência do CPC/1973. 2.1. Os
Juizados Especiais Cíveis, de acordo com oart. 3.º, II, da Lei n.º 9.099/1995, são competentes para as causas
enumeradas no art. 275, II, do CPC/1973, que relacionava as matérias que obrigatoriamente deveriam tramitar pelo
procedimento sumário, independentemente do valor da causa. O CPC/2015 não pretendeu restringir a competência
dos Juizados Especiais Cíveis, mas apenas suprimir o procedimento sumário. Por esse motivo, determina o art. 1.063
que, até a edição de lei específica, o art. 275, II, do CPC/1973 continuará a ser observado especificamente para fins
de delimitação da competência dos Juizados Especiais Cíveis. Não se trata de ultra-atividade da lei revogada
propriamente dita, mas de simples referência ao art. 275, II, do CPC/1973 para que não fosse necessário repetir
todo o seu conteúdo na Lei n.º 9.099/1995. 2.2. Exceção, ainda para fins de competência dos Juizados Especiais
Cíveis, está no art. 275, II, h, do CPC/1973, segundo o qual deverá ser observado o procedimento sumário nos
demais casos previstos em lei. Além de a dupla remissão nunca ter sido admitida para os fins do art. 3.º, II, da Lei
n.º 9.099/1995 – da lei especial que contemplasse a utilização do procedimento sumário para o CPC/1973 e deste
para as hipóteses de competência da Lei n.º 9.099/1995 (por exemplo, NERY JR., Nelson; NERY, Rosa Maria de
Andrade. Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: RT, 2015. p. 2.246) –, o art. 1.049, parágrafo
único, do CPC/2015 prevê que as remissões da legislação especial ao procedimento sumário devem ser
compreendidas como se fossem ao procedimento comum, a partir da entrada em vigor do CPC/2015. Assim, as
matérias que obrigatoriamente deveriam tramitar pelo procedimento sumário por disposição da lei especial (v.
relação de exemplos no item 3, infra) passarão a observar o procedimento comum. Mesmo que tais processos
continuem a observar as disposições do procedimento sumário se, tramitando na justiça comum, ainda não foram
sentenciados na data de entrada em vigor do CPC/2015 (art. 1.046, § 1.º), não se compreendem tais matérias na
competência dos Juizados Especiais Civis.
3. Aplicação subsidiária. As regras do procedimento comum, que apresentam maior nível de detalhamento e
profundidade, aplicam-se subsidiariamente aos procedimentos especiais, tanto os regulados no CPC/2015 quanto na
legislação extravagante. Para que tal incidência subsidiária ocorra, devem concorrer dois requisitos: (i) ausência de
regra especial, na medida em que esta prevalece sobre a regra geral; (ii) compatibilidade da regra geral do
procedimento comum com o procedimento especial. Procedimentos especiais, como decorrência dos princípios da
adequação e da efetividade da tutela jurisdicional (art. 5.º, XXXV, CF/1988), são construídos pelo legislador
processual visando a atender às especificidades do direito material (adequação objetiva), seja por sua importância ou
função social (exemplos: ação de alimentos, ações possessórias), pela forma como se apresentam no processo
(exemplos: direito líquido e certo no mandado de segurança; prova escrita sem eficácia de título executivo na ação
monitória) ou, finalmente, pela situação da urgência (exemplo: procedimento da tutela antecipada requerida em
caráter antecedente – arts. 303 e 304). Nesse sentido, v. LACERDA, Galeno. O Código como sistema legal de
adequação ao processo. Revista do Instituto dos Advogados do Rio Grandes do Sul – comemorativa do
cinquecentenário, Porto Alegre, p. 164-167, 1976; DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil.
Salvador: Juspodivm, 2015. v. 1, p. 115-117). No CPC/2015, os procedimentos especiais encontram-se no Título III
do Livro I da Parte Especial (arts. 539 a 770). Para uma análise mais aprofundada sobre a evolução dos
procedimentos no CPC/2015, v. comentários ao Título III (Dos Procedimentos Especiais), neste mesmo volume. 3.1.
Caso a legislação especial não especifique o procedimento a ser observado, deverá ser considerado o procedimento
comum, não apenas em virtude da aplicação subsidiária de suas regras, mas também pela previsão específica do art.
1.049, caput, do CPC/2015. Da mesma forma, se a lei remeter ao procedimento sumário, será aplicada a disciplina
do procedimento comum (art. 1.049, parágrafo único), ressalvada a hipótese em que o processo ainda não tenha sido
sentenciado até a entrada em vigor do CPC/2015 (art. 1.046, § 1.º e nota 2, supra). Esse é o caso das ações sobre
acidentes de trabalho – art. 129, II, da Lei n.º 8.213/1991; da adjudicação compulsória – art. 16 do Decreto-lei n.º
58/1937; da ação discriminatória de terras devolutas da União – art. 20 da Lei n.º 6.383/1976; da ação entre
representante comercial e representado – art. 39 da Lei n.º 4.886/1965 e da ação revisional de aluguel – art. 68 da
Lei n.º 8.245/1991. 3.2. As regras do procedimento comum também se aplicam subsidiariamente ao processo de
a)
execução, observados os dois requisitos básicos: ausência de regra especial e compatibilidade da regra do
procedimento comum com o processo de execução. Assim, por exemplo, os requisitos da petição inicial no processo
de execução devem observar, no que couber, o disposto no art. 319, que disciplina a petição inicial no procedimento
comum, sem prejuízo das regras especiais do art. 798.
JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA:
Enunciado 86 da I Jornada de Direito Processual Civil do Conselho da Justiça Federal: “As prestações vincendas
até o efetivo cumprimento da obrigação incluem-se na execução de título executivo extrajudicial (arts. 323 e 318,
parágrafo único, do CPC)”.
CAPÍTULO II
DA PETIÇÃO INICIAL
Seção I
Dos Requisitos da Petição Inicial
CPC/2015 CPC/1973
Art. 319. A petição inicial indicará:
I – o juízo a que é dirigida;
II – os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união
estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de
Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o
endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu;
III – o fato e os fundamentos jurídicos do pedido;
IV – o pedido com as suas especificações;
V – o valor da causa;
VI – as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade
dos fatos alegados;
VII – a opção do autor pela realização ou não de audiência de
conciliação ou de mediação.
§ 1.º Caso não disponha das informações previstas no inciso II,
poderá o autor, na petição inicial, requerer ao juiz diligências
necessárias a sua obtenção.
§ 2.º A petição inicial não será indeferida se, a despeito da falta
de informações a que se refere o inciso II, for possível a citação
do réu.
§ 3.º A petição inicial não será indeferida, pelo não atendimento
ao disposto no inciso II deste artigo se a obtenção de tais
informações tornar impossível ou excessivamente oneroso o
acesso à justiça.
Art. 282. A petição inicial indicará:
I – o juiz ou tribunal, a que é
dirigida;
II – os nomes, prenomes, estado
civil, profissão, domicílio e residência
do autor e do réu; III – o fato e os
fundamentos jurídicos do pedido;
IV – o pedido, com as suas
especificações;
V – o valor da causa;
VI – as provas com que o autor
pretende demonstrar a verdade
dos fatos alegados.
Comentários de Andre Vasconcelos Roque:
1. Petição inicial: aspectos gerais. A petição inicial consiste em ato postulatório que instrumentaliza a
demanda, ou seja, que formaliza o pedido do autor – ou exequente, no processo de execução – para que lhe seja
prestada jurisdição. É a petição inicial que deflagra o desenvolvimento da relação jurídica processual, retirando o
Estado-juiz da inércia (art. 2.º), e delimita o objeto da jurisdição, especificando os elementos essenciais da demanda
(partes, causa de pedir e pedido). É com base na petição inicial e dentro de seus limites objetivos e subjetivos,
portanto, que o Estado prestará jurisdição, assim como o réu irá se defender, no exercício do contraditório. 1.1. A
petição inicial deve ser escrita, ressalvada eventual regra especial em sentido contrário, como o art. 14, caput e § 3.º
da Lei n.º 9.099/1995, que autoriza a apresentação oral da demanda nos Juizados Especiais Cíveis,com posterior
redução a escrito de seus termos. Deve, ainda, ser redigida na língua portuguesa (art. 192). 1.2. Consiste a petição
em ato postulatório, de sorte que deve ser apresentada por advogado, Defensor Público, membro do Ministério
Público ou qualquer outro agente com capacidade postulatória, observadas as exceções legais, que admitem a
postulação pela própria parte, como no habeas corpus (art. 1.º, § 1.º, Lei n.º 8.906/1994), nas causas no Juizado
Especial Cível até vinte salários mínimos (art. 9.º, Lei n.º 9.099/1995) e nos Juizados Especial Federal e da Fazenda
Pública (art. 1.º, Lei n.º 10.259/2001 e art. 1.º, parágrafo único, Lei n.º 12.153/2009), assim como na ação de
alimentos (art. 2.º, Lei n.º 5.478/1968). V., sobre o ponto, comentários ao art. 103.
2. Requisitos da petição inicial. Como ocorre com os atos processuais em geral, atravessado o plano da
existência, deve ser analisada a validade desse ato postulatório, verificando-se se estão devidamente preenchidos os
requisitos legais, cuja ausência pode conduzir, em última medida, ao indeferimento da petição inicial (art. 321,
parágrafo único). Consiste a petição inicial regular, enfim, em um dos pressupostos de validade para o
desenvolvimento do processo. 2.1 O dispositivo em tela relaciona as informações que devem constar da petição
inicial. Para que tal ato postulatório seja deferido pelo juiz, isto é, admitido por preencher os requisitos de validade,
deve atender às exigências dos arts. 319 e 320. Somente a lei pode estabelecer requisitos para a petição inicial, não
se admitindo que atos infralegais, como portarias, resoluções ou regimentos internos de tribunais criem novas
exigências formais (por exemplo, distância mínima da margem, tamanho da fonte utilizada, apresentação de cópia do
CPF ou CNPJ da parte ou de comprovante de residência), por violarem a reserva legal, incorrendo em
inconstitucionalidade. V. NERY JR., Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Comentários ao Código de
Processo Civil. São Paulo: RT, 2015. p. 885.
3. Indicação do juízo. O primeiro dos requisitos (inciso I) é a indicação do juízo a que se dirige a petição
inicial, o qual deve ser competente para conhecer da demanda. A redação do CPC/2015 é mais apurada que a do
CPC/1973, na medida em que a petição inicial não se endereça propriamente à pessoa física do juiz, mas sim,
objetivamente, ao órgão jurisdicional. De toda sorte, eventual endereçamento a juízo incompetente não é causa de
indeferimento da petição inicial, mas de remessa dos autos ao juízo competente (art. 64, § 3.º), com exceção dos
Juizados Especiais, nos quais a incompetência territorial efetivamente acarreta a extinção do processo, sem
resolução de mérito (art. 51, III, Lei n.º 9.099/1995). Para fins de atendimento ao dispositivo em análise, portanto,
basta que haja a indicação do juízo para o qual a petição inicial se dirige.
4. Identificação das partes. O autor deve identificar suficientemente as partes da demanda, fornecendo os
dados indicados no inciso II. Parte, no processo, é quem pede ou contra quem se pede determinada tutela
jurisdicional. Os nomes e prenomes são, naturalmente, o principal dado de identificação das partes. No caso de
pessoas jurídicas, deve ser fornecida sua denominação completa. O estado civil pode ser importante para determinar
a necessidade de eventual participação ou anuência do cônjuge ou do companheiro no processo (art. 73, § 3.º). A
profissão pode repercutir nas regras sobre citação (art. 243, parágrafo único, sobre a citação do militar), nos casos
de escusa do depoimento pessoal (art. 388, II) ou das hipóteses de impenhorabilidade de bens do executado (art.
833, V). Finalmente, o domicílio e a residência das partes servirão não apenas, em alguns casos, para a
determinação do juízo competente, mas também para informar o endereço em que deverá ser citado o réu e
intimadas as partes. Não se exige, porém, a apresentação de comprovante de residência, ainda que possa
excepcionalmente o juiz determinar a sua juntada se tiver fundada suspeita da veracidade dos dados fornecidos. 4.1.
O CPC/2015 aprimora a qualificação das partes, em comparação com o CPC/1973, exigindo três informações
adicionais na petição inicial. A primeira delas é a existência de união estável das partes, a qual deve ser identificada
na petição inicial, se de conhecimento do autor. A razão para tal requisito é que, na ordem jurídica brasileira
contemporânea, a união estável é tutelada como entidade familiar (art. 226, § 3.º, CFRB/1988 e art. 1.723, caput, do
Código Civil) com muitos efeitos similares aos do casamento, consistindo em circunstância relevante para se exigir a
participação ou anuência do companheiro nas ações reais imobiliárias (art. 73, § 3.º) e podendo impactar no próprio
direito material, como no caso de partilha de bens em inventário. A segunda diz respeito ao número de inscrição no
CPF ou no CNPJ (exigência esta que já constava do art. 15 da Lei n.º 11.419/2006), informação útil não apenas
para evitar eventual confusão com homônimos, mas para facilitar a utilização de ferramentas como a penhora on-
line e a busca por endereços das partes ou por bens de seu patrimônio, que são muito mais eficientes com tais
dados. Observe-se que o dispositivo apenas exige a indicação desse número de inscrição, não impondo a
apresentação de cópia desses documentos. Deve ser fornecido na petição inicial, ainda, o endereço eletrônico do
autor e, se possível, do réu. Embora o CPC/2015 não admita a citação ou a intimação por correio eletrônico, por não
haver segurança suficiente para aferir o seu recebimento pelo destinatário, a previsão em tela é louvável, a fim de
que se estabeleça mais uma forma de comunicação pessoal às partes, a qual deverá ser utilizada em conjunto com
as modalidades de intimação estabelecidas na legislação processual (arts. 269 a 275). 4.2. Não é necessário, todavia,
que o autor tenha conhecimento de rigorosamente todos esses dados em relação ao réu. Em primeiro lugar, pode o
demandante sequer ter correio eletrônico, realidade que ainda não se pode desprezar no Brasil contemporâneo.
Nesse caso, bastará ao advogado informar tal circunstância na petição inicial para que esta seja deferida. Além
disso, sob a perspectiva do endereço eletrônico do réu, imagine-se, por exemplo, uma ação proposta em face de um
vizinho para que cessem os barulhos em horário noturno, não tendo o autor conhecimento do número de inscrição do
réu no CPF. Se, com os dados que possuir, for possível individualizar o demandado e realizar sua citação, a petição
inicial será deferida sem qualquer exigência adicional (art. 319, § 2.º). Caso, por outro lado, as informações de que
disponha sejam insuficientes para tal identificação, poderá o autor, na petição inicial, requerer a realização das
diligências necessárias à sua obtenção, como consultas de cadastros em órgãos públicos ou concessionárias de
serviços públicos (art. 319, § 1.º), as quais não devem ser indeferidas pelo órgão jurisdicional sem fundamento
razoável, sob pena de desprezo à colaboração no processo civil (art. 6.º). Finalmente, se tais diligências forem
infrutíferas ou inúteis, sendo impossível a identificação do réu ou somente sendo esta viável mediante providências
excessivamente onerosas ao autor, não deverá ser indeferida a petição inicial (art. 319, § 3.º), realizando-se, nesta
hipótese, a citação por edital, nos termos do art. 256, I. Exemplo específico dessa última situação contemplado no
próprio CPC/2015 diz respeito à ação possessória ajuizada contra grande número de pessoas, em que se prevê a
citação pessoal dos ocupantes que forem encontrados no local e a citação por edital dos demais (art. 554, § 1.º). Em
síntese, a exigência de identificação do réu não pode comprometer o acesso à justiça (art. 5.º, XXXV, CRFB/1988),
criando obstáculo intransponível. 4.3. De acordo com o Enunciado 424 do FPPC: “Os parágrafos do art. 319 devem
ser aplicados imediatamente, inclusive para as petições iniciais apresentadas na vigência do CPC/1973”. Talorientação é correta, por privilegiar a instrumentalidade das formas (art. 277) e o acesso à justiça, mesmo para as
petições iniciais apresentadas antes da entrada em vigor do CPC/2015.
5. Fatos e fundamentos jurídicos do pedido: causa de pedir. Teorias da substanciação e
individuação. Limites ao iura novit curia. O autor deve, também, indicar na petição inicial os fatos e os
fundamentos jurídicos do pedido (inciso III), ou seja, a causa de pedir de sua demanda, que dizem respeito aos
motivos pelos quais pleiteia que lhe seja prestada a tutela jurisdicional. 5.1 De acordo com consistente doutrina, tal
dispositivo, que preservou a mesma redação do CPC/1973, positivaria a chamada teoria da substanciação,
segundo a qual, para a identificação da demanda, devem ser descritos na petição inicial os fundamentos jurídicos
invocados e, principalmente, o contexto fático (entre outros, MARQUES, José Frederico. Manual de direito
processual civil. São Paulo: Saraiva, 1990. v. 1, p. 173; ASSIS, Araken de. Cumulação de ações. São Paulo: RT,
2002. p. 138; MACHADO, Marcelo Pacheco. A correlação no processo civil. Salvador: Juspodivm, 2015. p. 58).
Em sentido oposto encontra-se a teoria da individuação, que exige somente a especificação do direito substancial,
tendo a causa de pedir a função de identificar a relação jurídica controvertida. 5.2. A causa de pedir se divide,
portanto, como é da tradição no processo civil brasileiro, em remota (fatos essenciais) e próxima (fundamentos
jurídicos). 5.3. Compõem a causa de pedir remota apenas os fatos essenciais, sobre os quais se funda o pedido. A
causa de pedir remota se subdivide em ativa ou passiva. Causa de pedir ativa diz respeito aos fatos jurígenos
(constitutivos) alegados pelo autor (por exemplo, um acidente de trânsito causado pelo réu), ao passo que a causa de
pedir passiva remete ao ato atribuído ao réu que consiste em resistência ou na não satisfação da pretensão do autor
(por exemplo, recusa em indenizar os danos causados). No caso de jurisdição voluntária, a causa de pedir passiva se
resume à necessidade da prestação jurisdicional para a tutela pretendida. Fatos secundários ou instrumentais, que
apenas servem para corroborar que os fatos essenciais ocorreram (por exemplo, o horário em que ocorreu o
acidente de trânsito), não integram a causa de pedir e, por isso mesmo, podem ser trazidos ao processo em momento
posterior, sem que se verifique indevida modificação da demanda (art. 329). Dos fatos essenciais se extrai a
consequência jurídica pretendida, ao passo que dos fatos secundários se infere a ocorrência dos fatos essenciais.
5.4. O fundamento jurídico que compõe a causa de pedir próxima refere-se ao nexo entre os fatos essenciais e o
efeito jurídico (pedido) postulado pelo autor na petição inicial (no exemplo indicado, a responsabilidade civil do réu
pelo acidente de trânsito). Outros exemplos de fundamentos jurídicos são os vícios do consentimento ou o direito à
renovação do contrato de locação não residencial. Não se exige do autor a indicação da regra de direito positivo
aplicável, mas apenas a especificação da relação jurídica de direito material controvertida. Não compõem a causa
de pedir, dessa forma, nem a capitulação legal dos fatos descritos nem o nome que o autor dá à ação na petição
inicial (nomen iuris), a qual pode ser denominada incorretamente sem maior consequência. 5.5. Controvertida na
doutrina a abrangência dos adágios da mihi factum, dabo tibi jus e iura novit curia, segundo os quais o juiz
conhece o direito, devendo aplicá-lo de ofício aos fatos alegados pelas partes. Há quem sustente que o juiz somente
se vincula aos fatos essenciais veiculados na petição inicial, podendo alterar o enquadramento normativo proposto,
desde que observe o dever de consulta consagrado no art. 10 do CPC/2015, instando as partes a se manifestaram
sobre o ponto e evitando a chamada decisão-surpresa ou de terceira via (Enunciado 282 do FPPC). V. BONDIOLI,
Luis Guilherme Aidar. Comentários ao art. 319. In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim et al. Breves comentários
ao novo Código de Processo Civil. São Paulo: RT, 2015. p. 817; e, anteriormente ao CPC/2015, BEDAQUE,
José Roberto dos Santos. Os elementos objetivos da demanda à luz do contraditório. In: CRUZ E TUCCI, José
Rogério; BEDAQUE, José Roberto dos Santos (Coord.). Causa de pedir e pedido no processo civil. São Paulo:
RT, 2002. p. 32. Esse não parece o melhor entendimento, todavia. O juiz não pode surpreender as partes com uma
nova qualificação jurídica sequer suscitada e o autor tem o direito de delimitar, subjetiva e objetivamente, os limites
em que será exercida a jurisdição, não devendo o Estado-juiz interferir na esfera de liberdade dos litigantes sem a
sua provocação (art. 2.º). O iura novit curia deve, assim, ser limitado à correção do nomen iuris ou dos
dispositivos legais apontados pelo autor ou, no máximo, à correção do erro de enquadramento dos fatos em
determinada figura jurídica (por exemplo, anulação em vez de declaração de nulidade), não sendo possível a
alteração do fundamento jurídico suscitado. Nesse sentido, GRECO, Leonardo. Instituições de processo civil. Rio
de Janeiro: Forense, 2015. v. I, p. 191-192; e JARDIM, Augusto Tanger. A causa de pedir no direito processual
civil. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2008. p. 121. Também nesse sentido, tendo sido modificada a sua
redação para contemplar tal orientação, Enunciado 281 do FPPC: “A indicação do dispositivo legal não é requisito da
petição inicial e, uma vez existente, não vincula o órgão julgador”. 5.5. A causa de pedir próxima, conforme a
espécie de relação jurídica de direito material deduzida, pode ser classificada em pessoal e real. Tal classificação é
relevante, por exemplo, para determinar em que situações a pessoa casada ou em união estável necessitará do
consentimento do cônjuge ou companheiro para demandar, como ocorre nas ações reais imobiliárias (art. 73), ou
ainda para definir as regras de competência aplicáveis, que podem variar, conforme se trate de ação real ou pessoal
(arts. 46 e 47). 5.6. Ainda sobre a causa de pedir, distinguem-se as demandas em autodeterminadas e
heterodeterminadas. As primeiras são aquelas que, por apenas poderem se configurar uma única vez com o mesmo
conteúdo e entre as mesmas partes, podem ser identificadas simplesmente pela especificação da relação jurídica,
independentemente do fato gerador. São exemplos de demandas autodeterminadas as relativas a direitos da
personalidade e a direitos reais. Heterodeterminadas, por sua vez, são as demandas que podem se configurar com o
mesmo conteúdo e entre as mesmas partes por mais de uma vez, como ocorre nas relações obrigacionais – nada
impede, por exemplo, que duas dívidas com o mesmo valor e derivadas de diferentes contratos sejam ajustadas entre
os mesmos sujeitos em épocas distintas. Para essas demandas, é ainda mais importante a identificação do fato
gerador, de sorte que a alteração desses fatos implica modificação da própria causa de pedir. 5.7. No direito
brasileiro, não há distinção, para fins de requisitos da petição inicial, entre demandas autodeterminadas e
heterodeterminadas. Em ambos os casos, deverá o autor indicar na petição inicial, invariavelmente, os fatos e os
fundamentos jurídicos. Ainda assim, naturalmente, haverá maior rigor quanto à exigência de especificação dos fatos
essenciais nas demandas heterodeterminadas. A distinção é relevante, ainda, para aferir se a introdução de novos
fatos acarreta modificação da causa de pedir, a qual deve observar os limites estabelecidos pela legislação
processual (art. 329). 5.8. De toda sorte, a verificação de quais fatos compõem a causa de pedir e se há ou não
modificação da demanda pela introdução de novos fatos no processo é assunto complexo e que acaba sendo
necessariamente casuístico, na medida em que, na interpretação da petição inicial, deve-se ater mais à intenção das
partes do que ao sentido literal da linguagem (art. 322, § 2.º, do CPC/2015 e art. 112, Código Civil). Assim, por
exemplo,em ação ajuizada pela esposa contra o marido sob o fundamento de agressão, pouco importaria, a princípio,
determinar em que data ocorreu tal fato. Trata-se de circunstância secundária, acidental, que não integra a causa de
pedir. No entanto, se a esposa alega que sofreu a agressão na data de seu aniversário e que, por isso, a agressão foi
especialmente grave, introduziu-se maior substanciação na causa de pedir, de sorte que a descoberta de que tal
agressão ocorreu sim, mas em outra data, poderá ter consequências relevantes, podendo eventualmente ser
compreendida como uma nova causa de pedir (v. GRECO, Leonardo. İnstituições de processo civil. Rio de
Janeiro: Forense, 2015. v. I, p. 194).
6. Fundamentação analítica. Assim como foi consagrado, no CPC/2015, o dever de fundamentação analítica
para o juiz (art. 489, § 1.º), também a parte, como resultado dos deveres de boa-fé e cooperação (arts. 5.º e 6.º),
está obrigada a fundamentar adequadamente a sua petição inicial, não podendo se limitar a alegar genericamente o
seu pretenso direito. Assim, refletindo-se sob a perspectiva da parte o dever de fundamentação analítica, não pode o
autor (i) simplesmente indicar, reproduzir ou parafrasear ato normativo sem explicar sua relação com a causa; (ii)
invocar termos vagos (conceitos jurídicos indeterminados ou cláusulas gerais) sem explicar o motivo concreto de sua
incidência no caso; (iii) invocar precedente ou enunciado de súmula sem demonstrar que seus fundamentos
determinantes se ajustam ao caso veiculado na petição inicial; (iv) invocar princípios sem justificar adequadamente
por qual razão incidem no caso. Sobre o ponto, v. MARINONI, Luiz Guilherme et al. Novo Código de Processo
Civil comentado. São Paulo: RT, 2015. p. 339; MACHADO, Marcelo Pacheco. Novo CPC: precedentes e
contraditório. Jota, 23 nov. 2015. Disponível em: <http://jota.info/novo-cpc-precedentes-e-contraditorio>.
7. Pedido. O autor deve ainda indicar na petição inicial o pedido, que diz respeito à prestação jurisdicional
postulada. A jurisdição deve observar o princípio da inércia ou da demanda (art. 2.º), de sorte que apenas será
prestada mediante provocação da parte e nos limites do pedido na petição inicial. Não se admite, fora situações
absolutamente excepcionais, de extraordinário interesse público (arts. 712, 730 e 738 do CPC/2015 e art. 878 da
CLT), a jurisdição de ofício, não apenas porque tal providência implicaria excessiva intervenção do Estado sobre a
esfera de liberdade dos jurisdicionados – que podem preferir não submeter a controvérsia ao Poder Judiciário,
lançando mão, por exemplo, de outros meios de solução de conflitos, como a negociação, a mediação ou a
arbitragem –, mas também porque colocaria em risco a imparcialidade do juiz. 7.1. O princípio da demanda é tão
importante e prestigiado que, mesmo na maioria das situações que envolvem interesse público, o ordenamento
jurídico prefere confiar a iniciativa da jurisdição a outros entes, como o Ministério Público ou os órgãos estatais, em
vez de simplesmente permitir que o desenvolvimento do processo ocorra de ofício, independentemente de
provocação, colocando em risco a garantia da imparcialidade. É o caso, exemplificativamente, das ações coletivas
(art. 5.º da Lei n.º 7.347/1985 e art. 82 do Código de Defesa do Consumidor), da ação de improbidade administrativa
(art. 17 da Lei n.º 8.429/1992) e das ações de controle concentrado de inconstitucionalidade (art. 103, CRFB/1988;
arts. 2.º, 12-A e 13 da Lei n.º 9.868/1999 e art. 2.º da Lei n.º 9.882/1999). 7.2. Como decorrência do princípio da
demanda, o pedido bitola a atividade jurisdicional, que não deve ser exercida além de seus limites. Trata-se da
necessária congruência entre o pedido e a sentença (art. 141), vedando-se, nos termos do art. 492, a decisão ultra
petita (além do que foi pedido) ou extra petita (que concede algo de natureza diversa do pedido). Apesar disso, em
determinadas situações, expressamente reguladas em lei, o órgão jurisdicional pode conceder tutela diversa da
pedida, de maneira a assegurar a efetividade da prestação jurisdicional (por exemplo, arts. 497, 536 e 537, que se
referem à tutela específica ou à obtenção de tutela pelo resultado prático equivalente ou, ainda, a conversão
superveniente em perdas e danos, na forma do art. 499). Além disso, há pedidos que serão examinados pelo juiz
mesmo não constando da petição inicial (pedidos implícitos), como os juros legais, a correção monetária e as verbas
sucumbenciais (art. 322, § 1.º), assim como a condenação do réu no pagamento das prestações vincendas (art. 323).
7.3. Divide-se o pedido em imediato (espécie de providência jurisdicional postulada pelo autor) e mediato (bem da
vida pleiteado pelo demandante em juízo). 7.4. O pedido imediato classifica-se, de acordo com doutrina tradicional
(teoria ternária), em declaratório, constitutivo e condenatório (por exemplo, THEODORO JR., Humberto. Ċurso de
direito processual civil. Rio de Janeiro: Forense, 2015. v. I, p. 169/170; GRECO, Leonardo. Instituições de
processo civil. Rio de Janeiro: Forense, 2015. v. I, p. 187). Tem ganhado adeptos na doutrina, todavia, a teoria
quinária, segundo a qual o pedido pode ser classificado nas três espécies anteriormente indicadas e, ainda, em mais
http://jota.info/novo-cpc-precedentes-e-contraditorio
duas categorias: executivo lato sensu e mandamental (por exemplo, PONTES DE MIRANDA, Francisco
Cavalcanti. Tratado das ações. Campinas: Bookseller, 1998. t. 1, p. 66), que estariam compreendidas na espécie
condenatória, de acordo com a teoria anterior. Não é esta a oportunidade para a discussão de qual das teorias é a
mais adequada. Importante, no entanto, definir os conceitos de cada uma das espécies de pedidos imediatos.
Declaratório (ou meramente declaratório, já que todas as categorias contemplam alguma carga de eficácia
declaratória, própria do processo de conhecimento) é o pedido que se limita a resolver situação de incerteza a
respeito da existência, inexistência ou modo de ser de alguma relação jurídica ou da autenticidade ou falsidade de
documento (art. 19). Constitutivo é o pedido que, relacionado aos direitos potestativos, busca criar, modificar ou
extinguir determinada relação jurídica, como ocorre no divórcio, por exemplo, em que se pretende por fim ao vínculo
matrimonial. Condenatório, por sua vez, é o pedido que, relacionado aos direitos a uma prestação, busca impor ao
réu alguma conduta e cujo cumprimento forçado ensejará a deflagração da fase denominada cumprimento de
sentença (art. 513 e ss.), como acontece com relação às indenizações por danos materiais e morais. Executivo lato
sensu (compreendido na categoria condenatória, de acordo com a teoria ternária) é o pedido que busca estabelecer
alguma obrigação ao réu, a qual poderá ser cumprida de forma forçada por meios sub-rogatórios (que independem
da colaboração do demandado, como a busca e apreensão, frequentemente utilizada para efetivar o dever de
entregar coisa), sem maior formalidade, na forma dos arts. 536 a 538 ou da legislação especial. Exemplos clássicos
de pedido executivo lato sensu são o despejo forçado, o qual se cumpre mediante simples mandado expedido após o
encerramento do prazo para desocupação voluntária pelo locatário (art. 65 da Lei n.º 8.245/1991), e a busca e
apreensão de veículo, providência frequente nos casos de alienação fiduciária (art. 3.º, Decreto-lei n.º 911/1969).
Finalmente, mandamental (também incluído na categoria condenatória, pela teoria ternária) é o pedido que busca
impor prestação ao réu, a qual poderá ser cumprida de forma forçada por meios coercitivos (que pressupõem certa
dose de colaboração do demandado, ainda que sob ameaça de sanção em caso de recalcitrância, como a cominação
de multa periódica), como se passa, por exemplo, na hipótese de construção de um muro, sob pena de multa diária
em caso de descumprimento. 7.5. O pedido mediato, por sua vez, classifica-se em imobiliário ou mobiliário, de
acordo com a espécie de bem jurídico sobre o qual recairáa atividade jurisdicional. Bens imóveis ou móveis são os
definidos nos arts. 79 a 84 do Código Civil. Bens semoventes, ou seja, suscetíveis de movimento próprio (art. 82 do
Código Civil) são considerados móveis pelo ordenamento jurídico. A importância em distinguir as espécies de pedido
mediato diz respeito, por exemplo, à determinação do juízo competente (arts. 46 e 47), que poderá variar conforme o
pedido se refira a um bem móvel ou imóvel. 7.6. O autor deverá formular pedido adequado à tutela do direito
solicitada, não podendo pedir aleatoriamente qualquer espécie de providência jurisdicional. Como decorrência do
princípio da proporcionalidade (art. 8.º), concretizado no processo de execução no princípio da menor onerosidade
para o executado (art. 805), mas igualmente aplicável ao processo de conhecimento, deve a providência postulada
causar a menor restrição possível à esfera jurídica do réu. 7.7. Os pedidos não necessitam constar em tópico próprio
da petição inicial (art. 322, § 2.º), embora assim recomende a boa técnica processual, mas devem estar delineados o
suficiente para que se compreenda o que o autor pretende em juízo, de modo a delimitar o exercício da jurisdição e a
amplitude do contraditório.
8. Valor da causa. A toda causa, nos termos do art. 291, deve ser atribuído valor certo, ainda que não tenha
conteúdo econômico imediatamente aferível. Em razão disso, o autor deve indicá-lo na petição inicial, de acordo com
os critérios estabelecidos no art. 292 do CPC.
9. Indicação das provas a serem produzidas. O autor deve, já na petição inicial, indicar os meios de prova
que pretende produzir para demonstrar a veracidade de suas alegações. Como, neste momento, ainda não se sabe
sequer se o réu contestará o pedido, a jurisprudência acabou por aceitar o protesto genérico “por todos os meios de
prova admitidos em direito”, ante a impossibilidade de delimitar os pontos controvertidos antes da contestação. Na
passagem da fase postulatória para a instrutória, por ocasião das providências preliminares (art. 347), poderá o juiz,
se considerar necessário, determinar que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir ou mesmo
designar audiência para que o saneamento seja feito em audiência, em cooperação com as partes (art. 357, § 3.º).
Apenas após tal providência, ou seja, a intimação das partes para que especifiquem as provas que pretendem
produzir, uma vez delimitadas as questões controvertidas, é que se poderá cogitar de preclusão do direito à produção
probatória. Ainda assim, poderá o juiz a qualquer tempo determinar a produção de novas provas, dentro de sua
iniciativa probatória, se considerar necessária para a adequada resolução da controvérsia (art. 370). 9.1. A disciplina
da prova documental é distinta, pois, nos termos do art. 434, tal prova, em regra, deve ser trazida pelo autor já com a
petição inicial, dependendo a juntada de novos documentos da verificação das circunstâncias previstas no art. 435.
Ainda assim, é relativamente comum – embora dispensável – o protesto genérico pela produção de prova
documental suplementar.
10. Opção pela realização de audiência de conciliação ou mediação. O CPC prevê, como uma das etapas
do procedimento comum, a realização da audiência de conciliação ou mediação (art. 334). A audiência não será
realizada, porém, se a causa não admitir autocomposição (direitos indisponíveis) ou se ambas as partes tiverem
manifestado de forma expressa o desinteresse na composição consensual (art. 334, § 4.º). A ausência da indicação
dessa opção, portanto, não acarretará o indeferimento da petição inicial, sendo compreendida apenas como
manifestação de interesse do autor na realização da audiência. Por outro lado, caso o autor requeira a designação de
tal audiência na petição inicial e verifique o juiz que a causa não admite autocomposição, deverá corrigir o
procedimento e determinar desde logo a citação do réu para apresentar resposta, justificando a inutilidade da
audiência. Não é o caso, portanto, de intimar o autor para emendar a petição inicial.
11. Dispensa do requerimento para a citação do réu. O CPC/2015 não reproduziu a exigência do
CPC/1973 de fazer constar na petição inicial o requerimento para a citação do réu. A citação não depende de
requerimento, podendo ser realizada de ofício, como decorrência do princípio do impulso oficial (art. 2.º). Isso não
significa, evidentemente, que o autor deixará de delimitar subjetivamente a sua demanda. Não se pode citar quem
não foi indicado como réu na petição inicial, nem mesmo nos casos de litisconsórcio necessário, hipótese em que o
autor será intimado para requerer a citação de todos os litisconsortes, sob pena de extinção do processo (art. 115,
parágrafo único). Entretanto, uma vez indicado o réu e apresentada toda a narrativa, com causa de pedir e pedido, é
evidente que o autor pretende que o réu seja chamado a juízo, sendo desnecessário o requerimento formal de que se
proceda à sua citação. 11.1. Ausente o requerimento de citação, esta será realizada de acordo com as modalidades
estabelecidas em lei. Se o autor pretender, por exemplo, realizar a citação por outra forma que não a postal, não
sendo o caso de vedação legal a tal modalidade, deverá formular requerimento expresso e justificado de realização
da citação de outra forma (art. 247, V).
12. Outros requisitos. O dispositivo em tela não esgota todos os requisitos da petição inicial. Quando postular
em causa própria, por exemplo, deve o advogado declarar, na petição inicial, o endereço, seu número de inscrição na
Ordem dos Advogados do Brasil e o nome da sociedade de advogados da qual participa, para o recebimento de
intimações (art. 106). Caso não cumpra tal exigência, será o autor intimado para sanar o vício em cinco dias, sob
pena de indeferimento da peça inaugural. Nos casos em que não estiver postulando em causa própria, tais dados do
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
advogado, em especial os seus endereços eletrônico e físico, deverão constar da procuração, a qual será
apresentada com a petição inicial (art. 287).
JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA:
Súmula 558 do STJ: “Em ações de execução fiscal, a petição inicial não pode ser indeferida sob o argumento da
falta de indicação do CPF e/ou RG ou CNPJ da parte executada”. Essencial, porém, que haja outros dados para
a suficiente identificação do executado.
Enunciado 281 do FPPC: “A indicação do dispositivo legal não é requisito da petição inicial e, uma vez existente,
não vincula o órgão julgador”.
Enunciado 282 do FPPC: “Para julgar com base em enquadramento normativo diverso daquele invocado pelas
partes, ao juiz cabe observar o dever de consulta, previsto no art. 10”.
Enunciado 424 do FPPC: “Os parágrafos do art. 319 devem ser aplicados imediatamente, inclusive para as
petições iniciais apresentadas na vigência do CPC/1973”.
Enunciado 519 do FPPC: “Em caso de impossibilidade de obtenção ou de desconhecimento das informações
relativas à qualificação da testemunha, a parte poderá requerer ao juiz providências necessárias para a sua
obtenção, salvo em casos de inadmissibilidade da prova ou de abuso de direito”.
Distinguindo fundamento jurídico e enquadramento normativo, sendo este último dispensável, em respeito ao
princípio iura novit curia: “Não se confunde ‘fundamento jurídico’ com ‘fundamento legal’, sendo aquele
imprescindível e este dispensável, em respeito ao Princípio ‘iura novit curia’ (o juiz conhece o direito)” (STJ,
REsp 477.415, Rel. Min. José Delgado, j. 08.04.2003). Em sentido contrário, no entanto, sustentando que
inocorre modificação da causa de pedir com a nova qualificação jurídica, “Não se verifica alteração da causa de
pedir quando se confere ao fato ou ao conjunto de fatos qualificação jurídica diversa da originariamente
atribuída. Incumbindo ao juiz a subsunção do fato a norma, ou seja, a categorização jurídica do fato, inocorre
modificação da causa petendi se há compatibilidade do fato descrito com a nova qualificação jurídica ou com o
novo enunciado legal” (STJ, REsp 2.403, Rel.Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, j. 28.08.1990).
Admitindo, em matéria de fornecimento de medicamentos, que seja concedida providência diversa da postulada,
em precedente submetido ao regime dos recursos repetitivos: “Tratando-se de fornecimento de medicamentos,
cabe ao Juiz adotar medidas eficazes à efetivação de suas decisões, podendo, se necessário, determinar até
mesmo, o sequestro de valores do devedor (bloqueio), segundo o seu prudente arbítrio, e sempre com adequada
fundamentação” (STJ, REsp 1.069.810, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, j. 23.10.2013).
CPC/2015 CPC/1973
Art. 320. A petição inicial será instruída com os
documentos indispensáveis à propositura da ação.
Art. 283. A petição inicial será instruída com os
documentos indispensáveis à propositura da ação.
Comentários de Andre Vasconcelos Roque:
1. Documentos indispensáveis à propositura da ação. São indispensáveis apenas os documentos
substanciais, que a lei exige expressamente que sejam apresentados para a propositura da ação, como é o caso, por
a)
exemplo, do título de propriedade na ação demarcatória (art. 574) ou da prova escrita necessária para a ação
monitória (art. 700). Embora haja precedentes em sentido contrário, os documentos fundamentais em geral,
necessários à prova das alegações que compõem a causa de pedir, por mais que sejam relevantes para a obtenção
de resultado favorável, não devem ser considerados indispensáveis à propositura da ação, na medida em que podem
ser supridos por outro meio de prova ou mesmo dispensados, caso o réu não conteste o fato correspondente, ante a
presunção de veracidade das alegações não impugnadas (art. 374, III). Se o demandante alega, por exemplo,
pagamento de uma dívida cuja cobrança ele pretende questionar em juízo, a falta do recibo não acarreta o
indeferimento da petição inicial, embora possa ser – e frequentemente será – decisiva para o julgamento do mérito.
Quanto aos documentos úteis, ou seja, os que apenas auxiliam a compreensão da controvérsia, mas não se
relacionam diretamente à causa de pedir, por mais forte razão, não são indispensáveis para que seja deferida a
petição inicial. 1.1. Isso não significa, porém, que não precise o autor se preocupar com qualquer outro documento
que não seja indispensável à propositura da ação. É que, nos termos do art. 434, a prova documental, em regra, deve
ser trazida pelo autor já na petição inicial, dependendo a juntada de novos documentos da verificação das
circunstâncias estabelecidas no art. 435. 1.2. Além disso, deve o autor apresentar a procuração de seu advogado
com a petição inicial, salvo se for o caso de advogado postulando em causa própria, ou se o autor estiver
representado pela Defensoria Pública ou, ainda, se a sua representação decorrer da Constituição ou da lei, como no
caso dos advogados da União (arts. 104 e 287).
2. Ausência de documentos substanciais ou fundamentais: consequências distintas. Ċaso não seja
apresentado algum documento substancial (ou seja, indispensável à propositura da ação) com a petição inicial,
deverá o juiz determinar a intimação do autor para que o apresente em quinze dias, sob pena de indeferimento (art.
321). Por outro lado, não tendo sido apresentado documento fundamental (que se refere à prova das alegações
constantes da causa de pedir), não será o caso de emenda ou indeferimento da petição inicial. Ressalvada a hipótese
excepcional de demanda aventureira (item 2.1, infra), na falta de documento fundamental, deverá o réu ser citado e,
caso a questão reste controvertida e não se desincumba o autor de demonstrar suas alegações, será o pedido julgado
improcedente por ausência de provas. 2.1. Deve o juiz, no entanto, considerar se foi apresentado substrato
probatório mínimo pelo autor, desde a petição inicial, para aferir a própria viabilidade do feito, obstando aventuras
fadadas ao insucesso e que apenas serviriam para perturbar o demandado na plena fruição de seu direito. Isso não
significa que o juiz possa exigir para o deferimento da petição inicial que outros documentos, além dos indispensáveis
à propositura da ação, sejam desde logo apresentados, sob pena de impor requisitos à postulação inaugural não
previstos em lei, mas poderá o magistrado, antes de determinar a citação do réu, intimar o autor para esclarecer a
ausência de algum documento fundamental.
3. Documentos indispensáveis à propositura da ação e acesso à justiça. A exigência em tela não pode
servir de obstáculo intransponível para o acesso à justiça, garantia constitucionalmente tutelada (art. 5.º, XXXV,
CFRB/1988). Não possuindo o autor os documentos indispensáveis à propositura da ação e não tendo meios de
obtê-los por conta própria, poderá este requerer ao juiz as diligências necessárias à sua obtenção (art. 319, § 1.º) ou,
ainda, formular pedido incidental de sua exibição (arts. 396 e seguintes, CPC). Esse é o entendimento consagrado no
Enunciado 283 do FPPC.
JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA:
Enunciado 283 do FPPC: “Aplicam-se os arts. 319, § 1.º, 396 a 404 também quando o autor não dispuser de
b)
c)
d)
e)
documentos indispensáveis à propositura da ação”.
Considerando possível determinar que o réu exiba documentos relativos a contas de energia elétrica, quando não
for razoável se exigir que o autor tenha guardado todas elas: “Cabe ao autor instruir a petição inicial com os
documentos indispensáveis à propositura da ação (art. 283, do CPC/73, atual 320 do CPC/15). Entretanto, o
Superior Tribunal de Justiça já decidiu no sentido de que não há ilegalidade na determinação de que a Eletrobrás
forneça documentos (em matéria de exibição de documentos referentes a empréstimo compulsório), não sendo
razoável exigir do contribuinte que guarde todas as suas contas mensais de energia elétrica, a fim de calcular o
valor devido. Também é entendimento desta Corte no sentido de que o fornecimento dos documentos pode ser
determinado em liquidação de sentença” (STJ, AgInt no AREsp 953.514/SP, Rel. Min. Francisco Falcão, j.
20.06.2017).
Apontando que a juntada de original ou cópia da sentença homologanda estrangeira é documento indispensável à
propositura da demanda destinada à sua homologação no Brasil: “2. É indispensável ao exame do pleito de
homologação de sentença estrangeira a juntada de original ou cópia da sentença homologanda, consoante
disciplina do art. 216 - C do RISTJ. 3. Caso em que a requerida foi intimada a proceder à juntada do documento,
sob pena de extinção do feito sem apreciação do mérito, deixando, não obstante, de trazê-lo aos autos. 4.
Sentença estrangeira extinção sem apreciação do mérito” (STJ, SEC 7.204, Corte Especial, Rel. Min. Benedito
Gonçalves, DJE 21.02.2017).
Considerando desnecessária a juntada dos comprovantes de pagamento em ação de repetição de indébito
tributário: “Prevalência, no âmbito da Primeira Seção deste Superior Tribunal de Justiça do entendimento de que,
em sede de ação de repetição de indébito da taxa de iluminação pública, é desnecessária a juntada de todos os
comprovantes de pagamento com o fito de definir o quantum debeatur, o que pode ser feito na fase de
liquidação de sentença” (STJ, REsp 1.003.691, Rel. Min. Francisco Falcão, j. 13.05.2008). Entretanto,
entendendo indispensáveis os documentos que comprovam a realização do pagamento indevido: “Em sede de
repetição de indébito, os documentos indispensáveis à propositura da ação são aqueles hábeis a comprovar a
realização do pagamento indevido e a legitimidade ativa ad causam do contribuinte que arcou com o referido
recolhimento” (STJ, REsp 923.150, Rel. Min. Eliana Calmon, j. 16.08.2007). Entendendo, ainda, indispensáveis
tanto os documentos substanciais quanto os fundamentais: “Por documentos ‘indispensáveis’, aos quais se refere
ao art. 283, CPC, entendem-se: a) os substanciais, a saber, os exigidos por lei; b) os fundamentais, a saber, os
que constituem o fundamento da causa de pedir” (STJ, REsp 114.052, Rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, j.
15.10.1998). De forma diversa, considerando indispensáveis os documentos necessários