Seminário SOBRE CAPÍTULO 9 DE POLIARQUIA - CONTROLE ESTRANGEIRO - ROBERT DAHL

Prévia do material em texto

2ª parte do seminário acerca de Poliarquia 
 
3º lugar: é patentemente falso que a poliarquia surgiu somente por meio de desenvolvimentos 
estritamente autônomos dentro de um país já independente. Ela também tem origem nos valores 
subjacentes à dominação imposta. 
 
Ele usa a tabela 9.3 para elucidar essa questão. Nessa tabela, dos 29 países que eram 
poliarquias em 1970, em apenas 12 a poliarquia não foi inaugurada durante um período de 
dominação estrangeira, e sim depois de ocorrida a independência. Em 4 países, a poliarquia foi 
inaugurada durante uma ocupação militar ou intervenção depois da Segunda Guerra. E em 10 
países, alguns onde a poliarquia hoje é profundamente enraizada, as principais empreitadas de 
esforços a fim de chegar ao estágio da poliarquia aconteceram enquanto o país estava 
submetido a uma potência estrangeira. 
 
4º lugar: a dominação estrangeira frequentemente produz um efeito bumerangue. 
 
Durante a dominação estrangeira hegemônica, os habitantes do país ocupado tendem a se 
afeiçoar mais a ideias que vão contra o que a política do país ocupante dissemina ao mesmo 
tempo em que passam a hostilizar essa ideologia do país dominante. Ele dá alguns exemplos 
expressivos, como no caso da ocupação nazista, onde nos países alvos da ocupação as pessoas 
desenvolveram um apego a ideias democráticas ao passo que houve um aumento da hostilidade 
à ideologia nazista, que afastou temporariamente a poliarquia desses Estados. 
 
Uma observação: o efeito bumerangue pode se expandir para muito além das vítimas da 
intervenção. 
Ex.: A atuação dos EUA na Guatemala, em Cuba, no Vietnã e na república Dominicana aliada a 
uma percepção generalizada de que os EUA são agressivos e arrogantes economicamente 
ajudou a disseminar quase que no mundo inteiro numa descrença nas instituições em si da 
poliarquia e de sua capacidade de justiça social. 
 
5º lugar: as circunstâncias que possibilitaram inaugurar uma poliarquia durante o período de 
dependência aberta (ou de sua preservação para posterior reativação) foram historicamente 
inusuais e são muito pouco prováveis de acontecer novamente num futuro previsível. 
Para explicar esse ponto, tabela 9.4. 
1ª situação: comparável aos países sob dominação nazista (França, Bélgica, etc). A lógica aqui: 
num país onde a poliarquia existiu por um tempo e as condições subjacentes são favoráveis, 
provavelmente a poliarquia vai ser restaurada rapidamente após um breve período de 
dominação. Diferentemente, se o período de dominação é longo e o poder elimina 
sistematicamente todos os conservadores das crenças democráticas, esse resultado já não é 
mais tão fácil de ser obtido. 
2ª situação: a restauração da poliarquia é pouco provável, porque o poder dominador encontra 
uma grande facilidade para impor o regime, as condições favorecem a hegemonia, e também pra 
se retirar do país no tempo certo de deixar lá um aliado também hegemônico. Porque com o 
tempo certo de dominação, ela se torna natural, a hegemonia passa a compor o espírito 
nacionalista. 
Ex: Polônia. No contexto de já ter havido um absolutismo presidencial antes de ser ocupada 
pelos alemães e soviéticos. A questão é: a dinâmica lá não era a mesma dos países ocupados 
da Europa ocidental. A poliarquia não podia ser simplesmente reativada e as condições para 
criar uma do zero eram bastante desfavoráveis. 
3ª situação: inverte, o país dominante agora pretende inaugurar a poliarquia num país onde o 
regime anterior era hegemonia. É uma situação bem menos desafiante que a 4ª. 
E ele explica com exemplos: Áustria, Alemanha, Itália e Japão – nos primórdios da 2ª Guerra, eles 
já eram candidatos privilegiados à poliarquia. Então o restabelecimento da poliarquia nesses 
países foi fácil, ao ponto de fazer os EUA se tornarem excessivamente simplistas e otimistas nas 
previsões de inaugurar poliarquias mundo a fora. 
 
E ele traz a questão da imprevisibilidade de alguns casos que comparativamente não se 
desenrolaram conforme essas situações, como a Jamaica e a Índia por exemplo, que são países 
que conquistaram a independência desde 1945, e como tal, possuem condições altamente 
desfavoráveis à poliarquia. Porém em 1970, eles foram governados por regimes poliárquicos. O 
que o autor fala que seria uma loucura prever uma grande estabilidade para esses regimes, 
contudo, eles existem. Então surge o questionamento sobre as circunstâncias de uma 
intervenção estrangeira poder facilitar o desenvolvimento da poliarquia num Estado onde as 
condições são altamente desfavoráveis à poliarquia. 
 
Ele elenca alguns fatores que parecem ter ajudado na configuração dessa situação. Como o fato 
de que nesses países os ativistas políticos estavam predispostos a favorecer a poliarquia, lá o 
poder estrangeiro não utilizou de coerção maciça contra a população dominada, evitando o 
efeito bumerangue. Enfim, a poliarquia não foi desacreditada por essa associação com a 
brutalidade da força externa. As instituições poliárquicas foram introduzidas gradativamente, 
dando tempo aos ativistas de aprender a operá-las e a querer conservá-las. 
 
Ele conclui que no passado houve circunstâncias históricas incomuns, hoje ausentes na maioria 
dos países onde as condições subjacentes são desfavoráveis à poliarquia. Portanto, o poder 
externo é levado a empregar uma coerção maciça.