Gabarito-Agravo de Instrumento

Prévia do material em texto

EXCELENTISSÍMO SENHOR JUIZ DO TRABALHO DA ...VARA DO 
TRABALHO DE ... (0,10) 
Processo nº... (0,10) 
 
 ALFA LTDA., já qualificada, nos autos da reclamação trabalhista em epígrafe, 
em que contende com o AGRAVADO, também já qualificado, vem respeitosamente à 
presença de Vossa Excelência, por seu advogado que esta subscreve, interpor 
AGRAVO DE INSTRUMENTO, com fundamento no art.897, “b”, da CLT, de acordo 
com as razões de fato e de direito a seguir expostas, demostrando desde logo o 
atendimento aos necessários pressupostos de admissibilidade. (0,30) 
DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE (0,40) 
1. O agravante é parte legitima, possuindo capacidade e interesse recursal; 
2. O agravante está representado pelo advogado signatário, conforme procuração 
anexa; 
3. Também se mostra satisfeito o pressuposto processual tocante à tempestividade, 
vez que interposto o presente remédio, dentro do prazo de oito dias. 
4. Em cumprimento ao disposto no I, § 5º, art. 897 da CLT, anexa-se ao presente, 
cópia dos documentos obrigatórios. 
 Satisfeitos os pressupostos processuais de admissibilidade recursal requer-se o 
recebimento do agravo, e então que Vossa Excelência se digne a realizar o juízo de 
retratação da decisão. (0,20) 
Não se retratando, requer de Vossa Excelência o regular processamento do presente 
agravo, que o agravado seja intimado a apresentar contrarrazões, nos termos do 
art.897,§6º, da CLT e que o recurso seja remetido ao TRT da ... Região. (0,30) 
 
Termos em que, 
Pede deferimento. 
 
Local e Data 
Advogado 
OAB/... nº... (0,10) 
 
RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA... REGIÃO. (0,10) 
 
Processo nº... 
Agravante: ALFA LTDA., 
Agravada: ... 
Origem: ...ª Vara do Trabalho da Região... (0,10) 
 
I. SÍNTESE DO PROCESSO 
Por entender cabível e necessário, tendo em vista o teor da sentença de primeiro 
grau, a empresa ALFA LTDA., opôs Embargos de Declaração. O juízo, ao decidir sobre 
os embargos, julgou a medida protelatória, rejeitou os embargos e impôs ao embargante 
a multa de 1% sobre o valor da causa. O agravante interpôs Recurso Ordinário, o apelo 
não foi conhecido pelo magistrado, por ser considerado intempestivo, sob o fundamento 
de que embargos declaratórios que o juízo entenda protelatórios não tem o condão de 
interromper o prazo para a interposição de qualquer recurso e, ademais, entendeu 
deserto o mesmo recurso por falta de depósito do valor da mencionada multa. 
II. DAS RAZÕES PARA O RECURSO 
Absurda, Doutos Julgadores, a decisão denegatória de seguimento a recurso 
ordinário proferida pelo juízo a quo, que, ao julgar embargos declaratórios interpostos 
pelo agravante, considerou a medida protelatória, impondo na ocasião multa de 1% 
sobre o valor da causa, não conhecendo posteriormente, de forma equivocada, data 
vênia, do recurso ordinário interposto pelo agravante, sob dois fundamentos: 
intempestividade, à luz do incipiente argumento de que “os embargos declaratórios, 
tidos como protelatórios, não interrompem o prazo dos demais recursos’’, e ainda 
deserção, argumentando a “falta de depósito do valor da referida multa de 1%”. 
II.I DA INTERRUPÇÃO DO PRAZO PARA OS DEMAIS RECURSOS (0,20) 
O art. 897-A, §3º, da CLT OU o caput do art.1.026, do CPC rezam que os embargos 
de declaração interrompem o prazo para a interposição de outros recursos, por qualquer 
das partes, não indicando exceção alguma, ou seja, o fato de os embargos serem 
considerados protelatórios não fulmina a interrupção do prazo. 
Basta, para tanto, observar o § 2º do art. 1.026 do CPC, o qual restringe a 
penalidade à aplicação da multa, não estendendo em momento algum a sanção ao 
afastamento da interrupção do prazo. As regras de hermenêutica, aparentemente 
ignoradas pelo juízo a quo, consagram a máxima de que “onde o legislador não ressalva, 
não cabe ao interprete excepcionar’’. O decisum afronta os princípios do devido 
processo legal, da ampla defesa e do contraditório, insculpidos nos incisos LIV e LV do 
art. 5º da Lei Maior. Não há que se falar, pois, em intempestividade do recurso 
ordinário, que merece ser conhecido. 
 
II.I DA INEXISTÊNCIA DE DESERÇÃO (0,20) 
Quanto à deserção, frágil também se mostra o argumento levantado pelo juízo a 
quo, portanto o recolhimento da multa de 1% sobre o valor da causa não integra os 
pressupostos de admissibilidade do recurso ordinário, sendo claro, nesse particular, o § 
3º do art. 1.026 do CPC, que impõe o recolhimento da multa como pressuposto para 
interposição de outros recursos, apenas quando da reiteração de embargos protelatórios, 
o que não é o caso, considerando que o agravante interpôs um único recurso de 
embargos. Não há de se falar, portanto, em deserção, merecendo ser conhecido o 
recurso ordinário. 
III. DO PEDIDO RECURSAL (0,30) 
Destarte, requer o conhecimento do presente agravo de instrumento e, no mérito, o 
seu provimento, para determinar o seguimento do recurso ordinário, visando o exame da 
matéria ali contida, como medida de inteira justiça. 
FINALIZAÇÃO (0,10) 
Local e data 
Advogado 
OAB/... nº...