12891_2020_Article_3872 en pt (1)

Prévia do material em texto

Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do 
BMC https://doi.org/10.1186/s12891-020-03872-4
(2021) 22:50
ARTIGO DE PESQUISA Acesso livre
Manejo conservador versus cirúrgico para 
pacientes com ruptura do manguito rotador: 
uma revisão sistemática e análise META
Umile Giuseppe Longo1*, Laura Risi Ambrogioni1, Vincenzo Candela1, Alessandra Berton1, Arianna Carnevale1,2, 
Emiliano Schena2e Vincenzo Denaro1
Abstrato
Fundo:Este estudo tem como objetivo comparar o manejo conservador versus cirúrgico para pacientes com ruptura total do RC em 
termos de resultados clínicos e estruturais em 1 e 2 anos de acompanhamento.
Métodos:Uma pesquisa abrangente em CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Google Scholar e listas de referências de artigos 
recuperados foi realizada desde o início de cada base de dados até agosto de 2020. De acordo com o Cochrane Handbook for 
Systematic Reviews of Interventions, dois autores independentes selecionaram todos os estudos adequados. para a inclusão, 
extraíram dados e avaliaram o risco de viés. Foram incluídos apenas ensaios clínicos randomizados comparando o manejo 
conservador e cirúrgico da ruptura total do RC em adultos. O desfecho primário foi a eficácia de cada tratamento em termos do 
escore de Constant-Murley (CMS) e do escore de dor VAS em diferentes momentos. O desfecho secundário foi a integridade do 
tendão reparado avaliada na ressonância magnética pós-operatória em diferentes momentos. As diretrizes GRADE foram utilizadas 
para avaliar o status da avaliação crítica e a qualidade da evidência.
Resultados:Um total de seis artigos atenderam aos critérios de inclusão. O valor médio do escore CMS aos 12 meses de 
acompanhamento foi de 77,6 ± 14,4 no grupo cirúrgico e 72,8 ± 16,5 no grupo conservador, sem diferenças estatisticamente 
significativas entre os grupos. Resultados semelhantes foram demonstrados aos 24 meses de acompanhamento. A média do 
escore de dor VAS aos 12 meses de acompanhamento foi de 1,4 ± 1,6 no grupo cirúrgico e 2,4 ± 1,9 no grupo conservador. A 
síntese quantitativa mostrou melhores resultados a favor do grupo cirúrgico em termos de escore de dor VAS um ano após a 
cirurgia (- 1,08, IC 95% - 1,58 a - 0,58;P <0,001).
Conclusões:No acompanhamento de 2 anos, a função do ombro avaliada em termos de CMS não melhorou significativamente. São 
necessários mais ensaios clínicos randomizados de nível I de alta qualidade com acompanhamento de longo prazo para avaliar se o 
tratamento cirúrgico e conservador fornece resultados comparáveis em longo prazo.
Palavras-chave:Cirurgia, Tratamento cirúrgico, Tratamento conservador, Fisioterapia, Manguito rotador, Ruptura do manguito rotador, 
Reparação do manguito rotador, Ombro, Dor
* Correspondência:g.longo@unicampus.it
1Departamento de Ortopedia e Cirurgia do Trauma, Campus Bio-Medico 
University of Rome, Via Alvaro del Portillo, 200, 00128 Trigoria, Roma, Itália A 
lista completa de informações do autor está disponível no final do artigo
© O(s) Autor(es). 2021Acesso livreEste artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional, que permite o uso, 
compartilhamento, adaptação, distribuição e reprodução em qualquer meio ou formato, desde que você dê o devido crédito ao(s) autor(es) 
original(is) e à fonte, forneça um link para a licença Creative Commons e indique se alterações foram feitas. As imagens ou outros materiais de 
terceiros neste artigo estão incluídos na licença Creative Commons do artigo, salvo indicação em contrário na linha de crédito do material. Se o 
material não estiver incluído na licença Creative Commons do artigo e o uso pretendido não for permitido por regulamentação legal ou exceder 
o uso permitido, você precisará obter permissão diretamente do detentor dos direitos autorais. Para visualizar uma cópia desta licença, visite
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. A isenção de dedicação de domínio público do Creative Commons (http://creativecommons.org/
publicdomain/zero/1.0/) aplica-se aos dados disponibilizados neste artigo, salvo indicação em contrário em linha de crédito aos dados.
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1186/s12891-020-03872-4&domain=pdf
http://orcid.org/0000-0003-4063-9821
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
mailto:g.longo@unicampus.it
https://www.onlinedoctranslator.com/pt/?utm_source=onlinedoctranslator&utm_medium=pdf&utm_campaign=attribution
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 2 de 10
Fundo
As patologias do ombro estão aumentando rapidamente [1]. 
Todos os anos, nos Estados Unidos, são feitas 4,5 milhões de 
consultas médicas por doenças do ombro, das quais 70% se 
devem principalmente a rupturas do manguito rotador (RC).1]. 
Embora as rupturas do RC possam ser assintomáticas, alguns 
pacientes queixam-se de sintomas que variam de desconforto 
mínimo a dor intensa nas articulações, fraqueza muscular e 
disfunção acentuada com limitação significativa nas atividades da 
vida diária.2]. Aproximadamente 65% dos reparos de RC são 
realizados anualmente em pacientes com idade < 65 anos, 
afetando profundamente a população trabalhadora [3–10].
As rupturas do RC são classificadas em rupturas parciais ou 
totais de acordo com a gravidade da ruptura das fibras do 
tendão e a comunicação entre o espaço subacromial e 
glenoumeral.9,11]. O manejo das rupturas do RC é um tópico 
relevante com ampla prevalência, mas qual é o tratamento 
ideal para rupturas parciais e totais do RC ainda não está 
claro, uma vez que tanto o tratamento conservador quanto o 
cirúrgico têm pontos fortes e fracos.12–17]. Apesar do elevado 
número de procedimentos realizados em todo o mundo, as 
falhas estruturais da cirurgia de RC são muito elevadas, 
variando de 16 a 94% [18,19]. Além disso, não está claro se a 
recolocação do tendão no osso pode evitar a progressão da 
atrofia e degeneração muscular.18]. O tratamento cirúrgico 
das rupturas do RC é uma opção terapêutica bem 
documentada para jovens com lesões agudas sintomáticas 
parciais e de espessura total e disfunção grave.12,20–22]. Em 
contraste, o tratamento conservador é amplamente utilizado 
em pacientes com condição degenerativa dos tendões ou 
ruptura do tendão inferior a 50% de toda a espessura do 
tendão.23–26]. Pelo contrário, o tratamento conservador pode 
predispor os pacientes à degeneração tecidual irreversível e 
continuada ao longo do tempo. Portanto, as rupturas do RC 
que inicialmente poderiam ser tratadas como reparáveis 
podem tornar-se irreparáveis, levando à necessidade de 
tratamentos adicionais e a piores resultados.27]. A duração do 
manejo não operatório é um dos fatores mais desafiadores da 
abordagem conservadora. Este tipo de tratamento deve ser 
adaptado às características do paciente em termos de 
resultados clínicos e estruturais, estilo de vida, nível de 
comprometimento funcional e adesão às sessões físicas [28]. 
Porém, também o tratamento cirúrgico depende do tamanho 
da ruptura, da qualidade do tendão, do estadiamento da 
retração, do padrão da ruptura e da experiência do cirurgião [
29]. Isto sugere que vários fatores estruturais e contextuais 
podem contribuir para o sucesso do tratamento conservador 
e cirúrgico, justificando a considerável heterogeneidade e 
complexidade de comparação [27].
Até o momento, apenas alguns ensaios clínicos 
randomizados foram realizados para comparar os efeitos do 
manejo conservador e cirúrgico. Alguns desses randomizados
ensaios controlados forneceram resultados no acompanhamento 
de curto prazo (≤1 ano) [12,15,30]. Em contraste, outros 
forneceram resultados dois anos após a intervenção [13,14,31], e 
apenas um forneceu resultados aos 5 e 10 anos de 
acompanhamento [13, 31]. Em metanálises anteriores, os 
resultados de acompanhamento de curto prazo para o tratamento 
conservador e cirúrgico do RC foram comparados [32–34]. Os 
resultados mostraramevidências limitadas sobre a superioridade 
do tratamento cirúrgico sobre o conservador, afirmando a 
necessidade de estudos com seguimento em médio prazo (1 < 
anos≤3) e acompanhamento em longo prazo (anos > 3). Até o 
momento, até onde sabemos, não estão disponíveis meta-análises 
com acompanhamento de longo prazo.
Portanto, este estudo teve como objetivo comparar o 
manejo conservador versus cirúrgico para pacientes com 
ruptura total do RC em termos de resultados clínicos e 
estruturais.
Métodos
Estratégia de busca e seleção de estudos
De acordo com a lista de verificação e algoritmo PRISMA 
(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
analyses) [35], foi realizada uma pesquisa abrangente no 
Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE 
(Ovid), EMBASE (Ovid), CINAHL (EBSCO), Google Scholar e listas 
de referência dos artigos recuperados. A combinação de 
termos de texto livre e Medical Subject Headings (MeSH) no 
título e resumo foi utilizada para realizar a pesquisa. A 
estratégia de busca foi construída a partir da aplicação de 
operadores lógicos booleanos às seguintes palavras-chave: (“
manguito rotador” OU “ruptura do manguito rotador” OU 
“lesão do manguito rotador” OU “ruptura não traumática” OU 
“ruptura do manguito rotador” OU “doença do manguito 
rotador”) E (“reparo do manguito rotador” OU “procedimentos 
cirúrgicos” OU “cirurgia do manguito rotador” OU 
“artroscopia” OU “operatório” OU “não operatório” OU 
“conservador” OU “tratamento” OU “gestão”).Após a remoção 
das duplicatas, dois revisores independentes (LRA e VC) 
verificaram a adequação de cada artigo publicado em um 
periódico revisado por pares quanto à relevância do título e do 
resumo para o objetivo deste estudo, sem excluir nenhum 
periódico desde o início de cada base de dados até Agosto de 
2020. Estudos sem informações abstratas ou significativas 
foram excluídos durante o processo de seleção dos estudos. 
Os revisores independentes realizaram uma leitura precisa do 
texto completo dos artigos escolhidos, obtendo dados para 
reduzir o viés de seleção. Devido ao domínio linguístico dos 
autores, foram investigados artigos em inglês, francês, 
espanhol, alemão e italiano. Qualquer desacordo entre os 
investigadores sobre a inclusão de um estudo foi resolvido 
pelo investigador sênior (VD), que tomou a decisão final. Por 
fim, para evitar possíveis vieses, os artigos selecionados, a 
lista de referências e os artigos excluídos do estudo foram 
revisados, avaliados e discutidos por todos os autores.
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 3 de 10
Os artigos foram incluídos se preenchessem os seguintes 
critérios de inclusão: ensaio clínico randomizado, ruptura total 
do manguito rotador e idade≥18. Além disso, para aumentar a 
força do estudo, foram incluídos apenas estudos de nível I 
baseados no Oxford Centre of EBM publicados em revistas 
com revisão por pares [36]. Os artigos foram considerados 
inelegíveis para este estudo se um dos seguintes critérios de 
exclusão estivesse presente: período de seguimento inferior a 
um ano, cirurgia prévia no ombro. Embora alguns fatores 
contextuais e estruturais (por exemplo, ruptura parcial ou 
completa, idade da ruptura, natureza degenerativa da doença) 
possam ter sido importantes a considerar nos critérios de 
elegibilidade, a heterogeneidade dos participantes nos 
estudos incluídos obrigou-nos a alargar os critérios de 
inclusão.
A avaliação das características clínicas e metodológicas dos 
estudos incluídos (por exemplo, diferenças nos participantes, 
justiça no número de participantes entre os grupos de 
intervenção, intervenções, perdas no seguimento, avaliações 
de resultados clínicos) foi utilizada para explorar a 
heterogeneidade clínica. Quando a heterogeneidade clínica foi 
avaliada como baixa, agrupamos os dados na meta-análise. 
Caso contrário, discutimos se deveríamos excluir 
completamente alguns estudos ou incluí-los após uma análise 
de sensibilidade.
A heterogeneidade entre estudos foi avaliada em termos de
EU2índice. Nós consideramos umPvalor inferior a 0,10 como 
evidência de heterogeneidade. De acordo com o Manual 
Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções, a 
interpretação doEU2para heterogeneidade foi a seguinte:
Extração de dados - 0 a 40%, não foi importante
- 30 a 60%, representava heterogeneidade moderada
- 50 a 90%, representaram heterogeneidade substancial
- 75 a 100%, representava uma heterogeneidade considerável
A extração dos dados foi realizada pelos dois revisores (UGL e LRA) 
utilizando um formulário pré-determinado para garantir a 
consistência da avaliação. Para cada artigo incluído no estudo 
foram extraídos os seguintes dados: autores, ano, desenho do 
estudo, nível de evidência, tamanho da amostra, perdas no 
seguimento, número de pacientes no grupo cirúrgico e 
conservador, sexo, idade, seguimento -up, resultados clínicos 
(pontuação de Constant-Murley (CMS), abdução sem dor, 
amplitude de movimentos (ROMs), pontuação do Teste Simples de 
Ombro (SST), pontuação dos cirurgiões americanos de ombro e 
cotovelo (ASES)), escala visual analógica (VAS ) pontuação, eventos 
de nova ruptura e efeitos adversos.
Nosso desfecho primário foi a eficácia de cada 
tratamento em termos de desfecho clínico em diferentes 
momentos (pontuação de dor CMS e VAS). O desfecho 
secundário foi a integridade do tendão reparado avaliada 
na ressonância magnética pós-operatória em diferentes 
momentos. Não houve efeitos adversos relatados.
Um modelo de efeito fixo na síntese dos dados foi adotado quando 
os valores de heterogeneidade foram≤60%; caso contrário, foi utilizado 
um modelo de efeitos aleatórios.
Risco de preconceito
Dois revisores independentes (LRA e UGL) avaliaram o risco de 
viés para cada estudo incluído. O Cochrane Risk of Bias tem 
sido utilizado como ferramenta de avaliação crítica. Seguindo 
os métodos recomendados pela The Cochrane Collaboration, 
uma avaliação baseada em domínio (geração de sequência 
aleatória; ocultação de alocação; cegamento de participantes, 
pessoal e avaliadores de resultados; dados de resultados 
incompletos; relato seletivo de dados de resultados e outras 
fontes de viés) foi realizada [37]. Foram utilizados os seguintes 
julgamentos: baixo risco, alto risco ou pouco claro (falta de 
informação ou incerteza sobre o potencial de viés). Os autores 
resolveram as divergências por consenso, e um terceiro autor 
(VD) foi consultado para resolver as divergências, se 
necessário.
Síntese de dados e análise estatística
As variáveis contínuas foram relatadas como média ± desvio 
padrão (DP) com intervalos de confiança (IC) de 95%. Os dados 
dicotômicos foram relatados como razão de risco (RR) com IC 
de 95%. Em todos os estudos,P-valor < 0,05 foi considerado 
estatisticamente significativo. Independentemente de pelo 
menos dois estudos compararem as mesmas variáveis, um 
efeito aleatório ou fixo baseado na heterogeneidade foi 
calculado em uma metanálise. O Review Manager (RevMan, 
versão 5 para Windows; Cochrane Information Management 
System) foi utilizado para realizar a meta-análise. Os 
resultados dos estudos individuais e da meta-análise são 
apresentados com os gráficos florestais.
Avaliação de qualidade
As diretrizes GRADE (Classificação de Avaliação, Desenvolvimento 
e Avaliação de Recomendações) foram usadas para avaliar o status 
de avaliação crítica e a qualidade da evidência dos ensaios clínicos 
randomizados incluídos. A combinação de quatro fatores (ou seja, 
desenho do estudo, qualidade do estudo, consistência e 
franqueza) forneceu se a qualidade da evidência era alta, 
moderada, baixa ou muito baixa. Rebaixamos a qualidade da 
evidência de “alta qualidade” em um nível devido ao sério risco de 
viés, inconsistência, evidência indireta, imprecisão das estimativas 
de efeito ou potencial viés de publicação. Os seguintes resultados 
foram incluídos nas tabelas de 'Resumo das conclusões':
Avaliação da heterogeneidade
A avaliaçãoda heterogeneidade foi realizada através 
do exame visual de parcelas florestais e ICs 
sobrepostos, e por I2Estatisticas.
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 4 de 10
- CMS em um ano de acompanhamento
- CMS em dois anos de acompanhamento
- Pontuação de dor VAS em um ano de acompanhamento
possibilidade de comparar dados do único ensaio clínico 
randomizado controlado disponível com acompanhamento de 
10 anos conduzido por Moosmayer et al. [13]. Kukkonen et al. 
incluiu uma coorte de pacientes submetidos a fisioterapia e 
descompressão subacromial sem reparo do RC [14,30]. 
Portanto, foram excluídos os dados referentes a este grupo de 
estudo, por não atenderem aos critérios de inclusão. Os 
pacientes foram avaliados em diferentes períodos de 
acompanhamento. Em particular, os resultados clínicos foram 
relatados aos 12 meses em 3 estudos [12,15,30], aos 24 meses 
em 2 estudos [14,31], aos 5 e 10 anos em 1 estudo [13]. A 
ressonância magnética foi usada para relatar resultados 
estruturais em um ano de acompanhamento em 2 estudos [12
,15] e 24 meses em 1 estudo [14]. A ultrassonografia foi usada 
para relatar resultados estruturais aos 5 e 10 anos em 1 
estudo [13]. Portanto, a comparação dos resultados clínicos foi 
possível em 1 e 2 anos de acompanhamento e a comparação 
dos resultados estruturais foi possível em um ano de 
acompanhamento. Outras características do estudo estão 
resumidas na Tabela1.
As características do estudo em diferentes tempos de acompanhamento 
estão resumidas na Tabela2.
Resultados
Resultados da pesquisa e extração de dados
A estratégia de busca rendeu um total de 1.467 artigos, aos 
quais foram acrescentados 16 artigos da lista de referências 
dos estudos incluídos. Após a remoção das duplicatas, 
restaram 1.106 artigos para revisão. Um total de 951 artigos 
foram excluídos por não reportarem dados específicos sobre o 
manejo das rupturas do MR. Os restantes 155 artigos 
completos foram avaliados; destes, apenas nove artigos eram 
potencialmente elegíveis. Destes, apenas seis artigos 
atenderam aos critérios de inclusão [12–15,30,31]. 3 de 6 
realizados por Moosmayer et al. [12,13,31] e 2 de 6 [14,30] 
realizado por Kukkonen et al. são publicações de resultados 
do mesmo grupo de estudo em tempos de acompanhamento 
diferentes. Por esse motivo, seis estudos foram incluídos na 
metanálise, mas as coortes de pacientes das quais os dados 
foram extraídos são três (fig.1). A ausência de mais estudos de 
acompanhamento a longo prazo impediu a
Figura 1Diagrama de fluxo PRISMA 2009
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 5 de 10
tabela 1Demografia
AUTORES GEOGRÁFICO
ÁREA
Não DE
ENVOLVIDO
CENTROS
PARTICIPANTES IDADE SEXO SEGUIR-
ACIMA
CLÍNICO
RESULTADOS
RESULTADOS ESTRUTURAIS
No
linha de base
Perdido em
seguir-
acima
No
máximo
seguir
Kukkonen
e outros,2014
[29]
Europa 1 180 13 167 SG =
65
GC =
65
SG =
26 milhões,
29F
GC =
24 milhões;
31F
12
meses
CMS –
Kukkonen
e outros,2015
[14]
SG =
29 milhões,
25°F
GC =
22 milhões;
33F
24
meses
CMS, VAS ressonância magnética aos 24 meses
Lambers-
Heerspink
e outros,2015
[15]
Europa 1 56 11 45 SG =
61
GC =
61
SG =
15 milhões;
10ºF
GC =
20 milhões;
11F
12
meses
CMS, VAS ressonância magnética aos 12 meses
Moosmayer
e outros,2010
[12]
Europa 1 103 10 93 SG =
59
GC =
61
SG:
37 milhões;
15ºF
CG:
36 milhões;
15ºF
12
meses
CMS, ASES,
SVA
ressonância magnética aos 12 meses
Moosmayer
e outros,2014
[30]
10 93 24 e
60
meses
Ressonância magnética aos 12 meses 
e ultrassonografia aos 60 meses
Moosmayer
e outros,2019
[13]
12 91 120
meses
Ressonância magnética aos 12 
meses e ultrassonografia aos 60 
meses e 120 meses
SGGrupo cirúrgico,CGGrupo conservador,MMacho,FFêmea,ressonância magnéticaImagem de ressonância magnética,CMSPontuação de Constant-Murley,SVAEscala visual analógica,ASES Cirurgia 
americana de ombro e cotovelo
Resultados da meta-análise artigos incluídos só foi possível em termos de CMS e 
escore de dor VAS.Metanálise foi realizada para investigar as possíveis diferenças 
entre o manejo conservador e cirúrgico para pacientes com 
rupturas do RC em termos de CMS (aos 12 meses e 24 meses 
de acompanhamento) e escore de dor VAS (aos 12 meses de 
acompanhamento). Cada estudo avaliou a função do ombro 
através de vários resultados (por exemplo, Sociedade 
Americana de Cirurgiões de Ombro e Cotovelo, Abdução sem 
Dor, Teste Simples Holandês de Ombro, Amplitude de 
Movimento). Contudo, a comparação entre todos os
Pontuação CMS aos 12 meses de acompanhamento
A pontuação CMS aos 12 meses de acompanhamento foi 
registrada em 3 estudos [12,15,30]. Os dados de 257 pacientes 
(126 do grupo cirúrgico e 131 do grupo conservador) foram 
apresentados na Tabela3e representado graficamente na Fig.2
. O valor médio aos 12 meses de acompanhamento foi de 77,6 
± 14,4 no grupo cirurgia e 72,8 ± 16,5 no grupo
mesa 2Características dos estudos em diferentes tempos de seguimento
Acompanhamento, Pacientes Pacientes Pacientes incluídos na análise quantitativa nos meses máximos de acompanhamento
às 12
meses
de
seguir-
para cima, n
às 24
meses
de
seguir-
para cima, n
período, n
Grupo conservador Grupo cirúrgico
Kukkonene outros2014, [29] Kukkonene 
outros2015, [14] Lambers-Heerspinke 
outros2015, [15] Moosmayere outros
2010, [12] Moosmayere outros2014, [30]
3, 6, 12
3, 6, 12, 24
12
6, 12
6, 12, 24, 60
110
–
45
102
–
–
109
–
–
101
55
55
25
51
51
55
54
20
51
51
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 6 de 10
Tabela 3Pontuação de Constant e Murley (média ± DP) no início do estudo, 12 e 24 meses de acompanhamento
Pontuação de Constant e Murley no acompanhamento de 1 ano (variação de 0 a 100) 
Autores Moosmayer 2010, [12] Kukkonen 2014, [30] Lambers Heerspink 2015, [15]
Grupo cirúrgico
(n =51)
Grupo conservador
(n =51)
Grupo cirúrgico
(n =55)
Grupo conservador
(n =55)
Grupo cirúrgico
(n =20)
Grupo conservador
(n =25)
Linha de base
12 meses
Pontuação de Constant e Murley no acompanhamento de 2 anos (variação de 0 a 
100) Autores
35,3±13,2
76,8±13,4
38,4±14,2
66,8±19,1
57,1±16,7
74,1±14,2
58,1±13,2
77,9±12,1
55,6±18,4
81,9±15,6
56,9±15,0
73,7±18,4
Moosmayer 2014, [31] Kukkonen 2015, [14] –
Grupo cirúrgico
(n =51)
Grupo conservador
(n =51)
Grupo cirúrgico
(n =54)
Grupo conservador
(n =55)
Linha de base
24 meses
35,3±13,2
79,3±13,6
38,4±14,2
77,7±14,9
57,1±16,7
76,2±29,1
58,1±13,2
80,6±29,9
grupo conservador. Os resultados mostraram que não há 
diferenças estatisticamente significativas entre o CMS 
medido em um ano de acompanhamento entre pacientes 
submetidos à correção cirúrgica do RC e pacientes 
tratados conservadoramente (4,42, IC 95% − 5,52 a 14,36;P 
=0,38, eu2= 84%). Devido à extensa heterogeneidade da 
coorte em exame, foi utilizado um efeito aleatório.
grupo cirúrgico e 76 no grupo conservador) foram 
incluídos (Tabela4). A média do escore de dor na EVA foi de 
1,4 ± 1,6 no grupo cirúrgico e 2,4 ± 1,9 no grupo 
conservador. O grupo cirúrgico apresentou resultados 
superiores quando comparado ao grupo conservador em 
termos de escore de dor VAS aos 12 meses de 
acompanhamento (- 1,08, IC 95% - 1,58 a - 0,58;P <0,001, 
eu2= 0%) (Fig.4). A homogeneidade da população amostral 
permitiu a utilização de um efeito fixo.
O escore de dor VAS aos 24 meses de acompanhamento 
não foi realizado porque o escore de dor VAS em um artigo 
foi relatado apenas graficamente, portanto não foi 
possível extrair dados numéricos com precisão [14].
Pontuação CMS aos 24 meses de acompanhamento
A pontuação CMS aos 24 meses de acompanhamento foi 
registrada em 2 estudos [14,31]. Foram incluídos 211 
pacientes (105 no grupo cirúrgico e 106 no grupo 
conservador) (Tabela3). O valor médio aos 24 meses de 
acompanhamento foi de 77,9 ± 21,4 no grupo cirúrgico e 79,1 
± 22,4 no grupo conservador. Os resultados mostraram que 
não há diferenças estatisticamente significativasentre o CMS 
medido em dois anos de acompanhamento entre pacientes 
submetidos à correção cirúrgica do RC e pacientes tratados 
conservadoramente (0,40, IC 95% − 4,55 a 5,35;P =0,87, eu2= 
0%) (Fig.3). Ao contrário da avaliação CMS de um ano, a 
homogeneidade da população da amostra permitiu a 
utilização de um efeito fixo.
Resultados estruturais aos 12 meses de acompanhamento
Os resultados da ressonância magnética foram relatados para o grupo 
cirúrgico aos 12 meses de acompanhamento em 2 estudos [12,15]. 69 
pacientes (50 e 19 respectivamente) foram incluídos. Foram encontradas 24 
(35%) reincidências (10 e 14, respectivamente) em um acompanhamento de 
1 ano.
Resultados da avaliação de qualidade
Por favor, veja o resumo do risco de viés apresentado na Fig.5.
Todos os estudos foram considerados de baixo risco de 
viés de seleção porque relataram o uso de um método 
apropriado para gerar o cronograma de alocação.
Pontuação VAS aos 12 meses de acompanhamento
O escore de dor VAS aos 12 meses de acompanhamento 
foi registrado em 2 estudos [12,15]. 147 pacientes (71 no
Figura 2Forest plot: pontuação de Constant e Murley aos 12 meses de acompanhamento
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 7 de 10
Figura 3Forest plot: pontuação de Constant e Murley aos 24 meses de acompanhamento
Devido à falta de cegamento do paciente e da equipe, todos os 
estudos foram considerados de alto risco para viés de 
desempenho. Além disso, duas das três coortes de pacientes 
foram consideradas de alto risco pela falta de cegamento da 
avaliação dos resultados. Em contraste, Kukkonen et al. relataram 
um risco baixo porque o cegamento dos avaliadores dos 
resultados foi garantido. No entanto, julgamos todos os estudos 
como tendo um baixo risco de viés para dados de resultados 
incompletos, uma vez que relataram menos de 20% de perda de 
acompanhamento e perda equilibrada entre os grupos. Outro 
potencial viés não foi identificado.
Avaliamos a qualidade dos resultados para cada variável 
analisada (CMS no acompanhamento de um ano, CMS no 
acompanhamento de dois anos e escore de dor VAS no 
acompanhamento de um ano). A qualidade da evidência dos 
estudos incluídos foi elevada tanto para o CMS com um ano e dois 
anos de acompanhamento quanto para o escore de dor VAS com 
um ano de acompanhamento. Apresentamos a classificação geral 
dos ensaios para estes três resultados principais em uma única 
tabela de resumo de resultados (Tabela5).
Por outro lado, também faltam evidências de apoio ao 
tratamento conservador e, portanto, as recomendações da 
AAOS permanecem inconclusivas [40]. Além disso, a 
superioridade do tratamento cirúrgico sobre o tratamento 
conservador é difícil de demonstrar, devido à 
heterogeneidade dos resultados dos estudos.
Na literatura recente, estão disponíveis três 
metanálises comparando o tratamento cirúrgico e 
conservador das rupturas do MR, nas quais foram 
incluídos estudos de até junho de 2015, outubro de 
2016 e março de 2018 [32–34]. Dois deles compararam 
o manejo cirúrgico versus conservador de rupturas de 
RC de espessura total [32, 33], enquanto o terceiro 
adicionou a avaliação da descompressão subacromial 
para o manejo de rupturas crônicas/degenerativas do 
MR [34]. No entanto, todas as metanálises anteriores 
limitaram a comparação entre o manejo cirúrgico e 
conservador no curto prazo de seguimento (≤1 ano). 
Além disso, não consideraram o percentual de 
reincidências no grupo cirúrgico.
Em nossa meta-análise, realizamos a comparação entre 
o manejo conservador e cirúrgico para pacientes com 
ruptura do MR em termos de CMS (aos 12 meses e 24 
meses de acompanhamento) e escore de dor VAS (aos 12 
meses de acompanhamento). Um dos ensaios clínicos 
randomizados incluídos relatou resultados em 1, 2, 5 e 10 
anos de acompanhamento. A inclusão deste artigo 
permite realizar a primeira comparação aos dois anos de 
seguimento [14,31]. Nossa meta-análise fornece a primeira 
comparação no seguimento de médio prazo em termos de 
CMS. Esses achados são semelhantes aos medidos no 
acompanhamento de curto prazo. Em particular, não 
foram encontradas diferenças significativas entre o grupo 
cirúrgico e o grupo conservador em termos de CMS (fig.2, 
Figo.3). Por outro lado, foi observada melhor dor na EVA 
em favor dos pacientes submetidos ao reparo cirúrgico 
com um ano de seguimento (fig.4).
No estudo norueguês [31], aos dois anos de acompanhamento, os 
resultados clínicos foram comparáveis tanto para o tratamento 
cirúrgico quanto para o conservador; aos cinco anos de 
acompanhamento [31] ambos os grupos melhoraram em termos de 
resultados clínicos, mas o CMS aumentou significativamente em
Discussões
As rupturas do RC são um dos distúrbios musculoesqueléticos 
incapacitantes mais comuns, com alta taxa de prevalência, e o 
tratamento apropriado ainda está em debate.38, 39]. De 
acordo com as diretrizes dos Cirurgiões Ortopédicos da 
Academia Americana (AAOS), o reparo cirúrgico do RC é uma 
opção válida para pacientes com rupturas crônicas e 
sintomáticas de espessura total do RC. No entanto, a 
qualidade da evidência não é convincente [40]. No outro
Tabela 4Pontuação de dor VAS (média ± DP) no início do estudo e 12 meses de 
acompanhamento
Pontuação de dor VAS em 1 ano de acompanhamento (variação de 0 a 10)
Autores Moosmayer 2010, [12] Lambers Heerspink 2015, [
15]
Cirúrgico
grupo
(n =51)
Conservador
grupo
(n =51)
Cirúrgico
grupo
(n =20)
Conservador
grupo
(n =25)
Linha de base5,6±2,0 5,3±1,9
1,6±1,6
6,7±1,7
2,2±1,9
6,3±1,3
3,2±2,112 0,5±1,2
meses
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 8 de 10
Figura 4Forest plot: pontuação de dor VAS aos 12 meses de acompanhamento
o grupo cirúrgico; e aos dez anos de acompanhamento [13], os 
desfechos clínicos dos pacientes submetidos ao reparo cirúrgico 
permaneceram estáveis ao longo do tempo, enquanto os 
desfechos clínicos dos pacientes tratados conservadoramente 
diminuíram, levando à necessidade de cirurgia em 14 dos 51 
pacientes (27%).
Uma hipótese proposta para explicar esse fenômeno no 
longo prazo baseia-se nas desvantagens inerentes ao 
tratamento conservador. Na verdade, embora as 
potenciais complicações do tratamento cirúrgico (por 
exemplo, rigidez pós-operatória, infecção) não sejam 
negligenciáveis, o tratamento conservador não restaura o 
tendão, e isto aumenta o risco de degeneração do tendão.
tendões do ombro ao longo do tempo [41]. Os pontos 
fortes desta revisão sistemática incluem a estratégia de 
busca e a inclusão apenas de estudos de Nível 1. No 
entanto, existem várias limitações. Por exemplo, foi 
encontrada uma extensa heterogeneidade nas coortes de 
pacientes analisadas. Dois estudos inscreveram pacientes 
com rupturas isoladas do supraespinhal [14,30], um 
estudo incluiu pacientes com lesões variadas de RC (tanto 
rupturas infraespinhais, subescapulares e supraespinhais) 
[15]. Em contrapartida, dois não especificaram o tipo de 
lesão [12,31]. Além disso, devido à falta de informações 
sobre as características da ruptura do RC (por exemplo, 
tamanho da ruptura) em muitos estudos, não foi possível 
realizar uma análise de subgrupo. A comparação do tipo 
de intervenção foi desafiadora. Um estudo adicionou três 
injeções de corticosteroides ao protocolo de reabilitação 
padronizado no grupo conservador [15]. Além disso, não 
foram determinados o número de sessões e a duração da 
fisioterapia. Diferentes procedimentos cirúrgicos foram 
realizados entre os estudos incluídos: uma coorte de 
pacientes foi tratada por artroscopia [14,30], enquanto os 
demais com abordagem aberta e mini-aberta [12,15,31]. 
Embora essas técnicas sejam equivalentes, não está claro 
se o tipo de intervenção pode influenciar os resultados 
funcionais e a percepção da dor. Portanto, esses 
resultados devem ser interpretados com cautela. Além 
disso, a comparação entre atrofia muscular, degeneração 
adiposa, tamanho da ruptura e retração muscular não foirelatada nos estudos incluídos. Isto impediu-nos de 
realizar uma análise quantitativa mais rigorosa e ajustada 
a estes factores contextuais. A comparação a longo prazo 
dos achados da ressonância magnética é necessária em 
estudos futuros para investigar o impacto potencial dos 
tratamentos na progressão da osteoartrite glenoumeral, 
infiltração gordurosa, estreitamento da distância acrômio-
umeral e aumento do tamanho da lesão.
Conclusões
Esta é a primeira meta-análise que comparou o manejo 
cirúrgico e conservador para rupturas do MR em dois anos de 
acompanhamento. Os dados relatados nos estudos incluídos
Figura 5Avaliação de risco de viés
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 9 de 10
Tabela 5GRAU: Resumo das descobertas
Resultados
Pontuação de Constant-Murley em 1 ano de acompanhamento
Nº de participantes (estudos) Certeza da evidência (GRADE)
257
(3 ECRs)
⨁ ⨁ ⨁ ⨁
ALTO
Pontuação de Constant-Murley em 2 anos de acompanhamento 211
(2 ECRs)
⨁ ⨁ ⨁ ⨁
ALTO
Pontuação de dor VAS 147
(2 ECRs)
⨁ ⨁ ⨁ ⨁
ALTO
Graus de evidência do Grupo de Trabalho GRADE
Alta certeza:Estamos muito confiantes de que o verdadeiro efeito está próximo daquele da estimativa do efeito
Certeza moderada:Estamos moderadamente confiantes na estimativa do efeito: o efeito verdadeiro provavelmente estará próximo da estimativa do efeito, mas existe a possibilidade de que seja 
substancialmente diferente
Baixa certeza:A nossa confiança na estimativa do efeito é limitada: o efeito verdadeiro pode ser substancialmente diferente da estimativa do efeito
Certeza muito baixa:Temos muito pouca confiança na estimativa do efeito: o efeito verdadeiro provavelmente será substancialmente diferente da estimativa do efeito
não permitiu concluir sobre a atrofia muscular e a integridade 
do tendão reparado. São necessários mais ensaios clínicos 
randomizados de nível I de alta qualidade com 
acompanhamento de longo prazo para avaliar se o 
tratamento cirúrgico e conservador fornece resultados 
comparáveis em longo prazo.
Recebido: 1º de dezembro de 2019 Aceito: 14 de dezembro de 2020
Referências
1. Longo UG, Berton A, Papapietro N, Maffulli N, Denaro V. Epidemiologia, genética e 
fatores biológicos das rupturas do manguito rotador. Med Sport Sci. 2012;57:1–9.
2. Longo UG, Facchinetti G, Marchetti A, Candela V, Risi Ambrogioni L, Faldetta
A, De Marinis MG, Denaro V. Distúrbios do sono e rupturas do manguito rotador: uma 
revisão sistemática. Medicina (Kaunas) 2019;55(8):453–63.
3. Mitchell C, Adebajo A, Hay E, Carr A. Dor no ombro: diagnóstico e 
manejo na atenção primária. BMJ. 2005;331(7525):1124–8.
4. Rees JL. A patogênese e o tratamento cirúrgico das rupturas do manguito rotador. J 
Bone Joint Surg Br. 2008;90(7):827–32.
5. Colvin AC, Egorova N, Harrison AK, Moskowitz A, Flatow EL. Tendências nacionais em 
reparo do manguito rotador. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(3):227–33.
6. Longo UG, Salvatore G, Rizzello G, Berton A, Ciuffreda M, Candela V, Denaro
V. O fardo da cirurgia do manguito rotador na Itália: um estudo de registro nacional. 
Cirurgia de Trauma Arch Orthop. 2017;137(2):217–24.
7. Yamamoto A, Takagishi K, Osawa T, Yanagawa T, Nakajima D, Shitara H, Kobayashi T. 
Prevalência e fatores de risco de ruptura do manguito rotador na população em 
geral. J Ombro Elb Surg. 2010;19(1):116–20.
8. Paloneva J, Koskela S, Kautiainen H, Vanhala M, Kiviranta I. Consumo de recursos 
médicos e resultados de distúrbios do ombro em consultores de cuidados de 
saúde primários. Distúrbio musculoesquelético BMC. 2013;14:3.
9. Longo UG, Franceschi F, Ruzzini L, Rabitti C, Morini S, Maffulli N, Denaro V. 
Histopatologia do tendão supraespinhal em rupturas do manguito rotador. Sou J
Medicina Esportiva. 2008;36(3):533–8.
10. Salvatore G, Longo UG, Candela V, Berton A, Migliorini F, Petrillo S, Ambrogioni LR, 
Denaro V. Epidemiologia da cirurgia do manguito rotador na Itália: variação regional 
no acesso aos cuidados de saúde. Resultados de um registro nacional de 14 anos. 
Cirurgia Musculoesquelética. 2019;104(3):329–35.
11. Franceschi F, Papalia R, Palumbo A, Del Buono A, Maffulli N, Denaro V. Tratamento 
operatório de rupturas do manguito rotador de espessura parcial e total. Med 
Sport Sci. 2012;57:100–13.
12. Moosmayer S, Lund G, Seljom U, Svege I, Hennig T, Tariq R, Smith HJ. 
Comparação entre cirurgia e fisioterapia no tratamento de lesões pequenas 
e médias do manguito rotador: estudo randomizado controlado de 103 
pacientes com acompanhamento de um ano. J Bone Joint Surg Br. 
2010;92(1):83–91.
13. Moosmayer S, Lund G, Seljom US, Haldorsen B, Svege IC, Hennig T, Pripp AH, Smith 
HJ. Em um acompanhamento de 10 anos, o reparo do tendão é superior à 
fisioterapia no tratamento de lesões pequenas e médias do manguito rotador. J 
Bone Joint Surg Am. 2019;101(12):1050–60.
14. Kukkonen J, Joukainen A, Lehtinen J, Mattila KT, Tuominen EK, Kauko T, Äärimaa V. 
Tratamento de rupturas não traumáticas do manguito rotador: um ensaio clínico 
randomizado com dois anos de acompanhamento clínico e de imagem. J Bone Joint 
Surg Am. 2015;97(21):1729–37.
15. Lambers Heerspink FO, van Raay JJ, Koorevaar RC, van Eerden PJ, Westerbeek RE, van't 
Riet E, van den Akker-Scheek I, Diercks RL. Comparando o reparo cirúrgico com o 
tratamento conservador para lesões degenerativas do manguito rotador: um ensaio 
clínico randomizado. J Ombro Elb Surg. 2015;24(8):1274–81.
Abreviações
RC:Manguito rotador; EMC: escore de Constant-Murley; PRISMA: Itens de Relatório 
Preferenciais para Revisões Sistemáticas e Meta-Análises; AAOS: Cirurgiões Ortopédicos 
da Academia Americana
Reconhecimentos
Não aplicável.
Contribuições dos autores
UGL e VD conceberam e supervisionaram o estudo. LRA e VC realizaram o 
processo de busca e coleta de dados. AB e ES avaliaram a qualidade do 
estudo. LRA e AC redigiram o manuscrito. Todos os autores leram e 
aprovaram o manuscrito final.
Informações dos autores
Não aplicável.
Financiamento
Este trabalho foi financiado pelo Ministério da Saúde italiano no âmbito da 
RICERCA FINALIZZATA 2016 (PE-2016-02364894). O papel do órgão financiador 
esteve na concepção do estudo.
Disponibilidade de dados e materiais
Os conjuntos de dados utilizados e/ou analisados durante o estudo atual estão disponíveis no 
autor correspondente mediante solicitação razoável.
Aprovação ética e consentimento para participar 
Não aplicável.
Consentimento para 
publicação Não aplicável.
Interesses competitivos
UGL e AB são membros do Conselho Editorial da BMC Musculoskeletal 
Disorders. Os demais autores declaram não ter conflito de interesses.
Detalhes do autor
1Departamento de Ortopedia e Cirurgia do Trauma, Campus Bio-Medico 
University of Rome, Via Alvaro del Portillo, 200, 00128 Trigoria, Roma, Itália.
2Unidade de Medidas e Instrumentação Biomédica, Campus Bio-Medico 
Universidade de Roma, Via Alvaro del Portillo, 200, 00128 Trigoria, Roma, Itália.
Longoe outros. Distúrbios musculoesqueléticos do BMC (2021) 22:50 Página 10 de 10
16. Ackmann T, Schneider KN, Schorn D, Rickert C, Gosheger G, Liem D. Comparação da 
eficácia dos testes de diagnóstico de ruptura do tendão supraespinhal: um estudo 
prospectivo sobre a "lata cheia", a "lata vazia" e o Testes de "Whipple". Cirurgia 
Musculoesquelética. 2019. Epub antes da impressão.
17. Walter SG, Stadler T, Thomas TS, Thomas W. Pontuação avançada de ruptura do manguito rotador 
(ARoCuS): uma ferramenta em várias escalas para a classificação e descrição de rupturas do 
manguito rotador. Cirurgia Musculoesquelética. 2019;103(1):37–45.
18. Chona DV, Lakomkin N, Lott A, Workman AD, Henry AC, Kuntz AF, Huffman GR, Glaser DL. O 
momento das novas rupturas após o reparo artroscópico do manguito rotador. J Ombro Elb 
Surg. 2017;26(11):2054–9.
19. Chillemi C, Dei Giudici L, Mantovani M, Osimani M, Gumina S. Falha do manguito rotador 
após cirurgia: uma abordagem transóssea totalmente artroscópica.
Cirurgia Musculoesquelética. 2018;102(Suplemento1):3–12.
20. Franceschi F, Longo UG, Ruzzini L, Rizzello G, Maffulli N, Denaro V. Tenodese de 
tecidos moles da cabeça longa do tendão do bíceps associada ao reparo da ponte 
romana. Distúrbio musculoesquelético BMC. 2008;9:78.
21. Longo UG, Franceschi F, Spiezia F, Marinozzi A, Maffulli N, Denaro V. A técnica de 
ponte romana de baixo perfil para reparo de fileira dupla sem nós do manguito 
rotador. Cirurgia de Trauma Arch Orthop. 2011;131(3):357–61.
22. Franceschi F, Longo UG, Ruzzini L, Rizzello G, Maffulli N, Denaro V. A ponte romana: uma 
técnica de "polia dupla - pontes de sutura" para reparo do manguito rotador. Distúrbio 
musculoesquelético BMC. 2007;8:123.
23. Dunn WR, Kuhn JE, Sanders R, An Q, Baumgarten KM, Bishop JY, Brophy RH, Carey JL, 
Harrell F, Holloway BG, et al. Prêmio Neer 2013: preditores de falha no tratamento 
não operatório de rupturas crônicas, sintomáticas e de espessura total do manguito 
rotador. J Ombro Elb Surg. 2016;25(8):1303–11.
24. Goldberg BA, Nowinski RJ, Matsen FA. Resultado do tratamento não operatório de 
rupturas completas do manguito rotador. Clin Orthop Relat Res. 2001; 382:99–107.
25. Zingg PO, Jost B, Sukthankar A, Buhler M, Pfirrmann CW, Gerber C. Resultados 
clínicos e estruturais do tratamento não operatório de rupturas maciças do 
manguito rotador. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(9):1928–34.
26. Carnevale A, Longo UG, Schena E, Massaroni C, Lo Presti D, Berton A, Candela V, 
Denaro V. Sistemas vestíveis para avaliação da cinemática do ombro: uma revisão 
sistemática. Distúrbio musculoesquelético BMC. 2019;20(1):546.
27. Longo UG, Franceschi F, Berton A, Maffulli N, Droena V. Tratamento conservador e 
progressão da ruptura do manguito rotador. Med Sport Sci. 2012;57:90–9.
28. Fukuda H. O manejo das rupturas de espessura parcial do manguito rotador. J Bone 
Joint Surg Br. 2003;85(1):3–.
29. Burkhart SS. Tratamento artroscópico de rupturas maciças do manguito rotador. Resultados 
clínicos e justificativa biomecânica. Clin Orthop Relat Res. 1991;(267):45–56.
30. Kukkonen J, Joukainen A, Lehtinen J, Mattila KT, Tuominen EK, Kauko T, Aärimaa V. 
Tratamento de rupturas não traumáticas do manguito rotador: um ensaio clínico 
randomizado com resultados clínicos de um ano. Articulação óssea J. 2014;96-B(1): 
75–81.
31. Moosmayer S, Lund G, Seljom US, Haldorsen B, Svege IC, Hennig T, Pripp AH, Smith HJ. Reparo 
de tendão comparado com fisioterapia no tratamento de rupturas do manguito rotador: um 
estudo randomizado controlado em 103 casos com acompanhamento de cinco anos. J Bone 
Joint Surg Am. 2014;96(18):1504–14.
32. Ryösä A, Laimi K, Äärimaa V, Lehtimäki K, Kukkonen J, Saltychev M. Cirurgia ou tratamento 
conservador para ruptura do manguito rotador: uma meta-análise. Desabilitar
Reabilitar. 2017;39(14):1357–63.
33. Piper CC, Hughes AJ, Ma Y, Wang H, Neviaser AS. Tratamento operatório versus não 
operatório para o tratamento de rupturas de espessura total do manguito rotador: 
uma revisão sistemática e meta-análise. J Ombro Elb Surg. 2018;27(3): 572–6.
34. Schemitsch C, Chahal J, Vicente M, Nowak L, Flurin PH, Lambers Heerspink
F, Henry P, Nauth A. Reparo cirúrgico. Articulação óssea J. 2019;101-B(9):1100–6.
35. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Grupo P. Itens de relatório preferidos para 
revisões sistemáticas e meta-análises: a declaração PRISMA. Int J Surg. 
2010;8(5):336–41.
36. Schmidt L, Shokraneh F, Steinhausen K, Adams CE. Apresentando o RAPTOR: 
ferramenta de análise RevMan para revisores. 2019;8(1):151.
37. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, 
Weeks L, Sterne JA, et al. A ferramenta da Colaboração Cochrane para avaliar o risco 
de viés em ensaios randomizados. BMJ. 2011;343:d5928.
38. Urwin M, Symmons D, Allison T, Brammah T, Busby H, Roxby M, Simmons A, 
Williams G. Estimando a carga dos distúrbios musculoesqueléticos na 
comunidade: a prevalência comparativa de sintomas em diferentes locais 
anatômicos e a relação com Privação social. Ann Rheum Dis. 1998;57(11):649–
55.
39. Roquelaure Y, Ha C, Leclerc A, Touranchet A, Sauteron M, Melchior M, Imbernon E, 
Goldberg M. Vigilância epidemiológica de distúrbios musculoesqueléticos das 
extremidades superiores na população trabalhadora. Artrite Reum. 2006; 55(5):765–
78.
40. Tashjian RZ. Diretriz de prática clínica da AAOS: otimizando o manejo de problemas 
do manguito rotador. J Am Acad Orthop Surg. 2011;19(6):380–3.
41. Keener JD, Galatz LM, Teefey SA, Middleton WD, Steger-May K, Stobbs-Cucchi G, 
Patton R, Yamaguchi K. Uma avaliação prospectiva de sobrevivência de rupturas 
degenerativas assintomáticas do manguito rotador. J Bone Joint Surg Am. 
2015;97(2):89–98.
Nota do editor
A Springer Nature permanece neutra em relação a reivindicações jurisdicionais 
em mapas publicados e afiliações institucionais.
	Abstract
	Background
	Methods
	Results
	Conclusions
	Background
	Methods
	Search strategy and study selection
	Data extraction
	Data synthesis and statistical analysis
	Assessment of heterogeneity
	Risk of bias
	Quality assessment
	Results
	Search results and data extraction
	Meta-analysis results
	CMS score at 12&thinsp;months of follow-up
	CMS score at 24&thinsp;months of follow-up
	VAS score at 12&thinsp;months of follow-up
	Structural outcomes at 12&thinsp;months of follow-up
	Quality assessment results
	Discussions
	Conclusions
	Abbreviations
	Acknowledgements
	Authors’ contributions
	Authors’ information
	Funding
	Availability of data and materials
	Ethics approval and consent to participate
	Consent for publication
	Competing interests
	Author details
	References
	Publisher’s Note