Livre Arbítrio e Salvação

Prévia do material em texto

Erasmo
LIVRE-ARBÍTRIO E SALVAÇÃO
Editado por E. Gordon Rupp e Philip S. Watson 
Tradução de Nélio Schneider
LUTERO 
E ERASMO
Livre arbítrio e salvação
Editado por E. Gordon Rupp e Philip S. Watson
© 2014 Editora Reflexão 
Todos os direitos reservados.
© Luther and Erasmus. Free W ill and salvation. Ed. e trad. E. Gordon Rupp, MA, DD, em 
colaboração com A. N. Marlow, MA, e PH ILIP S. WATSON, MA, DD, em colaboração com B. 
Drewery, M A © 1969 Tihe Westminster Press, reimpresso em 2006 por Westminster John Knox 
Press, Louisville, Kentucky. '
Editora Executiva: Caroline Dias de Freitas 
Tradução: Nélio Schneider 
Coordenação Editorial: Welington Gomes 
Diagramação e Projeto gráfico: Scintilla Lima 
Impressão: Mark Press Brasil
1 Edição - Maio / 2014
DADOS INTERNACIONAIS D E CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP)
CÂMARA BRASILEIRA DO LIVRO, SP, BRASIL____________________________________
ROTERDÃ, ERASMO 
LUTERO.M ARTINHO
Livre arbítrio e salvação / Erasmo de Roterdã; [Tradutor Nélio Schneider].
Editado por E. Gordon Rupp e Phibp S. Watson - 1. Edição - São 
Paulo: Editora Reflexão, 2014.
ISBN: 978-85-8088-073-1
1. Rebgião 2. Livre-arbítrio 3. Teologia 
I. Título. II. Série.
95-6542 CDD-085
índices para catálogo sistemático:
1. Livre arbítrio 2. Salvação 3. Título 4. Erasmo de Roterdã
Editora Reflexão
Rua Fernão Marques, 226 - Vila Graciosa — 03160 030 São Paulo 
Fone 11 4107 6068 | 11 3477 6709 
■www.editorarefiexao.com.br
atendimento@editorarefiexao.com.br .
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra pode ser reproduzida ou transmitida por quaisquer meios 
(eletrônico ou mecânico, incluindo fotocópia e gravação) pu arquivada em qualquer sistema ou banco de dados 
sem permissão escrita da Editora Refiexão.
http://www.editorarefiexao.com.br
mailto:atendimento@editorarefiexao.com.br
SUMÁRIO
A BR EV IA ÇÕ ES.......................................................................................................................................07
IN T R O D U Ç Ã O
O enigma erasmiano.................................................................................................................................. 09
A resposta de Lutero.................................................................................................................................24
A linguagem do debate..............................................................................................................................42
ERA SM O : SO B RE O LIV RE A R B ÍT R IO 
OBSERVAÇÕES PR ELIM IN A R ES
Erasmo reconhece suas limitações e define o seu ponto de vista..................................................... 49
Sua aversão a asserções...............................................................................................................................51
A obscuridade da Escritura.......................................................................................................................52
Algumas verdades não são para ouvidos comuns................................................................................ 54
Os perigos inerentes aos ensinamentos de Lutero.............................................................................. 55
IN T R O D U Ç Ã O A D ISPU TA
Lutero se encontra em oposição não só à Escritura, mas também a importantes autoridades dos
Pais da Igreja................................................................................................................................................ 57
Como inspiração e autoridade podem ser testadas?............................................................................59
PA R TE I - PASSAGENS D A ESC R IT U R A Q U E A P O IA M A LIV RE E SC O L H A
Definição de livre escolha e discussão de Eclesiástico 15.14-17......................................................62
O ser humano antes e depois da queda: o perdão dos pecados restaura a liberdade de escolha 
mediante a graça......................................................................................................................................... 63
A obra da vontade e tríplice lei: da natureza, das obras e da fé..........................................................64
Diferentes espécies de graça e três visões de sua relação com a livre escolha............................... 66
Outras passagens veterotestamentárias que implicam a livre escolha........................................... 70
Examinando textos neotestamentários: Mateus 23.37 e outras palavras de Cristo.....................75
São Paulo também é um campeão da livre escolha............................................................................ 77
PA R TE II - PASSAGENS D A ESC R IT U R A Q U E PA R EC EM SE O P O R À LIVRE 
E SC O LH A
Êxodo 9.12 e Romanos 9.17: o endurecimento do coração do Faraó............................................. 82
O problema da vontade e da presciência de Deus...............................................................................84
Duas espécies de necessidade: o caso de Judas.................................................................................... 86
Jacó e Esaú.................................................................................................................................................. 87
O oleiro e a argila.......................................................................................................................................88
PA R TE III - EX A M IN A N D O OS A R G U M E N T O S D E L U T ER O EM SUA A SSE R T IO
Gênesis 6.3: o significado de “carne”e “espírito”.................................................................................93
A vontade não é impotente, mas não consegue atingir sua finalidade sem a graça......................98
A cooperação humana com Deus.........................................................................................................100
Q ue mérito há sem livre escolha?........................................................................................................ 104
E P ÍL O G O
Uma abordagem racional do problema................................................................................................105
Uma visão mediadora e uma parábola referente à graça e à livre escolha....................................109
As extravagâncias daqueles que negam totalmente a livre escolha................................................111
Os terríveis resultados das visões exageradas......................................................................................115
Que o leitor julgue quem tem razão....................................................................................................117
httD://aaraDhai,bloflSDOt,com,br/
ABREVIAÇÕES
WA Weimarer Ausgabe, D. Martin Luthers Werke. Kritische 
Gesamtausgabe. 90 v. Weimar, 1883 e ss.
WA Bi D. Martin Luteros Werke, Die deutsche Bibel.
WA Tr D. Martin Luteros Werke, Tischreden.
MPL Patrologiae Cursus Completus, Series Latina, ed. por J. P.
Migne. Paris, 1844 e ss.
< > denota referências adicionais ou corrigidas; em Lutero, as 
referências ao texto de Erasmo são indicadas assim: <E., p. 
00>.
( ) denota o que consta no próprio texto latino.
Nota do tradutor: as notas de rodapé numeradas são as da edição 
inglesa, as notas marcadas com asterisco são do tradutor.
o ENIGMA 
ERAS MI AN O
Introdução
J a m e s A . F r o u d e f i n a l i z o u a s s u a s m e m o r á v e i s p r e l e ç õ e s s o b r e 
E r a s m o em Oxford^ em 1894 declarando que, se você quiser entender 
o século XVI, “creio que a melhor maneira de ver como ele realmente foi 
é olhar para ele através dos olhos de Erasmo”. “Os olhos de Erasmo” - o 
azul pálido, o brilho gélido, as reticências semicerradas - parece que os 
conhecemos tão bem e quanta coisa dizem a respeito do homem! Não 
seria justo com Lutero olhar para ele exclusivamente através dos olhos de 
Erasmo. - Porém, aplica-se a todas as grandes controvérsias históricas - a 
de Newmane Kingsley é outro caso assim - que não servimos à causa 
de uma parte diminuindo os méritos da outra, porque esse é um meio 
seguro de omitir a pungência humana e precisamente o nervo teológico 
do embate. Não iluminamos, mas obscurecemos a verdade quando 
subestimamos a religião e a fé de Erasmo.
Não que tenha sido um debate grandioso, mesmo para a sua época: 
Morus e Tyndale, Erasmo e Hutten, Lutero e Zwínglio, Cranmer e 
Gardiner, Jewel e Harding, tinham argumentos bem mais contundentes. 
Se alguém nos oferecer uma edição definitiva do debate sobre Hvre escolha
James Anthony Froude, Life and Letters o f Erasmus, 1895.
LUTERÒ E Erasmo
e graça ocorrido entre João Eck e André Karlstadt, é muito provável 
que resultará numa peça muito mais qualificada de teologia histórica e 
mostrará que esses dois homens se concentraram bem mais no seu tema.
Na melhor das hipóteses, Erasmo estimulou Lutero a produzir alguns 
esplêndidos epigramas e a externar princípios hermenêuticos importantes. 
Na pior das hipóteses, o debate entre os dois cerrou a porta de qualquer 
reconciliação entre dois grandes homens e deixou seus amigos em comum 
embaraçados. Recorrendo a uma imagem de tempos idos, foi um duelo 
em que os dois participantes se levantaram ao romper da aurora, um 
armado de florete, o outro de bacamarte, em que os punhos cerrados e 
os resmungos usurparam o lugar da batalha e que terminou com os dois 
antagonistas tomando caminhos separados, ilesos mas abalados e com a 
sensação frustrante da honra ferida, mas insatisfeita.
Satiristas são pessoas notoriamente sensíveis. Elas ficam noites inteiras 
acordadas remoendo os insultos que ainda poderiam ter lançado contra 
os seus oponentes. Erasmo se esforçou por tratar Lutero com urbanidade, 
ao passo que as ocasionais tentativas desajeitadas de Lutero de andar na 
ponta dos pés foram suplantadas pelas suas descomunais manifestações 
de desgosto, de modo que a primeira parte da resposta de Erasmo, no 
Hyperaspistes [Diatribe contra o servo arbítrio], não vai muito além de 
coisas pessoais e sentimentos feridos. A segunda parte ficou bem melhor 
- mas se for, como disse M. Renaudet, “uma nobre proclamação do 
eterno humanismo”̂ , também é, como ele próprio admite, uma resposta 
fraca a Lutero. Lutero não voltou a responder. Porém, as suas cartas e 
os mexericos de suas Conversas à mesa estão atulhados de desdém por 
Erasmo como alguém que tergiversa com a verdade, zomba da refigião, 
um descrente.
AvtgusX&'Rmaxiàtt, Humanisme et Renaissance, 1958, p. 177.
12
2
INTRODUÇÃO
Este último ponto foi injusto, mas Erasmo pediu por isso em sua 
famosa sentença a respeito de sua preferência pelas “vias dos céticos”. No 
Hyperaspistes, ele apresentou uma defesa convincente. Ele teria apenas 
afirmado o direito das pessoas ao não comprometimento enquanto a 
doutrina não estivesse total e formalmente definida pela Igreja. Porém, 
talvez a acusação de ceticismo não se baseasse só em dita passagem. Suas 
inumeráveis investidas contra a autoridade, a mordacidade de sua sátira 
- as ondas cada vez mais amplas de mexerico que reportam os seus obiter 
dieta [ditos ocasionais] por todo o mundo culto —, seus silêncios: estes 
levaram muitos a suspeitar que, no fundo, ele era bem mais radical do 
que declarava ser, e constituem uma das razões pelas quais houve quem 
traçasse uma linha de simpatia entre ele e os sacramentários e anabatistas.
Há, pois, um enigma erasmiano. Seus contemporâneos reconheceram 
isso e os vereditos contraditórios da posteridade derivam dele. Uma das 
histórias favoritas de Lutero foi a respeito de como Frederico o Sábio 
solicitou a Erasmo, em outubro de 1520, em Worms, um parecer sobre o 
caso de Lutero e, em vez disso, recebeu um epigrama. “Que homenzinho 
maravilhoso ele é!” - o príncipe sorriu pesaroso - “Você nunca sabe a 
quantas anda com ele”. E Lutero comentou: “Erasmo é um muçum. Só 
Cristo é capaz de agarrá-lo”.
Os psicólogos zunem em torno de Lutero; negligenciaram Erasmo. 
Dos dois, no entanto, é Erasmo que oferece os melhores materiais para 
um histórico de caso: a ilegitimidade lança sombras sobre todos os seus 
anos, a “coisa” referente aos seus votos, as fantasias sobre seu passado, que 
os historiadores não resolveram definitivamente. Há as ambivalências 
óbvias, uma das quais Huizinga percebeu com profundidade: “Ele 
desejou ardentemente sossego e independência acima de tudo: não 
existiu criatura mais desassossegada ou dependente”. Erasmo sempre
13
Lu t e r o e Er a s m o
teve amigos e admiradores: desde Sir Thomas More, Beatus Rhenanus e 
o inspetor aduaneiro em Boppard até P. S. AUen, Auguste Renaudet e J. 
Huizinga em nossos dias. Tão constantemente ele teve também críticos 
e inimigos; desde Zuniga, Lee e aquele “inimigo mais íntimo”, Aleander, 
até Philip Hughes, Josef Lortz, Hubert Jedin. Tanto para Lortz como 
para Aleander, Erasmo representa uma ameaça maior do que Lutero para 
a Igreja: ele é o “meio católico” que articulou a dissolução da fé, ao passo 
que Lutero convocou a Igreja às armas.^
Erasmo talvez tenha dado uma boa resposta aos seus críticos católicos 
modernos. Notemos que ele era bem mais revolucionário do que às vezes 
se supõe. Mas ele se ateve ao seu caminho do meio com um consistência 
de tal modo obstinada que lembra Nevmian nos meses difíceis antes e 
depois de 1870. Por mais que deplorasse a violência de Lutero, Erasmo 
jamais negaria o que ele tinha de bom, assim como tampouco deixou de 
atacar o fanatismo e a intolerância dos inimigos de Lutero. A sua famosa 
frase “Tolerarei esta Igreja até que eu veja uma melhor”'̂ não chega a ser 
o programa conscientemente modernista que M. Renaudet supôs, mas 
pelo menos proporciona um texto plausível para uma homilia sobre o tema 
“Não só NeAvman, mas também Erasmo é um ancestral do Vaticano 11”. 
A discussão sobre a espiritualidade de Erasmo seguramente deve começar 
com o último momento de verdade, sua recaída, na hora da morte, na língua 
holandesa nativa: “Lieve God[Eom Deus]”, e os miarmúrios febris das horas 
precedentes: ''Jesu, misericórdia — Domine, libera me [Jesus, misericórdia - 
Senhor, liberta-me]” (um dos grandes textos do jovem Lutero na hora da 
Anfechtung [tentação]). Lembremos como ele, durante a sua vida, escreveu, 
em intervalos regulares, obras de piedade e edificação, desde o mais antigo
3 J. Lortz, Die Reformation in Deutschland, 1948, v. 1, p. 131, 136.
4 Fero igittir hanc Ecclesiam donee video meliorem {Works, X.1258.A).
14
De contemptu mundi até o último tratado sobre a pregação, Ecdesiastes. 
Embora muitos deles tivessem pouca coisa nova a dizer sobre o casamento 
ou os deveres dos governantes, justificando a percepção maliciosa de Lutero: 
“Erasmo está concebendo suas palavras - elas não crescem”, a impressão 
geral causada cresce à medida que se avoluma o número desses tratados.
Foi observado mais de uma vez nos tempos modernos o modo 
persistente com que suas orações apareceram e reapareceram em 
antologias religiosas. Pelo menos um de seus tratados devocionais 
sempre foi levado a sério. WiUiam Tyndale teve o Enchiridion [militis 
Christiani (= Manual do soldado cristão)] em alta conta, tanto que fez 
dele o objeto de sua tradução como aprendiz e ele pode ter deixado 
uma marca permanente em sua teologia do batismo. O número das 
edições nos primeiros anos do século XVI atesta sua popularidade. Não 
há quem possa 1er as exposições do Dr. Mann Phillips^ ou do Dr. E. W. 
Kohls^ sobre isso sem ficar impressionado nem estudar os efeitos disso 
na Espanha e na Itália, no primoroso livro de M. Bataillon^ sem dar-se 
conta de que estamos diante de alguém que efetivamente contribuiu 
com a religião do seu tempo.
Ambivalente também é a relação de Erasmo com a “devoção 
moderna”, embora isso tenha se agravado para nós em virtude da 
confusão dos historiadores no que concerne à relação entre a devoção 
moderna e o humanismo. Certamente no que se refere a idéias que 
têm um pano de fundo formado por misteriososmodos de ser e 
temperamentos de todas as eras é precário tentar resolver os problemas 
mediante datas, pessoas e livros.
INTRODUÇÃO
5 M. Mann Phillips, Erasmus and the Northern Renaissance, Londres e Nova lorque, 1949.
6 E. W. Kohls, Die Théologie des Erasmus, 2 v., Basileia, 1966.
7 Marcel Bataillon, Erasme et l'Espagne, Paris, 1937.
15
LUTERO E Er a s m o
É digno de nota que mais recentemente E. W. Kohls e R. R. 
Post^ chamaram a atenção para os escritos mais antigos de Erasmo e 
surpreendentemente para o De contemptu mundi na investigação que 
fizeram sobre esse problema. Devemos procurar as origens da “filosofia de 
Cristo” de Erasmo em seus antigos estudos como monge? Ou devemos, 
como fazem historiadores mais antigos, procurá-las antes como um 
desenvolvimento a partir de seus contatos mais amplos com humanistas 
nos anos seguintes, de sua primeira visita à Inglaterra e na influência que 
Colet e Vitrier tiveram sobre ele? Certamente transparece em Erasmo 
algo como uma relação de amor e ódio com a religião ria qual ele foi 
escolado, uma indubitável influência da piedade contemporânea sobre 
ele e uma crescente inimizade aos obscurantismos dos novos bárbaros 
na Holanda ou à rigidez puritana de John Standonck em Paris, sendo 
que ambos, no final das contas, tiveram alguma relação evidente com a 
devoção moderna.
Dr. Gordon LefP sugere, em seu versado estudo sobre a heresia medieval 
tardia, que ela se originou da tensão entre ortodoxia e dissidência. Ele 
vislumbra o cerne dessa dissidência - o que valeria tanto para os movimentos 
de renovação genuína quanto para o desviacionismo excêntrico — na tensão 
endêmica no cristianismo entre preceito e prática.
Daí o retorno ao cristianismo primitivo - algo mais constante, mais 
fundamental do que qualquer retorno humanista adfontes, embora não 
há dúvida de que tenha sido reforçado por este naquele momento. É o 
retorno, contraposto a complexidades eclesiásticas e teológicas demasiado 
intrincadas, ao cristianismo como antes de tudo um caminho de vida, 
uma visão de Deus e uma vida divina no interior da alma. Ele impbca
8 R. R. Post, The Modem Devotion, Leiden, 1968.
9 G. Leff, Heresy in the Lower Middle Ages, 2 v., Manchester, 1967.
16
a simplificação, quase sempre a simplificação exagerada, do “evangelho 
simples”, e com frequência, como ocorre no movimento franciscano e na 
devoção moderna, uma desconfiança em relação ao estudo e a livros.
Não deveríamos subestimar a força da piedade medieval tardia. Não 
precisamos necessariamente voltar nossos olhos para a influência direta 
de Ficino, Mirândola e da Academia platônica para ver aquilo que já 
se tornou famiUar através de Agostinho e Dionísio. O assim chamado 
espiritualismo erasmiano com sua antropologia de “corpo-alma” ou 
“corpo-alma-espírito” pode ser encontrado antes dele em Wessel 
Gansfort e, entre seus discípulos, em Cornefius Hoen, e, se o detectamos 
em Ecolampádio e Zwinglio, não precisamos voltar nossos olhos para 
Erasmo como seu autor.
Na Alemanha, como mostraram os estudos de Landeen, a devoção 
moderna fluiu por outros canais do misticismo alemão, que produziu em 
Biel e Suso e, através deles, entre os humanistas do sul da Alemanha e 
da Alsácia, um padrão de devoção, a “teologia da cruz”, de resignação, 
de sofrimento com Cristo, que está mais próximo de Lutero do que de 
Erasmo, a despeito de toda a ênfase deste último na vida cristã como uma 
'̂'militia Christi”.
Ninguém consegue estudar os primeiros escritos teológicos de Erasmo 
sem observar a extensão em que o seu conteúdo moral e até espiritual e 
ascético está impregnado da literatura clássica. Quando lembramos a 
aversão de Erasmo pelo hebraico, sua correspondente negligência do 
Antigo Testamento (a extraordinária sensibilidade de Lutero com os 
modos de ser hebraicos constitui um grande ponto contrastante), podemos 
suspeitar que Erasmo estava no caminho certo para colocar a moralidade e 
a espiritualidade clássica no lugar das do Antigo Testamento e, ao fazer isso, 
estabelecer um gnosticismo cristão que põe a erudição acima da piedade.
INTRODUÇÃO
17
Lu t e r o e Er a s m o
Mas isso significaria entender mal os interesses do próprio Erasmo naquela 
altura da sua vida, sua devoção pelas “belas letras”, sua preocupação em usar 
no serviço a Cristo escritos que, para ele, eram uma preparação real para o 
evangelho, embora sempre subordinados à verdade revelada.
Por isso, podemos evitar as questões complexas referentes a como e 
quando Erasmo passou das “belas letras” para “escrituras sagradas” e ao 
uso das ferramentas e dos métodos do humanismo bíblico a serviço do 
evangelho.
Tratou-se, em primeiro lugar, do estudo reavivado das línguas sagradas 
- grego, hebraico e do novo latim depurado. Havia uma sensação de 
necessidade de chegar aos melhores manuscritos. Havia o importante 
princípio, que ele provavelmente deveu a Valia, de que o contexto 
gramatical e filológico exato da Escritura é prioritário. Fruto disso foi a 
publicação, em 1516, de sua edição do Novo Testamento. Como gesto de 
um indivíduo e como desafio à autoridade, o Novo Testamento de Erasmo 
pode ser comparado por sua ousadia com as noventa e cinco teses de 
Lutero. Sempre lembramos o quanto Erasmo estava despreparado para 
os ataques a ele que se seguiram, que ele sob pressão voltou atrás quanto 
ao assim chamado Comma Joanneum das “três testemunhas celestiais” na 
Primeira Carta de João, mas esquecemos a ousadia da exclusão original. Os 
jovens graduados em Cambridge não deixaram escapar nem a novidade 
nem a coragem, e dali por diante o que quer que os reformadores de 
Cambridge foram ou deixaram de ser, eles foram erasmianos sem exceção.
Depois houve também os prefácios arrojados. O primeiro, a Paraclesis 
ad lectorem pium [Consolação ao leitor piedoso], foi um manifesto em 
favor da “Bíblia Aberta”, que obteve eco nas palavras e nos feitos de 
Tyndale, de modo que as Bíblias inglesas do reino dé Henrique VIII 
podem ser propriamente consideradas como integradas no programa
18
INTRODUÇÃO
erasmiano. O escrito Ratio seu methodus compendio perveniendi ad veram 
theologiam [Razão ou método. Compêndio de como chegar à verdadeira 
teologia] amplia princípios já expostos no Enchiridion. Seu teor é o 
retorno a Cristo do modo como ele se tornou contemporâneo a nós nos 
Evangelhos e a insistência na importância maior de Paulo e João em 
relação a todos os teólogos posteriores (o conteúdo paulino philosophia 
Chris ti em Erasmo jamais deve ser subestimada).
O retorno à Bíbha significa um retorno aos Pais Antigos como 
expositores precípuos da Escritura, passando ao largo dos escolásticos 
posteriores e retornando à teologia bíblica dos primeiros séculos. De 
começo e de modo natural a ênfase recaiu sobre os Pais do Ocidente 
- Jerônimo, Agostinho, Ambrósio, Cipriano —, mas quando as edições 
impressas maciças de Erasmo e seus amigos se sucederam na década de 
1520, foi dada uma nova proeminência aos Pais Gregos, com resultados 
importantes. Talvez nem Erasmo nem seu amigo Renano contavam com 
as possibilidades explosivas de suas edições de Origines e Tertubano.
A ênfase prática no cristianismo como modo de vida e na simpHcidade 
direta da “filosofia de Cristo” contém outro princípio seminal, a saber, a 
distinção entre as coisas essenciais e as não essenciais da refigião. A fé 
cristã não é outra Torá, na qual tudo tem de ser aceito como igualmente 
dado, tanto as coisas grandes quanto as pequenas. Há algumas verdades 
“que Deus quis que fossem as mais evidentes possíveis e estas são os 
preceitos para viver bem”. Essas verdades são claras e são poucas. Há outras 
que devem ser reverenciadas como mistério e simplesmente adoradas 
(a ênfase no “mistério” é outro toque moderno). Sobre outras ainda os 
cristãos podem especular e diferir. A distinção entre essenciais e não 
essenciais foi importante para o imperador Carlos V, em suas delicadas 
manobras com os protestantes na década de 1530, e é possível que ele
19LUTERO E ERASMO
tenha aprendido com conselheiros erasmianos. É uma distinção que se 
tornou importante para os dois reformadores mais inclinados ao espírito 
irênico de Erasmo - Martin Bucer e Philip Melanchthon - e persistiria 
numa grande tradição teológica, sendo majestosamente exposta nos 
escritos de Richard Hooker e William ChiUingworth. O Vaticano II e 
suas consequências parecem ter mostrado que suas possibilidades irênicas 
ainda não foram esgotadas.
O antagonismo a esse elemento na religião medieval tardia, à qual 
GÜbert Burnet se refere como “judaísmo ultrapassado”, era base comum 
entre os humanistas da Inglaterra, Holanda, França e Alemanha. Nisso 
reside a importância da sátira. Alguém disse no seu próprio século que 
“a sátira é o último refugio dos que recuam diante de tomar sobre si 
a sua cruz”. Os escritos e as pinturas dos satiristas do século XVI têm 
sombras mais escuras do que o anticlericalismo mais divertido e obsceno 
dos séculos anteriores. Há neles algo mais que fazer graça com o que, 
afinal de contas, é fraqueza humana e benquista: há neles desdém e ira e, 
nesse ponto, a sátira humanista corroeu os ideais do seu tempo e ajudou 
a amadurecer o descontentamento. Os reformadores em seu conjunto 
a tinham sob suspeita. “Não cai bem aos servos do Senhor usar rimas 
injuriosas”, disse Tyndale, um tanto recatadamente. Lutero se recusou a 
exaltar as “cartas dos homens obscuros” porque ele sentiu a ferida da filha 
de Sião calando fundo demais para chorar, que dirá para rir.
A semelhança dos seus amigos Colet e More, Erasmo foi autor de sátiras 
e, como eles, também tinha uma queda especial para membros das ordens 
religiosas. Parte de sua antipatia por Lutero seguramente se deve ao fato 
de ver nele um típico teólogo mendicante com todas os ímpetos ruidosos 
próprios do gênero. Se foi ou não foi Erasmo que escreveu o devastador 
e cômico Julius Exclusus, poucos dos seus contemporâneos deixaram de
20
INTRODUÇÃO
atribuí-lo a ele, nem ele foi além de suas demais manifestações de desgosto 
e raiva por Júlio II, a encarnação de tudo que havia de mais desprezível. Se 
acrescentamos o mais polido, mas sempre adstringente Elogio da loucura, 
as extraordinárias insinuações dos Colóquios e milhares de apartes na vasta 
correspondência, podemos entender por que Erasmo se tornou motivo de 
ofensa e pedra de tropeço para muitos. Quando adicionamos esse traço 
ao restante de suas ambivalências, damo-nos conta que jamais poderemos 
repudiar totalmente “Erasmo, o liberal”; de Rabelais e Montaigne até 
James A. Froude e Mark Pattison,^® os ancestrais e os descendentes da 
“crise da consciência europeia” corretamente o puseram no s&u pedigree.
O quanto devemos levar Erasmo a sério como teólogo? Essa questão 
possui uma influência evidente no debate com Lutero. Obviamente ele 
não foi um teólogo escolástico técnico do tipo medieval antigo; ele foi um 
homem sempre movido por gostos e desgostos intelectuais e podemos 
supor que ele se esforçou muito pouco para entender, por exemplo, os 
escritos de Duns Scotus ou acompanhar os sistemas intrincados que o 
aborreceram e fatigaram em Paris. Mas isso não descarta a questão. Na 
sua própria forma devoção moderna, mescla de belas letras e escrituras 
sagradas, no seu apelo direto à Bíblia e aos Pais antigos, há evidência 
de que essa inteligência sutÜ e penetrante realmente se sentia em casa 
entre os imponderáveis profundos da teologia? E. W. Kohls fez a melhor 
consideração que provavelmente se pode fazer a respeito e vê em Erasmo 
alguém que, num estágio bem inicial de sua carreira, chegou a uma 
teologia bíblica, uma hermenêutica e uma teologia da história coerentes. 
Essa exposição, no entanto, a despeito de todo o conhecimento e toda a 
consciência de todo o campo da Hteratura erasmiana, ainda precisa ser
10 Ambos, James Anthony Froude e Mark Pattison (em seu artigo sobre Erasmo na 
Encyclopedia Britannica), prestes a publicarem um estudo científico sobre Erasmo, têm percepções 
bem surpreendentes que advêm da simpatia.
21
LuTERO E Er a s m o
peneirada pelo mundo versado e é preciso fazer ressalvas em relação a 
uma demonstração extraída quase exclusivamente dos escritos iniciais, a 
saber do De contemptu mundi, do Antibarbari e do Enchiridion.
Aos historiadores mais antigos não faltaram evidências quando 
ressaltaram a importância para Erasmo de suas visitas à Inglaterra e à 
Itália, de sua amizade com More, Colet, Vitrier e a signiíicância que 
tiveram para ele seus estudos e os eventos que tiveram início após 
1517. Houve tentativas até demais em anos recentes para engalanar os 
reformadores do século XVI - primeiro Lutero, depois Calvino, depois 
Zwínglio - com um jargão moderno, para mostrar que cada um deles 
foi teocêntrico, existencial e escatológico. Suspeitamos que Erasmo 
também foi engalanado e que há algo por trás do comentário de um 
teólogo holandês: “Erasmo não foi um alemão e ele não pensou desse 
jeito. Ele foi um holandês”. Encontrar em Erasmo uma visão coerente 
exitus-reditus de criação e redenção e algo parecido com uma doutrina 
da justificação na Hnha luterana ou uma teologia da cruz resulta num 
Erasmo pouco parecido com Erasmo.
No caso de todas as pessoas em todos os tempos, não há dúvida de 
que há uma filosofia e uma teologia implícita nas suas assunções sobre a 
vida e seu significado e um campo totalmente inconsciente de aceitação 
cristã deve ser posta no caso de todos os pensadores cristãos da Idade 
Média tardia. Podemos suspeitar que grande parte do que é alegado 
como articulação original e consciente de Erasmo simplesmente reflete 
esse pano de fundo e Erasmo o transmite a nós num nível que sempre é 
edificante e proveitoso, mas dificilmente profundo. Sem tentar fechar a 
questão que o Dr. Kohls escancarou, queremos propor que nesse debate de 
qualquer modo não se sugere que Erasmo seja o teólogo em dificuldades. 
Erasmo é o Kingsley, não o Newman.
22
De fato, A Diatribe sobre a livre escolha de Erasmo contém todos os 
elementos que já mencionamos. Há a suave transição do mundo clássico 
para o mundo bíblico, da alusão e ilustração clássicas para a alusão e 
ilustração bíblicas. Há a admissão da autoridade da Escritura Sagrada, 
mas também o reconhecimento da autoridade suprema da Igreja. Há 
o reconhecimento agradecido da nuvem de testemunhas, dos Pais e 
há material interessante para a discussão do "'consensus jideliuní'. Há a 
insistência em que o essencial e merecedor de debate na fé cristã é um 
corpo reduzido de verdade clara e prática.
O Dr. Ivor Asheim, em seu brilhante estudo intitulado Glaube 
und Erziehung bei Luther [Fé e educação em Lutero]“ , considera que 
Erasmo é, em primeira linha, um moralista sem teologia, mas apenas 
uma antropologia; sem concordar com todo esse argumento, digo que é 
verdade que considerações práticas e morais determinaram a fixação de 
Erasmo na “livre escolha” para o debate. Foi um ponto importante de 
Erasmo contra os reformadores que eles não só não reforçaram o bem 
viver, mas que houve um declínio no comportamento moral (o Lutero 
em idade avançado estaria inclinado a concordar com ele). Para Lutero, 
a “livre escolha” tocou no nervo do evangelho - as promessas, a glória e 
a graça de Deus - , ao passo que, para Erasmo, as questões “se Deus sabe 
de antemão algo contingente; se nossa vontade realiza algo referentes 
a coisas que pertencem à salvação eterna; se ela simplesmente sofre a 
ação da graça” figuram, como ele diz explicitamente, entre as questões 
“ocultas, para não dizer supérfluas” que os homens investigam com 
“inquisitividade irreverente”. Para Erasmo, a questão em pauta expôs o 
fatalismo e antinomismo de Lutero, com seus efeitos desastrosos sobre o 
comportamento das massas.
INTRODUÇÃO
11 Heidelberg, 1961.
23
LuTERO E Er a s m o
Muitos estudiosos enfatizaram a importância das seguintes linhas:
Por isso, no meu juízo sobre essa questão da livre escolha, 
tendo aprendido o que é necessário aprender a respeito delae estando no caminho da religião verdadeira, sigamos adiante 
rapidamente para coisas melhores, esquecendo as coisas 
que ficaram para trás, ou, estando enredados em pecados, 
envidemos os nossos melhores esforços e recorramos ao 
remédio da penitência e por todos os meios imploremos a 
misericórdia do Senhor, sem a qual nenhuma vontade ou 
esforço humanos serão efetivos.
O método e o escopo do debate padece de duas fraquezas sérias. Era 
dessa maneira tediosa que se lidava naquela época com o oponente, 
rebatendo linha por linha ou, pelo menos, parágrafo por parágrafo. Foi 
assim que Lutero começou e isso foi fatal. A pressão dos eventos sobre 
Lutero em 1525, o divisor de águas de sua carreira, foi tal que não podia 
esperar completar o debate nessa escala e ele próprio mais tarde admitiu 
que não tomou conhecimento dos últimos capítulos de Erasmo, que talvez 
sejam a melhor parte da obra.
Em segundo lugar, a tentativa de concentrar-se unicamente na Escritura, 
algo impossível, como demonstrou o Professor Watson em outro local, 
dado que ambos os debatedores apelaram para outras autoridades e para a 
razão, foi enfraquecida pelo fato de que os textos das Escrituras provavam 
ora demais ora muito pouco. Daí que a mente hebraica, como exposta 
no Antigo Testamento, nada sabia a respeito de causas secundárias e 
sua ênfase na vontade e na ação divinas pareceu justificar, de um lado, o 
fatalismo completo ou, de outro, o pelagianismo extremo.
24
Estxidiosos católicos modernos apontaram a debilidade do que 
Erasmo tinha a dizer sobre a doutrina da graça e sobre a presciência e 
onipotência divinas. Contentemo-nos em chamar a atenção aqui para o 
estudo equilibrado e versado do Dr. H. J. McSorley, como a discussão de 
destaque sobre o tema na língua inglesa.^^
Ele aponta a deficiência da formulação mesma do problema por 
Erasmo em sua definição de “livre escolha”:
por livre escolha nesse lugar temos em mente um poder da 
vontade humana, mediante o qual um ser humano pode se 
dedicar às coisas que levam à salvação eterna ou afastar-se delas.
Ele mostra que essa definição é mais deficiente do que as definições 
de Pedro Lombardo e Gabriel Biel, ao definir liberdade com relação 
à salvação sem fazer qualquer menção da graça. È verdade que, como 
ele continua a ressaltar, o argumento de Erasmo é melhor do que a sua 
definição e ele vai melhorando à medida que avança. Erasmo não tem 
nenhuma intenção de depreciar a graça, mas quer estabelecer a questão 
da responsabilidade humana.
É digno de nota que os documentos do Segundo Concílio de Orange 
(ano de 529) que condenou o semipelagianismo, desapareceram e eram 
desconhecidos durante a Idade Média e de Erasmo e só voltaram a 
aparecer durante o Concílio de Trento.
O leitor queira ter à mão duas citações desses documentos e lembrar o 
quanto o Concílio de Orange avançou na direção agostiniana (McSorley 
diria que também na direção luterana).
INTRODUÇÃO
12 Harry J. McSorley, Luthers Lehre vom unfreien Willen, Munique, 1967 (trad, inglesa: 
Luther: Right or Wrong? An Ecumenical-Theological Study ofLutero ’s Major Work, The Bondage o f 
the Will, New York e Minneapolis, 1969).
25
LUTERO E- Er a s m o
Cânone 5: Se alguém disser que não somente o aumento da fé 
mas também o seu início e o próprio desejo por fé, pelo qual 
cremos naquele que justifica o ímpio e vem pela regeneração 
do santo batismo - se alguém disse que isto nos pertence 
por natureza e não pelo dom da graça, isto é, pela inspiração 
do Espírito Santo corrigindo nossa vontade e a vontade da 
incredulidade para a fé e da impiedade para piedade, é prova 
de que ele está em oposição ao ensino dos Apóstolos, porque 
Paulo, bendito seja, disse, “Estou certo de que aquele que em 
vós começou a boa obra a aperfeiçoará até o dia de Jesus Cristo” 
(Filipenses 1:6). E novamente, “Porque pela graça sois salvos, 
por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus” (Efésios 
2:8). Porque aqueles que declaram que a fé pela qual cremos 
em Deus é natural, fazem de todos aqueles que estão separados 
da Igreja de Cristo, por definição, crentes em alguma medida.
13
25
Cânone 6: Se alguém disser que Deus tem misericórdia de 
nós quando, aparte de sua graça, cremos, queremos, desejamos, 
aspiramos, lutamos, oramos, esperamos, estudamos, 
procuramos, pedimos ou batemos, não confessa que é pela 
infusão e inspiração do Espírito Santo dentro de nós que 
temos a fé, a vontade ou a força para fazer todas as coisas que 
devemos; ou se alguém faz a assistência da graça depender da 
humildade ou obediência do homem e não concorda que é 
um próprio dom da graça que sejamos obedientes e humildes, 
contradiz o Apóstolo que diz: “E que tens tu que não tenhas 
recebido?” (1 Coríntios 4:7) e: “Pela graça de Deus sou o que 
sou” (l Coríntios 15:10).^^
H. Denzinger (Ed.), Enchiridion Symbolorum (editio 28), p. 86-87.
Essa doutrina, que era de São Tomás de Aquino, é uma das que 
Erasmo defende da boca para fora como opinião do tipo “mais provável”, 
a respeito da qual ele não chegara a se posicionar.
Em contrapartida, aqueles que, no extremo oposto a Pelágio, 
atribuem quase tudo à graça e praticamente nada à livre 
escolha, ainda que não a eliminem inteiramente, são os que 
negam que o ser humano possa querer o bem sem a graça 
peculiar, negam que ele possa iniciar algo, negam que ele 
possa progredir, negam que ele possa alcançar seu objetivo 
sem a ajuda decisiva e perpétua da graça divina.
Erasmo atribui a outra visão equivocadamente a Scotus, pois ela tem 
propriamente mais afinidade com a de Gabriel Biel; ela afirma que, 
mesmo que alguém
ainda não tenha recebido a graça que destrói o pecado, ele 
pode, por suas próprias forças naturais, reaUzar o que eles 
chamam de obra moralmente boa que não “condignamente”, 
mas “congruentemente” faz por merecer aquela graça que “a 
torna aceitável”.
Isso suscita a seguinte questão: qual é a utilidade de aplicar termos 
como “semipelagianismo” ou “neossemipelagianismo” aos teólogos 
medievais tardios ou a Erasmo?^'* No seu ensaio clássico sobre Justificação 
epredestinação no século XIV, P. Vignaux mostrou que, por exemplo, o que
INTRODUÇÃO
14 Harry J. McSorley, Was Gabriel Biel a Semi-Pelagian?, in: Wahrheit und Verkündigung, 
Michael Schmaus zum 70. Geburtstag, Munique, 1967.
27
LUTERO F. Er a s m o
Pedro de Auriol tinha em mente com “pelagianismo” pouco tinha a ver 
com a controvérsia dos séculos IV e V. É verdade que graça e salvação 
estão na base do debate medieval, assim como do debate agostiniano, 
mas todo o contexto mudou de tal maneira que nos faz lembrar o que 
disse Newman: “Questões novas demandam respostas novas”.
O louvor débil e de fato a crítica do modo com que Erasmo conduziu 
o debate que parte dos seus críticos contemporâneos e dos seus críticos 
católicos modernos com certeza precisa prescindir da visão de que aqui 
se trata de uma grande apresentação teológica de um caso. Porém, ela 
vai além do moralismo clássico coberto com um verniz de piedade. 
Erasmo crê profunda e sinceramente que o cristianismo é uma religião 
da graça. A ideia de que os seres humanos podem ser salvo sem a 
assistência divina teria sido totalmente abominável para ele. Pode ser 
que no final das contas se conceda que ele, contrariamente a Lutero, 
tenha compreendido a importância da responsabilidade humana e da 
insistência na graça que, no entanto, não toma de assalto a cidadela da 
alma. E que, no entanto, no final das contas, Lutero também poderia 
manter a grande réplica anselmiana: “Não levaste em consideração a 
gravidade do pecado” - ou o que significa para o ser humano viver sua 
existência coram Deo}^
E. GORDON RUPP
15 A diferença entre a visão do ser humano de Lutero e a de Erasmo fica claro nas linhas que 
Lutero jamais teria escrito: “Male habet Lutherus quad Diatribe non tantum exaggerat pronitatem 
ad malum quantum ipsi commodum est. Fateor in quibusdam ingeniis bene natis ac bene educatis 
minimum essepronitatis. Maximaproclinitatis parsest non ex natura, sed ex corrupta institutione, ex 
improbo convictu, ex assuetudinepeccandi malitiaque voluntatis" (Works, X.1454.F). Ver Auguste 
Renaudet, Etudes Erasmiennes, p. 350; Erasme et Fltalie, p. 177.
28
A RESPOSTA LUTERANA
Como devemos entender o conflito entre Erasmo e Lutero? É uma 
questão de temperamento? Trata-se da mente filosófica fria (embora 
um tanto irritada) contraposta à iracúndia do teólogo dogmático? Ou 
da preocupação ética, racional do moralista contraposta às intuições 
profundas de um espírito ardentemente religioso? Essas sugestões 
aparecem com frequência, mas são, na melhor das hipóteses, superficiais, 
porque Erasmo de modo algum é irreligioso nem Lutero é imoraHsta 
ou irracional. Os dois homens representam, muito antes, duas visões 
teológicas diferentes, duas maneiras alternativas de “pensar a relação” 
entre Deus e ser humano.
A natureza dessa diferença não emerge com a clareza desejável nas 
duas obras que temos diante de nós, e isto por duas razões principais.
Para começar, a Diatribe representa, antes, uma reação unilateral de 
Erasmo à posição de Lutero em sua Assertio, onde ele afirma:
Errei ao dizer que a livre escolha perante a graça é uma realidade 
só de nome. Eu devia ter dito simplesmente: “na realidade, 
a livre escolha é uma ficção ou um nome sem realidade”. 
Porque ninguém é capaz de por si só ter um pensamento bom 
ou mau, mas cada coisa acontece por necessidade absoluta 
(como ensina corretamente o artigo de WycHf condenado em 
Constança).^^
INTRODUÇÃO
16 Assertio omnium articulorum M. Lutheri per Bullam Leonis X novissimam damnatorum 
(dezembro de 1520), artigo 36 {WA, v. 7, p. 446). A versão alemã em Grund und Ursach tem um teor 
mais moderado e não faz menção da “necessidade” (fVA,v. 7, p. 446). Entretanto, o texto que Erasmo 
leu e citou foi o latino da Assertio. Ver mais adiante, p. 64 e ss.
29
LUTERO E ERASMO
O argumento de Erasmo se concentra na última parte dessa afirmação 
(concernente à “necessidade”) e nunca chega realmente a enfrentar a 
preocupação essencial de Lutero. Para Lutero, é de importância vital 
saber “se a vontade faz ou não faz alguma coisa em questões referentes à 
salvação eterna”, e pensa que Erasmo deveria estar ciente de que
esta é a questão cardeal entre nós, o ponto em torno do qual 
gira tudo nessa controvérsia. Com efeito, o que estamos 
fazendo é investigar o que a livre escolha pode fazer, o que 
ela já fez a esse respeito e qual a sua relação com a graça de 
Deus.^^
Contudo, sobre esse tema Erasmo está longe de ter clareza.^®
Em segundo lugar, a situação se torna mais compHcada pelo fato de, 
em De servo arbítrio, Lutero aceitar, por assim dizer, a escolha do campo 
de batalha por Erasmo. Isto é, ele toma a argumentação da Diatribe e se 
põe a responder a ela ponto por ponto, em vez de dar um esclarecimento 
sistemático da sua própria posição. Naturalmente é verdade que Erasmo 
aceitou a ressalva de Lutero de que a argumentação inteira deveria ser 
submetida ao teste da Escritura; mas isso, como ele ressalta, pouco ajuda 
já que os dois discordam quanto ao significado da Escritura. Ele acusa 
Lutero com certa razão de interpretar a Escritura para ajustar-se às suas 
próprias finalidades; mas a mesma acusação também pode perfeitamente 
ser levantada contra Erasmo. É fato que ninguém se atém fielmente 
ao significado Uteral e direto da Escritura ou mesmo simplesmente à 
Escritura de modo geral. Cada qual apela a seu próprio modo à “razão”
17 WA,v. 18, p. 614; adiante, p. 116.
18 Cf. McSorley, Luther: Right or Wrong?, p. 284.
30
e à “experiência”; e cada qual mostra preocupação com as implicações 
práticas do debate, ambos levando em conta o bem-estar humano e a 
honra de Deus. Infelizmente eles chegam a conclusões diferentes por 
partirem de premissas diferentes.
Formulando a questão de modo muito sucinto: Erasmo pensa 
essencialmente numa linha escolástica tradicional, ao passo que Lutero não 
faz isso. Apesar da sua bem conhecida aversão pelas sutilezas escolásticas, 
Erasmo pressupõe o dualismo metafísico de “natural” e “sobrenatural” 
no qual se baseia todo o pensamento escolástico e em cujos termos a 
relação entre ser humano e Deus, natureza humana e graça divina é 
formulada. Lutero, em contrapartida, leva bem mais a sério um dualismo 
bem diferente, a saber, entre Deus e o mal. O significado disso pode ser 
Üustrado mediante o contraste entre sua visão da situação humana básica 
e a dos escolásticos.
De acordo com a última, antes da queda, o ser humano era dotado de 
certas capacidades naturais (especialmente razão e livre arbítrio), junto 
com a o dom sobrenatural da graça. Esse dom era necessário para que 
o ser humano atingisse seu fim verdadeiro, a saber, vida eterna e bem- 
aventurança, que estavam além das capacidades meramente naturais. 
Porém, já que essas capacidades (auxihadas pela graça) o habifitavam 
a conhecer e fazer o bem, o ser humano, ao fazê-lo, poderia merecer a 
glória. Contudo, ele não era compelido a fazer isso, mas tinha liberdade 
de escolha entre bem e mal; ele poderia obedecer ou desobedecer a Deus. 
Por ocasião da queda, ele escolheu desobedecer e, em consequência, 
perdeu seu dom sobrenatural e foi relegado simplesmente ao estado de 
natureza.
Era objeto de debate qual teria sido efeito da queda sobre as 
capacidades humanas naturais, mas a maioria dos escolásticos concordou
INTRODUÇÃO
31
LUTERO E ERASMO
em que elas ficaram enfraquecidas e alguns deles em que elas ficaram 
consideravelmente prejudicadas - visão compartilhada por Erasmo. No 
entanto, a natureza permanece natureza mesmo no ser humano caído. 
Sua razão e seu arbítrio podem ter sido “feridos” e até “corrompidos”, 
mas não foram destruídos. Suas paixões, os ingredientes mais baixos 
de sua natureza, podem ter sido profundamente desorganizados, de 
modo que ele se tornou vítima constante da carnalidade, mas ele não 
é totalmente carnal. Sua natureza permanece composta, como sempre 
esteve, da “carne” animal e do “espírito” racional que é a marca distintiva 
da humanidade, tendo a alma entre ambos e sendo capaz de incfinar-se 
para qualquer d e le s .O ser humano caído, por conseguinte, ainda possui 
alguma capacidade de conhecimento e obediência a Deus.
Porém, de que vale essa capacidade com relação à obtenção da salvação? 
O ser humano pode fazer alguma coisa visando à sua salvação sem a 
ajuda da graça? Se puder, quanto ele pode fazer? Se não puder, quanta 
graça ele precisa para se tornar capacitado? Havia visões amplamente 
divergentes sobre essas questões, especialmente na escolástica tardia, e 
Erasmo reflete a incerteza prevalecente da sua época. Ele próprio tende 
à “opinião provável” (como ele a chama) de que o ser humano não pode 
dar qualquer passo na direção da salvação sem a graça “peculiar”; mas ele 
não rejeita a visão oposta como insustentável. De fato, ele, muito antes, 
vacila entre as duas, evidentemente sem ter ciência de que sua “opinião 
provável” representa a corrente principal da tradição católica.^®
O que Erasmo rejeita é a ideia de que o ser humano não tenha um 
papel ativo a desempenhar para assegurar sua própria salvação, já que o ser
19 Cf. mais adiante, p. 76, e Erasmo, Enchiridion, 1 (Advocates o f Reform: From Wyclif to 
Erasmus, ed. Matthew Spinka, Philadelphia, 1953, p. 318 e ss. (The Library of Cristoian Classics, v. 
XIV)
20 C f acima, p. 11, e McSorley, Luther: Right or Wrong?, p. 288 e ss.
32
humano, no mínimo, tem liberdade de escolha. Quer dizer: sua vontade 
é dotada da capacidade de “dedicar-se às coisas que levam à salvação 
eterna ou de voltar as costas a elas”. É verdade que, como observa Lutero, 
Erasmo nunca chegou a especificar quais seriam essas “coisas”; mas sua 
argumentação geral dá a entender que ele tem em mente a obediência 
aos mandamentos de Deus. Também é verdade que, no decorrer da 
argumentação, a capacidade humana de dedicar-se é submetida a uma 
quabficação considerável. Não obstante, Erasmo continua a sustentarque, 
por pouco que seja o que o ser humano pode fazer, se ele “fizer o que 
está nele”. Deus o assistirá com sua graça, porque a graça divina “sempre 
acompanha o esforço humano”. De fato, de acordo com a “opinião provável”, 
a possibilidade mesma de tal esforço depende da graça preveniente, sem 
a qual a vontade do ser humano caído é “compelida a servir ao pecado”. 
Porém, cabe ao ser humano responder à iniciativa divina. A natureza deve 
cooperar com a graça, a vontade humana com a vontade divina e essa é 
uma questão de escolha do próprio ser humano, de modo que ele mesmo 
é responsável por sua própria salvação ou perdição definitivas. Salvação 
é um empreendimento cooperativo {synergismos) de Deus e ser humano, 
para o qual os dois parceiros fazem sua contribuição, mesmo que a parcela 
humana nele seja tão pequena que atribuir tudo a Deus seja um exagero 
desculpável e até digno de louvor.
Voltando-nos agora para a visão de Lutero, vemos que a situação é mais 
complexa e mais dramática. Conforme a visão de Lutero, antes da queda a 
relação do ser humano com Deus fora caracterizada por sua dependência 
total de Deus, cuja graça ou cujo amor imerecido evocou no ser humano 
a resposta da fé, isto é, confiança e obediência. Esse relacionamento 
foi e é relacionamento verdadeiramente natural entre o ser humano 
como criatura e Deus como seu Criador. Nessa situação, a razão do ser
INTRODUÇÃO
33
LUTERo E Erasmo
humano foi iluminada e sua vontade conduzida pelo Espírito de Deus, de 
modo que ele conhece a Deus como seu Pai celestial e obedece aos seus 
mandamentos com devoção filial.
Ele não tinha nem poderia ter outro desejo senão obedecer. Ele 
necessariamente fazia a vontade de Deus, visto que não tinha “vontade 
própria” independente da de Deus. No entanto, ele agia voluntariamente 
e não era coagido de modo algum, porque, sendo movido interiormente 
pelo Espírito, naturalmente queria o mesmo que Deus queria. E como o 
Espírito de Deus é o Espírito do amor, ele também agia livremente, isto 
é, com a espontaneidade do amor divino.
Então Veio a queda. O ser humano caiu nas garras de Satanás, que o 
impeliu a fazer sua declaração de independência de Deus, persuadindo-o 
de que isso significaria liberdade. Lutero não consegue explicar como foi 
possível que o espírito mau suplantasse o Espírito Santo dentro do ser 
humano, embora para ele esteja claro que não foi porque o ser humano teve 
a “livre escolha” entre Deus e Satanás. Por conseguinte, ele simplesmente 
toma o estado decaído do ser humano como fato e o entende no sentido 
de que o ser humano não mais é movido pelo Espírito Santo, mas pelo 
espírito inteiramente oposto. O ser humano se voltou da fé em Deus para 
a descrença (desconfiança e desobediência), trocando sua relação correta 
e natural com Deus por uma completamente errada e não natural.^^ Em 
termos paulinos, tendo começado no Espírito, ele acabou na “carne”; ele 
já não é mais espiritual, mas carnal; e isso se aplica ao ser humano inteiro, 
não só a uma parte dele, de modo que se pode dizer que tudo o que Uie 
diz respeito — corpo, alma e espírito - é “carne”. E claro que o ser humano 
caído permanece ser humano; ele não é um mero animal e menos ainda
21 Por isso gera confusão quando Lutero fala do ser humano caído como o “ser humano 
natural”.
34
perverso. Ele conserva suas faculdades da razão e da vontade, e ele ainda 
tem algum conhecimento de Deus e de sua lei. Porém, tanto a sua razão 
quanto a sua vontade foram radicalmente corrompidas, sendo governadas 
desde o princípio pelas falsas premissas ditadas por Satanás. Satanás é a 
antítese de Deus, que é amor, abnegado e altruísta. Satanás é o espírito do 
puro egoísmo e do amor a si mesmo; e é por esse espírito que o ser humano 
caído é movido e governado. Em consequência, tudo que o ser humano 
conhece de Deus e da sua vontade é caricaturado e falsificado, como se 
estivesse olhando as coisas através de um espelho distorcido.^^ Quando 
a vontade de Deus é contrária à sua própria, ela Uie parece arbitrária e 
tirânica e, se não simplesmente faz pouco caso dela em cega autoafirmação, 
ele condescende com ela em interesse próprio calculado, visando escapar à 
punição ou ganhar recompensa. Ele age, portanto,^or necessidade, na medida 
em que não possui “vontade própria” perante o espírito mau pelo qual ele é 
interiormente movido; e justamente por essa razão ele age voluntariamente, 
não sendo coagido a fazê-lo contra a sua vontade. Porém, ele não age 
livremente, isto é, com a espontaneidade do amor genuíno, nem pode agir 
assim a não ser que e enquanto não tiver sido libertado pela graça divina.
A hberdade, no sentido pleno e próprio do termo, pertence, a visão de 
Lutero, unicamente a Deus. Deus é livre, não estando sujeito a nenhum 
outro poder seja de que tipo for e agindo, por conseguinte, somente de 
acordo com sua própria vontade. A vontade de Deus, no entanto, de modo 
algum é caprichosa ou arbitrária, mas consistentemente justa e boa. Com 
efeito, o que Deus quer é congruente com sua natureza, que em Cristo - 
e, portanto, na criação corretamente entendida - é revelada como amor.^^
INTRODUÇÃO
22 Daí o ataque de Lutero contra a “razão” como a “prostituta do Diabo”. Cf. R. E. Davies, 
R. N. Flew (Eds.), The Catholicity o f Protestantism, Londres, 1950, p. 86 e ss.; B. A. Gerrish, Grace 
and Reason, Oxford, 1962, p. 26, 137 etc.
23 E verdade que Lutero às vezes fala como um occamista consumado, ao dizer que qualquer
35
LuTERO E Erasmo
É isso que mostra ou significa liberdade real. É a espontaneidade de um 
amor que não é evocada nem proporcionada pelas qualidades dos seus 
objetos - bem diferentes do amor do ser humano caído, que costuma 
ser evocado e dosado de acordo com o que se pensa que seus objetos 
mereçam. Deus, por conseguinte, age com liberdade absoluta; ele não 
simplesmente reage, como fazem os seres hurnanos na sua servidão a 
Satanás.
Lutero naturalmente admite que o ser humano tem uma espécie 
de liberdade com respeito ao que ele chama de “coisas abaixo dele”. 
Isto é, ele tem a capacidade de escolher como quer entre diferentes 
possibilidades que lhe são apresentadas em meio às circunstâncias 
de sua vida temporal. Ele até pode escolher entre comportar-se ou 
não comportar-se de acordo com os preceitos da lei de Deus. Ele 
pode “fazer as obras da lei” - e deve fazê-las porque são “boas obras”. 
Porém, “boas obras não fazem um ser humano bom” “̂̂, porque eles 
podem ser feitas por um motivo mau; e a motivação do ser humano 
caído é completamente má. Daí que as boas obras inclusive da lei de 
Deus não conseguem contribuir nem com um iota para a salvação 
eterna do ser humano, porque ele peca até mesmo ao fazê-las; e não 
tem nada que ele próprio possa fazer para mudar isso. Ele deve ser 
salvo, o espírito mau que o dirige deve ser expulso pelo Espírito Santo 
da graça. Enquanto isso não acontecer, ele poderá até praticar as obras
coisa que Deus quer está correta simplesmente porque Deus a quer. Porém, o seu occamismo tem um 
diferencial. “Lutero está ciente, o que não é o caso de Duns e Ockham, de uma atividade inteiramente 
livre, inteiramente independente de qualquer lei, e ainda assim - ou justamente por causa disso - é 
suprema justiça” (Karl Holl, Gesammelte Aufsätze, v. I; Lutero. 3. ed., Tübingen, 1932, p. 51). No 
contexto da sua doutrina da graça, a sua concepção da liberdade de Deus toma-se numa doutrina da 
graça livre (H. J. Iwand, Martin Luther, Ausgewählte Werke. 3. ed., v. I, München, 1954, p. 259). Ver 
também mais adiante, p. 22.
24 WA, V. 7, p. 32.
36
da lei, mas jamais poderá “cumprir a lei”, porque o cumprimento da 
lei é amor.^^
Nesse tocante, ele não é livre, ainda que possa ser libertado; por 
conseguinte, o que ele chama de seu “livre arbítrio”, deveria ser mais 
propriamente chamado de “renitência”, o que significa servidão a 
Satanás.^^ Em relação a um ponto, no entanto, nem o ser humano caído 
nem o ser humano não caído jamais terão nem poderãoter liberdade, que 
é, em relação às “coisas acima dele”, como Lutero as denomina, as coisas 
que pertencem à salvação ou perdição eternas. Isso significa - em seus 
termos mais simples - que qualquer outra coisa que o ser humano possa 
escolher livremente, ele jamais poderá, pela natureza do caso, escolher a 
motivação de sua escolha. Todas as escolhas são determinadas por algum 
princípio último e, na análise final, há unicamente duas possibilidades: 
o ser humano é governado ou pelo Espírito de Deus ou pelo espírito 
mau. Não há terreno neutro entre esses dois em que ele pudesse se postar 
enquanto forma sua opinião a respeito de a qual deles ele se submeterá. 
O ser humano não é capaz de liberdade nesse sentido; ele não possui 
a liberdade da indiferença. Assim sendo, embora seu destino eterno 
dependa de ser governado por Satanás ou Deus, ele não é livre para 
escolher ficar entre os dois. Ele sempre é governado por um ou pelo outro 
- ou disputado a tapa pelos dois, como uma montaria sobre a qual dois 
brigam para ser cavaleiros.
É claro que a famosa - ou infame! - metáfora da montaria e seus 
cavaleiros não foi inventada pelo próprio Lutero. Seu uso tinha longa
■ INTRODUÇÃO
25 Sobre a distinção entre “fazer as obras da lei” e “cumprir a lei” (ou a observância “moral” 
e “espiritual” da lei), ver WA Bi., v. 7, p. 6; WA, v. 40, i, p. 417; cf. v. 11, p. 120. Ver também mais 
adiante, p. 302 e ss.
26 WA, V. 7, p. 450.
37
Lutero e Erasmo
tradição?^ Porém, não pode ser afirmado que Lutero a tenha usado do 
jeito tradicional, porque ele simplesmente igual a montaria com a vontade 
(em vez do livre arbítrio), coloca Deus e Satanás como cavaleiros (em 
vez do pecado e da graça) e não dá à montaria qualquer opção quanto ao 
cavaleiro que ela deve ter. Isso indubitavelmente suscita dificuldades, mas 
para atenuá-las é preciso ter em mente os seguintes pontos. Em primeiro 
lugar, nem Deus nem Satanás são concebidos como personagens que agem 
exterior e coercivamente sobre a vontade do ser humano, mas são pensados 
como um poder espiritual que opera interiormente, de modo que toda a 
ação consequente do ser humano é perfeitamente voluntária e não forçada. 
Em segundo lugar. Deus e Satanás não são contendores equivalentes pelo 
senhorio sobre o ser humano. Deus é o Criador, a quem o ser humano 
enquanto sua criatura mais propriamente pertence e a cujo poder 
soberano tanto o ser humano pecador quanto o seu “cavaleiro” Satanás em 
última análise estão sujeitos. (Em outras palavras, o dualismo de Lutero 
é religioso e não metafísico, relativo e não absoluto.) No pensamento de 
Lutero, Deus enquanto o Criador é a fonte incessantemente ativa de toda 
a atividade e toda a sua atividade is absolutamente justa e boa. No entanto, 
os resultados da atividade de Deus não são invariavelmente bons, porque, 
quando “pela moção geral de sua onipotência”, ele ativa as vontades de seres 
humanos pecadores e demônios (incluindo o próprio Satanás), estes agem 
de acordo com o seu caráter, que é mau. Nem mesmo um mestre artífice 
consegue executar um trabalho perfeito com uma ferramenta imperfeita e 
mesmo a onipotência de Deus só consegue mover vontades más para atos 
maus. Porém, a maldade da vontade do ser humano ou de Satanás não
27 Ela parece ser derivada do Hypomnesticon (III, xi, 20) pseudoagostiniano, onde ela está 
conectada, com em Lutero, com o Salmo Ih X l-T i (mais adiante p. 140). Porém, como mostra 
McSorley (Luíher: Right or Wrong?, p. 335 e ss.), ela tem antecedentes que remontam até Orígenes 
e era amplamente usada entre os escolásticos.
38
deve ser atribuída a Deus enquanto sua causa. Nesse ponto, Lutero está 
inteiramente de acordo com o ensinamento escolástico tradicional de que 
Deus é a causa dos atos pecaminosos, mas de sua pecarainosidade. Porém, 
ele não consegue concordar com os escolásticos quando estes atribuem 
isso ao livre arbítrio ou à liberdade de escolha do ser humano, porque há 
evidência clara de que o ser humano não é livre, mas servo de Satanás. 
Nem mesmo com respeito à queda original do ser humano nessa servidão 
ele admitirá que se tratou de uma questão de livre escolha; e como o 
próprio Satanás se tornou mau é uma questão que ele não discutirá. Não 
pode haver explicação racional para o mal.
No entanto, o propósito de Deus é salvar o ser humano dessa servidão 
má e, para atingir esse objetivo, ele opera por meio da sua Palavra e do 
seu Espírito. É assim que ele contende com Satanás pelo controle sobre 
o ser humano. Por meio de sua Palavra ele confronta os seres humanos 
exteriormente e por meio do seu Espírito o faz interiormente, primeiro 
em forma de lei, depois de evangelho. Não há espaço aqui para elaborar 
esse aspecto do pensamento de Lutero; duas observações devem bastar. 
Em primeiro lugar, é a função da lei, no que ele chama de uso espiritual 
da mesma, esclarecer os seres humanos quanto à sua situação pecaminosa 
e sua incapacidade de salvar a si mesmos da perdição. Por essa via, os 
seres humanos são preparados para receber o evangelho e sua mensagem 
da graça. Por isso, embora Lutero repudie a ideia escolástica de que o ser 
humano possa preparar-se para a graça “fazendo o que está nele”, ele não 
nega que haja uma preparação para a graça; ele a afirma, só que como um 
fazer de Deus, não do ser humano.^^ Em segundo lugar, é a função do
INTRODUÇÃO
28 É verdade que, para Tomás de Aquino, o “fazer o que está nele” por parte do ser humano 
depende da graça preveniente, que é um fazer de Deus; mas, para os escolásticos tardios é uma 
questão de esforço do próprio ser humano. Para Lutero, no entanto, é o fazer de Deus por meio de sua 
lei.
39
LUTERO E Erasmo
evangelho, no que Lutero chama de seu ofício próprio, esclarecer o ser 
humano sobre a graça e o amor de Deus e evocar nele a resposta da fé.
Onde e na medida em que isso acontece, o ser humano recupera 
seu relacionamento verdadeiro e natural com Deus e, nesse processo, 
ingressa na mais plena liberdade de que ele é capaz. É a liberdade dos 
filhos de Deus, na qual os seres humanos podem cooperar livremente 
com Deus, não para obter a sua própria salvação, mas no cumprimento 
dos propósitos de Deus no mundo com respeito ao seu bem-estar tanto 
espiritual quanto temporal.
Para Lutero, a cooperação do ser humano com Deus não é precondição 
da salvação como para Erasmo; ela é, muito antes, consequência da salvação. 
E cada um tem uma compreensão diferentes da própria salvação. Para 
Erasmo, a salvação exige uma “sobrenaturalização” da natureza humana 
pela graça divina para que o ser humano se torne aceitável a Deus e um 
requerente legítimo da vida eterna e da bem-aventurança celestial. Para 
Lutero, ela significa libertação do ser humano de sua servidão não natural, 
de modo que ele vive uma vida verdadeiramente natural em obediência 
confiante a Deus e possa esperar a recompensa celestial, não como um 
direito seu em qualquer sentido que for, mas como a promessa segura e 
certa da Palavra graciosa de Deus.
Infelizmente, no entanto, o efeito da Palavra de Deus não é sempre 
salvífico. Ela pode de fato “aumentar o pecado”, tornando piores os seres 
humanos maus ao endurecê-los em sua resistência a Deus. Como a que 
foi dita a Faraó pela boca de Moisés, por exemplo, que simplesmente 
aumentou sua renitência e provocou sua rebeldia franca. Ela também pode 
endurecer os seres humanos na autojustificação, como endureceu os fariseus 
quando se depararam com ela em Cristo. Por que isso deveria ser assim? 
Ao debater-se com essa questão, Lutero foi levado a propor sua distinção
40
INTRODUÇÃO
entre a vontade “oculta” e a vontade “revelada” de Deus e sua doutrina da 
dupla predestinação — um tema que consideraremos mais adiante. Erasmo, 
no entanto, se satisfaz com explicar os diversos efeitos da Palavra de Deus 
sobre os seres humanos atribuindo-os à liberdade de escolha humana e 
encontra uma solução fácil para o problema da predestinação divina 
fazendo referência à presciência que Deustem dos méritos humanos.
É claro que Erasmo sabe que sua posição está exposta à objeção (que 
Lutero não deixa de fazer) de que a presciência divina impõe uma necessidade 
ao ser humano, não deixando espaço para contingência ou livre escolha. Ele 
tenta prevenir essa objeção mediante alusão à distinção escolástica entre 
duas espécies de necessidade: a “do consequente” consequentis”) e a da 
“consequência” i^^consequentiae”). No pensamento escolástico, sendo que 
aquela representa a necessidade absoluta, esta a necessidade condicional, 
aquela exclui ao passo que esta inclui a contingência. Por exemplo, o que 
Deus quer necessariamente acontece - com necessidade condicional, 
conquanto Deus não tem nenhuma necessidade de querê-lo; mas acontece 
também do modo como ele quer que aconteça, sem por necessidade seja 
por contingência (isto é, com necessidade absoluta ou condicional).^^
E nessa linha que Erasmo discute o caso de Judas e da presciência 
de Deus; sua argumentação a respeito disso pode ser sumarizada como 
segue: indubitavelmente Deus sabe de antemão que Judas trairia Cristo; 
contudo. Judas não foi forçado (por necessidade absoluta) a fazer isso, 
porque ele poderia ter mudado sua maneira de pensar. Daí que sua ação 
foi só condicionalmente necessária, sendo contingente no que se refere 
ao fato de não ter mudado sua maneira de pensar; é claro que se ele 
tivesse mudado sua maneira de pensar Deus igualmente teria sabido 
isso de antemão. A isso Lutero dá a resposta óbvia de que, nesse caso, a
29 Cf. Tomás de Aquino, Summa theologica, v. I, q. 14, a. 13 e q, 19, a. 8.
41
LUTE RO E Erasmo
mudança na maneira de pensar teria sido absolutamente necessária e não 
só condicionalmente necessária.
Na perspectiva de Lutero, dizer que a presciência que Deus tem 
das ações do ser humano deixa espaço para a contingência das livres 
escolhas humanas é o mesmo que dizer que ele não tem presciência 
nenhuma. E dizer que Deus sabe de antemão, mas que pode estar 
enganado. Isso porque escolhas “livres” no sentido de “não necessárias” 
são uma questão de acaso pura e simplesmente imprevisível. 
Consequentemente Lutero dispensa a distinção escolástica como 
mero jogo de palavras e oferece uma alternativa de sua autoria. Ele 
diz que não está falando da necessidade da força ou da coerção, mas 
da imutabilidade. Certamente Judas não foi forçado a trair Cristo; 
ele o fez voluntariamente, mas tendo a vontade que tinha ele não 
poderia ter agido de outro modo, porque a vontade não pode mudar a 
si mesma. Em consequência, ele agiu como agiu por necessidade - da 
necessidade da imutabilidade; com certeza, ele não agiu livremente, 
pois estava sendo controlado por Satanás.
Ora, pois, se seres humanos como Judas não podem mudar a si mesmos, 
por que Deus não age de modo a mudá-los? Por que o Espírito Santo 
não expulsa o espírito mau de suas vidas? A resposta de Lutero não é 
que Deus não pode fazer isso porque a vontade humana não deixa, mas 
que por razões de seu conhecimento exclusivo ele escolhe não fazer isso. 
É em conexão com essa ideia que Lutero introduz sua distinção entre 
a vontade “oculta” e a vontade “revelada” ou “proclamada” de Deus. De 
acordo com esta. Deus não deseja que qualquer ser humano pereça, mas 
que todos os seres humanos sejam salvos. No entanto, é evidente que de 
modo algum todos os seres humanos recebem a salvação, mesmo que 
a vontade salvadora de Deus seja pregada a eles como foi revelada no
42
evangelho. Não conhecemos nem podemos conhecer a razão disso; ela 
não nos foi revelada; ela reside na vontade oculta de Deus.
Nesse ponto, Lutero parece estar dizendo que há duas vontades contrárias 
em Deus e uma autocontradição virtual na natureza divina. Porém, essa 
certamente não é sua intenção. Deus não contradiz a si mesmo, mas a imagem 
distorcida e as falsas noções que o ser humano caído tem dele. A evidência 
mais clara disso, na visão de Lutero, está na encarnação e na cruz de Cristo, 
nas quais Deus age de modo diametralmente oposto às expectativas que o 
ser humano comum tem em relação a ele; ele age de maneira totalmente 
diferente do que o ser humano não regenerado faria se fosse Deus. Por isso, 
está longe de ser óbvio, não só para a visão física, mas também para a noção 
racional, que “Deus estava em Cristo”. Deus de fato está profundamente 
“oculto” em Cristo, no qual a fé cristã o declara supremamente “revelado”.̂® 
Em consequência, é unicamente pela fé, que é dom do próprio Deus, que 
o ser humano chega a reconhecer Deus no Homem de Nazaré crucificado.
Ora, é precisamente nessa linha da compreensão da “abscondidade” 
de Deus em Cristo que vai a afirmação de Lutero de que Deus “oculta 
sua bondade e misericórdia eternas sob a ira eterna, ele oculta sub justiça 
sob a iniquidade”. Nem é difícil aceitar essa ideia quando a ira produz o 
efeito de preparar os seres humanos para a graça e assim desempenha um 
papel em sua salvação. Porém, o que diremos quando ela simplesmente 
endurece os seres humanos e assegura sua condenação? A resposta de 
Lutero é sucinta nesse ponto: reconhecidamente não há maneira de 
perceber como Deus pode ser justo e bom, para não dizer misericordioso, 
quando ele “salva tão poucos e condena tantos”; mas na fé podemos e 
devemos sustentar que ele é. Julgada à luz da natureza (a racionalidade
INTRODUÇÃO
30 WA, V. 1, p. 112-3. Cf. P. S. Watson, Let God Be God, London, 1960, p. 103; H. Bandt, 
Luthers Lehre vom verborgenen Gott, Berlim, 1957, p. 24 e ss.
43
LUTE RO E ERASMO
do ser humano caído), uma afirmação como essa pode parecer absurda, 
mas à luz da graça (a revelação de Deus em Cristo) ela tem um sentido 
que pode ser crido, embora não possa ser demonstrado; e à luz da glória 
(o reino consumado de Deus na vida que transcende esta vida) veremos a 
verdade inquestionável do que aqui podemos apenas crer.
Claramente Lutero não tem a intenção de afirmar que exista em Deus 
qualquer vontade que pudesse suplantar ou cancelar a vontade revelada 
em Cristo, embora em alguns dos seus enunciados ele se aproxime 
perigosamente disso. Ele havia tido bastante contato com esse tipo de 
duabdade na teologia occamista do seu tempo de monastério, com o uso 
que ela fazia da distinção escolástica entre o poder absoluto e o poder 
ordenado de Deus (̂ ‘‘potestas absoluta etordinata'). A ideia era que por meio 
do seu poder absoluto. Deus poderia ter feito todas as coisas, tanto na 
criação como na redenção, de modo totalmente diferente do que fez; e nem 
agora ele está obrigado, como estão suas criaturas, pela ordem que ele de 
fato estabeleceu. Pois, embora ele mantenha as leis tanto do mundo natural 
quanto do reino da graça por meio do seu poder ordenado, com seu poder 
absoluto ele interrompe aquelas operando milagres e impõe limitações 
severas às leis do reino da graça mediante o mistério da predestinação. Por 
isso, que Lutero procurou elaborar sua salvação nos termos da vontade 
ordenada de Deus, ele ficou obcecado pelo medo terrificante de que ele 
poderia estar entre aqueles que foram predestinados pela vontade absoluta 
de Deus, não para a salvação, mas para a condenação.
Nessa situação, Lutero recebeu a indicação da cura de sua ansiedade 
do seu superior, Staupitz, que lhe disse o seguinte:
É nas chagas de Cristo que se entende e encontra a
predestinação e em nenhum outro lugar; pois está escrito:
44
“a Ele ouvi” (Mt 17.5). O Pai está muito alto e por isso ele 
diz: “Proporcionarei um caminho pelo qual os seres humanos 
podem vir até mim [...] em Cristo encontrareis quem e o que 
eu sou, e o que eu quero; de outro modo não o encontrareis, 
nem no ceu nem na terra
Lutero nunca mais esqueceu essas palavras; elas repercutem 
seguidamente nos seus escritos; e anos mais tarde o encontramos dando 
essencialmente o mesmo conselho a almas aflitas como ele havia sido. 
Ele está convencido de que o ser humano só precisa ser persuadido a 
voltar-se para Cristo e para a insondável graça de Deus nele para que 
saiba para além de todadúvida que, longe de estar entre os reprovados, 
ele certamente está entre os eleitos.^^ Com isso Lutero fornece uma 
solução prática, pastoral, para o problema da predestinação ao qual ele 
não consegue dar uma solução teórica nem doutrinária. Sua doutrina da 
predestinação, assim como a de Calvino depois dele, e de certo ponto de 
vista uma confissão de ignorância e uma peça bem típica de agnosticismo 
cristão. Ela pode ser chamada de sinal de “não ultrapassagem”, indicando 
que, nesse ponto, todas as tentativas de explicar e entender chegam ao 
fim. Ao mesmo tempo, é uma confissão de fé e uma afirmação da certeza 
cristão inteiramente legítima. Ela expressa a convicção de que o destino 
do ser humano está determinado em última instância, não por suas 
escolhas falíveis e muito menos pela sorte ou pelo acaso ou pelo destino 
arbitrário, mas pela vontade infalivelmente sábia e boa do Deus gracioso 
revelado em Cristo.
INTRODUÇÃO
31 m Tr, V. 2, p . 112,9.
32 Luther, Letters o f Spiritual Counsel, ed. e trad, por Theodore G. Tappert. Philadelphia, 
1955, p. 115 e ss., 122, 130 e ss., 137-8 (The Library of Christian Classics, v. XVIII).
45
LUTERO E Erasmo
A ideia da predestinação naturalmente tinha sido um tópico de debate 
contínuo desde o tempo de Agostinho e recebeu variadas interpretações 
na teologia escolástica. Por muitos ela foi racionalizada, como Erasmo a 
racionalizou em termos da presciência que Deus tem dos méritos do ser 
humano. Os seres humanos são predestinados à salvação ou à condenação 
de acordo com o que Deus previu que eles mereceriam como resultado de 
sua cooperação ou não cooperação com a sua graça. Por outros, incluindo 
o maior de todos, Tomás de Aquino, ela foi mantida numa forma tão 
inflexível, caso não tenha tido uma posição tão proeminente quanto 
sempre teve posteriormente em Lutero ou Calvino.^^ Ela forneceu, então, 
um antídoto ao orgulho e à presunção de supor que o ser humano poderia 
ser o árbitro final do seu próprio destino por seus méritos. Porque, 
enquanto os teólogos escolásticos jamais conceberiam que Deus pudesse 
aceitar o ser humano sem mérito, eles poderiam ensinar e às vezes 
ensinaram explicitamente que ele não é obrigado a dar ao ser humano a 
graça de obter mérito, nem mesmo de aceitar o mérito que o ser humano 
pudesse obter pela graça dada. Por isso, ninguém poderia estar seguro de 
sua aceitação por Deus - a não ser que, como propõe Tomás de Aquino, 
que lhe tenha sido propiciada uma revelação especial (privada), o que era 
algo muito raro e geralmente não desejável. '̂^
Por contraste, tanto Lutero como Calvino encontram na ideia da 
predestinação uma base firme para a confiança do cristão quanto à sua 
salvação - e isso tendo como fundamento nenhuma outra revelação 
“especial” além da que foi dada publicamente ao mundo inteiro em 
Cristo. Houve diferenças sutis e importantes entre eles na maneira de 
fazer isso, mas o fato de fazerem isso indica uma diferença muito mais
33 Ver Summa theologica, v. I, q. 23, especialmente resp. 3, 5, 6.
34 Summa theologica, v. I, q. 23, a. 1.
46
significativa entre eles e seus predecessores, a qual não se deveria deixar 
que fosse obscurecida pelas frequentes similaridades de linguagem. Para 
eles, a doutrina da predestinação forneceu um antídoto, não só para o 
orgulho e a presunção, mas também para a dúvida e o desespero em que o 
ser humano pode cair (como foi o caso de Lutero no monastério) devido 
à incerteza quanto à boa vontade de Deus para com ele.
Parece que não ocorreu aos reformadores que até mesmo as suas 
versões da doutrina poderiam vir a tornar-se uma razão de incerteza e 
uma ameaça à própria doutrina da graça. No entanto, no século XVIII 
(para mencionar só um exemplo) nos deparamos com John Wesley 
atacando o calvinismo da sua época por constituir justamente uma 
ameaça desse tipo. A controvérsia centrou-se no conceito calvinista de 
uma expiação limitada, de acordo com a qual a obra salvadora de Cristo 
era dirigida, não a todos os seres humanos, mas só aos já predestinados 
à salvação por um decreto divino eterno. Wesley contrapôs a isso sua 
convicção arminiana de que a graça de Deus em Cristo visou a todos os 
seres humanos sem exceção; que pela operação preveniente dessa mesma 
graça a medida da liberdade perdida na queda foi restaurada para todo e 
qualquer ser humano; e que, por isso, não há ninguém que, caso queira, 
não possa aceitar a salvação oferecida no evangelho.
Na época de Wesley, a situação era similar à da Igreja antiga, quando 
o determinismo gnóstico dividiu a humanidade em duas ou mais classes, 
baseado na teoria de que alguns seres humanos seriam incapazes da 
salvação e o restante seria capaz em diferentes graus. Contra isso homens 
como Orígenes e Ireneu afirmaram a liberdade de escolha humana como 
um meio de manter o escopo universal do evangelho de Deus e a graça 
do Senhor Jesus Cristo. Para eles, o livre arbítrio humano equivalia à 
possibihdade do ser humano receber a salvação de Deus.
INTRODUÇÃO
47
mm
ERASMO
De Libero Arbítrio 
Diatribe Seu Collatio
Sobre a liberdade da von tade 
D ia tr ib e ou discurso 
p o r D esidério Erasm o de R o terdã
OBSERVAÇÕES 
INTRODUTÓRIAS 
AO TEXTO
Erasmo reconhece suas lim itações e expõe seu ponto de vista
A situação enfrentada por Lutero, no entanto, foi de natureza diferente. 
No seu tempo, a liberdade da vontade humana era entendida não 
simplesmente em termos de receptividade, mas como uma capacidade 
do ser humano de dar uma contribuição ativa à sua salvação na forma 
do mérito. O aforismo agostiniano “quando Deus coroa nossos méritos, 
ele não coroa nada além de seus próprios dons” foi substituído posição 
semipelagiana habÜmente formulada por Erasmo quando ele diz: “Se o 
ser humano não faz nada, não há lugar para méritos; se o ser humano faz 
tudo, não há lugar para a graça”. Em consequência, ensinou-se comumente 
que se o ser humano fosse fazer só “o que está nele”, por insignificante 
que fosse isso. Deus o recompensaria com o dom da graça, capacitando-o 
a fazer cada vez mais até que ele tivesse o suficiente para se quahficar para 
a glória. E nesse contexto que se deve observar a distinção escolástica 
entre mérito “côngruo” e mérito “condigno” ou o mérito da “aptidão” e o 
da “dignidade”. Aquele era atribuído aos esforços bem-intencionados do 
ser humano, que, embora não sendo estritamente meritórios, o estavam 
“qualificando” para que Deus o recompensasse com sua graça. Este, 
enquanto resultado de boas obras praticadas com a ajuda da graça assim
Lutero e Erasmo
recebida, era considerado meritório no sentido estrito do termo. Esta em 
todo caso era a visão escolástica tardia conhecida de Erasmo e Lutero, 
embora Tomás de Aquino tenha ensinado algo diferente.^^
Porém, aos olhos de Lutero, tudo isso significava um intolerável 
barateamento da graça.^^ Era pior até mesmo do que o pelagianismo 
completo, que pelo menos não pretendeu que a salvação pudesse ser 
comprada a um custo tão baixo. No entanto, a questão é que a graça 
salvadora não está à venda; ela não tem preço - e é de graça. Ela é dom 
gratuito de Deus aos seres humanos, dada a um custo incomensurável 
para Deus, a saber, da morte do seu Filho. Daí que a ideia de que o ser 
humano pode merecê-la exercendo sua liberdade de escolha e fazendo o 
que está nele não passa de blasfêmia.
Não obstante, poderia ser argumentado que o pensamento de Lutero 
não necessariamente exclui toda ideia possível e liberdade humana em 
relação a coisas pertencentes à salvação. Vimos que ele distingue - o 
que Erasmo não faz - entre diferentes tipos ou níveis de liberdade; e 
ainda outro pode ser acrescentado razoavelmente à sua lista sem violar 
seus princípios. Ele reconhece, por exemplo, que até o ser humano caído 
possui a capacidade de responder à graça de Deus - ele a chama, em 
termos escolásticos, de “qualidade de disposição” ou “atitude passiva” - 
que os animais e os objetos inanimados não têm; e ele repetidamente 
insisteem que a resposta que o ser humano dá à iniciativa divina de modo 
algum é forçada, mas inteiramente voluntária. E, além disso, em resposta
35 Tomás de Aquino sustentou que o ser humano não consegue fazer nenhum esforço na 
direção do bem e, por eonseguinte, não consegue obter nenhum mérito separado da graça; e que 
qualquer esforço desse tipo inspirado pela graça comporta os dois tipos de mérito - o côngruo, na 
medida em que se trata de uma obra do livre arbítrio humano, o condigno, na medida em que se trata 
de uma obra da graça.
36 Ver mais adiante, p. 321.
50
à questão referente a por que Deus elege este ser humano e não aquele, 
ele diz:
Essa diferença deve ser atribuída ao ser humano, não à 
vontade de Deus, porque as promessas de Deus são universais. 
Ele quer que todos os seres humanos sejam salvos. De acordo 
com isso, a culpa não é de Deus, nosso Senhor, que promete a 
salvação, mas é nossa por não estarmos dispostos a crer.^^
Pelos padrões mais ordinários, não parecería fora do comum falar de 
um elemento real de liberdade nesse ponto: não a liberdade absoluta que 
pertence unicamente a Deus, e não a liberdade dos filhos de Deus, nem 
ainda a liberdade de ação que o ser humano tem em relação a “coisas 
abaixo dele”, mas talvez (se pudermos formular assim) a liberdade da 
reação responsável diante das “coisas acima dele”.
Conceda-se que um ser humano completamente intocado pela graça 
de Deus não tem outra escolha senão pecar, estando sob o controle 
inconteste de Satanás; porém, quando os seres humanos estão na posição 
da montaria sendo disputada por dois cavaleiros, parece razoável concebê- 
los como capazes de mostrar alguma preferência por um dos cavaleiros em 
detrimento do outro - especialmente porque não são animais, mas seres 
humanos. Podemos relembrar aqui a analogia do escravo e seu senhor, 
usada tanto por Erasmo como por Lutero. Um escravo pode obedecer ou 
desobedecer às ordens do seu senhor; nesse sentido, ele tem liberdade de 
escolha e isso é suficiente para Erasmo. Porém, para Lutero isso significa 
ter bberdade unicamente com respeito a “coisas abaixo” do ser humano e 
a analogia deve ser apUcada de maneira diferente com respeito às “coisas
ERASMO: SOBRE O LIVRE ARBÍTRIO
37 WA Tr, V. 4, n. 4665 (apud Luther: Letters o f Spiritual Counsel, p. 130).
51
LUTERO E Erasmo
acima” dele. Um escravo não é seu próprio senhor e mesmo que preferisse 
muito ter um senhor diferente do que ele tem, ele não tem hberdade de 
escolher entre os senhores.
Não obstante, podemos insistir, ele é livre para ter e expressar suas 
preferências. Nesse caso, porém, Lutero, por sua vez, insistiria em nos 
defrontar com esta pergunta; que razão pode ser alegada para tais 
preferências? O significado disso pode ser ilustrado com respeito ao 
debate entre Erasmo e Lutero que estamos discutindo no momento, 
porque nesse debate os leitores do presente volume se verão tomando 
partido. Eles serão atraídos por um lado e talvez afastados daquele, na 
medida em que são motivados pelo que cada qual diz, sendo persuadido 
ou dissuadidos ou até repehdos por aquilo. Ou, em outras palavras, eles 
tomarão partido na medida em que aprovam um e desaprovam o outro, 
julgando um melhor ou mais verdadeiro do que o outro. Os dois modos 
de colocar a questão são legítimos e, para fazer jus à situação, ambos são 
necessários. No entanto, nenhum deles nem os dois juntos são suficientes 
para expHcar por que alguém optou por um lado. Talvez a única resposta 
a essa questão, em última instância, é que, sendo o tipo de pessoa que 
ele é e, por conseguinte, olhando para as coisas do jeito que ele olha, 
ele não pode senão preferir o lado para o qual ele é atraído - ou ser 
atraído para o lado que ele prefere. É claro que ele pode estar aberto 
a ser convencido por argumentos mais fortes em favor de outro lado, 
caso possam ser produzidos, mas além desse convencimento ele não é 
Hvre para mudar de opinião ou mudar de lado. O ser humano não tem 
hberdade de determinar com ele pensará.
É por uma via similar que Lutero nega que o ser humano tenha 
hberdade para determinar de quem são os “argumentos” em que porá a 
sua fé e consequentemente a quem ele servirá no conflito entre Deus e
52
ERASMO: SOBRE O LIVRE ARBÍTRIO
Satanás. Somente quando Deus produz argumentos que lhe provam de 
modo mais consistente e mais convincente dos que os de Satanás é que 
o ser humano se torna capaz de mudar de opinião e trocar de lado. No 
entanto, para Lutero está claro que a culpa de não se deixar convencer pelos 
argumentos de Deus é do próprio ser humano e não de Deus. Porque não 
é preciso dizer que os argumentos da parte de Deus são, por sua natureza, 
imensuravelmente mais fortes do que os de Satanás, de modo que qualquer 
pessoa genuinamente aberta ao convencimento deve ser persuadida por 
eles e crer neles. É por isso que os descrentes não têm desculpa; e os 
crentes não têm nada do que se vangloriar, já que, se não fosse o poder de 
convencimento da Palavra de Deus, eles ainda seriam descrentes. É verdade 
que, no calor da controvérsia com Erasmo, há momentos em que Lutero 
parece dar a entender que Deus deliberadamente não imprimiu aos seus 
argumentos a força que deveria; contudo, via de regra, e especialmente em 
sua pregação e seu aconselhamento pastoral, Lutero certamente encara 
o ser humano como responsável. Ademais, ele sabe que, mesmo quando 
Deus imprime força aos seus argumentos, a descrença às vezes só se torna 
mais obstinada. A Palavra de Deus pode repelir tanto quanto atrair.
A razão pela qual a Palavra de Deus evoca em alguns casos uma 
resposta positiva e em outros uma resposta negativa permanece um 
mistério como quer que a consideremos. O postulado do “Uvre arbítrio” 
humano não o explica melhor do que a referência à “vontade oculta” de 
Deus. E um mistério para o qual há analogias em outras áreas da vida e 
especialmente nos relacionamentos pessoais,^^ mas as analogias podem no 
máximo ajudar-nos a aceitar o mistério, não a decifrá-lo. Encontramo- 
nos num ponto em que a vida é muito mais vasta do que a lógica e a 
anáhse conceituai não tem nenhuma noção de sua profundidade. Para
38 Cf. P. S. Watson, The Concept o f Grace, Londres, 1960, p. 98 e ss.
53
Lutero e Erasmo
fazer jus à situação devemos contentar-nos com um paradoxo, afirmando 
tanto a predestinação divina quanto a responsabilidade humana. O que 
não quer dizer que tanto Erasmo quanto Lutero ganharam e que ambos 
deveriam receber prêmios, porque não nos comprometemos nem com 
os enunciados superconfiantes de Lutero sobre a predestinação nem à 
visão por demais ingênua que Erasmo tem do livre arbítrio. Isso quer 
dizer que estamos dispostos a reconhecer os limites do nosso próprio 
entendimento e a crer que coisas que estão além da nossa compreensão 
podem perfeitamente fazer sentido para Deus.
Philip S. Watson
A LINGUAGEM DO DEBATE
Neste volume, Lutero foi traduzido da edição de Weimar e Erasmo 
da edição de Jean Le Clerc, Des. Erasmi Opera Omnia, ed. por J. Clericus 
(Petrus Vander, Lugduni, Batavorum), v. IX (1706), colunas 1215-1248, 
embora a primeira edição impressa por Frobenius em BasÜeia no ano de 
1524 tenha sido consultada do começo ao fim. Infelizmente, essa primeira 
edição não tem paginação nem parágrafos, sendo, portanto, inútil para 
fins de referência. A subdivisão em parágrafos, os títulos e subtítulos 
são inteiramente de nossa autoria e, no caso de Erasmo, constituem 
trabalho pioneiro, ao passo que De servo arbítrio de Lutero naturalmente 
já recebeu muito mais atenção de editores e tradutores, a exemplo de 
Packer e Johnston (J. Clarke, London, 1957).
Nossos problemas começam com os títulos das duas obras. Erasmo 
chama sua obra de Diatribe ou Collatio, e, no uso medieval, essas duas 
palavras são virtualmente equivalentes gregos e latinos. O “discurso” está
54
mais estreitamente ligado com a collatio e, por conseguinte, a palavra 
“diatribe” foi reservada para traduzir a palavra grega; e, de fato,há muita 
coisa na obra que justifica o termo “diatribe” tanto nas implicações mais 
estreitas como nas mais amplas do termo. O termo collatio era usado em 
sentidos específicos nas universidades medievais e particularmente em 
Paris para denotar exposições de textos estabelecidos feitas por candidatos 
a graus acadêmicos e também para discursos sobre as Sentenças de Pedro 
Lombardo aos quais o candidato ao doutorado em teologia deveria dedicar 
dois anos do seu curso. O termos denotava também a conferência realizada 
todo domingo à noite, na qual o pregador deveria expor o tema do sermão 
matutino.^^ O formato comum para isso é o de exposição ou discurso. No 
final, Erasmo diz "‘'contulf, isto é, “concluí meu discurso”, e Lutero, na sua 
resposta, joga com o sentido literal de contuli, “comparei”, dizendo que ele 
próprio fez asserções e não comparações. Ele considera como sua missão, 
não a de concluir um discurso sobre o tema, mas de proclamar a Erasmo 
e ao mundo a grande verdade da salvação como ele a vê.
A palavra assertio mesma é displicentemente usada por Erasmo na p. 
35 e com referência a uma tese prévia de Lutero e cada um dos autores 
faz uso contínuo do sentido literal da palavra para criticar a atitude do 
outro.
A palavra arbitrium constitui um problema por si só. Até agora ela 
foi usualmente traduzida por “vontade”, mas na p. 47 Erasmo define 
‘̂'liberum arbitrium' como humanae voluntatis, qua se possit homo
applicare ad ea quae perducunt ad aeternam salutem, aut ab iisdem averterê'\ 
“uma força da vontade humana que capacita o ser humano a dedicar-se 
às coisas que levam à salvação eterna ou voltar as costas a elas”. Nessa
ERASMO: SOBRE O LIVRE ARBÍTRIO
39 Ver Hastings Rashdall, The Universities o f Europe in the Middle Ages, ed. F. M. Powicke 
e A. B. Emden, 3 v., Oxford, 1936, v. I, p. 402nota, 449, 450 e 467nota.
55
LUTERO E ERASMO
passagem, arbitrium, de qualquer modo, não pode ser equivalente a 
voluntas, e decidiu-se sacrificar a tradição e certa dose de eufonia no 
altar da acurácia, traduzindo arbitrium do começo ao fim por “escolha”. 
A expressão “servurn arbitriurri' naturalmente é tomada de Agostinho, 
Contra lulianum II, 8, 23, citada pelo próprio Lutero (p. 174, e n. 13) na 
extensa argumentação que forma o núcleo mesmo do seu tratado.
Certas palavras-chave sempre são uma dificuldade para o tradutor. 
Pietas, por exemplo, às vezes significa “piedade”, mas com maior 
frequência “religiosidade” ou “santidade”, e às vezes o que dizemos com 
“bondade” ou mesmo “refigião”. Carnalis significa “carnal”, mas palavras 
como “carnal” e “piedade” adquiriram o sabor refigioso de certo período 
e não podem mais ser usadas sem evocar as crenças daquele período. 
Carnalis nem sempre se refere diretamente ao que poderíamos chamar de 
pecados da carne, embora o significado raiz nunca esteja ausente e nunca 
esteja errado — apenas é parcial ou inadequado; assim sendo, carnalis foi 
traduzido por “sensual”, “profano”, “secular”, “mundano” ou “material”, 
embora sempre se faça constar numa nota de rodapé que carnalis {caro) 
é o termo original. (Cf. também a discussão de Lutero sobre “a carne”, p. 
263 e ss.) Erasmo estava impregnado do latim clássico e sua prosa tem 
uma quabdade levemente ciceroniana, às vezes mostrando desenvoltura, 
que contrasta com a sintaxe ocasionalmente críptica de Lutero, embora 
Lutero também sera um latinista de primeira grandeza. A obscuridade 
de Lutero se origina em parte das coisas inefáveis que ele está tentando 
dizer sobre graça e Hvre arbítrio e em parte de sua veemência passional 
que não se detém na verificação de referências ou em traduzir as nuanças 
do seu significado. Ele usará uma sentença participial ou ablativa para 
desconcertar a oposição a ou a descrição do seu tema principal, ou uma 
cláusula temporal que obviamente significa algo um pouquinho diferente
56
do que ele pretendeu dizer ou ele tolerará uma contradição aparente com 
respeito à qual ele provavelmente teria concordado com Walt Whitman 
em ser totalmente impenitente.
Um artifício especialmente notável de Lutero é seu uso do hendíadis. 
Há várias passagens em que o sentido fica claro quando se assume o 
uso desse artifício. Assim, na p. 107 ocorre a expressão tanta querulari 
et exaggerari”, que é mais bem traduzida por alguma expressão do tipo 
“queixas de montão”. De novo na p . '^ 2 as palavras “«0« sine suspitione 
et aculeo” parecem significar “não sem suspeita de sarcasmo”; na p. 145 
''multitudine, authoritate” é melhor traduzida por “certa quantidade de 
autoridades”; na p. 159, “in iis quae pertinent ad salutem vel necessitatem 
significa “coisas que são necessárias à salvação”; e na p. 234, a melhor 
tradução para ‘‘‘’cum securitate quadam et contemptu é “com uma espécie 
de autoconfiança insolente”. Na p. 316, os problemas da talvez mais 
difícil das sentenças em todo o tratado são atenuados se tomarmos per 
contentionem etpartitionem como “mediante uma repartição polêmica”.
É verdadeiro a respeito tanto de Erasmo quanto de Lutero que “/<? 
style, cest rhomme-même [o estilo é o próprio homem]”: Lutero um 
lógico ousado, sutil, passional à maneira medieval, apesar de todo o seu 
pensamento avançado; Erasmo um esgrimista lógico frio, jeitoso, mas 
não tão profundamente comprometido.
É sumamente instrutivo comparar os dois homens quanto à 
frequência e ao nível de suas referências a autores clássicos. Nesse 
aspecto, o resultado é o inverso do que teríamos esperado e é Lutero 
que faz alusões clássicos com muito mais frequência. Erasmo cita muito 
raramente e quando o faz é de autores obscuros — Pompônio Mela, por 
exemplo, cuja obra sobre geografia foi publicada em várias edições entre 
1498 e 1520 - e suas alusões mitológicas são bastante obscuras, como.
INTRODUÇÃO À DISPUTA
5 7
Lu t eRO e Erasmo
por exemplo, a referência à “necessidade diomediana”na p. 83. É provável 
que bem poucas pessoas que não tiveram contato anterior com os Adagia 
do próprio Erasmo reconheceriam o significado da alusão. Há tantas 
passagens sobre as quais os Adagia lançam luz sobre uma sentença ou 
expressão em De libero arbitrio que foi incluído um apêndice para tratar 
desse tópico.
Lutero, em contrapartida, apresenta citações latinas em profusão e é 
possível deduzir delas suas leituras favoritas. Ele gosta muito de citar das 
Epístolas e da Ars poética de Horácio e também faz várias referências a 
Terêncio, embora não haja nenhuma a Plauto nessa obra. Também nos 
deparamos com Salústio, Cícero, Virgílio, Lívio, Ovídio, Quintiliano, 
Juvenal e até Manílio, embora a linha que ele cita de Manílio {Astronômica 
IV,14, nap. 121, n. 30) tenha um tom virgiliano e pode ter chegado a Lutero 
numa coleção de máximas, porque constatamos que ele cita também um 
dos dísticos conhecidos como Disticha Catonis, provavelmente de uma 
fonte sim ila r.E le trata Plínio o Velho como um filósofo, o que soa um 
tanto estranho para nós, mas naqueles dias o sentimento era que todos os 
autores clássicos tinham uma espécie de autoridade coletiva em virtude 
de serem do período clássico.
Encontramos o familiar, mas desconcertante “vox etpraeterea nihiF, que 
todos nós pensamos ser capazes de localizar até que fazemos a tentativa; 
e em pelo menos um lugar Lutero cita um hexâmetro não identificado 
ou inconscientemente cria um quando escreve ^̂ ante suum clauso componit
40 A excelente tradução de Packer e Johnston é um tanto prejudicada pela imprecisão das 
referências clássicas nas notas de rodapé. Por exemplo, na p. 83, há cinco referências à Eneida em 
notas de rodapé; três delas estão erradas (uma passagem nem é de Virgílio, tratando-se do verso de 
Manílio aludido há pouco, enquanto as primeiras quatro estão na ordem errada, de modo que uma 
das duas referências corretas quanto à numeração de qualquer modo se refere à passagem errada). 
Há também referências omitidas ou erradas nas notas das p. 237 e 267, e omissões em vários outros 
lugares.
58
tempore finem (p. 133). Em outrapassagem, o mais provável é que as 
palavras críptica “velut ille ad rhomburn' sejam uma alusão obscura à 
quarta sátira de Juvenal.
A lista de referências de Lutero a autores gregos também impressiona. 
Ele cita Homero, Heráclito, Anaxágoras, Leucipo, Platão, Aristóteles e 
Luciano. Voltando-nos aos escritores pós-clássicos, deparamo-nos com 
referências a Orígenes, Porfírio, Justiniano, Hilário de Poitiers, Agostinho 
e Jerônimo. E interessante que, embora declare abertamente sua repulsa e 
seu desdém por Jerônimo, Lutero foi influenciado pelo estilo dele, porque 
palavras raras como andabata (p. 171), embora ocorram em autores 
clássicos, foram reativadas por Jerônimo e não há muito espaço para 
duvidar que Lutero lembrou-as das polêmicas de Jerônimo; de fato, na p. 
237, Lutero cunha a palavra tropologus a partir do uso que Jerônimo faz 
do adjetivo tropologicus, e de modo similar na p. 264, n. 60, Vergilicentonae 
é outra palavra cunhada por Jerônimo. A extensão da influência de 
Jerônimo sobre Lutero compensaria um estudo mais aprofundado.
Erasmo nos diz que escreveu seu discurso em poucos meses e as 
únicas dificuldades para o tradutor, desconsiderando naturalmente os 
termos teológicos, são passagens em que sua fluência levou a alguma frase 
desajeitada que ele não revisou. Um bom exemplo está na p. 90, onde ele 
discute a prima causa em relação ao fogo: Quemadmodum vis ignis writ, 
et tamen principalis causa Deus est, qui simul per ignem agit, quae vel sola 
sufficeret, et sine qua nihil ageret ignis, si se subduceret illd\ “Exatamente 
do mesmo modo como a energia do fogo queima, e ainda assim a causa 
principal é Deus, que age ao mesmo tempo por meio do fogo, e essa causa 
seria suficiente por si só, sem a qual o fogo nada podería efetuar, se ela 
[isto é, a causa divina] removesse a si mesma”. Aqui a cláusula “quae vel 
sola sufficeref remonta a causa e antecede ^dlla . Cícero provavelmente
INTRODUÇÃO À DISPUTA
59
Lutero e Erasmo
teria escrito uma sentença mais bem cuidada. Ao longo do discurso há 
problemas ocasionais emergindo do parece ser algo escrito às pressas, o 
que fica evidente no estilo enfileirado de certas sentenças. Esses problemas 
serão discutidos no lugar apropriado.
Um dificuldade é suscitada pela decisão a respeito de como traduzir 
as numerosas passagens da Sagrada Escritura. Nenhuma versão moderna 
poderia ser consistentemente usada, porque tanto Erasmo como Lutero 
baseiam argumentos exatamente nos pontos em que as traduções antigas 
e modernas diferem. Por exemplo, na p. 47, Erasmo cita Eclesiástico 
15.15: “Si volueris mandata conservare, conservabunt té'\ literalmente: “Se 
quiseres guardar os mandamentos, eles te guardarão”. A RSV"̂ *̂ traz: “Se 
quiseres, podes guardar os mandamentos, e agir com fidelidade numa 
questão da tua própria escolha”. No entanto, na p. 54, Erasmo discute 
seu texto latino, comentando que o texto grego não tem o complemento 
“conservabunt té', sendo, portanto, essencial manter esse ponto na nossa 
tradução. Cuidado semelhante devemos tomar em relação às passagens 
da Escritura citadas nas p. 56 e 57, onde, no último caso, Erasmo cita a 
Vulgata, e particularmente na longa citação de Deuteronômio, cap. 30, 
nas p. 54-5.
Autores gregos e romanos clássicos não faziam nenhum esforço para 
citar corretarnente e, nesse particular, Lutero é seu discípulo fiel, indo 
diretamente à substância em detrimento do detalhe. Como ele próprio 
observa: “Qual é a vantagem de dar uma versão rigorosa e estrita se o 
leitor não consegue fazer nada com ela?” No entanto, ele gosta de mostrar 
que tem o controle do seu material e com sua típica impaciência prefere 
dar capítulo e versículo completamente errados do que interromper-se 
para verificá-los. Apesar dessa falta de cuidado, ele baseia argumentações
41 *= Revised Standard Version = Versão Padrão Revisada. (N. T.)
60
inteiras sobre leituras de manuscritos que não só estão erradas, mas que 
são absurdas, como, por exemplo, militantibus em vez de ministrantibus, 
na p. 268, a respeito das mulheres que servem na porta do tabernáculo em 
1 Samuel 2.22. Como Molière, ele teria dito: “II m’est permis de reprendre 
mon bien où je le trouve [É-me permitido retomar o meu bem onde quer 
que o encontre]”. Não parece que Lutero tenha sido um crítico textual 
tão agudo quanto Erasmo ou ele dificilmente teria deixado de fazer essa 
retificação óbvia.
Por isso, cada citação da Escritura deve ser tratada por seus próprios 
méritos e em alguns poucos casos as versões de Lutero forma corrigidas 
onde isso pareceu necessário. Via de regra, o termo “sacrae litterae” foi 
traduzido por “Sagrada Escritura”, mas ocasionalmente ela se encontra 
em oposição a alguma expressão do tipo “bonae litterae no sentido de 
“hteratura”, sendo que, nesse caso, mais uma vez tratamos cada caso por 
seus próprios méritos.
A. N. Marlow 
B. Drewery
. INTRODUÇÃO À DISPUTA
61
lute RO E Erasmo
Em nome de Jesus.
Entre as muitas dificuldades que brotam da Sagrada Escritura 
dificilmente haverá um labirinto mais intrincado do que o da “livre 
escolha”, pois trata-se de um tema que há muito tempo ocupa a mente 
de filósofos e também de teólogos antigos e novos num grau notável, 
embora, na minha opinião, tenha produzido mais esforço que resultados.
Mais recentemente, no entanto, ele foi reanimado por Carlstadt e 
Ech,“*̂ num debate razoavelmente moderado, sendo agora suscitado com 
mais virulência por Martinho Lutero, que publicou uma Assertio sobre 
a “hvre escolha” e, embora ele já tenha obtido respostas de mais de um 
escritor, pareceu bem a meus amigos que eu fizesse uma tentativa de 
deixar mais clara a verdade como resultado do nosso pequeno conflito.
Sei que nesse ponto haverá quem imediatamente tapará os ouvidos, 
exclamando: “Os rios estão correndo morro acima”'̂ ̂ - Erasmo ousaria 
atacar Lutero, como a mosca um elefante?"* ̂ Para tranquiHzá-los, 
permitam-me pedir apenas um momento de silêncio, pois não preciso 
dizer à guisa de prefácio nada mais do que aquilo que é fato, a saber, que 
nunca jurei lealdade às palavras de Lutero. Sendo assim, não deve parecer 
inconveniente a ninguém se em algum ponto eu diferir publicamente dele, 
assim como um homem seguramente pode divergir de outro homem, nem
42 Johann von Eck (1486-1543), teólogo católico alemão e oponente de Lutero, desafiou 
Andréas Carlstadt (1480-1541) para uma disputa pública sobre as teses publicadas por Lutero em 
1517. Essa disputa teve lugar em junho de 1519 na Universidade de Leipzig.
43 Essa citação é de Eurípides, Medeia, 410, e constitui, na literatura clássica, uma metáfora 
comum prtfa designar um acontecimento prodigioso. Ver Apêndice; Sobre os Adagia de Erasmo.
44 Nos seus Adagia, Erasmo cita um dito de Luciano: “Elefanta ek muias poieis", “Fazes da 
mosca um elefante”, e o parafraseia da seguinte maneira: “Id est, res exiguas, verbis multis attollis 
atque amplifiées [Isto é, a coisa exígua exaltas e amplificas com muitas palavras]”. Aqui ele faz 
um uso diferente da metáfora, não se referindo à amplificação retórica, mas ao combate entre um 
pigmeu e um gigante, embora sem dúvida também haja uma invectiva satírica contra a verbosidade 
de Lutero. A respeito do uso que Erasmo faz do seus Adagia, ver Apêndice.
62
deveria parece uma ofensa criminosa questionar qualquer de suas doutrinas, 
muito menos quando alguém se empenha numa disputa moderada com 
ele com o propósito de trazer à tona a verdade.
Estou certo de que o próprio Lutero não se indignaria com alguém que 
toma o ensejo de divergir dele, visto que ele permite a si mesmo questionar 
os decretos, não só de todos os doutores da Igreja, mas também de todas 
as escolas, de todos os concílios e papas; e, visto que ele reconhece isso 
franca e abertamente, seus amigos não devem considerar-me fraudulento 
se eu seguir seu exemplo.
Além do mais, só para o caso de alguém mal entender isso como um 
combate regular de gladiadores, limitarei minha controvérsia estritamente 
a essadoutrina, não tendo nenhum outro objetivo senão o de tornar a 
verdade mais clara provocando entrechoque'*^ de textos da Escritura e 
argumentos, um método de investigação que sempre foi tido como 
próprio de acadêmicos.
Assim, investiguemos o tema sem fazer recriminações, porque isso 
combina melhor com homens cristãos e porque, dessa maneira, a verdade 
que tantas vezes se perde no meio de tanta altercação talvez seja mais 
seguramente percebida.
Com certeza não fiii feito para disputas de luta livre: seguramente não 
há ninguém com menos prática nesse tipo de coisa do que eu, que sempre 
tive um temperamento que se horroriza com lutas'* ̂e que sempre preferi 
exercitar-me nos vastos campos das Musas do que brandir uma espada 
na luta mano a mano.
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QIJE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
45 A palavra collisio [colisão] é muito forte e é usada mais adiante (p. 47) em relação provocar 
fogo da pederneira.
46 “Ut qui semper arcano quodam naturae sensu abhorruerim a pugnis”, frase que Erasmo 
repete no Hyperaspistes.
63
lutero f. Erasmo
Sua aversão a asserções
E, de fato, estou tão longe de deleitar-me com “asserções” que 
prontamente buscaria refugio na opinião dos céticos sempre que isso 
fosse permitido pela autoridade inviolável das Sagradas Escrituras e dos 
decretos da Igreja, à qual em toda parte voluntariamente submeto meus 
pontos de vista pessoais, não importando se entendo ou não o que ela 
prescreve.
Além disso, prefiro essa minha disposição àquela a que vejo entregues 
muitas pessoas que estão tão descontroladamente apegadas à sua própria 
opinião que não suportam absolutamente nada que divirja dela, mas 
torcem tudo o que leem nas Escrituras até virar uma asserção da opinião 
que abraçaram de uma vez por todas.
Eles são como jovens que amam uma moça tão desmesuradamente 
que imaginam ver sua amada a cada volta do caminho ou, o que é um 
exemplo muito melhor, como dois combatentes que, no calor da batalha, 
transformam tudo que lhes cai na mão num projétü, seja um jarro ou uma 
tigela. Pergunto que tipo de juízo verídico pode haver quando as pessoas 
se comportam dessa maneira? Quem aprenderá alguma coisa proveitosa 
desse tipo de discussão - abstraindo do fato de que cada qual deixa o 
encontro salpicado com a sujeira do outro? Sempre haverá muitos desses 
que o apóstolo Pedro descreve como “ignorantes e instáveis que deturpam 
as Escrituras para sua própria perdição”.'*̂
No que se refere a mim, admito que ainda não tenho uma convicção 
formada sobre as várias visões diferentes a respeito da livre escolha que nos 
foram transmitidas pelos antigos, exceto pelo fato de pensar que há certa 
capacidade de livre escolha. Com efeito, li a Assertio de Martin Lutero, 
e o fiz sem preconceito, a não ser pelo fato de ter assümido uma certa
47 2 Pedro 3.16. Sobre a questão de traduções das Escrituras, ver a Introdução, p. 32.
64
PARTE 1 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
tendência a favorecê-lo, como um investigador pode fazer com relação 
a um preso acusado. Contudo, embora ele tenha exposto sua causa em 
todos os aspectos com grande engenhosidade e fervor de espírito, devo 
dizer sinceramente que não me persuadiu.
Se alguém atribuir isso à minha vagarosidade ou inexperiência, não 
brigarei por causa disso, desde que seja concedido a nós, os mais vagarosos, 
o privilégio de aprender no encontro com aqueles que receberam o dom 
de Deus em plenitude, especialmente porque Lutero atribui muito pouca 
importância à erudição acadêmica e a maior ao Espírito, que costuma 
infundir nos mais humildes aquilo que nega aos sábios."*® Digo isso para 
os que aos brados dizem que Lutero tem mais conhecimento em seu 
dedo mindinho do que Erasmo em todo o seu corpo, uma visão que 
seguramente não tentarei refutar aqui. Simplesmente peço deles, por 
mais indispostos que estejam, que se, nesta disputa, concedo a Lutero 
que ele não se curve ao peso dos prejulgamentos de doutores, concílios, 
universidades, papas e do imperador, não prejudiquem minha causa com 
seus meros julgamentos impensados.
Com efeito, mesmo que eu acredite ter pleno domínio da argumentação 
de Lutero, posso muito bem estar equivocado e, por essa razão, assumo 
o papel de debatedor, não de juiz, de inquiridor, não de dogmático: 
disposto a aprender de qualquer um, caso algo possa ser aportado de 
modo mais verdadeiro ou com maior erudição. No entanto, de bom grado 
eu persuadiria o homem comum de que, nesse tipo de discussão, é melhor 
não forçar contendas que provavelmente causarão dano à concórdia cristã 
mais do que farão avançar a verdadeira rehgião."*^
48 Aqui Erasmo resvala para o grego: “sofois”.
49 Sobre esse significado de pietas, ver Introdução, p. 29.
65
A obscuridade da Escritura
Com efeito, há alguns lugares secretos nas Sagradas Escrituras, nos 
quais Deus não desejou que penetremos mais profundamente e, quando 
tentamos fazer isso, a escuridão vai aumentando à medida que nos 
aprofundamos, e por essa via somos levados a reconhecer a majestade 
insondável da sabedoria divina e a debilidade da mente humana.
É como aquela caverna perto de Corícia, da qual narra Pompônio Mela, 
que de início atrai para si e seduz o visitante por seu aspecto agradável 
e, na medida em que a pessoa penetra mais fundo nela, um certo horror 
e a majestade da presença divina que habita o lugar a faz recuar.^° Assim 
sendo, quando chegamos a tal lugar, a meu ver o rumo mais sábio e mais 
reverente a tomar é clamar com São Paulo; “Ó profundidade da riqueza, 
tanto da sabedoria quanto do conhecimento de Deus! Quão insondáveis 
são os seus juízos e quão inescrutáveis os seus caminhos!” e com Isaías: 
“Quem ouviu o Espírito do Senhor ou que conselheiro o instruiu?”̂ ̂
do que definir aquilo que vai além da capacidade da mente humana. 
Muitas coisas são reservadas para o tempo em que não veremos mais 
obscuramente como através de um espelho ou como em enigma, mas em 
que contemplaremos a glória do Senhor, quando sua face será revelada.
Por isso, no meu juízo sobre essa questão da livre escolha, tendo 
aprendido o que é necessário aprender a respeito dela e, estando no
Lutero e Erasmo
50 A gruta de Corícia, hoje Korgos, na Cilicia, era bem conhecida em tempos antigos como 
uma entrada do mundo inferior. Seu caráter terrífico gradualmente crescente foi descrito extensamente 
pelo geógrafo medieval Pompônio Mela, numa obra intitulada De chorographia, edição impressa 
por Singrênio em Vienna no ano de 1518. Mela {op. c it, I. 72-75) descreve vividamente a altura do 
despenhadeiro, a bela vereda rudimentar com árvores e plantas, a vista estupenda de um rio torrencial 
que irrompe das rochas somente para desaparecer em seguida no subterrâneo. Sua descrição é uma 
das mais vividas dentre todos os autores antigos de uma grota e caverna rochosa e da sensação do 
numinoso por ela transmitida.
51 Romanos 11.33; Isaías 40.13. Erasmo lê audivit [ouviu] em vez de adiuvit [ajudou] na 
passagem de Isaías. Isso se deve à falta de cuidado própria de Erasmo ou a um erro de impressão?
66
caminho da religião verdadeira, sigamos adiante rapidamente para 
coisas melhores, esquecendo as coisas que ficaram para trás, ou, estando 
enredados em pecados, envidemos os nossos melhores esforços e 
recorramos ao remédio da penitência^^ e por todos os meios imploremos 
a misericórdia do Senhor, sem a qual nenhuma vontade ou esforço 
humanos serão efetivos; imputemos a nós mesmos o que há de mau em 
nós e o que há de bom atribuamos totalmente à benevolência divina, à 
qual devemos nossa existência mesma; quanto ao restante, o que quer que 
nos suceda nesta vida, seja motivo de alegria ou de tristeza, creiamos que 
foi enviado a nós por ele para nossa salvação e que nenhum dano poderá 
advir a nós de um Deus que é justo por natureza, mesmo que aconteçam 
algumas coisas que nos parecem inoportunas, pois ninguém deve perder 
a esperança no perdão de um Deus que é sumamente misericordioso por 
natureza. Digo que isso,a meu juízo, foi suficiente para a religiosidade 
cristã, nem deveríamos por meio de curiosidade irreverente precipitar- 
nos dentro das coisas que são ocultas, para não dizer supérfluas: se Deus 
tem presciência de algo contingentemente; se nossa vontade realiza algo 
em coisas pertencentes à salvação eterna; se ela simplesmente sofre a ação 
da graça; se fazemos o que fazemos, seja algo bom ou algo ruim, por 
necessidade ou antes permitimos que seja feito a nós. E há certas coisas 
que Deus quer que ignoremos completamente - tais como a hora da 
morte e o Dia do Juízo: “Não vos compete conhecer tempos ou épocas 
que o Pai fixou mediante sua própria autoridade” (Atos 1<.7>]); e Marcos 
13<.32>]: “Porém, a respeito daquele dia ou daquela hora ninguém sabe, 
nem os anjos no céu nem o Filho, senão somente o Pai”. Há algumas coisas 
que Deus quer que contemplemos na medida em que o veneramos em
PARTE 1 - PASSAGENS DA ESCRITURA QJJE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
52 “Poeniteníia”. Erasmo quer dizer simplesmente “arrependimento” ou “penitência”? A 
palavra pode ter um dos significados ou ambos. A formulação de toda essa passagem é um tanto 
imprecisa.
67
LUTERO E Erasmo
silêncio místico; e, além disso, há muitas passagens nos volumes sagrados 
sobre as quais muitos comentaristas fizeram conjecturas, mas nenhum 
deles aclarou sua obscuridade de maneira definitiva; como, por exemplo, 
a distinção entre as pessoas divinas, a conjunção^^ da natureza divina com 
a natureza humana em Cristo, o pecado imperdoável; contudo há outras 
coisas que Deus quer estejam tão evidentes quanto possível, a saber, os 
preceitos do bem viver. Trata-se da Palavra de Deus que não precisa ser 
adquirida no céu mais elevado nem em terras distantes além-mar, mas 
que está ao alcance da mão, na nossa boca e em nosso coração.̂ "* Essas 
verdades devem ser aprendidas por todos, mas o restante delas é mais 
propriamente da alçada de Deus e a atitude mais piedosa é venerá-las 
apesar de desconhecê-las do que discuti-las apesar de serem insolúveis. 
Quantos questionamentos, ou antes desentendimentos, foram suscitados 
a respeito da distinção de pessoas, o modo da geração, a distinção entre 
filiação e processão; quanta confusão foi suscitada no mundo pela 
altercação sobre a concepção virginal como Theotókos\̂ ̂ Pergunto que 
proveito tivemos até agora dessas laboriosas investigações, a não ser 
que com a perda da harmonia amamos menos uns aos outros enquanto 
buscamos ser mais sábios do que precisamos.
Algumas verdades não são para ouvidos comuns
Além disso, há algumas coisas de natureza tal que, mesmo se fossem 
verdadeiras e pudessem ser conhecidas, não seria apropriado prostituí-las
53 “Conglutinatio”, literalmente = “conglutinação” ou “adesão”. Aqui, como em vários outros 
lugares, Erasmo usa uma palavra direta e contundente para expressar uma concepção espiritual ou 
intelectual.
54 Paráfrase de Deuteronômio 30.11-14.
55 “Theoíókos", literalmente “portadora de Deus”. A alusão é à doutrina do nascimento 
virginal.
68
diante de ouvidos comuns.Talvez seja verdade, como costumam tagarelar 
os sofistas, que Deus, de acordo com a sua própria natureza, não está 
menos presente no buraco de um escaravelho (não quero recorrer aqui 
à expressão mais vulgar que eles não se pejam de usar) do que no céu 
e, no entanto, não haveria proveito nenhum em discutir isso na frente 
do povo simples. E o fato de haver três Deuses pode até ser dito de 
modo verdadeiro de acordo com as regras da dialética, mas certamente 
não podería ser dita diante da multidão ignara sem provocar um grande 
escândalo. Mesmo que eu estivesse convencido, o que não é o caso, de 
que essa confissão que estamos usando não foi instituída por Cristo 
nem poderia ter sido fundada por seres humanos, não podendo por 
essa mesma razão ser exigida de nenhum deles, e de que não se deveria 
exigir satisfação por ofensas, eu temeria publicar essa opinião porque veja 
tantos mortais maravilhosamente inclinados a ofensas, cuja necessidade 
de confessá-las é inteiramente refreada ou pelo menos é moderada. Há 
algumas enfermidades físicas que causam menos mal quando suportadas 
do que quando tolhidas,^* como se alguém tivesse que banhar-se no 
sangue ainda quente de bebês assassinados para evitar a lepra; do mesmo 
modo, há alguns erros que causam menos dano quando dissimulados do 
que quando extirpados. Paulo conhecia a diferença entre as coisas hcitas e 
as coisas convenientes. É lícito falar a verdade; não convém falar a verdade 
para todo mundo em todo o tempo e de qualquer maneira. Se eu estivesse 
convencido de que, em certo concilio, foi tomada uma decisão ou feita 
uma definição errada, eu deveria ter o direito de proclamar a verdade, mas 
isso não seria conveniente, para não dar aos maldosos um pretexto para 
desdenhar a autoridade dos Pais, justamente nas decisões que tomaram 
mediante um espírito piedoso e devoto. Eu diria, muito antes, que eles
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
56 “'Minore maio tolerantur quam tolluntuf \']ogo de palavras do tipo apreciado por Agostinho.
69
lutero e Erasmo
tomaram uma decisão que lhes pareceu razoável do ponto de vista da 
sua própria época, mas que as necessidades presentes dão a entender que 
deveria ser repelida.
Os perigos inerentes aos ensinamentos de Lutero
Suponhamos, por conseguinte, que há alguma verdade na doutrina 
ensinada por WycUf e asseverada por Lutero de que tudo que é feito por 
nós não o é por livre escolha, mas por pura necessidade. O que poderia 
ser mais inútÜ do que publicar esse paradoxo diante do mundo? Uma 
vez mais, suponhamos que em certo sentido seja verdadeiro, como diz 
Agostinho em algum lugar, que “Deus opera em nós o bem e o mal, 
recompensando as suas próprias boas obras em nós e punindo em nós suas 
próprias más obras”; que brecha à impiedade o reconhecimento público 
de tal opinião abriria para inúmeros mortais! Especialmente tendo em 
vista a morosidade mental dos mortais, sua indolência, sua malícia e sua 
incurável propensão para todos os tipos de maldade. Que fracote será 
capaz de suportar a guerra interminável e cansativa contra a sua própria 
carne? Que malfeitor se esforçará para corrigir sua vida? Quem será capaz 
de amar a Deus de todo seu coração se for Ele que criou a fervura do 
inferno com seus tormentos eternos visando punir seus próprios malfeitos 
em suas vítimas como se sentisse prazer nos tormentos humanos? Pois 
é assim que a maioria das pessoas interpretará dita passagem. A maioria 
dos seres humanos é por natureza parva e sensual, propensa à descrença, 
inchnada ao mal, tendendo para a blasfêmia, de modo que não é preciso 
jogar combustível na fornalha. E assim Paulo, como sábio despenseiro da 
Palavra Divina, muitas vezes exercita a caridade e prefere aquilo que é 
melhor para seu próximo do que a letra da lei; e possui sabedoria que ele 
anuncia entre os perfeitos, mas entre os fracos ele admite que não conhece
70
nada além de Jesus Cristo e este como crucificado. A Sagrada Escritura 
tem sua própria linguagem, adaptada à nossa compreensão. Nela Deus fica 
irado, pesaroso, indignado, enfurecido, faz ameaças, odeia e, de outra parte, 
tem misericórdia, arrepende-se, muda de opinião, não que tais mudanças 
tenham lugar na natureza de Deus, mas falar dessa maneira é condizente 
com nossa debilidade e morosidade. Considero que a mesma prudência 
cai bem em quem assume a tarefa de interpretar a Palavra Divina. Por 
essa razão, algumas coisas são nocivas por não serem convenientes, como 
ministrar vinho a um paciente com febre. De modo similar, é admissível 
que esses assuntos possam ter sido tratados em forma de discussão pelo 
mundo culto ou até mesmo nas escolas teológicas, embora eu pense que 
nem isso seja conveniente fazer sem restrições; em contrapartida, debater 
tais fábulas diante dos olhos arregalados de uma multidão heterogênea 
parece-me não só inútil, mas até mesmo pernicioso.
Por conseguinte, eu preferiria que cada qualestivesse persuadido a não 
desperdiçar tempo e talentos em labirintos dessa espécie, mas a refutar 
ou reafirmar as visões de Lutero. Meu prefácio certamente pareceria 
demasiado verboso se não fosse quase mais relevante do que o tema 
principal da própria disputa.
PARTE 1 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
71
lutero e Erasmo
INTRODUÇÃO À DISPUTA
Lutero tem a oposição não só da Escritura, mas também 
da importante autoridade dos Pais da Igreja 
Ora, visto que Lutero não reconhece a autoridade de nenhum escritor, 
por mais renomado que seja, mas só dá ouvidos às Escrituras canônicas, é 
com muita alegria que saúdo essa redução de trabalho, porque inúmeros 
autores gregos e latinos trataram da livre escolha, seja como tema para 
si, seja incidentalmente, de modo que daria muito trabalho coligir o que 
cada um deles tem a dizer a favor ou contra a livre escolha e explicar 
os vários significados de cada opinião individual ou então analisar ou 
aprovar suas argumentações - uma ocupação tediosa e cansativa e, no que 
se refere a Lutero e seus amigos, totalmente inútil, especialmente por não 
só discordarem entre si, mas com frequência contradizerem sua própria 
doutrina.
Entretanto, o leitor seja advertido de que, se dermos a impressão de 
atribuir aos testemunhos e às sólidas argumentações da Sagrada Escritura o 
mesmo peso que Lutero lhes atribui, ele também se lembre constantemente 
do numeroso conjunto de homens sumamente instruídos que foram dignos 
de aprovação por tantos séculos até nossos dias, recomendados não só por 
sua habilidade nos estudos sacros, mas também por sua espiritualidade. 
Com efeito, alguns deles deram testemunho com seu sangue da doutrina 
de Cristo que defendem com seus escritos; entre os gregos, foram eles: 
Orígenes, Basílio, Crisóstomo, CirÜo, João de Damasco, Teofilacto; entre 
os Pais latinos: Tertuliano, Cipriano, Arnóbio, Hilário, Ambrósio, Jerônimo, 
Agostinho, para por ora não falar de Tomás, Escoto, Durando, Capréolo, 
Gabriel, Egídio, Gregório, Alexandre, na minha opinião, ninguém pode 
se dar o luxo de desprezar a perícia e a força de sua dialética, pára não
72
mencionar a autoridade de tantas universidades, de tantos concílios e sumos 
pontífices.
Desde a época dos apóstolos até os dias de hoje, não surgiu nenhum 
autor que tivesse descartado totalmente o poder da liberdade de escolha, 
com exceção apenas de Maniqueu e João Wyclif. Porque a autoridade de 
Laurêncio Valla,^ ̂que mais se aproxima de um acordo com eles, não tem 
muito peso entre teólogos. Na verdade, da doutrina de Maniqueu, embora 
por longo tempo ele tenha sido detonado e repudiado pelo consentimento 
comum do mundo inteiro; contudo, estou inclinado a pensar que ela foi 
menos inútÜ à piedade do que a doutrina de Wyclif. Pois Maniqueu 
atribui boas e más obras a duas naturezas no interior do ser humano de 
tal maneira que devemos as boas obras a Deus em consequência da nossa 
condição e, todavia, contra o poder da escuridão ele dá ensejo a implorar 
o auxíbo do Criador, assim que, mediante esse auxíUo, possamos pecar 
com menos gravidade e praticar boas obras com mais facUidade. WycHf, 
no entanto, atribui todas as coisas à pura necessidade, e qual é o espaço 
que ele deixa para nossas orações ou para os nossos esforços?
Assim retorno ao meu tema inicial. Se o leitor vir que minha própria 
argumentação enfrenta o outro lado com armas iguais, que ele também 
considere se um peso maior não deveria ser atribuído aos juízos prévios de 
tantos homens instruídos, de tantos ortodoxos, de tantos santos, de tantos 
mártires, de tantos teólogos antigos e recentes, de tantas universidades, de 
tantos concíbos, de tantos bispos e papas - ou, em vez disso, confiar no 
juízo particular desse ou daquele indivíduo.
Eu não avaliaria, como nas assembleias humanas, minha opinião pelo 
número de votos ou pelo status dos oradores. Sei como é firequente acontecer
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
57 Ver p. 145, n. 2. [= Humanista italiano (aproximadamente 1406-1457); famoso pelo 
desmascaramento do documento foijado intitulado Doação de Constantino e por seus ataques a 
outros documentos espúrios.]
73
LUTERO E Erasmo
que a maioria supera a melhor parte; Sei que nem sempre as melhores 
coisas são aprovadas pela maioria. Estou ciente de que nada jamais do que 
é acrescentado à diligência de um predecessor prejudica a investigação da 
verdade. Admito ser correto que a exclusiva autoridade da Sagrada Escritura 
deveria pesar mais que todos os votos de todos os mortais. Porém, a presente 
disputa não é em torno da autoridade da Escritura. As mesmas Escrituras 
são reconhecidas e veneradas por ambos os lados. Nosso embate é em torno 
do significado da Escritura.
Porém, se nessa questão da interpretação é preciso dar algum peso 
à erudição, haveria mentes mais aguçadas e mais perceptivas do que as 
dos gregos? Quem é mais versado na Sagrada Escritura? Nem entre os 
latinos houve falta de noção ou de destreza na interpretação da Escritura, 
pois se renderam honras aos gregos em termos de felicidade natural, 
seguramente também foram capazes de, edificando sobre as realizações 
deles, equiparar-se à diligência dos gregos. E se, nesse ponto da nossa 
apreciação, olharmos mais para a santidade da vida do que para a 
erudição, verás o calibre dos campeões no partido dos que a livre escolha; 
porém, como dizem os advogados, as comparações são odiosas! Porque eu 
não gostaria de comparar os arautos desse novo evangelho com aqueles 
veteranos.
Como inspiração e autoridade podem ser testadas"?
Ouço a seguinte objeção; que necessidade há de intérpretes se a 
própria Escritura é tão cristalina? Porém, se ela é tão clara, por que tanto 
homens destacados em tantos séculos foram puderam ser tão cegos como 
aparentam os que trataram um assunto de tanta importância? Se não 
há obscuridade na Escritura, qual a necessidade da obra profética na 
época dos apóstolos? Respondes; “Foi dom do Espírito”. Porém, suspeito
74
que exatamente na medida em que os carismas das curas e das línguas 
cessaram, também cessou esse carisma. E se ele não cessou é preciso 
perguntar parã quem ele foi transmitido. Se foi para fulano ou sicrano, 
toda interpretação se torna incerta. Se foi para ninguém, já que justamente 
agora tantas obscuridades desconcertam homens instruídos, nenhuma 
interpretação trará certeza. Se foi para aqueles que os sucederam no 
posto de apóstolos, eles objetarão que, por muitos séculos, houve muitos 
sucessores no ofício de apóstolos que nada tinham a ver com o espírito 
apostólico. E, no entanto, pode-se concluir a respeito desses homens 
como mais provável que Deus tenha infundido seu Espírito naqueles que 
ele próprio ordenou, exatamente como cremos ser mais provável que a 
graça seja dada ao batizado do que ao não batizado. Porém, concedamos, 
o que de fato devemos fazer, ser possível que o Espírito revele a um único 
homem humilde e sem instrução o que não revelou ao sábio e prudente, 
considerando que Cristo deu graças a seu Pai por isto, ou seja, que ele 
ocultou dos sábios e prudentes, a saber, dos escribas e fariseus e filósofos, o 
que revelou a bebês,^^ isto é, ao simples e tolo de acordo com este mundo. 
E talvez Domingo e Francisco tivessem sido tolos desse naipe se a cada 
um deles fosse permitido seguir seu próprio espírito.^^ Porém, se Paulo, 
em sua época, na qual o dom do Espírito estava em pleno vigor, ordena 
que sejam testados os espíritos para ver se procedem de Deus, o que teria 
de ser feito nesta nossa era carnal? Como então examinaremos o Espírito? 
Pela erudição? De ambos os lados há eruditos. Pela santidade da vida? De 
amhos os lados há pecadores. Em contrapartida, há um coro inteiro de 
santos que apoiam a Hvre escolha. E verdade, dizem eles, mas estes são 
apenas humanos. Porém, estou comparando humanos com humanos, não
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
58 Erasmo usa o termo grego “nepíois”, literalmente:“infantes”.
59 Esta sentença, aqui traduzida literalmente, é obscura.
75
LUTE RO E Erasmo
humanos com Deus. Ouço o que dizes: “O que uma multidão tem a ver 
com o significado do Espírito?” Respondo: “O que tem a ver com ele um 
punhado de gente?”Dizes: “O que uma mitra tem a ver com a compreensão 
da Sagrada Escritura?” Respondo: “O que tem a ver com ela um pano de 
saco e um capuz?” Dizes: “O que o conhecimento da filosofia tem a ver 
com o conhecimento das letras sagradas?” Respondo: “O que tem a ver 
com ele a ignorância?” Dizes: “O que tem a ver com a compreensão da 
Escritura um sínodo reunido, no qual pode não haver ninguém que tenha 
o Espírito?” Respondo: “O que dizer, então, de conventículos privados 
de poucas pessoas, nos quais é muito mais provável que ninguém tenha 
o Espírito?” Paulo exclama: “Queres uma prova de que Cristo habita 
em mim?” (2 Coríntios 13.3). Os apóstolos não suscitaram fé sem que 
milagres criassem fé em sua doutrina. Agora exige crédito todo fulano e 
sicrano que testifica que tem o Espírito do evangelho.
Visto que os apóstolos, livrando-se de víboras, curando enfermos, 
ressuscitando mortos e concedendo o dom de línguas mediante a imposição 
de mãos, com o passar do tempo suscitaram fé, o que dificilmente teria 
acontecido se tivessem ensinado paradoxos! Atualmente, porém, ditas 
pessoas estão expondo o que a opinião comum considera como mais do que 
paradoxos,^® mas até agora não apareceu ninguém que seja capaz de curar 
nem mesmo um cavalo manco!^ ̂E, pondo de lado os milagres, se ao menos 
eles conseguissem se igualar ao caráter apostólico em termos de sinceridade e 
simplicidade, isso bastaria para nós, morosos de coração, ao invés de milagres.
Ao dizer isso, não estou me referindo especificamente a Lutero, a 
quem não conheço pessoalmente e de cujos escritos obtive uma impressão 
ambígua. Digo isso pensando em outros que conheço melhor, os quais.
60 “Paradoxótera”. Erasmo forma um comparativo a partir do adjetivo paradóxon.
61 Ver Apêndice.
76
quando há uma controvérsia a respeito do significado das Escrituras e 
expomos a autoridade dos Pais Antigos, entoam em uníssono: “Ah, mas 
não passam de homens”. E se lhes perguntares mediante que argumentação 
a verdadeira interpretação da Escritura pode ser conhecida, já que ambos 
os lados são humanos, respondem: “Mediante o signo do Espírito”. E se 
lhes perguntares por que o Espírito estaria mais ausente daqueles que 
iluminaram o mundo com seus milagres publicados do que deles próprios, 
eles respondem como se durante mü e trezentos anos não tivesse havido 
evangelho no mundo. E se pedires deles uma vida digna do Espírito, eles 
respondem que são justos pela fé, não pelas obras. E se procurares em 
vão por milagres, eles dizem que a era dos milagres passou e que não há 
necessidade deles agora que temos tanta luz advinda das Escrituras. E se 
negares que as Escrituras sejam claras num ponto em que tantos grandes 
homens cambalearam no escuro, a argumentação repete todo o ciclo.
Além disso, se concedermos que aquele que tem o Espírito tem certeza 
do significado das Escrituras, como posso eu ter certeza daquilo que ele 
acha que é verdadeiro para si próprio? O que devo fazer quando muitos 
expõem interpretações diversas e cada um deles jura que tem o Espírito 
Santo? E dado que o Espírito não provê a verdade inteira para cada 
qual, até mesmo aquele que tem o Espírito pode estar equivocado ou 
iludido em algum ponto singular. É o que tenho a dizer para aqueles 
que com tanta facilidade rejeitam a interpretação que os Pais deram à 
Sagrada Escritura e contrapõem suas visões às nossas como se tivessem 
sido dadas por um oráculo. Por fim, mesmo supondo que o Espírito de 
Cristo poderia ter permitido que seu povo errasse em assuntos triviais 
dos quais não depende muito a salvação humana, como acreditar que por 
mais de mil e trezentos anos ele tenha acobertado o erro em sua Igreja e 
não tenha encontrado ninguém entre tantos homens santos digno de ser
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
77
LUTE RO E ERASMO
inspirado com o conhecimento daquilo que essas pessoas alegam ser a 
doutrina central do evangelho inteiro? Sinceramente - para concluir esta 
argumentação - o que essas pessoas escolheram reclamar para si mesmas 
é assunto delas. De minha parte, não reclamo para mim mesmo nem 
erudição nem santidade, nem confio no meu próprio espírito. Passarei 
a expor meramente com empenho simples as considerações que movem 
minha mente. Se alguém tentar ensinar-me coisa melhor, não resistirei 
conscientemente à verdade. Se eles preferem insultar alguém que os trata 
com cortesia e sem invectivas, que prefere discursar a discutir, quem não 
pensaria que lhes falta o Espírito do evangelho que está sempre nos seus 
lábios? Paulo exclama: “Acolhei ao que é débÜ na fé” (Romanos 14.1). 
Cristo não apagou o pavio fumegante, enquanto o apóstolo Pedro diz: 
“Estai sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir 
razão da esperança que há em vós, fazendo-o, todavia, com mansidão e 
temor” (1 Pedro 3,15). De modo que, se eles responderem que Erasmo, é 
um odre velho que não é capaz de conter o vinho novo do Espírito que 
eles estão oferecendo ao mundo, se eles realmente têm a si mesmos em tão 
alta conta, que eles ao menos nos tratem como Cristo tratou Nicodemos 
e os apóstolos trataram GamaÜel. Embora Nicodemos fosse ignorante, 
o Senhor não o repeliu, já que ele desejava aprender; e os discípulos não 
rejeitaram Gamaliel porque este queria emitir um juízo sobre o assunto só 
depois que seu desfecho revelasse o espírito que o promoveu.
PARTE I: P A S S A G E N S D A E S C R IT U R A Q U E A P O IA M A LIVRE
E S C O L H A
Completei metade deste livro, em que não faço outra coisa senão persuadir 
o leitor de que seria melhor não contender de modo demasiadamente
78
supersticioso sobre coisas desse tipo, particularmente diante da multidão, 
não havendo, portanto, necessidade do tipo de argumentação para o qual 
agora me preparo, na esperança de que a verdade prevaleça em toda parte 
mediante o cotejo das Escrituras, como a faísca salta da pederneira golpeada.
Definição de livre escolha e discussão de Eclesiástico 1 5 .1 4 -1 7
Em primeiro lugar, não há como negar que muitos lugares da Sagrada 
Escrituras parecem expor a livre escolha. Outros, em contrapartida, 
parecem descartá-la completamente. No entanto, é claro que a Escritura 
não pode estar em conflito consigo mesma, visto que procede em sua 
totalidade de um só Espírito. Investiguemos, portanto, primeiro as 
passagens que confirmam nossa posição, para, em seguida, tentar deslindar 
aquelas que parecem favorecer o ponto de vista contrário. Entendemos 
aqui por livre escolha uma força da vontade humana que capacita o ser 
humano a dedicar-se às coisas que levam à salvação eterna ou voltar as 
costas a elas.“
Entre os textos que apoiam a livre escolha, costuma-se priorizar uma 
passagem do livro intitulado Eclesiástico ou Sabedoria de Jesus Siraque, cap. 
15<.14-17>]:
Desde o princípio Deus criou o ser humano e o abandonou 
nas mãos de seu próprio desígnio.
Ele acrescentou seus mandamentos e preceitos. Se quiseres 
guardar os mandamentos e manter fideUdade aceitável para 
sempre, eles te guardarão.
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
62 “ Vim humanae voluntatis, qua sepossit homo applicare ad ea quae perducunt ad aeternam
salutem, aut ab iisdem avertere”. Esta é uma passagem-chave pois mostra que arbitrium implica a 
ação da voluntas e, por isso, não pode simplesmente ser traduzido por “arbítrio”.
79
Lutero e Erasmo
Ele colocou diante de ti o fogo e a água; estende a tua mão 
para aquÜo que quiseres.
Diante do ser humano está a vida e a morte, o bem e o mal; 
aquilo que ele escolher ser-lhe-á dado.
Penso que ninguém fará objeções à autoridade dessa obra que, como 
ressalta Jerônimo, em tempos idos não fora acolhida no cânon dos 
hebreus, mas visto que a Igreja de Cristo a acolheupor amplo consenso 
em seu cânon, não vejo razão por que os hebreus decidiram excluí-lo 
do seu cânon enquanto aceitam os Provérbios de Salomão e o Cântico 
dos Cânticos. No que se refere aos dois últimos livros de Esdras, às 
histórias de Susana e de Bel e o dragão no livro de Daniel, aos livros 
de Judite e Ester, qualquer pessoa que ler esses livros com atenção 
facilmente perceberá por que não foram recebidos como canônicos, 
mas incluídos entre os hagiográficos. No Eclesiástico, no entanto, não há 
nada dessa espécie que possa perturbar o leitor. A passagem citada, por 
conseguinte, declara que Adão, o primeiro da nossa raça, foi criado de 
maneira a dispor de uma razão não corrompida que conseguia discernir 
entre o que se deveria buscar e o que evitar. Porém, foi acrescentada 
a vontade, igualmente não corrompida, mas não obstante livre, de 
modo que ela poderia afastar-se do bem e inclinar-se para o mal. Nesse 
mesmo estado haviam sido criados os anjos antes de Lúcifer e seus 
companheiros renunciarem ao seu Criador. A vontade dos que caíram 
ficou tão completamente pervertida que não conseguiram retornar a 
coisas melhores, enquanto a vontade dos que permaneceram fiéis estava 
tão bem estabelecida no bem que dali por diante não puderam desviar- 
se para a iniquidade.
80
O ser humano antes e depois da queda: o perdão dos pecados restaura a 
liberdade de escolha mediante a graça
A vontade do ser humano era tão correta e livre que, à parte da nova 
graça, ele podia continuar na inocência, mas, à parte do auxílio da nova 
graça, ele não podia alcançar a felicidade da vida eterna que o Senhor 
Jesus prometeu a seus seguidores. E embora todas essas coisas não 
possam ser provadas mediante o testemunho claro das Escrituras, elas 
foram arguidas de modo sumamente convincente pelos Pais ortodoxos. 
No caso de Eva, todavia, parece ter sido corrompida não só a vontade, 
mas também a razão ou o intelecto, a fonte de todo bem e mal, pois a 
serpente parece tê-la persuadido de que eram vãs as ameaças com que o 
Senhor os proibiu de tocar a Árvore da Vida. ■
No caso de Adão, a vontade parece antes ter sido corrompida pelo 
amor desmedido por sua esposa, preferindo satisfazer o desejo desta do 
que cumprir o mandamento de Deus. Não obstante, penso que, nesse 
ponto, sua razão, da qual nasce a vontade, também se corrompeu. Essa 
força da alma com que julgamos, não importando se a chamas de nous, 
isto é, “mente” ou “intelecto”, ou lógos^ ̂isto é, “razão”, é obscurecida, mas 
não totalmente extinguida pelo pecado. A vontade com que escolhemos 
ou recusamos estava, portanto, depravada a ponto de não pode emendar 
seus caminhos com suas forças naturais, mas, uma vez perdida a sua 
Hberdade, ela foi compeUda a servir a esse pecado com que consentira de 
uma vez por todas.
Porém, pela graça de Deus, quando o pecado foi perdoado, a vontade 
foi libertada até o ponto em que, de acordo com o ponto de vista dos 
pelagianos, mesmo à parte do auxíUo da nova graça ela podia alcançar 
a vida eterna, assim exatamente do mesmo modo como o ser humano
PARTE I - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVRE ESCOLHA
63 ‘Woun” e “logon" [forma acusativa] no texto.
81
LUTERO E Erasmo
podia reverenciar a salvação recebida de Deus que criou e restaurou o livre 
arbítrio, como dizem os ortodoxos, também lhe é possível, com o auxílio 
da graça divina (que sempre acompanha o esforço humano), ater-se ao 
que é correto, contudo, não sem certa tendência para o pecado, de\ida aos 
vestígios do pecado original presentes nele/'* Do mesmo modo como o 
pecado dos nossos progenitores passou para os seus descendentes, também 
a tendência para o pecado passou para todos, embora a graça, ao abolir o 
pecado, a tenha atenuado a ponto de poder ser superada, mas não extirpada. 
Não que a graça seja incapaz de destruí-la por completo, mas isso não teria 
sido conveniente para nós.
A obra da vontade e a tríplice lei: da natureza, das obras e da f é
Assim também, do mesmo modo como naqueles que carecem da 
graça (estou falando da graça pecuHar) a razão foi obscurecida, mas não 
extinguida, assim é provável que neles a força da vontade tampouco tenha 
sido completamente extinguida, sendo tão somente incapaz de realizar o 
bem. O que o olho é para o corpo, a razão é para a alma. Isso é em parte 
ilustrado pela luz nativa que foi implantada em todos os seres humanos, 
ainda que não em medida igual, como nos lembra o salmo: “A luz do teu 
semblante está impressa em nós, ó Senhor!” <Salmo 4.6 [Vulgata]>, e 
em parte pelos preceitos divinos e pelas Sagradas Escrituras, de acordo 
com o que diz nosso salmista: “Tua palavra é lâmpada para os meus pés” 
< Salmo 119.105>. Assim sendo, surge diante de nós a trípUce espécie 
de lei: lei da natureza, lei das obras, lei da fé, para usar a terminologia de 
Paulo. A lei da natureza está inteiramente gravada nas mentes de todos 
os seres humanos, tanto entre os citas como entre os gregos, e declara 
que é crime se alguém fizer ao outro o que não quer que seja feito a ele
64 Esta sentença é uma das mais obscuras de todo o discurso.
82
próprio. E os filósofos, sem a luz da fé e sem a assistência da Sagrada 
Escritura, extraíram das coisas criadas o conhecimento do eterno poder e 
da divindade de Deus e deixaram muitos preceitos concernentes ao bem 
viver, concordando francamente com os ensinamentos dos Evangelhos e 
exortando com muitas palavras à virtude e à abominação da perversidade. 
E nessas coisas é provável que tenha havido uma vontade de algum modo 
disposta para o bem, mas inútil para a salvação eterna sem a adição da 
graça pela fé. A lei das obras, em contrapartida, ordena e ameaça com a 
punição. Ela duplica pecado e engendra a morte, não por ser má, mas 
porque ordena ações que não conseguimos realizar sem a graça. A lei da 
fé ordena coisas mais árduas do que a lei das obras; mas porque a graça 
é adicionada a ela em plenitude, ela não só torna fáceis de fazer coisas 
que por si sós são impossíveis, mas também as torna consentâneas. A 
fé, por conseguinte, cura a razão ferida pelo pecado e a caridade carrega 
a vontade fraca. A lei das obras foi assim: “De toda árvore do jardim 
comerás livremente, mas da árvore do conhecimento do bem e do mal 
não comerás, porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás” 
<Gênesis 2.16-17>. Essa lei das obras foi depois revelada por Moisés: 
“Não matarás: se matares, serás morto”;̂ ̂“Não cometerás adultério[: se 
cometeres, serás apedrejado]^^*” <Exodo 20.13-14>. Porém, o que diz 
a lei da fé, que nos ordena amar nossos inimigos, carregar nossa cruz 
diariamente, desprezar nossa vida? “Não temas, pequenino rebanho, 
porque teu é o reino dos céus” <Lucas 12:32>. E: “Tende bom ânimo, 
eu venci o mundo” <João 16.33>. E: “Estarei convosco sempre até a 
consumação do século” <Mateus 28.20>. Foi essa lei que os apóstolos 
proclamaram quando, depois de serem vergastados por causa do nome de
PARTE 11 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPORÁ LIVRE ESCOLHA
65 “Si occideris occideris”, um trocadilho impossível de traduzir na mesma forma.
66 *A sentença entre [] consta no texto latino, mas foi omitida na tradução inglesa. (N. T.)
83
Lutero e Erasmo
Jesus, eles se retiraram em júbilo da presença do Sinédrio. Por isso Paulo 
diz: “Tudo posso naquele que me fortalece” <FÜipenses 4.13>. E não há 
dúvida de que é isso que o Eclesiástico tem em mente ao dizer: “Fez 
com eles uma aliança eterna e deu-lhes a conhecer seus julgamentos” 
<Eclesiástico 17.12>.^^ A quem? Em primeiro lugar, aos dois fundadores 
da raça humana em pessoa, depois ao povo judeu por meio de Moisés e 
dos profetas. A lei mostra o que Deus quer, estipula a penalidade para 
quem desobedece e a recompensa para o obediente. No restante, ela deixa 
a capacidade de escolha para a vontade que neles foi criada livre e capaz 
de rapidamente voltar-se para isto ou aquilo. E por isso diz: “Se quiseres 
guardar os mandamentos, eles te guardarão” <Eclesiástico 15.15>. E 
mais uma vez:“estende a tua mão para aquilo que quiseres” <v. 16>. Se a 
capacidade de distinguir entre bem e mal e a vontade de Deus tivessem 
sido ocultadas dos seres humanos, nada lhes poderia ser imputado se 
fizessem a escolha errada. Se a vontade não fosse livre, o pecado não 
poderia ter sido imputado, porque o pecado deixaria de ser pecado se não 
fosse voluntário, a não ser que o erro ou a Umitação da vontade sejam, 
eles próprios, resultado do pecado. E por isso que a responsabilidade pelo 
estupro não é imputada a quem sofreu a violência.
Embora essa citação do Eclesiástico pareça particularmente adequada 
aos nossos primeiros pais, em certo sentido ela é relevante para toda a 
posteridade de Adão; mas ela seria irrelevante se não houvesse nenhuma 
força da livre escolha em nós. Com efeito, embora a livre escolha tenha 
sido prejudicada pelo pecado, ela não obstante não foi extinguida por 
ele. E, embora ela tenha se tornado tão claudicante no processo que, 
antes de receber a graça, estamos mais prontamente incUnados ao mal
5 7 **No lugar desta citação, o texto original em latim traz parte da citação do Eclesiástico 
feita anteriormente: “Ele acrescentou seus mandamentos e preceitos” (15.15). (N. T.)
84
do que ao bem, ela não foi eliminada completamente, exceto pelo fato de 
que a enormidade dos crimes que se tornaram uma espécie de segunda 
natureza obnubÜa o julgamento e subjuga a liberdade da vontade que 
aquele parece ter sido destruído e esta completamente perdida.
Diferentes espécies de graça e três visões de sua relação com a livre escolha
De que vale, então, a livre escolha em nós depois do pecado e antes 
da graça? Sobre esse ponto autores antigos e modernos divergem 
espantosamente, dado que cada qual está preocupado com um aspecto 
diferente do problema. Aqueles que querem prevenir o desespero e 
a complacência, visando inspirar esperança e diligência nas pessoas, 
atribuem maior peso à livre escolha. Pelágio ensinou que, uma vez que a 
vontade humana foi libertada e curada pela graça, não havia necessidade 
de nova graça, mas que com o auxílio do livre arbítrio o ser humano pode 
alcançar a salvação eterna; porém, o ser humano deve sua salvação a Deus, 
pois sem a graça divina a vontade do ser humano não seria efetivamente 
livre para fazer o bem. E essa mesma força da alma, com a qual o ser 
humano abraça o bem quando o conhece e se afasta do seu oposto, é dom 
do Criador que poderia tê-lo criado como rã em vez de homem.
Aqueles que professam a doutrina de Scotus são ainda mais favoráveis à 
livre escolha, pois eles acreditam que ela tem um poder tal que, não obstante 
o ser humano ainda não tenha recebido a graça que destrói o pecado, ele 
pode, por suas próprias forças naturais, realizar o que eles chamam de obra 
moralmente boa que não “condignamente”, mas “congruentemente”̂ ® faz 
por merecer aquela graça que “a torna aceitável”, como eles dizem.
Diametralmente opostos estão aqueles que argumentam que todas essas 
obras, mesmo as moralmente boas, são detestadas por Deus, tanto quanto
PARTE II - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPORÁ LIVRE ESCOLHA
68 Ver Introdução, p. 25.
85
Lutero e Erasmo
crimes da ordem do adultério e do homicídio, visto que não procedem da 
fé e do amor a Deus. Essa visão parece demasiado rigorosa, especialmente 
porque, caso certos filósofos tiveram algum conhecimento de Deus, eles 
também tiveram fé e caridade em relação a Deus, pois não agiram por 
vanglória, mas por amor à virtude e à bondade, que, de acordo com seu 
ensinamento, devem ser abraçadas unicamente por que isso é bom. Não 
sei se é bom em si ou moralmente bom o caso de alguém que, por causa 
do seu país, expôs a si mesmo a perigos movido pela vanglória. Santo 
Agostinho e seus seguidores, considerando o quanto é nocivo à verdadeira 
rebgiosidade que o ser humano confie em suas próprias forças, tendem mais 
a favorecer a graça, a qual Paulo ressalta em toda parte. Por essa razão, ele 
nega que o ser humano suscetível ao pecado possa emendar sua vida por 
suas próprias forças ou fazer qualquer coisa que o leve à salvação, a não ser 
que seja movido pelo dom gratuito de Deus a desejar as coisas que levam 
à vida eterna. Essa graça que outros chamam de “preveniente”, é chamada 
por Agostinho de “operante”. Porque a fé, que é a porta de entrada para a 
salvação, é o dom gratuito de Deus. A este é acrescentada a caridade pelo 
dom mais abundante do Espírito que ele chama de “graça cooperante”, 
que está sempre presente naqueles que se esforçam até alcançar seu fim, 
mas sob a condição de que tanto a hvre escolha quanto graça operem ao 
mesmo tempo e na mesma obra; a graça, no entanto, na condição de hder 
e não de companheira. Alguns, no entanto, fazem uma distinção nesse 
ponto, dizendo: “Se considerares a obra de acordo com sua natureza, sua 
principal causa é a vontade humana; se a considerares de acordo com o 
mérito, a graça é a causa mais potente”. Não obstante, a fé que nos faz 
querer as coisas que pertencem à salvação e o amor que cuida para que não 
as desejemos em vão são distintos mais por sua natureza do que quanto 
ao tempo. Ambos podem ser incrementados em graus sucessivos. Já que a
86
graça significa um benefício gratuitamente concedido, podemos falar de 
três ou, se preferires, quatro graças. A primeira é implantada pela natureza 
e viciada pelo pecado (porém, como dissemos, não é extinguida), e que 
alguns chamam de influxo natural. Esta é comum a todos e permanece até 
naqueles que persistem no pecado: eles são livres para falar, silenciar, sentar, 
levantar, ajudar os pobres, ler a Sagrada Escritura, escutar sermões; mas 
essas coisas, na opinião de alguns, de modo algum conduzem à vida eterna. 
Não faltam aqueles que, tendo em mente a bondade multiforme de Deus, 
dizem que o ser humano pode fazer uso de benefícios dessa espécie a ponto 
de estar preparado para a graça e assim evocar a misericórdia de Deus. Em 
contrapartida, há aqueles que negam que isso possa acontecer sem a graça 
peculiar. Visto que essa graça é comum a todos, ela não é chamada de 
graça, embora realmente seja graça, exatamente porque, ao criar, preservar 
e ordenar todas as coisas. Deus diariamente opera milagres maiores do que 
se ele curasse um leproso ou libertasse um endemoninhado, e, no entanto, 
essas coisas não são chamadas de milagres porque são oferecidas a todos 
os seres humanos do mesmo modo a cada dia.
A segunda é a graça peculiar, com a qual Deus na sua misericórdia 
desperta o pecador totalmente sem mérito para o arrependimento, 
mas sem infundir essa suprema graça que abole o pecado e o torna 
agradável a Deus. Assim sendo, o pecador, assistido pela segunda graça 
que chamamos graça operante, começa a desagradar-se de si mesmo, 
embora ainda não tenha descartado todo o desejo pecaminoso, mas 
com suas esmolas e orações, com sua devoção aos estudos sagrados e 
ouvindo sermões, bem como apelando a bons homens por suas orações 
e a outros feitos moralmente bons, como os chamam, ele se comporta 
como um candidato a graça suprema. Eles consideram que essa graça, 
que chamamos de segunda graça, não é negada a ninguém, em virtude
PARTE 11 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPOR A LIVRE ESCOLHA
87
LuTERO E Erasmo
da bondade de Deus, porque a benevolência divina provê oportunidades 
suficientes para cada qual em sua vida pelas quais ele, se quiser, pode 
recuperar o uso da livre escolha que lhe resta e colocar suas capacidades 
à disposição da vontade divina que o convida mas não o constrange pela 
força a voltar-se para coisas m elh o res .E eles consideram que isso está 
dentro da força da nossa própria escolha — que podemos aplicar nossas 
vontades à graça ou afastar-nos dela, exatamente do mesmo modo como 
podemos abrir os olhos para a luz que nasceu sobre eles ou cerrá-los 
outra vez. Então, visto que o imenso amor de Deus pela raça humana não 
tolera que os seres humanos saiam frustrados, assim também pela graça 
que eles chamam de graça fazedora^“*, sebuscar com todas as suas forças, 
nenhum pecador jamais estará seguro, mas, em contrapartida, nenhum 
deles deveria desesperar-se; e, ademais, nenhum ser humano perece a 
não ser por sua própria falta. Há, por conseguinte, a graça natural; há a 
graça estimuladora (ainda que imperfeita); há a graça que torna a vontade 
efetiva, que chamamos de cooperante, que nos permite realizar aquÜo 
que empreendemos; há a graça que leva as coisas a uma conclusão. Eles 
pensam que essas três são uma só, embora sejam chamadas por diferentes 
nomes de acordo com o que efetuam em nós. A primeira estimula, a 
segunda promove, a terceira completa.
Em contrapartida, aqueles que, no extremo oposto a Pelágio, atribuem 
quase tudo à graça e praticamente nada à livre escolha, ainda que não a 
eliminem inteiramente, são os que negam que o ser humano possa querer 
o bem sem a graça peculiar, negam que ele possa iniciar algo, negam que 
ele possa progredir, negam que ele possa alcançar seu objetivo sem a ajuda
69 Essa sentença tem um caráter abrupto que dá a entender que Erasmo inconscientemente 
mudou a construção no decorrer dela.
70 *“Facientem” no original latino; a tradução inglesa contém “pleasing = agradável”. (N. T.)
decisiva e perpétua da graça divina. A visão destes parece suficientemente 
provável no ponto em que deixa o ser humano buscar e esforçar-se, mas 
não deixa nada que possa atribuir às suas próprias forças. Porém, mais dura 
é a opinião daqueles que sustentam que a livre escolha não traz proveito a 
não para o pecado e que somente a graça realiza boas obras em nós, não 
pela ou com a livre escolha, mas na livre escolha, de modo que a nossa 
vontade não faz mais do que a cera na mão do artífice quando recebe a 
forma particular que agrada a este. Esses me parecem tão ansiosos por evitar 
qualquer dependência do mérito humano que 'Ç2&s2Xí\praeter casam '̂̂ como 
se diz. A visão mais dura de todos parece ser a daqueles que dizem que 
a livre escolha é mera palavra vazia, não trazendo proveito nem no caso 
dos anjos ou no de Adão ou no nosso, nem antes ou depois da graça, mas 
é Deus que opera tanto o mal quanto o bem em nós e todas as coisas 
acontecem por pura necessidade. Minha disputa se aterá principalmente às 
duas últimas posições.
Tratamos dessas coisas de modo um tanto extenso por causa do leitor 
não especializado (pois escrevo como pessoa comum para pessoas comuns) 
para que ele entenda mais facümente o restante da argumentação. E por 
isso que consideramos em primeiro lugar a passagem de Eclesiástico, na 
qual ele parece indicar do modo mais claro possível a origem e a força 
da livre escolha. Agora passemos a resumir mais rapidamente os demais 
testemunhos da Escritura. Porém, antes de fazer isso, seja-me permitido 
ressaltar que dita passagem consta na edição aldina de modo diferente 
do que nos modernos latinistas eclesiásticos. Com efeito, no grego não 
se acrescenta a expressão conservabunt te [eles te guardarão]”, nem
PARTE 11 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPOR À LIVRE ESCOLHA
71 Sobre esse provérbio, ver Apêndice. [A forma completa do provérbio é “/to fugias ne 
praeíer casam = Que não fujas para além da tua casa”. Significa o mesmo que o nosso provérbio 
“cuidar para não pular da frigideira e cair o fogo”, ou seja, cuidar para, ao fugir de uma coisa ruim, 
não incorrer noutra pior. (N. T.)]
89
LUTERO E Erasmo
Agostinho a acrescenta ao citar esse texto. Eu próprio penso que poietai 
foi escrito em lugar à t poiesaiP
Outras passagens ’veterotestamentárias que implicam a livre escolha
Por isso, assim como Deus estabeleceu no Paraíso a escolha entre vida 
e morte: “Obedecei ao meu mandamento e vivereis; se não, morrereis”; 
“Guardai-vos do mal, escolhei o que é bom”, assim ele diz em Gênesis 
4<.6-7> a Caim: “Por que andas irado? E por que descaiu o teu 
semblante? Se procederes bem, não é certo que serás aceito? E se não 
procederes bem, o pecado espreita na porta; seu desejo é por ti, mas cabe 
a ti dominá-lo”. Ele o defronta com uma recompensa se quiser escolher 
o que é bom e uma punição se preferir seguir o mal. E ele lhe mostra que 
o movimento da vontade na direção do mal pode ser superado e que não 
leva necessariamente a pecar. Está de acordo com esses textos o que Deus 
diz a Moisés: “Eu te propus o caminho da vida e o caminho da morte. 
Escolhe o que é bom e anda de acordo com isso”. O que poderia ser posto 
mais claramente? Deus mostra o que é bom, o que é mau, mostra as 
diferentes recompensas da morte e da vida, deixa ao ser humano a liberdade 
de escolher. Seria ridículo dizer “escolhe” se não estivesse presente a 
capacidade de enveredar por um caminho ou pelo outro, como se alguém 
dissesse a uma pessoa parada diante de uma encruzilhada: “Vês estas duas 
estradas; toma aquela que te agrada” se apenas uma estivesse aberta para 
ela! Deuteronômio 30<.15-19> acrescenta: “Vê que te proponho hoje a 
vida e o bem, a morte e o mal. Se guardares os mandamentos do Senhor 
teu Deus que hoje te ordeno, que ames o Senhor teu Deus, andes nos seus 
caminhos e guardes os seus mandamentos e os seus estatutos e os seus 
juízos, então viverás e te multipHcarás e o Senhor teu Deus te abençoará
72 Ver acima, p. 32.
90
na terra que passas a possuir. Porém, se o teu coração se desviar e não 
quiseres dar ouvidos e fores seduzido a adorar outros deuses e a servi-los, 
então hoje te declaro que certamente perecerás; não permanecerás longo 
tempo na terra que à qual vais, passando o Jordão, para a possuíres. Os 
céus e a terra tomo hoje por testemunhas contra ti, que te propus a vida 
e a morte, a bênção e a maldição; escolhe, pois, a vida, para que vivas, tu 
e a tua descendência”.
Ouves aqui de novo as palavras “eu te propus”, ouves a palavra “escolher”, 
ouves as palavras “se desviar”, que seriam totalmente inadequadas se a 
vontade do ser humano não fosse livre no que se refere ao bem e o fosse 
unicamente no que se refere ao mal. Do contrário, seria como se alguém 
dissesse a uma pessoa amarrada de maneira a poder estender sua mão 
unicamente para a esquerda: “Olha, tens o melhor vinho do teu lado 
direito e veneno do teu lado esquerdo - escolhe o que queres”!
Referida palavra tampouco é inconsistente com a que o mesmo Senhor 
diz em Isaías <1.19-20>: “Se quiserdes e fordes obedientes, comereis o 
melhor desta terra; mas se recusardes e fordes rebeldes, sereis devorados à 
espada”. Se o ser humano realmente não tem capacidade de livre escolha 
no que se refere ao bem ou, como dizem alguns, não possui liberdade nem 
para o bem nem para o mal, o que significam estas palavras: “se quiserdes” 
e “se recusardes”? Teria sido mais congruente dizer “se eu quiser” e “se eu 
recusar” e, visto que a maior parte dessas coisas está sendo dita a pecadores, 
não tenho como não atribuir a eles também uma vontade de algum modo 
livre para escolher o bem, a não ser que prefiramos chamar isso de uma 
ação do pensamento ou um movimento da alma em vez de vontade, já que 
a vontade implica decisão e nasce do juízo. É por isso que se diz no mesmo 
profeta: “Se quereis perguntar, perguntai; voltai e vinde” (Isa. 21<.12>). Por 
que se faria tal exortação, de voltar e vir, se aqueles que a quem é dirigida
PARTE 11 - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPOR À LIVRE ESCOLHA
91
LUTERO E Erasmo
não tem essa capacidade neles mesmos? Não seria como dizer a alguém 
que está algemado com correntes que elê ̂não conseguiria romper: “Vem 
depressa e segue-me”.
Assim também está dito no mesmo profeta, cap. 43 <45.20, 22>: 
“Congregai-vos e vinde. [...] Voltai-vos para mim e sede salvos”, e 
igualmente no cap. 52<.l-2>: “Desperta, desperta [...] sacode-te do pó 
[...] solta-te das cadeias do teu pescoço [...]”, e Jeremias diz, cap. 15<.19>: 
“Se te arrependeres, eu te restaurarei e estarás diante de mim. Se apartares 
o precioso do vil, serás a minha boca”; quando diz “se apartares”, ele 
indica a liberdade de escolha. Zacarias mostra ainda mais claramente o 
esforço da livre escolhae a graça que responde a esse esforço: “Tornai- 
vos para mim, diz o Senhor dos Exércitos, e eu me voltarei para vós, 
diz o Senhor”’̂ '**. Em Ezequiel 18<.21>, Deus fala assim: “Porém, se o 
perverso se arrepender de todos os pecados que cometeu e fizer o que 
reto e justo”. E em seguida: “Porém, se um justo se desviar da sua justiça 
e cometer iniquidade” <v. 24>; em cada caso, as palavras “desviar-se [...] 
fez [...] cometeu [...]” são seguidamente repetidas na questão de fazer 
o bem ou o mal, e onde estão aqueles que negam que o ser humano 
possa fazer algo, devendo limitar-se a sofrer a ação da graça? “Lançai de 
vós todas as vossas transgressões”, diz Deus <Ezequiel 18.31>. E mais 
uma vez: “Por que havereis de morrer, ó casa de Israel?”; “Não desejo 
a morte do perverso; retorna e vem” <Ezequiel 33.11 >. O bom Senhor 
está deplorando a morte do seu povo, a qual ele próprio opera neles? 
Se ele não quer nossa morte e nós ainda assim perecemos, isso deve 
ser imputado à nossa própria vontade. Porém, o que se pode imputar a
73 O sujeito de “nolit” é o narrador imaginário que se recusa a romper as algemas, mas exorta 
o prisioneiro a segui-lo.
74 *Zacarias 1.3.(N.T.)
92
alguém que nada pode fazer de bom ou de mau? Para aqueles que não 
possuem nenhum tipo de controle sobre suas ações, o salmista canta em 
vão o seu salmo místico <Salmo 34.14>: “Aparta-te do mal e pratica o 
que é bom; procura a paz e empenha-te por alcançá-la”.
Porém, de que vale recordar tantos textos desse tipo, se as Sagradas 
Escrituras inteiras apresentam essa espécie de exortação?
<Joel 2.12:> “Convertei-vos a mim de todo o vosso 
coração”.
<Jonas 3.8: > “Arrependam-se todos do seu mau caminho”.
<Isaías 46.8: > “Lembrai-vos disso, ó prevaricadores” 
^'Prevaricatores reddite ad cor”>.
<Jeremias 26.3:> “Que cada qual se converta do seu mau 
caminho e então me arrependerei do mal que pretendo fazer- 
lhes por causa da maldade de suas ações”.
<Jeremias 26.4:> “Se não me derdes ouvidos para andardes 
na minha lei...”.
Assim sendo, quase toda a Escritura não fala senão de conversão, 
diligência e esforço por alcançar coisas melhores. Tudo isso de nada 
serve no momento em que admitires que fazer o bem ou o mal advém da 
necessidade.
Não menos vãs seriam todas as promessas, todas as ameaças, todas as 
repreensões, todas as censuras, exortações, bênçãos e maldições dirigidas 
a quem se voltou para coisas melhores o que as recusou.
<Ref. incerta> “O pecador deveria ter se lamentado o 
tempo todo”.
<Exodo 32.9> “Tenho visto a esse povo e eis que é um 
povo de dura cerviz”.
<Miqueias 6.3> “Povo meu, que te tenho feito? Meu povo
PARTE lU - EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
93
Lute RO e Erasmo
jogou tora meus JU ÍZ O S ,
< Salmo 81.13> “Ah, se meu povo me escutasse, se Israel 
andasse nos meus caminhos!”
<Salmo 34.12-13> “Quem quiser ver dias bons refreie os 
seus lábios do mal”.
A expressão “quem quiser ver” conota livre escolha. Se não fosse assim, 
esses textos não obrigariam o leitor a perguntar: “Por que prometes sob 
condição aquilo que foi decidido por tua própria vontade? Por que me 
repreendes se realizes em mim quer eu queira quer não qualquer coisa que 
há em mim de bom ou mau? Por que me censuras se não está em meu 
poder guardar o que me deste ou excluir o mal que puseste dentro de mim? 
Por que rogas algo se tudo depende de ti e se baseia no teu bel prazer? Por 
que abençoas como se eu houvesse realizado uma boa obra, se tudo o que 
é feito é obra tua? Por que amaldiçoas se pequei por necessidade? Para que 
servem todas as miríades de mandamentos se não é possível ao ser humano 
guardar de alguma maneira o que é ordenado por eles?”
Há aqueles que negam que o ser humano, embora justificado pelo 
dom da fé e do amor, seja capaz de cumprir qualquer preceito, mas 
afirmam que todas as boas obras, pelo fato de serem feitas na carne, 
levariam à condenação se Deus não perdoasse os que as fizeram por sua 
misericórdia, em virtude da fé presente neles. No entanto, a palavra que o 
Senhor falou através de Moisés no trigésimo capítulo do Deuteronômio, 
que o que é ordenado não só implantado em nós, mas também reside na 
propensão, quando diz:
Porque esse mandamento que hoje te ordeno não acima de ti 
nem longe de ti. Não está nos céus, para dizeres: “Quem subirá 
por nós aos céus para trazê-lo até nós, para que o ouçamos e
94
pratiquemos?” Nem está além do mar, para dizeres: “Quem 
será capaz de cruzar o mar para trazê-lo até nós, para que o 
ouçamos e pratiquemos?” Porém, a palavra está bem próxima 
de ti; está em tua boca e em teu coração, de modo a poderes 
praticá-la” <Deut. 30:11-14>.
E ali ele está falando do mandamento supremo: “Se te converteres ao 
Senhor teu Deus de todo o teu coração e de toda a tua alma”, e o que 
significa “se deres ouvidos”, “se guardares”, “se te converteres” se nenhuma 
dessas coisas está de alguma forma em nosso poder?
Não quero enfadar ninguém continuando a citar uma profusão de 
passagens desse tipo, visto que os livros dos dois Testamentos estão tão 
repletos delas que quem faz um esforço para encontrá-las estará, como se 
diz, procurando água no mar.” Por isso, como eu disse, a maior parte da 
Escritura parece perder sua força se tirares dela a última ou a penúltima 
opinião que venho discutindo. É verdade que há algumas passagens na 
Escrituras que parecem atribuir certa contingência e até mutabilidade a 
Deus. Desse tipo é aquela de que falamos em Jeremias 18<.8-10>:
E se tal nação se converter da maldade a respeito da qual eu 
falei, eu me arrependerei do mal que pensava causar-lhe. E se 
em algum momento eu declarar a respeito de uma nação ou 
de um reino que o edificarei e plantarei, se ela ou ele fizer o 
que é perante mim e não der ouvidos à minha voz, então me 
arrependerei do bem que pensava fazer-lhe.
Porém, não devemos esquecer que, nessa passagem, a Sagrada
PARTE 111 - EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
75 Outro provérbio exposto nos Adagia. Ver Apêndice.
95
Escritura está falando à maneira humana, como faz também com 
bastante frequência em outros lugares, visto que não há mutabilidade 
em Deus. Porém, diz-se dele que se torna propício depois de ter estado 
irado quando nos honra com graça após nosso retorno a coisas melhores 
e, em contrapartida, depois de ter estado propício ele fica irado quando 
pune e aflige aqueles que reincidiram no mau caminho. Novamente, em 
2 Reis 20<.1>, Ezequias ouve: “Morrerás, não viverás”, e então, depois 
de derramar lágrimas, ele escuta por boca do mesmo profeta: “Ouvi 
a tua oração e vi as tuas lágrimas; eis que já te curei” <2 Reis 20.5>. 
De modo similar, em 2 Samuel 12<.10>, Davi ouve a mensagem do 
Senhor por intermédio de Natã: “Agora, pois, a espada nunca mais se 
apartará da tua casa”, mas depois de ter dito: “Pequei contra o Senhor”, 
ele escuta um juízo mais brando: “Também o Senhor te perdoou o 
teu pecado; não morrerás” <v. 13>. Em passagens como essas, o uso da 
linguagem figurada exclui a mutabilidade de Deus, sendo impossível 
evitar a conclusão de que há em nós uma vontade que pode tomar um 
caminho ou o outro ou então, se por necessidade ela se inclina para o 
mal, por que se imputa o pecado? Se por necessidade ela se volta para o 
bem, por que Deus deveria se tornar propício depois de ter estado irado 
se ele não nos deve mais nenhuma graça?
Examinando textos neotestamentários: M ateus 2 3 .37 e outras palavras de 
Cristo
Até aqui tomamos exemplos do Antigo Testamento e há quem talvez 
se queixe disso, se a luz do evangelho, longe de eclipsar esse modo de 
argumentar, antes o estabelece ainda mais soÜdamente.
Voltemo-nos,então,para os livros do Novo Testamento e primeiramente 
ao Evangelho <de Mateus, cap. 23.27>, onde Cristo chora o destino de
Lutero e Erasmo
96
Jerusalém, dizendo isto: “O Jerusalém, Jerusalém, que matas os profetas 
e apedrejas os que te foram enviados! Quantas vezes quis reunir-te como 
a galinha reúne seus pintinhos debaixodas suas asas e não quisestes!” Se 
tudo for determinado por necessidade, Jerusalém não podería com razão 
responder ao Senhor que está chorando por ela: “Por que te atormentas 
com lágrimas vãs? Se não quiseste que déssemos ouvidos aos profetas, 
por que os enviaste a nós? Por que imputas a nós o que foi feito pela tua 
vontade e nossa necessidade? Quiseste reunir-nos, mas ao mesmo tempo 
não quiseste,^^ pois operaste em nós e nós mesmos não queríamos”.
Porém, é evidente que, nessas palavras, não é a necessidade que o 
Senhor imputa aos judeus, mas uma vontade réproba e rebelde: “Quis 
reunir-te [...] não quiseste”.
Mais uma vez, em outra passagem: “Se quiseres entrar na vida, guarda 
os mandamentos” <Mateus 19.17>. Não seria por demais afrontoso dizer 
“se quiseres...” a alguém cuja vontade não é livre? Logo em seguida: “Se 
quiseres ser perfeito, vai e vende o que possuis” <v. 21 >. Mais uma vez 
<Lucas 9.23>: “Se alguém quiser me seguir, negue a si mesmo, tome sobre 
si a sua cruz e siga-me”. A despeito da dificuldade desse preceito, tens aí 
a menção da nossa vontade. E, em seguida: “Pois quem quiser salvar a sua 
vida, irá perdê-la” <v. 24>. Todos esses preceitos de Cristo não perdem 
sua razão de ser se nada for atribuído à vontade humana? “Eu, porém, 
vos digo [...], eu, porém, vos digo [...]. Se me amais, guardareis meus 
mandamentos” <João 14:15>. Pense quanta coisa há em João que reforça 
os mandamentos! Como é despropositada a conjunção “se” caso tudo 
seja por necessidade! “Se permanecerdes em mim e as minhas palavras 
permanecerem em vós” <João 15.7>; “Se quiserdes ser perfeitos...”. Ora,
PARTE III - EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
76 O latim é “in nobis nolebas”, que pode reger o acusativo “quod noluerimus’’'’ e significar 
“tua recusa estava manifesta em nossa própria recusa”.
97
Lutero e Erasmo
onde se faz menção tão frequente de obras boas e más, onde se faz menção 
de recompensa, não vejo como o texto possa ser interpretado a partir 
da mera necessidade. Nada há de meritório em termos de natureza ou 
necessidade. E, contudo, o Senhor Jesus diz em Mateus 5 <. 12 >: “Regozijai- 
vos e exultai porque é grande a vossa recompensa nos céus”. O que quer 
dizer a parábola dos trabalhadores na vinha? Que tipo de trabalhadores 
são aqueles que nada fazem? Um denário foi dado, o salário combinado 
pelo trabalho. Dizes: “É chamado de recompensa porque de algum modo 
é devido por Deus, que empenhou sua palavra ao ser humano que crê em 
suas promessas”. Porém, essa fé mesma é, em certo aspecto, uma função 
da livre escolha, na medida em que se volta para a fé ou se afasta dela. 
Por que o Senhor enaltece o servo que aumentou sua fortuna com sua 
diligência? Por que o servo preguiçoso e imprestável é condenado, se 
não prestamos para nada? De novo, no cap. 25, quando convida todos 
a participar do Reino eterno, ele não faz menção da necessidade, mas 
de boas ações: “Destes comida, destes bebida, destes abrigo, vestistes o 
nu”; depois aos cabritos, os amaldiçoados à sua esquerda, ele não censura 
a necessidade, mas a omissão voluntária de obras: “Vistes os famintos, 
tivestes oportunidade de fazer o bem, mas não destes comida”, etc.
E, de fato, os Evangelhos e as Epístolas não estão repletas de exortações? 
“Vinde a mim todos que trabalhais e estais sobrecarregados” <Mateus 
11.28>. “Vigiai, orai, pedi, buscai, batei, vede, cuidai...”. O que significam 
tantas parábolas sobre guardar a Palavra de Deus, sobre ir ao encontro do 
noivo, sobre o ladrão no meio da noite, sobre a casa construída sobre a rocha? 
Elas por acaso não visam incitar-nos ao esforço, ao empreendimento, à 
diligência, para que não pereçamos por negligenciar a graça de Deus? 
Elas parecem vazias e vãs caso todas se refiram à necessidade. O mesmo 
vale para as ameaças que constam nos Evangelhos; “Ai de vós, escribas, ai
98
de vós, hipócritas, ai de ti, Corazim”. A as seguintes repreensões também 
perdem seu sentido: “O geração incrédula, até quando estarei convosco? 
Até quando vos sofrerei?” <Marcos 9.19>. “Serpentes, raça de víboras, 
como escapareis da condenação do inferno?” <Mateus 23.33>. “Pelos seus 
frutos os conhecereis”, diz o Senhor <Mateus 7.16>. O que ele quer dizer 
com frutos é que são obras e diz que são nossas. Porém, não são nossas se 
tudo acontece por necessidade. Na cruz, ele ora: “Pai, perdoa-lhes, porque 
não sabem o que fazem” <Lucas 23.34>. Seu perdão é tanto mais justo 
na medida em que sua vontade não era livre, não podendo proceder de 
outro modo! Mais uma vez, em João <1.12>: “Porém, a todos os que o 
acolheram, a todos os que creram no seu nome, deu o poder de tornarem­
se filhos de Deus”. Como pode o poder de tornarem-se filhos de Deus 
ser dado àqueles que ainda não são filhos, se não há liberdade em nossa 
vontade? Em outro lugar, quando alguns se ofenderam com as palavras 
do Senhor e não andaram mais com ele, ele disse aos seus discípulos mais 
chegados: “Quereis ir embora também?” <João 6.67>. Porém, se aqueles 
outros foram embora não por sua própria vontade, mas por necessidade, 
qual é o sentido de perguntar a estes se querem ir também?
São Paulo também é um campeão da livre escolha
Porém, não queremos cansar o leitor recapitulando todas as passagens 
desse tipo, dado que são tão numerosas que prontamente chamarão a 
atenção de qualquer leitor. Em vez disso, vamos dar uma olhada em Paulo, 
o assíduo campeão da graça e o constante opositor das obras da lei, e ver 
se conseguimos descobrir se ele também assume a Hberdade de escolha. 
E de início somos confrontados com Romanos 2<.4>: “Ou desprezas a 
riqueza da sua bondade e tolerância e longanimidade, ignorando que a 
bondade de Deus é que te conduz ao arrependimento?” Como pode o
PARTE m ~ EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
99
LUTERO E Erasmo
desprezo do mandamento ser alegado contra alguém quando a vontade 
não é livre? Ou como pode Deus convidar à penitência, sendo ele o 
autor da impenitência? Ou como pode a condenação ser justa quando 
o próprio juiz obriga ao malfeito? Contudo, o próprio Paulo diz pouco 
antes disso: “Bem sabemos que o juízo de Deus recai corretamente sobre 
os que praticam tais coisas” < Romanos 2.2 >; ouves falar de um feito, 
ouves falar de um juízo de acordo com a verdade; então, onde está a 
mera necessidade? Onde está a vontade meramente passiva? Vê ao que 
Paulo imputa a perversidade deles: “Mas, segundo a tua dureza e coração 
impenitente acumulas contra ti mesmo ira para o Dia da Ira em que o 
justo juízo de Deus será revelado, pois ele retribuirá a cada um conforme 
as suas obras” <Romanos 2.5-6 >. E aqui tens o justo juízo de Deus e 
obras que merecem punição. Se Deus imputasse a nós unicamente suas 
boas obras que ele opera através de nós para glória, honra e imortalidade, 
sua benevolência seria digna de louvor (não aqui, no entanto, onde Paulo 
acrescenta uma condição: “para aqueles que perseveram nas boas obras”, 
e mais adiante: “para aqueles que buscam a vida eterna”). Porém, em 
nome de que espécie de justiça ele faz recair sua ira e sua indignação 
e tribulações e angústia sobre alguém que é acusado de ter feito o mal 
quando de fato ele não fez nada a partir de si mesmo, mas por simples 
necessidade? Uma vez mais, o que significam essas analogias de Paulo a 
respeito dos que correm nos jogos, do prêmio, da coroa de louros, se nada 
deve ser atribuído a nossas diligências? Primeira Carta aos Coríntios cap. 
9<.24-25>: “Não sabeis que numa corrida todos os corredores competem, 
mas só um recebe o prêmio? Correi de tal maneira que o obtenhais. Todo 
atleta exercita o autocontrole em todas as coisas. Eles fazem isso para 
receber um laurel perecível, mas nós o imperecível”. A coroa da vitória só 
é dada a quem competiu e é dada em lugar de uma recompensa àqueles
100
que mereceram essa honraria. Adiante, 1 Timóteo 6<.12>: “Combate o 
bom combate da fé; toma posse da vida eterna”. Onde há uma competição, 
há também um esforço voluntário;há o risco de que se parares perderás 
a recompensa. Não é a mesma coisa quando todas as coisas acontecem 
por necessidade. Adiante, o mesmo ponto é levantado na mesma epístola, 
2 Timóteo 2<.5>: “O atleta não é laureado a não ser que compita de 
acordo com as regras”. E um pouco antes disso: “Trabalha como um bom 
soldado de Cristo Jesus” (2 Timóteo 2<.3>). Ele também faz menção 
do trabalho de um trabalhador no campo; àquele que corre é dado o 
laurel; ao soldado seu soldo; o fazendeiro obtém seus frutos. E, na mesma 
epístola, 2 Timóteo 4<.7-8>: “Combati o bom combate, completei a 
corrida, guardei a fé. Já está reservada para mim a coroa da justiça, que 
o Senhor, justo juiz, me dará naquele Dia”. Parece-me difícil associar 
as palavras “competição”, “coroa”, “justo juiz”, “dar”, “combater”, quando 
todas as coisas acontecem por mera necessidade e nossa vontade nada faz, 
mas é meramente passiva. Tiago tampouco atribui o pecado à necessidade 
nem à operação de Deus em nós, mas aos nossos desejos depravados. Ele 
diz: “Deus não tenta ninguém; ao contrário, cada um é tentado por sua 
própria cobiça quando esta o atrai e seduz. Então a cobiça, depois de 
haver concebido, dá à luz o pecado” ’̂̂*. Paulo chama as transgressões de 
obras da carne, não de obras de Deus, e denomina “carne” aquilo que 
Tiago chama de “concupiscência”. E, nos Atos, Ananias ouve: “Por que 
encheu Satanás teu coração?”^̂ " Em Efésios, cap. 2, Paulo também atribui 
obras más ao espírito do ar que atua nos filhos da desobediência. “Que 
acordo pode haver entre Cristo e Belial?” <2 Coríntios 6.15>. Ou planta- 
se uma árvore boa e colhem-se frutos bons ou planta-se uma árvore ruim
PARTE III - EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
77 *Tiago 1.13-15. (N.T.)
78 **Atos5.3.(N.T.)
10 1
LuTERO E Erasmo
e coUiem-se frutos ruins. Com que impudência atribuímos os piores 
frutos a Deus, sendo que nada pode ser melhor do que ele? Pois embora 
a cobiça humana seja incitada por Satanás ou por coisas exteriores ou às 
vezes por aquilo que está latente no ser humano, a incitação não implica 
a necessidade de pecar se queremos resistir a ela com a ajuda de Deus a 
quem suplicamos, assim como a conclamação do Espírito de Cristo a que 
façamos o bem não gera uma necessidade, mas auxílio. O Eclesiástico, 
cap. 15, concorda com Tiago: “Ele não ordenou a ninguém ser ímpio, não 
deu a ninguém licença de pecar” <.20>, mas aquele que compele faz mais 
do que simplesmente dar uma ordem. Ainda mais claro é o que Paulo 
escreve em 2 Timóteo 2<.21>: “Se alguém a si mesmo se purificar do que 
é ignóbil, será utensílio para uso nobre”.
Como pode o ser humano manter-se limpo se não faz absolutamente 
nada? Sei que há uma metáfora aqui, mas neste exemplo me basta que 
essa palavra contradiga aqueles que querem atribuir todas as coisas à pura 
necessidade. De acordo com isso está 1 João 5 <3.3>: “E a si mesmo se 
santifica todo aquele que tem essa esperança, assim como ele é santo”̂ “̂ . 
Admitirei que há uma metáfora aqui, se em retribuição eles permitirem 
que busquemos refugio em metáforas em outras passagens; no entanto, 
essa metáfora seria demasiadamente extravagante se alguém traduzisse 
“santifica a si mesmo” por “é santificado por Deus quer queira quer não”. 
Paulo diz: “Deixemos de lado as obras das trevas” <Romanos 13.12>, 
“despindo a velha natureza com suas práticas” <Colossenses 3.9>. Como 
podemos receber ordem de deixar de lado ou obter qualquer coisa se 
nada podemos fazer? Assim, em Romanos 7<.18>: “O querer o bem está
79 ***Correção cf. o texto latino, no qual Erasmo cita 1 João 3.3 (situando a citação
equivocadamente em 1 João 5). O tradutor inglês cita erroneamente 1 João 5.1: “Todo aquele que crê 
que Jesus é o Cristo é nascido de Deus”, o que não condiz com a argumentação seguinte de Erasmo. 
(N.T.)
102
em mim, mas não o efetuá-lo”. Aqui Paulo parece confessar que o ser 
humano tem a capacidade de querer o bem e esse querer o bem é, ele 
próprio, uma boa obra, dado que do contrário não haveria maldade na 
vontade má. E é questão pacífica que a vontade de assassinar é má.
Depois em 1 Coríntios 14<.32>: “E os espíritos dos profetas estão 
sujeitos aos profetas”; se a liderança do Espírito Santo é tal que aqueles 
que são liderados por ele estão Hvres para silenciar se quiserem, muito 
mais livre é a vontade do ser humano em sua própria esfera de poder. 
Com efeito, aqueles que são conduzidos por um espírito fanático não 
conseguem silenciar mesmo que queiram e muitas vezes nem entendem 
o que eles próprios estão dizendo. Sua advertência a Timóteo é relevante 
neste ponto: “Não sejas negHgente com a graça que há em ti” <1 
Timóteo 4.14>. Pois ele declara que está em nosso poder afastar-nos da 
graça quando ela é dada. Assim diz em outro lugar: “E a sua graça para 
comigo não foi vã” <1 Coríntios 15.10>; isso significa que ele não falhou 
com a graça divina, mas como podia ele falhar se nada podia fazer? 2 
Pedro 1<.5>: “Por isso mesmo, façam todos os esforços possíveis para 
suplementar vossa fé com a virtude e a virtude com o conhecimento”, etc., 
e, logo depois: “Por isso, irmãos, procurai com diligência cada vez maior 
confirmar a vossa vocação e eleição” <2 Pedro 1:10>. Ele deseja que ao 
nosso cuidado some-se a graça divina, que, passando pelos estágios da 
virtude, alcancemos a perfeição.
Porém, receio ter dado a alguns a impressão de ter extrapolado ao reunir 
tantos textos das Escrituras. Com efeito, Paulo escreve em 2 Timóteo 
3<.16>: “Toda Escritura é inspirada por Deus e proveitosa para ensino, 
repreensão, correção e para a educação na justiça”. Nenhuma dessas coisas 
parece ser relevante onde tudo acontece por pura e inevitável necessidade. 
Para que servem tantos louvores aos santos no cap. 44 do Eclesiástico e nas
PARTE III - EXAMINANDO OS ARGUMENTOS DE LUTERO EM SUA ASSERTIO
103
lutero e Erasmo
passagens seguintes se nada é devido à nossa dÜigência? Qual é o sentido 
de louvar a obediência se, ao praticar obras boas ou más, somos para Deus 
um instrumento do mesmo tipo que um machado é para o carpinteiro? 
Porém, se Wyclif estiver correto, todos nós somos uma ferramenta assim. 
Todas as coisas antes e depois da graça, tanto boas quanto más, e até 
mesmo as coisas indiferentes, são feitas por pura necessidade, opinião 
que Lutero aprova. Ninguém presuma que inventei essa acusação; citarei 
suas próprias palavras, extraídas de suas “asserções”.̂ ® Ele diz: “Por isso é 
necessário revogar esse artigo. Pois errei ao dizer que a livre escolha perante 
a graça é uma realidade só de nome. Eu devia ter dito simplesmente; ‘na 
realidade, a livre escolha é uma ficção ou um nome sem realidade’. Porque 
ninguém é capaz de por si só ter um pensamento bom ou mau, mas cada 
coisa acontece por necessidade absoluta (como ensina corretamente o 
artigo de Wyclif condenado em Constança)”. Estas são as reais palavras 
de Lutero. Prudentemente passei por cima de muitos textos que constam 
nos Atos e no Apocalipse para não cansar o leitor. Esses numerosos textos 
induziram homens cultos e santos a não descartar completamente a livre 
escolha. O que eles disseram está tão longe da verdade que foi provocado 
pelo espírito de Satanás visando preparar a condenação para si mesmos 
por confiarem nas suas próprias obras.
80 Erasmo usa o termo com inicial maiuscula.
104
EPÍLOGO
PARTE II - P A S S A G E N S D A E S C R IT U R A Q U E P A R E C E M SE 
O P O R Á LIVRE E S C O L H A
Chegou a hora de examinar certos textos da Escritura que favorecem a 
posição contrária e que parecem descartar completamente a livre escolha. 
De fato não são poucos com que nos deparamos nos livros sagrados, 
mas dois em particular se destacam dos demais. Paulo trata deles de tal 
maneira que, à primeira vista, parece que ele não atribui absolutamente 
nada nem às nossas obras nem às capacidades da livre escolha.
Êxodo 9.12 e Romanos 9 .1 7.* o endurecimento do coração do Faraó
Uma dessas passagens é Êxodo 9<.12> e ela é tratadapor Paulo em 
Romanos 9<.17>: “Porém, o Senhor endureceu o coração do Faraó e 
este não os ouviu”, e em seguida: “Porém, foi com esse propósito que te 
coloquei ali, a fim de mostrar-te o meu poder e para que o meu nome 
seja anunciado em toda a terra” <Êxodo 9.16>. Paulo expõe o assunto 
dando destaque a um texto similar, que é o de Êxodo 32 <33:19>; pois 
Ele disse a Moisés: “Terei misericórdia de quem eu tiver misericórdia e 
me compadecerei de quem eu me compadecer”. A outra passagem está 
em Malaquias, cap. l<.2-3>, e é tratada por Paulo em Romanos, cap. 9: 
“‘Não era ele o irmão de Jacó?’ diz o Senhor. ‘Todavia amei a Jacó, mas 
odiei a Esaú”’, o que Paulo explica da seguinte maneira: “E ainda não 
eram nascidos [os gêmeos], nem tinham praticado o bem ou o mal - 
para que o propósito de Deus quanto à eleição prevalecesse, não por 
obras, mas por aquele que chama - , já fora dito a ela: ‘O mais velho 
será servo do mais novo’. Como está escrito: ‘Amei a Jacó, mas odiei a 
Esau” <Romanos 9.11-13>. Mas por parecer absurdo dizer de um Deus 
não só justo mas também bom que Ele tenha endurecido o coração de
lOS
Lutero e crasmo
um homem para que pudesse exibir o seu próprio poder por intermédio 
dos malfeitos desse homem, Orígenes, no terceiro livro da sua obra Peri 
archon (“Sobre os princípios”), explica a dificuldade da seguinte maneira: 
ele declara que foi dada por Deus uma ocasião para o endurecimento, 
mas que Ele retiraria a culpa do Faraó que, por seus malfeitos, tornou- 
se mais obstinado por meio das coisas que deveríam tê-lo levado ao 
arrependimento; assim como por ação da mesma chuva a terra cultivada 
produz fruto excelente e a terra não cultivada produz espinhos e cardos e 
pela ação do mesmo sol a cera derrete e o barro endurece, assim também 
a paciência de Deus que tolera o pecador leva alguns ao arrependimento 
e torna outros ainda mais obstinados na prática do erro. Por conseguinte, 
ele é misericordioso com aqueles que reconhecem a bondade de Deus 
e se arrependem, mas são endurecidos aqueles que ganham uma 
oportunidade de arrepender-se, mas que, negligenciando a bondade de 
Deus, persistem nos maus caminhos.Tal metáfora, pela qual Ele é descrito 
como o agente que meramente provê uma oportunidade, é usada do 
mesmo modo como quando um pai diz para o seu filho: “eu te estraguei”, 
repreendendo a si mesmo por não ter punido de uma vez os erros dele. 
Isaías usou uma tropo similar, Isaías 63<.17>: “Ó Senhor, por que nos 
fazer desviar dos teus caminhos? Por que endureces o nosso coração para 
que deixemos de temer-te?”Jerônimo expõe esse texto de acordo com a 
interpretação de Orígenes; Deus endurece quando não pune o pecador 
de vez e tem misericórdia assim que provoca arrependimento por meio 
de aflições. Daí que ele fala com raiva em Oseias: “Não castigarei vossas 
filhas por se prostituírem” <Oseias 4.14>; em contrapartida, ele pune 
misericordiosamente no Salmo 88 <89.32>: “Então punirei com vara 
as suas transgressões e com açoites a sua iniquidade”. Usando a mesma 
metáfora. Jeremias diz <Jeremias 20.7>: “Iludiste-me, ó Senhor, e iludido
106
EPÍLOGO
fiquei; foste mais forte do que eu e prevaleceste”. Diz-se que Ele seduz 
quando não revoca imediatamente do erro e isso, na opinião de Orígenes, 
vai conduzindo a uma saúde mais perfeita, assim como um cirurgião 
experiente prefere que a ferida não cicatrize com demasiada rapidez, 
para que, quando o material deteriorado é extraído da ferida aberta, 
a cura permanente possa ter lugar. E Orígenes observa que o Senhor 
diz: “Porém, foi com esse propósito que te elevei” e não “Foi com esse 
propósito que te fiz”. Do contrário, o Faraó não teria sido perverso se 
Deus o tivesse criado deste modo: “Ele viu tudo o que fizera e eis que era 
muito bom” <Gênesis 1.31 >. Ora, na verdade o Faraó foi criado com uma 
vontade que podia tomar qualquer dos dois caminhos, e por sua própria 
vontade ele se voltou para o mal e por sua própria mente ele preferiu 
seguir o mal a obedecer aos mandamentos de Deus. Deus, no entanto, 
converteu essa maldade do Faraó em sua própria glória e na salvação 
do seu povo, de modo que, por esse meio, talvez tenha ficado mais claro 
que os seres humanos se esforçam em vão quando resistem à vontade 
de Deus, exatamente como um rei ou senhor esperto usa a crueldade 
daqueles que ele odeia para punir os perversos. Não obstante, por essa 
razão, não se faz violência à nossa própria vontade quando o curso dos 
eventos está na mão de Deus ou quando ele direciona os esforços dos 
seres humanos num rumo que eles não pretendiam de acordo com seu 
propósito secreto.
Assim como ele converte os esforços dos perversos em benefício para 
os piedosos, também os esforços dos bons não atingem o objetivo buscado 
se não forem apoiados pelo favor gratuito de Deus. Não há dúvida de que 
é isso que Paulo quis dizer com: “Assim não depende de quem quer nem 
de quem corre, mas de usar Deus a sua misericórdia” <Romanos 9.16>. 
A misericórdia de Deus previamente move a vontade para querer e a
107
luteRO E Erasmo
acompanha em seu esforço, concedendo-lhe um evento bem-sucedido. E 
ainda que nesse ínterim queiramos, corramos, busquemos - também aquÜo 
que depende de nós atribuamos a Deus, a quem pertencemos totalmente.
Eles explicam satisfatoriamente a dificuldade referente à presciência 
dizendo que ela não impõe uma necessidade à nossa vontade — mas, a 
meu ver, ninguém faz isso melhor do que Laurêncio VaUa. Com efeito, a 
presciência não é causa das coisas que acontecem, pois sucede que temos 
presciência de muitas coisas que não acontecem porque as conhecemos 
previamente, mas, muito antes, nós as conhecemos previamente por 
estarem para acontecer. Assim sendo, o eclipse solar não acontece porque 
os astrólogos predizem sua ocorrência, mas eles predizem sua ocorrência 
porque ele certamente aconteceria. Em contrapartida, a questão da 
vontade e da determinação de Deus é mais difícil.
O problema da vontade e da presciência de Deus
Para Deus, querer e conhecer previamente são uma coisa só; de algum 
modo, é preciso que ele queira aquilo que ele conhece previamente como 
futuro e que ele não impede de acontecer, embora esteja em seu poder 
impedir. E isso que Paulo quer dizer com “quem jamais resistiu à sua 
vontade”®̂* se Ele tem misericórdia de quem quer e endurece a quem 
quer? De fato, se houvesse um rei que pudesse efetivar tudo o que quer e 
ninguém fosse capaz de resistir-lhe, poder-se-ia dizer dele que ele faz o 
que quer.®̂ Assim sendo, a vontade de Deus, sendo a principal causa de 
todas as coisas que sucedem, parece impor necessidade à nossa vontade. 
Paulo tampouco resolve a questão, mas simplesmente repreende a quem
81
82
Erasmo.
*Romanos 9.19. (N. T.)
Esta sentença parece tão tautológica que é preciso presumir falta de atenção por parte de
108
EPÍLOGO
questionou: “Quem és tu, ó homem, para discutires com Deus?” <Rom. 
9:20 >. De fato, ele repreende o queixoso ímpio como se um dono de 
casa dissesse ao escravo insubordinado: “Não te interessa por que dei 
esta ordem? Apenas faz o que ordenei!” Ele responderia de modo muito 
diferente a um servo prudente e fiel, humildemente procurando aprender 
do seu senhor por que deseja que se faça algo que, à primeira vista, parecia 
sem utilidade. Deus quis que o Faraó perecesse miseravelmente e quis isso 
com razão e foi justo que ele perecesse. No entanto, ele não foi forçado 
pela vontade de Deus a ser obstinadamente perverso.
É como se um senhor, conhecendo a mente depravada de um servo, 
o incumbisse de uma tarefa em que estivesse dada a oportunidade de 
pecar, na qual ele fosse flagrado e punido como exemplo para outros. 
Ele sabe de antemão que o servo seguirá suas inclinações e pecará e 
quer que ele pereça e até quer de alguma maneira que ele peque. No 
entanto, isso não serve de desculpa para o servo, visto que ele peca por 
sua própria perversidade. Porque ele de antemão mereceu a punição e 
será publicamente punido agora que sua perversidadeficou exposta. Pois 
em que porias a origem dos méritos onde a necessidade é perpétua e 
onde jamais houve livre arbítrio? No entanto, aquilo que dissemos de 
evento que Deus frequentemente faz com que resultem diferentemente 
do que foi pretendido pelas pessoas, mesmo sendo verdadeiro em muitos 
casos, não é sempre verdadeiro e de fato se aplica com mais frequência 
a coisas más do que a coisas boas. Quando os judeus crucificaram o 
Senhor, pretenderam destruí-lo completamente; esse desígnio perverso 
foi convertido por Deus na glória do seu Filho e na salvação do mundo 
inteiro. Porém, o centurião Cornélio, que procurou com boas obras o 
favor do Ente Divino, obteve o seu desejo. E Paulo, ao completar sua 
carreira, ganhou a coroa que buscou.
109
LUTERO E Erasmo
Não estou discutindo aqui se Deus, que sem dúvida é a causa primária 
e suprema de todas as coisas que são feitas, atua em alguns casos mediante 
causas secundárias de modo que, nesse ínterim, ele próprio não intervém 
absolutamente ou se ele opera as coisas de tal maneira que as causas 
secundárias apenas cooperam com a causa principal, não sendo de resto 
necessárias. Certamente não há como duvidar de que, se quiser. Deus 
pode dar um outro rumo ao efeito natural de causas secundárias. Assim 
sendo, ele pode fazer com que o fogo se levante frio e úmido, com que 
a água fique dura e seca, o sol escureça, rios congelem, rochas derretam, 
veneno cure e alimento mate, exatamente como o mesmo fogo da fornalha 
babilónica reanimou os três jovens e queimou os caldeus. Sempre que 
Deus age dessa maneira, dizemos que foi um milagre. Assim, ele pode 
privar o paladar do sabor e os olhos do juízo, atordoar as capacidades da 
mente, da memória e da vontade, e levá-las a fazer o que lhe parece bem. 
Exatamente como fez com Balaão que chegou querendo amaldiçoar, 
mas não pôde. A língua falou uma coisa, a alma quis outra. Aliás, o que 
raramente acontece não produz uma lei geral. E, ademais, nesses casos, 
o que quer que Deus queira, ele o quer por boas razões, mesmo que às 
vezes nos estejam ocultas. A essa vontade ninguém consegue resistir, 
mas à sua vontade ordenada ou, como dizem nas Escolas, à sua vontade 
significada, as pessoas frequentemente resistem. Jerusalém não resistiu 
quando recusou ser reunida quando Deus quis fazê-lo?
Duas espécies de necessidade: o caso de Judas
Porém, pode-se objetar que há duas espécies de necessidade implicadas 
no desfecho das coisas, AÚsto que a presciência de Deus não pode ser 
enganada nem sua vontade impedida. Nem toda necessidade exclui o livre 
arbítrio, visto que Deus Pai necessariamente gerou o FÜho e, no entanto.
1 10
EPÍLOGO
gerou-o livre e voluntariamente, já que não foi forçado a fazê-lo. Alguma 
necessidade pode também ser afirmada em relação a assuntos humanos, 
o que, não obstante, não exclui a liberdade da nossa vontade. Deus soube 
antecipadamente (e aquilo que ele soube antecipadamente de algum 
modo ele pretendeu) que Judas trairia o Senhor. Portanto, se examinares a 
presciência infalível de Deus e sua vontade imutável. Judas necessariamente 
se tornaria o traidor do seu Senhor, e, ainda assim,Judas podería ter mudado 
a sua intenção e certamente estava em seu poder recusar-se a pôr em 
prática seu desígnio traiçoeiro. Dizes: “O que seria se ele tivesse mudado 
de ideia?” A presciência de Deus não teria sido falsificada nem sua vontade 
impedida, visto que ele próprio teria sabido antecipadamente e pretendido 
que Judas mudasse de ideia. Aqueles que argumentam essas coisas com 
sutileza escolástica admitem a necessidade da consequência, mas não a do 
consequente (pois é nesses termos que eles estão habituados a expor sua 
visão). Pois reputam como necessária a consequência de que Judas trairia o 
Senhor se Deus com sua vontade eterna quisesse que isso acontecesse, mas 
eles negam a consequência de que foi por isso que Judas necessariamente 
traiu, visto que esse negócio perverso se originou de uma vontade perversa.
Porém, o meu propósito não inclui delongar-me no exame de tais 
sutilezas. A passagem já citada: “Deus endureceu o coração de Faraó” pode 
ser tomada no mesmo sentido da afirmação de Paulo: “Deus os entregou 
a uma mentalidade vü e a uma conduta imprópria” < Romanos 1.28>, 
e o mesmo ato é pecado e a punição para o pecado. Porém, quem quer 
que Deus entregue a uma mentalidade réproba, ele entrega por conta de 
um merecimento prévio, como no caso do Faraó que, embora desafiado 
a fazê-lo mediante tantos sinais, recusou-se a deixar o povo de Deus ir, 
ou os filósofos que, apesar de conhecerem a divindade de Deus, adoraram 
madeira e pedra. Verdadeiramente onde há pura necessidade perpétua não
1 1 1
Lute RO e Erasmo
pode haver merecimento nem para o bem nem para o mal. E não se pode 
negar que a ação divina concorre com cada ato, visto que em cada ação há 
algo de real e até é boa em certo sentido, como, por exemplo, abraçar uma 
adúltera ou desejar fazer isso. Certamente a maldade da ação não provém 
de Deus, mas da nossa vontade, a não ser que se possa dizer de Deus, como 
dizem alguns, que ele, em certo sentido, cause a maldade em nós, deixando 
que ela vá para onde quer sem chamá-la de volta por sua graça. Mesmo 
assim, diz-se que ele causou a morte do ser humano porque tolerou que ele 
perecesse quando poderia ter feito algo para salvá-lo. Porém, isso é suficiente 
a respeito dessa passagem em particular, pelo menos neste contexto.
Jacó e Esaú
Examinemos, agora, a outra passagem sobre Esaú e Jacó, a respeito dos 
quais um oráculo disse antes de nascerem: “O mais velho será servo do 
mais novo” como consta em Gênesis, cap. 25. Porém, isso não se aplica 
propriamente à salvação humana. Pois Deus pode querer que um homem, 
quer queira quer não, seja um escravo ou um pobre, mas não de modo que 
ele seja excluído da salvação eterna. Além disso, como observa o primeiro 
capítulo de Malaquias: “Contudo amei Jacó, mas odiei Esaú”, se o tomas 
hteralmente. Deus não ama exatamente como nós amamos, nem odeia 
alguém, já que não está sujeito a afetos dessa espécie. Ademais, como 
eu disse no início, parece que o profeta não está falando do ódio com 
o qual somos eternamente amaldiçoados, mas do infortúnio temporal, 
como quando se fala da ira e da fúria de Deus. De acordo com isso, são 
repreendidos aqueles que pensam em restabelecer a Idumeia,^^ que Deus 
quis que ficasse em ruínas.
83 Com base no relato em que Edom se recusa a dar passagem a Israel na sua jornada até a 
Terra Prometida (Números 20.21), ele foi alvo de muitas maldições (Salmo 60.8; Jeremias 9.26; 
25.21; 49.17; Ezequiel 25.14; Joel 3.19; etc.).
1 12
EPÍLOGO
Além disso, no que concerne à interpretação tropológica, Deus não 
amou todos os gentios nem odiou todos os judeus, mas escolheu alguns 
de ambas as nações e este testemunho em Paulo não propugna a causa da 
necessidade, mas é dito para refrear a arrogância dos judeus que creram 
que a graça do evangelho era devida especialmente a eles, visto que eram 
a posteridade de Abraão, e que os gentios foram abominados e não se 
podia tolerar que recebessem o conforto da graça do evangelho.
Pouco depois, Paulo explica isso dizendo: “Até mesmo nós que ele 
chamou não só dentre os judeus” <Romanos 9.24>. Assim sendo, aqueles 
que Deus odeia ou ama, ele odeia ou ama por justas razões e o ódio e 
o amor não são mais opostos à livre escolha do que o ódio e o amor 
com que ele persegue aqueles que nascerão e aqueles que já nasceram. 
Ele odeia os não nascidos porque seguramente sabe que cometerão atos 
dignos de ódio; ele odeia os nascidos porque cometem atos dignos de 
ódio. Os judeus, que eram um povo eleito, foram rejeitados; os gentios, 
que não eram um povo eleito, foram acolhidos. Por que os judeus foram 
arrancados da oliveira? Porque se recusaram a crer. Por que os gentios 
foram enxertados? Porque obedeceram ao evangelho. É o que o próprio 
Paulo argumenta: “Eles foram quebrados por causa de sua descrença” 
<Romanos 11.20>. Em todo caso, isso indubitavelmenteaconteceu porque 
eles se recusaram a crer. Aos que foram arrancados ele dá a esperança de 
serem novamente enxertados se, abandonando sua descrença, escolherem 
crer, e nos que foram enxertados ele incute temor para que não caiam 
caso se desviem da graça de Deus. Ele diz: “Tu, porém, somente pela fé 
estás firme. Não te ensoberbeças, mas teme” <Romanos 11.20>. E, mais 
adiante: “para que não sejais presumidos em vós mesmos” < Romanos 
11.25>.Tudo isso mostra claramente que o único assunto de Paulo aqui é 
refrear a arrogância ao mesmo tempo dos gentios e dos judeus.
113
LUTERO E ERASMO
0 oleiro e a argila
A terceira passagem é Isaías 45<.9>: “Ai daquele que contende com o 
seu Criador, um vaso de barro com o oleiro! Por acaso a argila diz para 
aquele que a molda: ‘O que estás fazendo?’ ou A tua obra não tem alças’?” 
E ainda mais claramente em Jeremias 18<.6>: ‘“O casa de Israel, não 
poderei eu fazer convosco o que fez esse oleiro?’, diz o Senhor. ‘Eis que, 
como a argila na mão do oleiro, assim sois vós na minha mão, ó casa de 
Israel”’. Essas passagens tem mais força polêmica em Paulo do que nos 
profetas de onde foram tiradas.^^* Com efeito, Paulo as comenta assim: 
“Ou o oleiro não tem direito sobre a argila para do mesmo pedaço fazem 
um vaso para honra e outro para desonra? Que diremos, pois, se Deus, 
querendo mostrar a sua ira e dar a conhecer o seu poder, suportou com 
muita longanimidade os vasos da ira preparados para a destruição, para 
dar a conhecer também a riqueza de sua glória em vasos de misericórdia, 
que de antemão preparou para a glória?” <Romanos 9.21-23>. Em ambas 
as passagens citadas, o profeta rejeita a queixa do povo contra Deus, visto 
que ele se encontra em aflição para que se corrija. O profeta rechaça as 
vozes ímpias, exatamente como Paulo rechaça a queixa ímpia: “Quem és 
tu, ó homem?” Nessas coisas, temos de submeter-nos a Deus como um 
vaso nas mãos do oleiro. Mas na verdade isso não equivale a descartar 
totalmente a livre escolha, nem exclui a nossa vontade da cooperação com 
a vontade divina visando alcançar a salvação eterna. Porque em Jeremias 
segue logo uma exortação à penitência, já citada por nós.Tais enunciados 
não fariam sentido se todas as coisas acontecessem por pura necessidade.
Devo dizer, ademais, que aqui a palavra de Paulo não é sobre se a livre 
escolha está inteiramente excluída, mas visa refrear a murmuração
84 Possivelmente um eco da crítica que Jerônimo fez a Paulo; “Em Paulo, as coisas possuem 
uma força que não possuíam no seu contexto original”.
114
EPÍLOGO
perversa dos judeus contra Deus, os quais por conta de sua descrença 
obstinada foram rejeitados pela graça do evangelho, ao passo que os 
gentios foram recebidos com base na sua fé, como explica de modo 
satisfatório 2 Timóteo 2<.20-21>: “Numa grande casa não há somente 
utensílios de ouro e de prata; há também os de madeira e de barro. Alguns 
para uso nobre, outros para uso ignóbil. Se alguém a si mesmo se purificar 
do que é ignóbil, será utensílio para uso nobre, consagrado à honra e útil 
ao dono da casa, preparado para toda boa obra”. Tais ilustrações são 
adicionadas nas Escrituras em função do seu ensinamento, mas de tal 
maneira que sejam sempre consistentes. Caso contrário, o que seria mais 
estúpido do que dirigir a palavra a uma mátula sâmia,® ̂ dizendo: “Se 
limpares a ti mesmo, serás um vaso útil e honrado”? No entanto, isso 
poderia muito bem ser dito a um vaso dotado de razão que, quando 
admoestado, possa conformar-se à vontade do dono. Além disso, se um 
ser humano é para Deus simplesmente como a argila nas mãos do oleiro, 
qualquer que seja a forma que o vaso tomar esta deve ser atribuída 
unicamente ao oleiro, especialmente se este é quem começou criando a 
argila e moldando-a por sua própria escolha. No entanto, nesse caso, um 
vaso que não é culpado de nada, já que ele não é seu próprio dono, é 
jogado no fogo eterno. Interpretemos a parábola no sentido de sua 
intenção. Pois se formos forçar a comparação até seus mínimos detalhes, 
seremos obrigados a dizer algumas coisas absurdas. Esse oleiro faz um 
vaso para desonra não por conta de méritos precedentes, como quando 
ele rejeita alguns judeus, mas por conta da descrença. Em contrapartida, 
dos gentios ele faz um vaso de honra por conta da sua fé. Por que aqueles 
que insistem em que tomemos fiteralmente as palavras da Sagrada
85 “Matulae Samiae". A matula é um recipiente para líquidos, em particular um penico ou
urinol. Os artigos sâmios eram feitos de argila muito fina e dizer “mátula sâmia” é fazer referência a 
um produto de qualidade reconhecida.
115
LUTERO E ERASMO
Escritura e querem que a parábola do oleiro e do vaso seja entendida 
como consta ali não permitem igualmente que façamos uma interpretação 
literal daquela outra passagem: “Se alguém purificar a si mesmo”? Por 
essa interpretação Paulo estará em contradição consigo mesmo, porque 
na primeira passagem ele coloca tudo nas mãos de Deus, mas nesta ele 
coloca tudo nas mãos humanas. Contudo, cada uma das passagens está 
correta, embora cada uma delas queira dizer algo diferente. A primeira 
cala a boca que murmura contra Deus, a outra incita à diligência e é uma 
advertência contra a complacência e o desespero. Não muito diferente 
dessa passagem é Isaías 10<.15>: “Porventura se vangloriará o machado 
contra quem corta com ele? Ou se engrandecerá a serra contra quem a 
maneja?” Como se a vara empunhasse aquele que a ergue ou um bastão 
devesse ser exaltado, apesar de feito de madeira. Essas coisas foram ditas 
contra um rei perverso, cuja crueldade foi usada por Deus para castigar 
seu próprio povo. Porém, ele atribuiu aquelas coisas que fez com a 
permissão divina à sua própria sabedoria e força, quando foi simplesmente 
o instrumento da ira divina. Ele foi, de fato um instrumento, mas um 
instrumento racional e vivo. E se o machado e a serra tivessem sido desse 
tipo, não seria absurdo dizer que tomaram parte na ação do artífice. 
Aristóteles ensina que escravos são os instrumentos vivos dos seus donos, 
como seriam machados, serras, enxadas e arados se pudessem se mover 
por contra própria, a exemplo dos trípodes e das caldeiras feitas por 
Vulcano e que foram à batalha por conta própria.^^ O senhor dita as
86 Os incríveis implementos confeccionados por Hefesto são mencionados no cap. XVIII 
da Ilíada: “Ele estava fabricando um conjunto de vinte mesas de três pés para ficarem postadas ao 
longo das paredes do vestíbulo bem construído. Em cada uma das pernas ele afixou rodas para que 
pudessem ir por conta própria a uma assembléia dos deuses e maravilhar o grupo reunido voltando 
para casa novamente” (trad. port. segundo a trad. inglesa de E. V. Rieu, p. 69 e ss.). O que Aristóteles 
ensinou sobre os escravos encontra-se na Política I, II.4-6, onde ele cita a passagem da Ilíada a que 
se referiu. Esse sentimento a respeito dos escravos é característico do mundo grego e mais ainda do
116
EPÍLOGO
ordens e supre o necessário, não podendo o servo fazer nada sem o seu 
senhor, mas ninguém diria que o servo não faz absolutamente nada 
quando segue as ordens do seu senhor. Assim sendo, essa analogia não 
serve para descartar a livre escolha, mas repele o orgulho de um regente 
perverso que não atribui seus feitos a Deus, mas ao seu próprio poder e à 
sua própria sabedoria. Nem é mais complicado de resolver o que Orígenes 
cita de Ezequiel 36<.26>: “Tirarei de vós o coração de pedra e vos darei 
um coração de carne”. Um professor pode usar a mesma metáfora ao 
corrigir alguns erros do seu aluno: “Tirarei fora a tua língua bárbara e 
colocarei no lugar uma Hngua romana”. Não obstante, ele exige dÜigência 
do aluno, mesmo que este não possa adquirir uma Hngua nova sem seu 
professor. O que é “um coração de pedra”? Um coração incorrigível, 
obstinado na perversidade. O que é “um coração de carne”? Um coração 
receptivo ao ensino que responde à graça divina. Aqueles que defendem 
a livre escolha não obstante admitem que aalma obstinada no mal não 
pode ser amolecida para o arrependimento verdadeiro sem o auxíHo da 
graça celestial. Aquele que te torna receptivo ao ensino não obstante 
demanda tua diligência em busca da erudição. Davi ora no Salmo 51 <. 10>: 
“Cria em mim um coração puro, ó Deus”, e Paulo diz: “Se alguém purificar 
a si mesmo” <2 Timóteo 2.21>; Ezequiel diz <Ezequiel 18.31>: “E criai 
em vós um coração novo e um espírito novo”; em contrapartida, Davi diz: 
“Sustenta-me com um espírito voluntário” <Salmo 51.12>; Davi ora: 
“Apaga todas as minhas iniquidades” <Salmo51.9>; em contraposição, 
João diz: “E a si mesmo se santifica todo aquele que tem essa esperança, 
assim como ele é santo” <1 João 3.3 >; Davi ora: “Livra-me dos crimes de 
sangue, ó Deus” <Salmo51.14>; o profeta clama: “Solta-te das cadeias do 
teu pescoço, ó cativa filha de Sião” <Isaías 52.2>. E Paulo diz: “Deixemos
mundo romano.
117
lutero e Erasmo
de lado as obras das trevas” < Romanos 13.12>; e, do mesmo modo, Pedro 
diz: “Despojai-vos de toda a maldade e de todo dolo, de hipocrisias e 
invejas e de todo tipo de maledicência” <1 Pedro 2.1>; Paulo aos íilipenses 
<FÍlipenses 2.12>: “Operai a vossa salvação com temor e tremor”, e ele 
próprio, antes disso, aos coríntios <1 Coríntios 12.6>: “Mas o mesmo 
Deus é que opera tudo em todos”. H á centenas de outras passagens desse 
tipo na Sagrada Escritura. Se o ser humano nada faz, por que dizer 
“opera”? Se o ser humano faz algo, por que dizer “Deus opera tudo em 
todos”? Se quiseres torcer uma das passagens para respaldar uma 
interpretação específica, o ser humano nada faz. Em contrapartida, se 
quiseres converter a outra passagem em tua causa, o ser humano faz tudo. 
Se o ser humano nada faz, não há espaço para méritos; onde não há 
espaço para méritos, não há espaço para punições ou recompensas. Se o 
ser humano faz tudo, não há espaço para a graça, na qual Paulo insiste 
tantas vezes. O Espírito Santo, cuja inspiração produziu as Escrituras 
canônicas, não briga consigo mesmo. Os dois aspectos abarcam e 
reconhecem a majestade inviolável da Escritura, mas é preciso encontrar 
uma interpretação que seja capaz de desatar esse nó. Os que suprimem a 
livre escolha o interpretam assim: “Estende a tua mão para aquilo que 
quiseres” <Eclesiástico 15.16>, isto é, “A graça estenderá a tua mão para 
aquilo que ela quiser”. “Criai em vós um coração novo” <Ezequiel 18.31 >, 
isto é, a graça de Deus fará dentro de ti um coração novo. “Santifica a si 
mesmo todo aquele que tem essa esperança” <1 João 3.3>, isto é, a graça 
o santifica. “Deixemos de lado as obras das trevas” <Romanos 13.12>, isto 
é, deixemos a graça descartá-las. Com bastante frequência deparamo-nos 
com este refrão na Sagrada Escritura: “Ele praticou justiça, ele cometeu 
iniquidade”, e onde quer que ele ocorra, devemos reproduzi-lo assim: 
“Foi Deus que fez isso e operou nele a justiça e a iniquidade”. Ora, se
118
EPÍLOGO
apresento a interpretação dos Pais ortodoxos ou até dos Concílios, 
levanta-se de imediato a objeção; “Ah! Mas eles não passavam de homens!” 
Porém, diante dessa interpretação forçada e torcida, não me seria 
permitido perguntar: “E Lutero? Ele não é um homem também?” 
Certamente eles sairão ganhando se lhes for permitido interpretar a 
Escritura nos termos que lhes forem mais convenientes, enquanto a nós 
não é permitido seguir a interpretação dos Pais ou apresentar nossa 
própria visão das coisas. E esta Escritura é por demais clara para necessitar 
de qualquer intérprete: “Estende a tua mão para aquilo que quiseres”, isto 
é, “A graça estenderá a tua mão para aquilo que ela quiser”, uma 
interpretação dos mais respeitados doutores que será fantasia, para não 
dizer, como alguns não se pejaram de dizer, “uma inspiração de Satanás”. 
Assim, essas passagens, que parecem estar em conflito umas com as 
outras, são facilmente harmonizadas se associarmos o esforço da nossa 
vontade com a assistência da graça divina. Na metáfora do oleiro e do 
machado, eles insistem com veemência que tomemos as palavras no seu 
sentido literal, porque é conveniente para a sua causa, mas aqui eles não 
se pejam de retornar às palavras das divinas Escrituras e não as interpretam 
de modo mais verdadeiro do que se alguém dissesse “Pedro escreveu” e, se 
outra pessoa o interpretou, que não foi o próprio Pedro que escreveu, mas 
alguém escreveu na sua casa.
119
LuTERO E Erasmo
Pa r t e III - Ex a m i n a n d o o s a r g u m e n t o s d e Lu t e r o
EM SUAASSERTIO
Gênesis 6.3: o significado de “carne”e “espírito”
Examinemos agora a força dos argumentos que Martinho Lutero aduz 
para solapar a livre escolha. Pois ele cita Gênesis 6<.3>: “Meu espírito 
não permanecerá para sempre no ser humano, pois ele é carnal”. Nessa 
passagem, a Escritura não interpreta “carne” simplesmente como desejo 
perverso, como faz Paulo quando ordena que as obras da carne sejam 
mortificadas, mas no sentido da debilidade da nossa natureza propensa 
ao pecado, do mesmo modo como ele chama de carnais os coríntios por 
ainda não serem capazes de suportar um ensino sólido, sendo apenas 
bebês em Cristo. E, em sua obra Questões hebraicas Jerônimo diz que 
os hebreus tinham um texto diferente daquele que lemos, a saber: “Meu 
Espírito não julgará esses homens para sempre, porque eles são carne”, 
palavras que não falam da severidade de Deus, mas de sua clemência. 
Pois “carne” é como ele chama nossa debilidade de criatura propensa ao 
mal; “espírito”, em contrapartida, é como ele chama a ira. Assim, ele nega 
que deseja guardá-los para a punição eterna, mas, em sua misericórdia, 
ele deseja infligir punição a eles aqui embaixo. E, contudo, esse dito 
não se aplica a toda a raça humana, mas só aos homens daquela época, 
completamente corrompidos por vícios infames. É por isso que ele diz: 
“esses homens”. Nem mesmo se aplica a todos os homens daquela época, 
pois Noé é enaltecido como homem justo que agrada a Deus. Do mesmo 
modo se pode explicar a citação da mesma obra, cap. 8<.21>: “Porque 
o pensamento e o desígnio do coração humano são propensos ao mal 
desde a sua mocidade”, e no cap. 6<.5>: “Era continuamente mau todo
87 Liber Hebraicarum quaestionum in Genesim (MPL 23. 948).
120
EPÍLOGO
O desígnio do seu coração”. No entanto, essa propensão para o mal que 
está na maioria dos seres humanos não elimina totalmente a livre escolha, 
mesmo que o mal não pode ser completamente vencido sem a ajuda 
da graça divina. Pois se nenhuma parte do arrependimento depende 
da vontade, mas todas as coisas são feitas por Deus mediante certa 
necessidade, por que se dá espaço para que o ser humano se arrependa? 
“E os seus dias serão cento e vinte anos” <Gênesis 6.3 >. Com efeito, 
em sua obra Questões hebraicas, Jerônimo faria esta passagem referir-se 
não à extensão da vida humana, mas à duração do Dilúvio - e diz que a 
postergação foi concedida para que, se quisessem, pudessem arrepender- 
se. Se recusassem, então mereceríam a vingança divina, já que desprezaram 
a clemência do Senhor. Além disso, a passagem que ele aduz de Isaías 
40<.2>: “Ela já recebeu em dobro da mão do Senhor por todos os seus 
pecados” é interpretada por Jerônimo em termos de vingança divina, 
não da graça dada em retribuição pelos nossos malfeitos. Pois embora 
Paulo diga: “Onde abundou o pecado, superabundou a graça” < Romanos 
5.20>, disso não resulta necessariamente que, antes dessa “graça que 
torna aceitável”, alguém não pudesse, com o auxíUo de Deus, preparar- 
se mediante obra moralmente boa para o favor divino, como lemos a 
respeito do centurião Cornélio, que ainda não havia sido batizado e ainda 
não havia sido inspirado pelo Espírito Santo: “As tuas orações e as tuas 
esmolas subiram para memória diante de Deus” <Atos 10.4>. Se todas 
as obras feitas antes do recebimento da suprema graça são más, diriamos 
então que obras más nos trazem o favor de Deus?
Passemos agora à citação que Lutero faz do mesmo capítulo de Isaías: 
“Toda carne é erva e toda a sua glóriacomo a flor da erva. Seca-se a 
erva e murcham as flores, porque o Espírito do Senhor sopra nelas [...] 
mas a palavra do nosso Deus permanecerá para sempre” <Isaías 40.6-
12 1
LUTERO E Erasmo
8>. Parece-me algo bastante forçado aplicar isso ao tema da graça e da 
livre escolha. Jerônimo interpreta “Espírito” nessa passagem como ira 
divina, “carne” como a debilidade natural da humanidade que de nada 
adianta contra Deus e “flor” como a glória nascida da felicidade das 
coisas corpóreas. Os judeus se gloriavam no Templo, na circuncisão, nos 
sacrifícios; os gregos se gloriavam de sua sabedoria. Agora, no evangelho, 
a ira de Deus foi revelada do céu e toda aquela glória secou. No entanto, 
nem todo desejo humano é carne, mas há aquela parte do ser humano que 
é chamada de sua alma e aquela que é chamada de seu espírito, com a qual 
buscamos a virtude, a parte da alma chamada de razão (ou hègemonikón^ 
isto é, a “parte governante”), salvo se não houve entre os filósofos nenhum 
que tenha buscado a virtude, que tenha ensinado que devemos preferir 
morrer mil mortes do que cometer o mal, mesmo sabendo que ninguém 
jamais ficaria sabendo e que Deus o perdoaria. Isso não quer dizer que 
a razão corrompida não venha com frequência a julgar falsamente. O 
Senhor diz: “Não sabeis de que espírito sois”. No seu erro, eles buscaram 
vingança quando o fogo desceu do céu depois por força da oração de 
Elias e queimou os capitães de cinquenta e os homens que estavam com 
ele e seu séquito.^®* E também há em homens bons um espírito humano 
da parte do Espírito de Deus, como declara Paulo em Romanos 8<.16>: 
“O próprio Espírito testifica com o nosso espírito que somos filhos de 
Deus”. Assim, se alguém quisesse argumentar que a parte mais excelente 
da natureza humana não é outra senão a carne, isto é, desejo perverso, eu 
prontamente capitularia - se ele provasse sua asserção pelo testemunho 
da Sagrada Escritura! “O que é nascido da carne é carne e o que é nascido 
do Espírito é espírito” <João 3.6>. Além disso, João ensina que os que 
creem no evangelho são nascidos de Deus e se tornam filhos de Deus, e
88 *Cf.2R eis 1.9-14. (N. T.)
122
EPÍLOGO
até mesmo deuses. E Paulo distingue o homem carnal, que não conhece 
as coisas de Deus, do homem espiritual que julga todas as coisas. Em 
outra passagem, ele o chama de nova criatura em Cristo. Se o ser humano 
inteiro, mesmo o renascido na fé, nada mais é que carne, onde está o 
espírito nascido do Espírito? Onde está o filho de Deus? Onde está a 
nova criatura? Gostaria de ser instruído a respeito desses pontos. No 
meio tempo, farei uso pleno® ̂da autoridade dos Pais que dizem que há 
certas sementes de virtude implantadas nas mentes dos seres humanos, 
mediante as quais eles de certo modo veem e buscam a virtude, embora 
mesclada com ernoções mais rudes que os incitam a outras coisas. É essa 
vontade flexível que é chamada de Hvre escolha e, embora por conta de 
propensão ao pecado que permanece em nós, nossa vontade talvez seja 
mais inclinada para o mal do que para o bem, mas ninguém de fato é 
forçado a fazer o mal, mas o faz com o seu próprio consentimento.
Adiante, temos sua citação de Jeremias 10<.23>: “Eu sei, ó Senhor, 
que não cabe ao ser humano determinar o seu caminho, nem ao que 
caminha dirigir os seus passos”. Esse texto, porém, refere-se ao desfecho 
de experiências prazerosas e preocupantes mais do que à capacidade da 
livre escolha. Pois acontece com frequência que quanto mais alguém 
teme deparar-se com o mal, mais é pego por este. A fiberdade de escolha 
tampouco é eUminada nesse texto, nem daqueles que sofrem por não terem 
previsto o mal em curso nem dos que o infligem, pois eles não causam 
aflição aos seus inimigos com a mesma intenção que Deus opera essas 
coisas por meio deles, isto é, para sua correção. Mas mesmo que o torças a 
ponto de aplicar-se à livre escolha, ninguém nega que separado da graça de 
Deus ninguém pode levar uma vida reta. Oramos diariamente: “Ó, Senhor
89 "Abutor": Lutero (na p. 277 e na n. 84) alude ao duplo sentido da palavra e com efeito 
acusa Erasmo de “abusar” da autoridade dos Pais.
123
Lutero e Erasmo
Deus, endireita o meu caminho diante de ti” <Salmo5.8>. Não obstante, 
nós também, nesse ínterim, envidamos nossos melhores esforços. Oramos: 
“Incbna meu coração para os teus testemunhos” <Salmoll9.36>. Quem 
busca auxílio não para de tentar. Uma vez mais. Provérbios 16<.1>: “O 
ser humano pode até dispor o coração, mas o domínio da língua vem do 
Senhor”. E isso se refere ao desfecho de eventos que podem suceder ou 
não suceder, totalmente à parte da perda da salvação eterna. E como o ser 
humano pode preparar seu coração, já que Lutero diz que todas as coisas 
acontecem por necessidade? E, na mesma passagem está dito: “Confia ao 
Senhor a tua obra e teus planos serão estabelecidos” <Provérbios 16.3>. 
Ouves dizer “tua obra”, “teus planos”, sendo que nenhuma das duas coisas 
poderia ser dita se Deus opera em nós tanto o bem quanto o mal. “O 
princípio do bem viver é a piedade e a verdade”. Há uma miríade de outras 
passagens que tomam o partido daqueles que defendem a Uvre escolha. 
Quanto à sua citação do mesmo capítulo, v. 4: “O Senhor fez todas as 
coisas para determinados fins, até o perverso para o dia da calamidade”; 
mas Deus não criou nenhuma natureza má em si mesma e, por sua 
inefável sabedoria, ele direciona as coisas de tal maneira que faz até o mal 
resultar em nosso bem e em sua glória; pois ele não criou Lúcifer já mau, 
mas o reservou para atormentar eternamente quem se afastou da sua 
própria livre escolha e, por meio da maldade de Lúcifer, ele disciplina os 
piedosos e pune os perversos. Tampouco tem maior plausibilidade o que 
ele alega a respeito de Provérbios 21<.1>: “Como uma corrente de águas 
é o coração do rei na mão do Senhor; ele a direciona para onde quiser”. 
Aquele que direciona não coage a mente de modo imediato; contudo, 
ninguém nega, como eu disse, que Deus pode influir no planejamento 
humano, pode derrubar o que o ser humano quis fazer e implementar 
nele uma nova vontade, podendo inclusive deixar o ser humano sem
124
e p í l o g o
compreensão. Isso não significa que a livre escolha não continue sendo 
nossa como regra geral, e se a opinião de Salomão aqui for como Lutero 
a interpreta, por que ele fala particularmente do coração de um rei, se 
todos os corações estão na mão do Senhor? Esse texto concorda mais 
com o que lemos em Jó 34<.30>: “Que faz os hipócritas reinarem por 
conta dos pecados do povo” e de modo similar em Isaías 3<.4>: “Farei 
de meninos seus príncipes e efeminados os governarão”. Quando Deus 
é propício ao seu povo e inclina o coração doe um rei para coisas boas, 
Ele não impõe necessidade à sua vontade. Em contrapartida, diz-se que 
Ele inclina para o mal quando fica ofendido com os pecados do seu povo 
e não corrige a mente de um príncipe tolo propenso à rapina, guerra e 
tirania, permitindo que ele se porte como um louco para que, por meio 
de sua perversidade, Ele possa punir seu povo. No entanto, se às vezes 
aconteceu que Deus impeliu um governante à perversidade por conta dos 
seus merecimentos, não é preciso fazer desse caso particular uma regra 
geral. °̂* Esse tipo de testemunho que Lutero aduz do livro de Provérbios 
se poderia citar um número imenso de exemplos, mas eles contribuiríam 
mais para a quantidade do que para o argumento vitorioso. Trata-se aqui 
de argumentos que os retóricos gostam de lançar num debate. Eles são, 
em sua maioria, do tipo que, dada certa interpretação, podem ser usados 
tanto para respaldar a livre escolha quanto para argumentar contra ela.
O que Lutero julga ser sua arma de Aquiles^^ e um argumento decisivo é 
o que Cristo diz em João 15<.5>; “Sem mim nada podeis fazer”. Contudo, 
na minha opinião, pode-se responder a isso de várias maneiras. Em primeiro
90 *Correção da tradução inglesa: “there is no need to make this a particular instead of a 
general rule [não é preciso fazer disso umaregra particular em vez de uma regra geral”, pelo texto 
latino ‘̂nihil est necesse peculiarem casum trahere ad seníentiam generalem”. (N. T.)
91 Essa frase pode se referir ou à flecha que matou Aquiles ou, o que é mais provável, a sua 
invencibilidade e bravura.
125
LuteRO e Erasmo
lugar, no linguajar comum, ninguém faz o que não leva a alcançar aquilo 
a que aspira, embora tentando frequentemente já se tenha feito algum 
progresso. Nesse sentido, é muito verdadeiro dizer que sem Cristo nada 
podemos fazer, pois ele está falando ali do fruto do evangelho, que não virá 
a não ser para aqueles que permanecerem na Videira, isto é, em Cristo Jesus. 
Usando uma metáfora semelhante, Paulo diz: “Assim, nem o que planta é 
alguma coisa nem o que rega, mas Deus que dá o crescimento” <1 Coríntios 
3.7>. Aquilo que tem importância mínima e por si só é inútil ele diz que é 
“nada”. Como em 1 Coríntios 13<.2>; “Se eu não tiver amor, nada serei”, e 
mais <v. 3>: “nada ganharei”. Além disso, em Romanos 4<.17>: “Ele chama 
à existência as coisas que não existem”. E mais, em Oseias 1<.9>, onde o 
Senhor chama de “não meu povo” um povo desprezado e rejeitado. Há uma 
figura de linguagem similar nos Salmos: “Mas eu sou verme e não homem” 
<Salmo22.6>. Do contrário, se forçares a palavra “nada”, nem seria possível 
pecar sem Cristo, pois penso que, nesse caso. Cristo quer dizer a sua graça, 
a não ser que se refugiem na ideia descartada já há muito tempo de que 
pecar não é nada. E isso é verdadeiro em certo sentido, já que sem Cristo 
não podemos nem viver, nem nos mover, nem existir. Porém, eles próprios 
admitem que, sem a graça, a livre escolha só é útÜ sob o pecado e Lutero 
colocou isso no título de sua. Asseríio. Relevante em relação a isso é também 
a palavra de João Batista: “O homem não pode receber coisa alguma se 
do céu não lhe for dada” <João 3.27>. Porém, a consequência disso não é 
que a livre escolha não tenha força ou utilidade. O fato de o fogo aquecer 
vem do céu. O fato de nós naturalmente buscarmos o que é proveitoso e 
evitarmos o que é prejudicial, isso também vem do céu; que após a queda 
a vontade seja impelida para coisas melhores, isso também vem do céu; 
que com lágrimas, esmolas e orações alcançamos a graça que nos torna 
agradáveis a Deus, isso também vem do céu.
126
EPÍLOGO
A vontade não é impotente, mas não consegue atingir sua finalidade sem a 
graça
Nem é assim que, nesse meio tempo, nossa vontade não alcance nada, 
embora não obtenha as coisas que busca sem o auxílio da graça. Porém, 
visto que nossos esforços são tão diminutos, o todo é atribuído a Deus, 
assim como um marujo que conduziu o seu navio com segurança até o 
porto, livrando-o de uma forte tempestade, não diz: “Salvei o navio”, mas 
“Deus salvou o navio”. E, todavia, sua destreza e seu esforço não foram 
inteiramente inúteis. De modo similar, o camponês que traz uma rica 
colheita dos seus campos e a guarda no celeiro não diz : “Consegui uma 
ótima colheita este ano para mim”, mas “Deus a concedeu”. Todavia, quem 
diria que o fazendeiro nada fez para prover a colheita? Assim dizemos na 
linguagem coloquial: “Deus te deu crianças adoráveis”, embora o pai tenha 
desempenhado um papel na geração! E “Deus restaurou minha saúde”, 
quando o médico fez um bom trabalho. Assim como dizemos: “O rei 
conquistou seus inimigos”, quando de fato foram seus capitães e soldados 
que fizeram o trabalho. Nada acontece sem a chuva do céu, e, no entanto, 
a terra boa produz fruto enquanto a terra ruim não produz bom fruto. 
Porém, visto que o trabalho humano nada produz a não ser que o favor 
divino também esteja presente, o todo é atribuído à beneficência divina. 
“Se o Senhor não edificar a casa, em vão trabalham os que a edificam. Se o 
Senhor não guardar a cidade, em vão vigia a sentinela” <Salmol27.1>. No 
entanto, nesse ínterim, o trabalhador zeloso não deixa de construir, nem a 
sentinela vigÜante deixa de montar guarda. Agora, a passagem “visto que 
não sois vós que falais, mas o Espírito do vosso Pai é quem fala através 
de vós” <Mateus 10.20>, à primeira vista, parece excluir a livre escolha, 
mas o que ela de fato faz é excluir de nós a ansiedade da premeditação 
por estarmos prestes a falar pela causa de Cristo. Do contrário, todos
127
Lute RO e Erasmo
OS pregadores que se preparam mediante o estudo para o culto divino 
estariam pecando. Não se espera que todos recebem o mesmo dom que os 
discípulos iletrados que receberam ao mesmo tempo o Espírito Santo e o 
dom de línguas. E sempre que o Espírito os inspirou, inclusive no falar, a 
vontade deles se conformou com o sopro do Espírito e atuou junto com o 
Espírito que os guiava. E isso claramente é um caso de livre escolha, a não 
ser que suponhamos que Deus tenha falado pelas bocas dos apóstolos do 
mesmo modo que falou a Balaão por boca de um asno. Mais importante 
é a passagem de João 6<.44>: “Ninguém pode vir a mim se o Pai que me 
enviou não o trouxer”. O termo “trazer” soa como se impHcasse necessidade 
e excluísse a Hberdade de escolha. Na verdade, porém, esse trazer não é um 
ato de violência, mas faz com que queiras aquilo que, contudo, poderias 
recusar; é como quando mostramos uma maçã a um menino e ele corre 
para pegá-la e como quando mostramos um ramo verde de salgueiro a uma 
ovelha e ela vai atrás dele, assim Deus bate à porta da nossa alma com sua 
graça e nós de bom grado aproveitamos a ocasião. E desse modo que deve 
ser interpretado também, no mesmo Evangelho, o cap. 14<.6>: “Ninguém 
vem ao Pai senão por meio de mim”. Assim como o Pai glorifica o Filho e 
o Filho glorifica o Pai, também o Pai traz ao FÜho e o Filho ao Pai. Porém, 
somos trazidos de tal modo que corremos de bom grado. Por isso lês no 
Cântico dos Cânticos; “Traz-me após ti, apressemo-nos”, etc.̂ *̂
Pode-se coligir algumas passagens das cartas de Paulo que 
aparentemente destroem inteiramente a força da livre escolha. Uma desse 
tipo é 2 Coríntios 3<.5>: “Não que sejamos autossuficientes para alegar 
que alguma coisa provenha de nós <Ex nobis>\ a nossa suficiência vem de 
Deus <ExDeo>\ Nesse ponto, porém, podemos defender a üvre escolha de 
duas maneiras. Em primeiro lugar, alguns dos Pais ortodoxos distinguem
92 *Cântico dos Cânticos 1.4. (N. T.)
128
EPÍLOGO
três graus da ação humana; o primeiro é pensar, o segundo é querer, o 
terceiro é realizar. No primeiro e no terceiro, eles não deixam espaço 
para a ação da livre escolha; nossa alma é impelida somente pela graça 
a ter bons pensamentos e somente pela graça é movida a realizar o que 
pensou. No entanto, na segunda fase, isto é, ao consentir, graça e vontade 
humana atuam juntas, mas de tal modo que a graça é a causa principal, 
sendo a nossa vontade a causa secundária. Mas, visto que a soma de tudo 
é atribuída ao que promove a realização da totalidade, o ser humano não 
pode alcançar nada com suas próprias boas obras e até mesmo o próprio 
fato de poder consentir e cooperar com a graça divina é obra de Deus. 
Então, essa preposição ex significa a origem e fonte e, por conseguinte, 
Paulo diz especificamente “de nós” significando “oriundo de nós”, “a f 
heauton hos ex heautori\ isto é, ‘‘''ex nobis ipsis [de nós mesmos]”. Isso podería 
ser dito inclusive por quem admitiu que o ser humano realmente pode 
alcançar algo por meio de suas próprias capacidades naturais, dado que ele 
não tem essas capacidades a partir de si mesmo. Pois quem nega que todo 
o bem procede de Deus, como se viesse de uma fonte? E isso também é 
ensinado com frequência por Paulo, para retirar de nós nossa arrogância 
e autoconfiança, como ele diz em outra passagem: “E que tens tu que não 
tenhas recebido? E, se o recebeste, por que te vanglorias como se não tivesse 
sido uma dádiva?”̂ *̂ Percebes o termo “vangloriar”, que ele ressalta com 
esse dito. O servo que prestou contas ao seu senhor dos ganhos acrescidos 
ao seu dinheiro teria ouvido a mesma apreciação se tivesse reclamado 
para si o louvor por aqueles investimentos bem feitos: “Oque tens tu 
que não tenhas recebido?” E, contudo, por causa de suas düigências ele é 
louvado pelo senhor. Tiago vai na mesma toada no cap. 1<.17>: “Toda boa 
dádiva e todo dom perfeito é lá do alto”. Assim também Paulo, em Efésios
93 *Cf. 1 Coríntios 4.7. (N. T.)
129
lutero e Erasmo
“Que faz todas as coisas conforme o conselho de sua vontade”. E 
a conclusão disso é que não arroguemos nada a nós mesmos, mas todas as 
coisas que recebemos atribuamos à graça divina, que nos chamou quando 
estávamos afastados, que nos purificou pela fé, que nos concedeu esse dom 
de que nossa vontade possa ser synergós (“cooperadora”) da graça, embora 
a graça seja autossuficiente para todas as coisas e não tenha necessidade de 
ser assistida por nenhuma vontade humana.
A cooperação humana com Deus
Porém, quanto à frase em FÜipenses 2<.13>: “Porque Deus é quem 
efetua em vós tanto o querer como o realizar segundo a sua boa vontade”, 
ele não exclui a Uvre escolha, pois quando Paulo diz “segundo a sua boa 
vontade”, se o interpretares com referência ao ser humano, como faz 
Ambrósio, entendes que uma boa vontade coopera com a ação da graça. 
E ela é imediatamente precedida da sentença: “Operai a vossa salvação 
com temor e tremor”, a partir da qual entendes que Deus opera em nós 
e que a nossa vontade e nosso cuidado se baseiam em Deus. E para que 
ninguém rejeite esta interpretação, a frase é precedida, como vimos, 
desta passagem: “Operai a vossa salvação” {ergázesthè), que significa mais 
acuradamente “operari” do que a palavra “energein”, que é reservada para 
Deus (“Ão energón”), porque energei se refere propriamente àquilo que 
atua e impele. Porém, visto que ergãzesthai and energein têm a mesma 
força, essa passagem certamente ensina que tanto o ser humano quanto 
Deus operam. Porém, o que o ser humano alcança adicionalmente se 
nossa vontade é para Deus como um vaso para o oleiro? “Visto que não 
sois vós que falais, mas o Espírito do vosso Pai é quem fala através de vós” 
<Mateus 10.20> - isso foi dito aos apóstolos. E ainda assim foi Pedro 
que falou em Atos 4<.8>: “Então Pedro, cheio do Espírito Santo, disse-
130
lhes Como esses opostos podem concordar — tu não falarás, mas o 
Espírito; e Pedro falou cheio do Espírito - a não ser que o Espírito fale de 
tal modo pelos apóstolos que são eles próprios que falam sob a influência 
do Espírito? Ainda assim, é verdade que não são eles que falam; não 
no sentido de que eles não fazem nada, mas de que eles próprios não 
são os autores primários das palavras. Assim sendo, lemos com relação a 
Estêvão: “Mas eles não podiam resistir à sabedoria e ao Espírito com que 
ele falava” <Atos 6.10>, e, no entanto, foi ele próprio que dirigiu a palavra 
ao Sinédrio. Do mesmo modo Paulo: “Não sou mais eu quem vive, mas 
é Cristo que vive em mim” <Gálatas 2.20 >, e, no entanto, ele diz que o 
justo vive pela fé. Então, como aquele que vive pode não viver? Porque ele 
torna a sua vida aceitável ao Espírito de Deus. E, em 1 Coríntios 15<.10>: 
“Todavia não eu, mas a graça de Deus que está comigo”; se Paulo nada 
fez, por que ele diz anteriormente que fez algo? “Trabalhei muito mais 
do que todos eles” <v. 10>. Se o que ele disse é verdadeiro, por que ele 
se corrige nessa passagem como se desaprovasse? Porém, a correção não 
significa comunicar que ele nada fez, mas que não deveria parecer que 
está atribuindo às suas próprias forças o que fez com o auxflio da graça 
de Deus, de modo que a correção excluiu a suspeita de insolência, não 
de colaboração na obra. Deus de fato não quer que o ser humano atribui 
algo a si mesmo, mesmo havendo algo que ele tivesse algum direito de 
atribuir a si. Depois de fazer tudo que foste encarregado de fazer, diz: 
“Somos servos indignos; fizemos aquilo que era do nosso dever fazer”. 
Porém, aquele que guarda todos os mandamentos de Deus não fez algo 
notável (não sei se é possível encontrar alguém assim)? E, no entanto, 
se houver pessoas assim, elas receberam suas ordens; elas devem dizer: 
“Somos servos indignos” <Lucas 17.10>. Não se nega que elas fizeram 
o que fizeram, mas elas são instruídas a evitar a arrogância perigosa. O
EPÍLOGO
1 3 1
lutero e Erasmo
ser humano fala de um jeito, Deus fala de outro. O ser humano diz: “Sou 
um homem; sou um servo, um servo inútil”. O que diz Deus? “Muito 
vem, servo bom” <Lucas 19.17> e “Já não vos chamo de servos [...] mas 
tenho vos chamado de amigos” <João 15.15>. Em vez de chamá-los de 
servos, ele os chama de irmãos. E àqueles que se dizem servos indignos, 
ele chama de seus filhos, e aqueles que agora se proclamam servos inúteis, 
ouvem isto do Senhor: “Vinde, benditos de meu Pai” <Mateus 25.34> e 
ouvem ser festejados os bons feitos que não sabiam que haviam realizado.
Considero que a melhor chave para a compreensão da Sagrada Escritura 
é ter em conta qual é o tema que está sendo examinado naquela passagem; 
depois que isso foi determinado, será útil reunir tudo que for relevante para 
o nosso propósito em termos de parábolas e comparações. Na parábola do 
administrador que, na véspera da sua demissão, alterou fraudulentamente 
as dívidas dos devedores do seu senhor, quantos detalhes há ali que não 
são essenciais ao significado da parábola! O que há para ser extraído dela 
é simplesmente isto: que cada qual deve se esforçar seriamente para fazer 
uso generosamente, em troca do auxílio dos seus vizinhos, aquelas coisas 
que Deus lhe deu, antes que a morte o leve embora. É assim na parábola 
que recentemente apenas tangenciamos, Lucas 17<.7-9>: “Qual de vós, 
tendo um servo lavrando a terra ou guardando ovelhas, lhe dirá quando 
ele voltar do campo: ‘Vem já e senta-te à mesa’? Não üie dirá muito antes: 
‘Prepara o jantar para mim, cinge-te e serve-me, enquanto como e bebo; 
depois comerás e beberás tu’? Porventura terá de agradecer ao servo por 
ter feito o que lhe ordenara?” Penso que não. A suma dessa parábola 
é que aqueles que simplesmente cumprem a ordem do senhor devem 
cumprir estrenuamente suas tarefas, mas não dar o crédito a si mesmos 
por isso. Ademais, o próprio Senhor contradiz essa parábola quando ele 
próprio assume o papel do servo e trata seus discípulos como convidados
132
EPÍLOGO
de honra. E ele agradece quando diz: “Muito bem, servo bom”, e: “Vem, 
ó bendito”. E assim ele não prosseguiu dizendo: “E quando tiverdes 
feito tudo, o Senhor não vos reconhecerá dignos de qualquer graça e vos 
reconhecerá como servos indignos”, mas ele diz: “Vós deveis considerar- 
vos servos indignos”, assim como Paulo, que trabalhou mais do que 
todos eles, chama a si mesmo de o ultimo dos apóstolos e indigno de ser 
chamado de apóstolo. De modo similar, em Mateus 10<.29>: “Não se 
vendem dois pardais por um centavo? E nenhum deles cairá em terra sem 
o consentimento do vosso Pai”.
Em primeiro lugar, deves prestar atenção ao que Deus está fazendo 
aqui, pois ele não quer ensinar uma espécie de necessidade diomediana,^"* 
como dizem, mas ele apresenta esse exemplo no sentido de livrar os 
discípulos do medo diante dos homens, para que saibam que estão sob 
os cuidados de Deus e que não podem ser prejudicados por homens sem 
sua permissão e que ele não dará essa permissão se não for conveniente 
para eles e para o evangelho. E Paulo diz em outro lugar, 1 Coríntios 
9<.9>: “Acaso é de bois que Deus se preocupa?”Parece que há aqui, como 
na passagem seguinte do Evangelho, uma hipérbole: “Mas até os cabelos 
de vossa cabeça estão contados” <Mateus 10.30>. Tantos cabelos caem 
por terra todo dia; deve-se ter esses em conta também? Então o que essa 
hipérbole quer comunicar? Certamente isto: “Não temas”! Porque assim 
como essas figuras de linguagem tiram o medo das pessoas e reafirmam a 
confiança em Deus, sem cuja providência nada acontece, assim também 
as figuras que aduzimos anteriormente não tem a intenção de eliminar a 
livre escolha, mas de dissuadir-nos da presunção, que é odiosa a Deus. E 
mais seguro atribuir tudo a Deus, pois ele é benévolo e não só nos confere94 A respeito dessa alusão, ver Apêndice. De fato, a frase significa meramente “necessidade”, 
sendo ilustrada por uma história pitoresca.
133
LUTERO E Er a sm o
O que é nosso, mas também ordena que seja nosso o que é dele. Como 
se pode dizer que o filho pródigo desperdiçou seu capital se não havia 
parcela nenhuma em seu poder? O que ele tinha havia recebido do seu 
pai. Nós também confessamos que todas as nossas capacidades naturais 
são dons que nos foram concedidos por Deus. Ele tinha essa parcela, 
mesmo que ela estivesse em poder do seu pai e a tinha mais segura ali.
O que significa, então, que ele requereu a sua parcela e se separou 
do seu pai? Evidentemente significa arrogar a nós mesmos os dons da 
natureza e, em vez de usá-los para cumprir as ordens de Deus, empregá- 
los para satisfazer os prazeres da carne. O que é fome? É a aflição com a 
qual Deus desperta a mente de um pecador, para fazê-lo conhecer e odiar 
a si mesmo e para ser tomado por um anseio pelo pai que deixara. O que 
significa o fato de o filho confessar falando para si mesmo e meditando 
e retornar? É a vontade do ser humano voltando-se para o impulso 
da graça, que, como dissemos, é chamada de graça preveniente. O que 
significa o pai indo ao encontro do seu filho? É a graça de Deus que leva 
a nossa vontade a realizar aquilo que queremos. Se essa interpretação 
fosse a minha, ele seguramente seria mais provável do que a daqueles 
que, para provar que a vontade do ser humano nada alcança, interpretam 
“Estende a tua mão para aquilo que quiseres” no sentido de “A graça 
estende a tua mão para aquilo que ela quiser”; mas visto que essa opinião 
foi transmitida pelos Pais ortodoxos, não vejo por que ela deveria ser 
desprezada. O mesmo se aplica às duas moedinhas, isto é, todo o seu 
capital, que a viúva traz e põe no gazofilácio.
Que mérito há sem livre escolha?
Pergunto que mérito o ser humano pode arrogar a si mesmo se o que 
quer que ele seja capaz de alcançar como ser humano por sua inteligência
134
EPÍLOGO
natural e pela livre escolha, tudo isso ele deve àquele de quem recebe essas 
capacidades? E, no entanto, o próprio Deus imputa isso como nosso mérito, 
para que não desviemos nossa alma de sua graça e para que apliquemos 
nossas capacidades naturais à simples obediência. E isso seguramente 
mostrará que não é errado dizer que o ser humano faz algo e, no entanto, 
atribui a soma de tudo que faz a Deus como seu autor, do que procede 
que ele tenha sido capaz de aliar seu próprio esforço com a graça de Deus. 
Assim, Paulo diz: “Mas pela graça de Deus sou o que sou” <1 Coríntios 
15.10>. Ele reconhece o autor do seu ser, mas quando o ouves dizer: “E sua 
graça para comigo não foi em vão”, reconheces a vontade humana apoiando- 
se na assistência divina. Ele tem em mente a mesma coisa quando diz: 
“Todavia não eu, mas a graça de Deus que está comigo” (o texto grego traz 
syn emoi). E aquele pregador sapiencial hebreu deseja que a sabedoria 
divina permaneça com ele e opere com ele. Ela o assiste com conselheira e 
auxiliadora exatamente como um arquiteto ajuda seu assistente, conta-lhe 
o que deve ser feito, mostra-lhe o porquê e o para quê, corrige seu curso 
sempre que ele tenha começado a se desviar dele e lhe presta ajuda quando 
comete alguma falha; a obra é atribuída ao arquiteto sem cujo auxílio nada 
poderia ser feito e, no entanto, ninguém diria que o assistente e aluno nada 
fez. O que o arquiteto é para seu aluno, a graça é para a nossa vontade. 
Por isso, Paulo diz em Romanos 8<.26>: “Da mesma forma, o Espírito 
nos auxilia em nossa fraqueza”. Ninguém o chama de fraco aquele que não 
pode fazer absolutamente nada, mas, muito antes, aquele cujas capacidades 
são insuficientes para realizar o que foi tentado; nem se diz que ele é um 
auxiliador que faz todas as coisas por si mesmo. A Escritura inteira fala 
de auxílio, recurso, assistência, socorro. Porém, de quem se diz que recebe 
auxílio senão aquele que está pessoalmente em ação? O oleiro não auxilia 
a argila a se tornar um pote, nem o artífice auxilia um machado a fazer um
135
l u t e r o e Er a sm o
assento. Isso é para aqueles que sustentam que o ser humano nada pode 
fazer sem o auxílio da graça de Deus e concluem que, por conseguinte, 
nenhuma obra humana é boa — devemos contrapor a estes a tese, a meu 
ver muito mais provável, de que não há nada que o ser humano não possa 
fazer com o auxílio da graça de Deus e que, por conseguinte, todas as obras 
humanas podem ser boas. Daí que todas as passagens nas Divinas Escrituras 
que falam de auxílio também servem para estabelecer a livre escolha, e estas 
são inumeráveis. Já ganhei meu dia se a questão tiver sido resolvida pela 
quantidade de testemunhos.
136
e p í l o g o
Ep íl o g o
Uma abordagem racional do problema
Até agora reunimos as passagens das Sagradas Escrituras que 
estabelecem a livre escolha e as que, em contrapartida, parecem eliminá- 
la totalmente. Contudo, visto que o Espírito Santo, que é seu autor, não 
pode estar em conflito consigo mesmo, somos forçados, querendo ou 
não, a buscar algum meio termo para a nossa opinião. Além disso, visto 
que diferentes homens assumiram opiniões diferentes a partir da mesma 
Escritura, cada um deve ter olhado para ela a partir do seu próprio ponto 
de vista e à luz do propósito que está perseguindo. Uns relembrando 
como é grande a apatia da humanidade para buscar a piedade e como é 
ruim perder a esperança na salvação; os outros, procurando curar esses 
males, sem querer incorreram em outros e atribuíram coisas demais à 
hvre escolha. Em contrapartida, aqueles que ponderam como é destrutivo 
da verdadeira piedade confiar nas próprias capacidades e nos próprios 
méritos e como é intolerável a arrogância dos que ostentam suas próprias 
obras e as vendem por comprimento e peso, como se vende óleo e sabão; 
em seu grande afã por evitar esse mal, estes reduzem de tal maneira a livre 
escolha que esta de nada serve para buscar alguma boa obra ou então cortam 
inteiramente sua garganta colocando todas as coisas como resultado da 
necessidade absoluta. Não há dúvida de que lhes parece mais desejável 
para a simples obediência de uma mente cristã que o ser humano inteiro 
dependa da vontade divina, deposite toda a sua esperança e confiança nas 
promessas de Deus, reconheça o quanto ele mesmo é miserável e ame 
a imensa misericórdia de Deus, que este nos concede gratuitamente, e 
se submeta totalmente à vontade de Deus, não importando se ele quer 
salvar ou destruir: não arrogar a si mesmo louvor por bons feitos, mas dar
137
lutero e Erasmo
toda a glória à graça de Deus, considerando o ser humano nada mais que 
um instrumento vivo do Espírito divino, que o purifica e consagra com 
sua bondade gratuita e que, de acordo com sua inescrutável sabedoria, 
formata-o e molda-o.’ ̂Aqui não há nada que o ser humano possa arrogar 
à sua própria força e, contudo, com toda a confiança, ele pode esperar de 
Deus a recompensa da vida eterna, não porque a tenha merecido com 
seus feitos bons, mas porque pareceu de acordo com a bondade de Deus 
prometê-lo para aqueles que confiam nele. Cabe ao ser humano orar sem 
cessar para que Deus nos conceda o seu Espírito e o faça crescer em nós, 
dando graças por tudo que é bem feito por nós e maravilhando-nos com 
o seu poder em todas as coisas, admirando em toda parte a sua sabedoria, 
amando em toda parte essa sua bondade. Esse modo de ver o assunto 
parece-me também convincentemente plausível, pois ele concorda com 
a Sagrada Escritura e responde à confissão daqueles que, de uma vez por 
todas mortos para o mundo, foram sepultados com Cristo no batismo para 
que, a carne tendo sido mortificada, possam viver e agir a partir daquele 
momento no Espírito de Jesus, em cujo corpo foram implantados pela fé. 
Indubitavelmente trata-se de uma atitude piedosa e digna de aprovação, 
porque retira de nós toda a arrogância e transfere para Cristo toda a glória 
e confiança que nos priva do medo diante deseres humanos e demônios 
e, embora desconfiemos da nossa própria força, não obstante nos torna 
fortes e corajosos no Senhor. Aplaudimos essa visão a ponto de exagerar.
Pois quando escuto que o mérito humano é tão inteiramente sem 
valor que todas as coisas, inclusive as obras dos homens piedosos, são 
pecados, quando escuto que a nossa vontade não faz mais do que a argila 
na mãos de um oleiro, quando escuto que tudo que fazemos ou queremos 
é posto em relação com a necessidade absoluta, minha mente se depara
95 A ideia embutida em “moderatur ac tem peraf é a do comedimento e da disciplina.
138
EPÍLOGO
com várias pedras de tropeço. Em primeiro lugar, por que lemos tantas 
vezes que homens piedosos, repletos de boas obras, praticaram justiça e 
andaram na presença de Deus, não se desviando nem para a direita nem 
para a esquerda, se os feitos até mesmo da maioria dos homens piedosos 
são pecados e pecados de tal monta que, se a misericórdia de Deus não 
interviesse, teria sido lançado no inferno até mesmo aquele por quem 
Cristo morreu? Como podemos escutar tanto a respeito de recompensa 
se não há algo como o mérito? Como se pode escancaradamente 
louvar a obediência dos que obedecem às ordens divinas e condenar a 
desobediência dos que não obedecem? Por que há menção tão frequente 
ao juízo nas Sagradas Escrituras se não há ponderação dos méritos? Ou 
somos obrigados a comparecer diante do Trono do Julgamento se nada 
aconteceu por meio da nossa própria vontade, mas todas as coisas foram 
feitas em nós por pura necessidade? H á ainda mais esta objeção: qual é 
o sentido de tantas admoestações, de tantos preceitos, de tantas ameaças, 
de tantas exortações, de tantas repreensões, se por nós mesmos nada 
fazemos, mas Deus de acordo com a sua vontade imutável efetua em nós 
tudo, tanto o querer como o realizar? Ele deseja que oremos sem cessar, 
vigiemos, lutemos, compitamos pelo prêmio da vida eterna. Por que ele 
quer que se ore incessantemente por alguma coisa que ele já decidiu dar 
ou não dar, não podendo modificar seus decretos, visto que ele é imutável? 
Por que ele ordena que busquemos com tanto esforço o que ele já decidiu 
conceder-nos gratuitamente? Somos afligidos, somos expulso, somos 
injuriados, somos torturados, somos assassinados e, desse modo, a graça 
de Deus em nós luta, conquista e triunfa. O mártir sofre esses tormentos 
e, no entanto, nenhum mérito lhe é dado, mas, pelo contrário, chega-se a 
dizer que ele está pecando ao expor seu corpo a tormentos na esperança 
da vida eterna. Mas por que o Deus clementíssimo quis operar desse
139
Lute RO e Erasmo
modo nos mártires? Com efeito, pareceria cruel que um homem, tendo 
decidido dar algo de presente a um amigo, só o fizesse na condição de que 
o amigo fosse torturado a ponto de desesperar.
Porém, quando chegamos a profundidades tão obscuras do desígnio 
divino, talvez recebamos a ordem de adorar o que não se deve examinar 
mais fimdo. A mente humana dirá: “Ele é Deus e pode fazer o que 
quiser e, visto que sua natureza é a melhor em todos os sentidos, tudo 
o que ele quer também deve ser do melhor”. Isto também pode ser 
dito com suficiente plausibilidade: que Deus coroa suas dádivas em 
nós e faz com que seu benefício seja nossa recompensa e que, por sua 
bondade gratuita, quer que o que foi operado em nós seja imputado 
aos que confiam nele como se fosse uma dívida com a qual eles podem 
alcançar a vida eterna. Porém, não sei como podem parecer coerentes 
aqueles exageram a misericórdia de Deus para com os piedosos de tal 
maneira que, com relação a outros, eles quase o tornam cruel. Ouvidos 
piedosos podem admitir a benevolência de alguém que imputa seus 
próprios bens a nós; mas é difícil explicar como pode ser uma marca de 
sua justiça (pois nem quero falar de misericórdia) entregar a tormentos 
eternos outros, nos quais ele não se dignou a operar boas obras, sendo 
eles próprios incapazes de fazer o bem, já que não têm livre escolha ou, 
se tiverem, esta não pode fazer nada além de pecar. Se algum rei desse 
uma vultosa recompensa a alguém que nada fez na guerra, ao passo que 
os que se portaram bravamente não ganhariam mais do que o soldo 
usual, talvez ele pudesse responder aos soldados murmurantes: “Que 
faço de errado contra vocês se me agrada ser gratuitamente generoso 
com este homem?” Porém, quem poderia parecer justo e clemente 
ao coroar com as mais sublimes honrarias um general por sua boa 
conduta, um general que ele enviara para a guerra abundantemente
140
EPÍLOGO
provido com tudo que necessitava, com máquinas, com homens, com 
dinheiro, ao passo que condena outro à morte por fracasso depois de tê- 
lo enviado à batalha sem nenhum equipamento? O homem condenado 
à morte não teria o direito de dizer ao rei: “Por que punes em mim o 
que aconteceu por tua culpa? Se me tivesses preparado com a ele, eu 
também teria ganho”. Aliás, se um senhor fosse libertar um escravo 
que não mereceu nada, ele talvez tivesse razão em dizer aos demais 
servos que murmuram contra ele: “Vocês não ficaram em condição pior 
por eu ter sido mais clemente com este; vocês têm seu dever”. Porém, 
qualquer um consideraria cruel e injusto um senhor que açoitasse seu 
escravo até a morte porque seu corpo era muito pequeno ou seu nariz 
muito comprido ou por causa de qualquer outra falta de elegância na 
sua aparência. O escravo à mercê dos golpes não teria o direito de gritar 
para o seu senhor: “Por que sou punido por algo que não posso mudar?” 
e não seria ainda mais justificado dizer isso se seu senhor tivesse o poder 
de mudar a mácula física do seu escravo assim como Deus tem o poder 
de mudar nossa vontade ou se o próprio senhor tivesse infligido ao 
escravo tal deformidade ofensiva, como, por exemplo, decepando-lhe o 
nariz ou deformando-lhe a face com cicatrizes? É desse mesmo modo 
que, na visão de alguns. Deus opera até mesmo o mal em nós. Mas no 
que concerne aos preceitos, se um senhor ordenasse constantemente 
a um escravo amarrado pelos pés a um moinho movido a passos: “Vai 
lá, faz isso, corre, volta aqui”, proferindo ameaças terríveis em caso de 
desobediência, sem que o desamarrasse nesse ínterim e ainda deixasse 
o chicote à mão caso ele desobedecesse, o escravo não teria razão em 
chamar de louco ou de cruel um senhor que golpeia alguém até à morte 
por não fazer aquilo que não era capaz de fazer? Além disso, quando 
essas pessoas exageram tão imensamente a fé e o amor a Deus, nossos
141
LUTERO E Erasmo
ouvidos não se ofendem, porque julgamos que a causa de a vida dos 
cristãos em toda parte estar tão corrompida pelos pecados não é outra 
senão o fato de nossa fé ser tão fria e sonolenta a ponto de tornar 
nossa crença em Deus uma questão de palavras e pairar acima dos 
nossos lábios, de acordo com Paulo: “Porque o ser humano crê com 
o coração e assim é justificado” <Romanos 10.10>. Não argumentarei 
especificamente com aqueles que relacionam todas as coisas com a fé 
enquanto fonte e princípio de tudo, mesmo que a mim parece que 
a fé nasce da caridade e a caridade, por sua vez, da fé: certamente a 
caridade nutre a fé do mesmo modo que o óleo alimenta a chama 
numa lanterna; quanto mais forte for nosso amor por ele, tanto mais 
livre será nossa confiança nele. Nem faltam alguns que pensam a fé 
como o início em vez da suma da salvação, mas essas questões não 
estão em discussão aqui.
Uma visão mediadora e uma parábola referente à graça e à livre escolha 
Porém, nesse meio tempo é preciso evitar isto: que, enquanto estamos 
totalmente absorvidos em enaltecer a fé, atropelemos a livre escolha, pois 
se esta for abolida não vejo nenhuma maneira de explicar o problema 
da justiça e da misericórdia de Deus. Visto que os Pais antigos não 
conseguiram se desvencilhar dessas dificuldades, alguns deles foram 
levados a estabelecer dois Deuses: um do Antigo Testamento, que 
eles representaram como justo, mas não como bom; outro do Novo 
Testamento, que era bom, mas não justo - a opinião perversa destesfoi 
suficientemente demolida por Tertuliano. Maniqueu, como dissemos, 
sonhou com duas naturezas dentro do ser humano, uma que não podia 
deixar de lado o pecado e outra que não podia deixar de lado a prática do 
bem. Pelágio, temendo pela justiça de Deus, atribuiu peso demasiado à
142
EPÍLOGO
livre escolha e não estão muito distantes dele os que atribuem à vontade 
humana um poder tal que, por sua própria força natural, são capazes de 
merecer, através de boas obras, aquela graça suprema pela qual somos 
justificados. Esses, mostrando ao ser humano uma boa esperança de 
salvação, parecem-me ter desejado incitá-lo a uma maior dibgência, a 
exemplo de CornéHo com suas orações e esmolas mereceu ser instruído 
por Pedro e a exemplo do eunuco por Felipe e a exemplo do bendito 
Agostinho que, ao procurar avidamente por Cristo nas cartas de Paulo, 
mereceu achá-lo. Quanto a isso, podemos tranquilizar aqueles que não 
suportam ouvir que o ser humano possa lograr qualquer boa obra que não 
seja devida a Deus, dizendo que, não obstante, é verdadeiro que a em seu 
conjunto a obra é devida a Deus, sem o qual nada podemos fazer; que a 
contribuição da Hvre escolha é extremamente pequena e que faz parte da 
dádiva divina até mesmo o fato de podermos voltar nossas almas para as 
coisas pertencentes à salvação ou cooperar {synergein) com a graça.
Depois de seu embate contra Pelágio, Agostinho se tornou menos 
justo em relação à livre escolha do que havia sido antes dela. Lutero, em 
contrapartida, que anteriormente havia concedido alguma coisa à livre 
escolha, está sendo levado, no ardor de sua defesa, a destruí-la inteiramente. 
Porém, creio que foi Licurgo^^ quem foi repreendido pelos gregos porque, 
em seu ódio à embriaguez, deu ordem para cortar os vinhedos, quando 
deveria ter excluído a embriaguez dando acesso às fontes sem efiminar o 
uso do vinho.
Porque, na minha opinião, a livre escolha poderia ter sido estabelecida 
de maneira a evitar a confiança nos nossos méritos e outros perigos que 
Lutero evita, sem contar os que já mencionamos, sem perder os benefícios
96 Não há referência a isso na biografia de Licurgo escrita por Plutarco e a autoridade que 
Erasmo tem em mente é incerta.
143
LUTE RO E Erasmo
que Lutero tanto admira. Essa é, a meu ver, a vantagem da visão daqueles 
que atribuem inteiramente à graça o primeiro impulso que move a alma, 
mas que, na realização concedem alguma coisa à escolha humana que não 
se desviou da graça de Deus. Pois, visto que há três estágios em todas as 
coisas - início, progresso e fim - , eles atribuem o primeiro e o último à 
graça e somente no caso do progresso dizem que a livre escolha alcança 
algo, só que de tal maneira que, em cada ação individual duas causas 
se associam, a saber, a graça de Deus e a vontade humana: mas de tal 
maneira que a graça é a causa principal e a vontade a causa secundária, 
que não pode fazer nada sem a causa principal, visto que esta é suficiente 
em si mesma. Exatamente como o fogo queima por sua força natural e, 
contudo, a causa principal é Deus que atua por intermédio do fogo e essa 
causa seria suficiente por si só, sem a qual o fogo nada podería fazer se se 
afastasse dela.
Essa visão mais conciliadora implica que o ser humano deve toda a sua 
salvação à graça divina, visto que o poder da Hvre escolha é excessivamente 
trivial^^ nesse tocante e até mesmo essa coisa que ela pode fazer é obra da 
graça de Deus que inicialmente criou a livre escolha e então a libertou e 
curou. Desse modo, podemos apaziguar, caso forem capazes de se deixar 
apaziguar, aqueles que não suportam ouvir que o ser humano possa lograr 
qualquer boa obra que não seja devida a Deus. Ele de fato deve isso a 
Ele, mas de outra maneira e sob outro nome, como uma herança que 
legalmente cabe aos descendentes não é chamada de benevolência porque 
isso é um direito comum de todas as pessoas; mas se algo for dado para
97 “Perpusillum"-, ver Lutero, p. 291. [A frase de Lutero em questão é: “Não aceitamos nem 
aprovamos aquele caminho do meio que ele (com toda sinceridade, creio eu) nos recomenda (...), 
sugerindo que devemos conceder ‘um bocadinho’ \perpusillum\ à livre escolha, para resolver mais 
facilmente as contradições da Escritura e as dificuldades anteriormente mencionadas; pois mediante 
esse caminho do meio não só não resolve a questão como tampouco nos leva adiante”. (N. T.)]
144
EPÍLOGO
além dos limites da lei comum, é chamado de benevolência, mas até a 
dívida dos filhos para com seus pais é chamada de herança.
Tentemos expressar nossa opinião numa parábola. Um oüio humano 
bem saudável não vê nada no escuro, um olho cego não vê nada na luz; 
assim sendo, a vontade, embora seja livre, nada pode fazer se a graça se 
afasta dela e, mesmo quando a luz é infundida, aquele que têm olhos 
sãos pode bloquear a visão do objeto para não vê-lo, pode desviar seus 
olhos de modo a deixar de ver o que antes via. Se alguém tiver olhos que 
antes estavam cegos devido a alguma deficiência, mas agora consegue 
ver, ele deve gratidão ainda maior. Pois, em primeiro lugar, ele deve ao 
seu Criador, depois ao médico. Assim como antes do pecado nosso olho 
estava saudável, assim também agora ele foi arruinado pelo pecado; de que 
um ser humano que vê pode vangloriar-se? E, no entanto, ele tem algum 
mérito a reclamar se prudentemente fecha ou desvia seus olhos.Tomemos 
outra ilustração: um pai ergue uma criança que caíra e ainda não possui 
força para caminhar por mais que tente e lhe mostra uma maçã deitada 
defronte dele; a criança anseia por correr, mas por conta da debÜidade 
dos seus membros teria caído se o seu pai não tivesse segurado sua mão e 
estabilizado seus passos, de modo que, conduzido por seu pai, ele obtém 
a maçã que o pai de bom grado põe na sua mão como recompensa pela 
corrida. A criança não teria conseguido pôr-se em pé se o pai não a tivesse 
erguido, não teria podido ver a maçã se o pai não a tivesse mostrado a ela, 
não poderia ter avançado na direção dela se o pai não tivesse amparado 
seus passos débeis o tempo todo, não teria podido pegar a maçã se o pai 
não a tivesse posto na sua mão. Então, o que o infante pode reclamar para 
si mesmo? E, no entanto, ele faz algo. Porém, ele não tem do que gloriar- 
se no que se refere às suas próprias capacidades, pois deve inclusive seu ser 
ao seu pai. ApUquemos essa analogia a nossa relação com Deus. Então, o
145
LuTERO E Erasmo
que faz a criança nesse caso? Ela confia com todas as suas forças naquele 
que a ergue do chão e acomoda da melhor maneira que pode seu passos 
débeis àquele que lidera. Não há dúvida de que o pai poderia ter forçado 
a criança contra a vontade dela e a criança poderia ter resistido recusando 
a maçã que lhe estava sendo estendida; o pai poderia ter dado a maçã 
sem que a criança tivesse de correr para pegá-la, mas ele preferiu dá-la 
dessa maneira, na medida em que foi melhor para a criança. Prontamente 
admitirei que à nossa diligência em perseguir a vida eterna se deve menos 
do que ao menino que corre em direção à mão do seu pai.
A s extravagâncias daqueles que negam totalmente a livre escolha
Porém, embora a nosso ver tão pouco seja atribuído à Hvre escolha, 
para alguns até mesmo isso parece ser demais. Porque ele gostariam 
que a graça operasse sozinha em nós e que a nossa mente fosse em 
todas as coisas tão passiva quanto um instrumento do Espírito divino, 
assim que de nenhum modo se possa dizer que o bem é nosso, salvo na 
medida em que ele nos seja imputado gratuitamente pela benevolência 
divina; porque a graça opera em nós não tanto através quanto com a livre 
escolha, do mesmo modo que um oleiro trabalha com a argila e não 
através da argila. Mas onde, então, há qualquer espaço para a menção 
do coroamento e da recompensa? Deus, dizem eles, coroa suas próprias 
dádivas em nós e destina seu benefício para ser nossa recompensa e o 
que ele forjou em nós ele também se digna a imputar-nos, tornando- 
nos parceiros do seu Reino Celestial.Não vejo como eles mantêm uma 
livre escolha que é totalmente inativa. Porque uma explicação mais fácil 
seria se dissessem que ela é acionada pela graça de maneira a cooperar 
com ela; assim como, de acordo com os cientistas, nosso corpo recebe 
da alma seu movimento inicial, não podendo se mover sem a alma; esta.
146
EPÍLOGO
contudo, não só move a si própria, mas move também outras coisas e, 
como um parceiro na obra, ela é chamada a participar também da glória. 
Porém, se Deus opera em nós como o oleiro na argila, o que pode ser 
imputado a nós, tanto para bem quanto para mal? Não queremos trazer 
à baila aqui a alma de Jesus Cristo, embora ela também tenha sido um 
instrumento do Espírito Santo. Pois mesmo que a debilidade da carne 
signifique diminuição do mérito humano, o ser humano também teme a 
morte e não deseja que se faça a sua própria vontade, mas a do seu Pai; 
e, no entanto, essa gente pensa que a fonte de todos os méritos é aquele 
que agora retira do restante dos santos todo o mérito da boa obra. Além 
disso, aqueles que negam inteiramente a livre escolha, mas dizem que 
todas as coisas acontecem por necessidade absoluta, asseguram que Deus 
opera em todos os seres humanos não só obras boas, mas também obras 
más. Disso pareceria resultar que assim como de modo algum se pode 
dizer que o ser humano é o autor de boas obras, assim também de modo 
algum se pode dizer que ele é o autor de obras más. Embora essa visão 
aparente atribuir a Deus claramente a crueldade e a injustiça, que é um 
ponto de vista ofensivo a ouvidos piedosos (pois ele não seria Deus se 
fosse encontrada nele qualquer mácula ou imperfeição), ainda assim seus 
defensores conseguem fazer esta alegação para respaldar seu caso não 
convincente: “Ele é Deus. Sua obra deve necessariamente possuir suprema 
excelência e beleza; assim, se observares a ordem do universo, até as coisas 
mais em si mesmas são boas quando vistas no conjunto e evidenciam a 
glória de Deus; não cabe a qualquer criatura submeter a juízo o desígnio 
de Deus, mas submeter-se inteiramente a ele; e assim, se Deus decidir 
condenar este ou aquele homem, este não tem do que se queixar, mas deve 
abraçar tudo que seja do Seu agrado, estando completamente persuadido 
de que todas as coisas são feitas por Ele para melhor, não podendo elas
147
lutero e Erasmo
ser feitas senão da melhor maneira. Do contrário, quem aguentaria um 
homem dizendo para Deus: ‘Por que não me criaste como anjo?’ Deus 
não poderia responder com razão: “Descarado, se eu te tivesse feito como 
rã, do que te queixarias?’ E se uma rã se queixasse para Deus: ‘Por que não 
me criaste como um pavão reluzente com plumagem multicor?’, ele não 
respondería corretamente: ‘Ingrato desgraçado, eu poderia ter te criado 
como cogumelo ou cebola. Assim podes saltar, comer e cantar’. Mais: 
se uma cobra ou um basUisco dissessem: ‘Por que me criaste como um 
animal evitado pelos seres humanos como mortal para todas as criaturas, 
em vez de me criar como ovelha?’ O que Deus teria respondido? Talvez 
ele dissesse: ‘Assim me pareceu bem e de acordo com a beleza e a ordem 
do universo. A injustiça não é maior no vosso caso do que no das moscas 
e mosquitos e outros insetos, cada um dos quais foi formado por mim 
como uma maravilha a ser contemplada. A aranha não é menos admirável 
e bela por ser diferente do elefante, mas há mais para contemplar numa 
aranha do que no elefante. Não te basta ser um animal perfeito da tua 
espécie? O veneno não te foi dado para matar, mas para que uses essa 
arma em tua defesa e na de tua descendência, assim como o boi tem 
chifres, os leões suas garras, o lobo seus dentes e o cavalo seus cascos. 
Toda espécie de animal tem sua utilidade: o cavalo transporta cargas, o 
boi lavra, o jumento e o cão auxüiam no trabalho, a ovelha fornece ao ser 
humano o benefício do alimento e da roupa e tu provês o material para 
remedios.
Porém, paremos de argumentar a partir dessas criaturas privadas de 
razão. A nossa disputa era a respeito do ser humano, o qual Deus fez à 
sua imagem e semelhança e em função do qual ele criou todas as coisas. 
Quando de fato vemos alguns nascidos com os mais belos corpos, com 
qualidades destacadas, como se fossem nascidos para a virtude; outros.
148
por sua vez, com corpos monstruosos, outros suscetíveis a enfermidades 
horríveis, outros com mentalidades tão estúpidas que pouco se distinguem 
de brutos inanimados, alguns até mais brutais do que as feras, e outros com 
mentes tão propensas para o crime que quase parecem ter sido arrastadas 
pela fatalidade, e outros ainda francamente loucos e demoníacos; de que 
maneiras podemos explicar aqui o problema da justiça e da misericórdia de 
Deus? Ou devemos dizer com Patdo: “Ó profundidade da riqueza, tanto 
da sabedoria quanto do conhecimento de Deus!” <Romanos 11.33>, pois 
penso que isso é melhor do que julgar com audácia perversa os desígnios 
divinos, que se encontram além da averiguação humana. Porém, seria muito 
mais difícil explicar por que, em alguns. Deus coroa seus benefícios com 
glória imortal e em outros pune Seus próprios malfeitos com a punição 
eterna. Para defender esse paradoxo é preciso recorrer a muitos paradoxos 
mais para assegurar a frente de batalha contra o outro lado. Eles exageram 
imensamente o pecado original, considerando que este corrompeu de tal 
maneira até mesmo as mais excelentes capacidades da natureza humana 
que elas nada podem fazer por si sós, exceto ignorar Deus e odiá-lo. E eles 
asseguram que, mesmo justificado pela fé, o ser humano nada pode fazer 
por si só além de pecar. E essa propensão mesma para o pecado, deixada 
em nós pelo pecado dos nossos primeiros pais, é considerada por eles como 
pecado e de fato pecado insuperável, de modo que não existe preceito de 
Deus que possa ser cumprido pelo ser humano, mesmo que este tenha 
sido justificado pela fé; mas há tantos mandamentos de Deus que não têm 
outra finalidade do que magnificar a graça de Deus, que concede salvação 
aos seres humanos sem consideração do mérito.
Entretanto, a meu ver, essas pessoas restringem a misericórdia divina 
num ponto para poderem ampHá-la em outro ponto, como se alguém 
providenciasse para o seu hóspede um almoço muito parco para fazer
EPÍLOGO
149
LUTERO E ERASMO
com que o jantar pareça tanto mais suntuoso, imitando, de certo modo, 
os artistas que, querendo dar a ilusão de luminosidade num ponto do 
seu quadro, escurecem com sombras as partes próximas a ele. Por 
isso, especialmente depois que se arrependeram dos seus pecados e os 
expiaram clamorosamente durante todos os seus dias, eles começam 
por tornar Deus quase cruel, visto que por conta do pecado de outro ele 
acaba se enfurecendo contra a raça humana inteira. Porém, quando dizem 
que até mesmo aqueles que foram justificados pela fé nada fazem senão 
pecar, e até ao amar a Deus e confiar nele merecemos a ira de Deus, eles 
não estão tornando extremamente mesquinha a a graça de Deus, que 
justifica o ser humano pela fé de tal modo que este ainda assim nada 
faz além de pecar? Além do mais, quando Deus cumula o ser humano 
com tantos mandamentos que não servem para outro propósito senão 
fazê-lo odiar Deus ainda mais e ser ainda mais terrivelmente condenado, 
eles não o estão tornando pior do que o tirano Dionísio da Sicília^ ̂ que 
deliberadamente fez muitas leis das quais ele suspeitava que a maioria 
não cumpriria se não fosse coagida a fazê-lo, e de início fez que não 
percebeu, mas, quando viu que todo mundo as estava violando, começou 
a citá-los para a punição, submetendo, desse modo, todos ao seu poder? 
Contudo, suas leis eram de tal natureza que poderiam ter sido facilmente 
observadas por quem quisesse.
Não examinarei agora as razões que os levam a dizer que nos é impossível 
guardar todos os mandamentos de Deus, pois essa não foi minha intenção 
inicial; simplesmente quis mostrar de passagem que esses homens, por seu 
excesso de zelo em ampliar em um ponto o papel da graça no planode
98 Isso presumivelmente se refere a Dionísio I, tirano da Sicília de 405 a 367 a. C. A principal 
autoridade para a sua vida é Diodoro Sículo, em sua Biblioteca histórica, livros XIII a XV. Em 
XIII.91-96, Diodoro lista muitas medidas repressivas similares tomadas por Dionísio, mas não alude 
às mencionadas aqui.
ISO
EPÍLOGO
salvação, obscurecem-no em outros pontos. E não consigo ver como esses 
pontos de vista, podem ser coerentes. Tendo cortado a garganta da livre 
escolha, eles ensinam que o ser humano agora é guiado pelo Espírito de 
Cristo, cuja natureza não suporta qualquer associação com o pecado. E, no 
entanto, essas mesmas pessoas asseveram que, ainda que tenha recebido a 
graça, o ser humano nada faz senão pecar. Lutero parece ter prazer nesse tipo 
de enunciado extravagante, pois ele procura desdenhar as extravagâncias de 
outros, como diz o provérbio, rachando um nó de madeira com uma cunha 
cega.^ ̂ Essa audácia da parte de alguns chega às raias da hipérbole, pois 
não vendem só seus próprios méritos, mas também os de todos os santos. 
E que obras são essas? Cantar, murmurar os salmos, comer peixe, jejuar, 
vestimentas, títulos. Lutero extraiu esse prego com outro quando diz que 
todos os méritos dos santos nada são, mas que todos os feitos humanos, 
não importando quão santos sejam, não passaram de pecados, trazendo a 
condenação eterna, a não ser que a misericórdia de Deus venha resgatá-los.
Os terríveis resultados das visões exageradas
Uma das partes extraiu um lucro considerável das confissões 
e satisfações, com as quais sobrecarregaram prodigiosamente as 
consciências das pessoas, e do mesmo modo do purgatório em relação 
ao qual asseveraram certos paradoxos. Esse erro foi corrigido pela outra 
parte, dizendo que a confissão é uma invenção de Satanás; os mais 
moderados dentre eles dizem que a a confissão não é compulsória e que 
não há necessidade de satisfação pelos pecados, visto que Cristo pagou a 
punição por todos os pecados; e, por fim, dizem que não existe purgatório. 
Um dos lados chega a professar que os ordenamentos dados pelos priores
99 Outro provérbio explicado por Erasmo nos Adagia. Ver Apêndice. [Segundo o texto 
dos Adagia, trata-se de usar um remédio amargo para resolver um problema amargo, ao estilo da 
homeopatia. (N. T.)]
1 5 1
LUTERO E Erasmo
menores são obrigatórios sob pena do fogo do inferno, não hesitando
iem prometer a vida eterna a quem obedecer. O partido oposto contradiz 
essa extravagância dizendo que todos os decretos de papas, concílios, 
bispos são heréticos e anticristãos. Assim, um dos partidos ampliou o 
poder do pontífice para além de todos os limites {̂ ‘panu hyperbolikos”), 
o outro fala dele abertamente em termos que eu não ousaria repetir. 
Ademais, um dos partidos diz que os votos dos monges e sacerdotes são 
perpetuamente obrigatórios sob pena do fogo do inferno, o outro diz que 
tais votos são completamente perversos, que não devem ser professados e, 
se professados, não devem ser cumpridos.
É do conflito dessas visões exageradas que se originaram os trovões e 
relâmpagos que atualmente sacodem o mundo. E se cada um dos partidos 
continuar a defender encarniçadamente seus próprios exageros, antevejo 
a chegada de uma batalha como a que houve entre Aquiles e Heitor, que, 
visto serem ambos igualmente implacáveis, só poderiam ser separados 
pela morte. Costuma-se dizer que o único modo de endireitar uma vara 
torta é curvá-la na direção opostad®'’ isso pode dar certo na correção de 
questões morais, mas não sei se é tolerável em matéria doutrinária. Na 
exortação ou dissuasão, vejo que às vezes há lugar para a hipérbole; assim, 
para inspirar confiança num homem tímido, podes dizer-lhe: “Nada 
temas, é Deus quem falará e fará todas as coisas em ti”. E para censurar 
a insolência de um homem perverso pode talvez ser útil dizer que o ser 
humano nada é senão pecado; e contra aqueles que pretendem igualar 
seus dogmas à Escritura pode ser útil que digas: “O ser humano nada é 
senão um mentiroso”. Porém, onde axiomas são ressaltados na disputa 
pela verdade, não acho que paradoxos desse tipo devam ser usados, pois 
eles são quase enigmas e, nessas matérias, é a moderação que de qualquer
100 Outro provérbio explicado por Erasmo nos Adagia. Ver Apêndice.
152
modo me agrada. Não há dúvida de que Pelágio atribuiu coisas demais à 
livre escolha e Scotus atribuiu o suficiente, mas Lutero foi quem primeiro 
a mutilou, decepando-lhe o braço direito; depois, não contente com isso, 
ele cortou de vez a garganta da livre escolha e a eliminou. Prefiro a visão 
daqueles que atribuem muito à livre escolha, mas a maior parte à graça.
Tampouco é preciso que, para evitar a CÜa da arrogância, naufragues 
na Caríbdis do desespero ou da indolência. Nem é preciso que, para 
remendar um membro deslocado, quebres outro, bastando que o ponhas 
de volta em seu lugar; nem é preciso que, para lutar contra um inimigo à sua 
frente, recebas incautamente um ferimento nas costas. O resultado dessa 
moderação será a reaUzação de alguma boa obra, mesmo que imperfeita, 
a partir da qual ninguém poderá arrogar algo para si: haverá algum 
mérito, mas de modo que a soma é devida a Deus. Há, na vida humana, 
abundância de fraqueza, vícios, crimes, de modo que se alguém desejar 
olhar para si mesmo poderá facilmente desfazer-se de sua presunção, 
embora não asseveremos que o ser humano, por mais justificado que esteja, 
nada possa fazer senão pecar, especialmente pelo fato de Cristo chamá-lo 
de renascido e Paulo, de nova criatura. Dirás: mas por que conceder algo 
à livre escolha? Para ter algo a imputar de modo justo aos perversos que 
voluntariamente não chegam ao nível da graça de Deus, para eximir Deus 
da calúnia da crueldade e da injustiça, para que o desespero seja mantido 
afastado de nós, para que a complacência também seja excluída e que 
sejamos incitados à diligência. Por essas razões, quase todos admitem a 
Hvre escolha, mas considerando-a ineficaz sem a graça perpétua de Deus, 
para que nada arroguemos a nós mesmos. Alguém pode objetar: de que 
serve a livre escolha se ela não realiza nada? Respondo: para que serve o 
ser humano inteiro se Deus opera nele como o oleiro com a argila e do 
mesmo modo como ele poderia trabalhar um cristal?
EPÍLOGO
153
Lutero e Erasmo
Que 0 leitor julgue quem tem razão
Assim sendo, se foi suficientemente demonstrado que essa matéria é de 
natureza tal que investigá-la a fundo, particularmente diante dos incultos, 
não conduz à piedade; se mostramos que nossa opinião é respaldada por 
testemunhos mais numerosos e mais claros da Escritura do que a outra 
opinião; se houve concordância em que, em muitos lugares, a Sagrada 
Escritura é obscurecida por figuras de Hnguagem ou, em algumas 
passagens, até parece contradizer-se à primeira vista; e se, em razão disso, 
somos forçados, querendo ou não, a abrir mão do sentido literal das 
palavras e buscar seu significado modificado pela interpretação; por fim, 
se foi demonstrado como são inconvenientes, para não dizer absurdas, as 
consequências de descartar totalmente a livre escolha; se foi claramente 
demonstrado que aceitar essa conclusão não impfica a destruição de 
nada do que Lutero escreveu com talento piedoso e cristão sobre o 
amor ibmitado de Deus, sobre rejeitar toda a confiança nos méritos, 
sobre as obras e nossas próprias capacidades e sobre depositar toda a 
nossa confiança em Deus e em suas promessas: então agora soHcitaria ao 
leitor que também considere se é razoável condenar a opinião de tantos 
doutores da Igreja, que foram aprovados pelo consenso de tantos séculos 
e de tantos povos e aceitar, em seu lugar, certos paradoxos por conta dos 
quais o mundo cristão se encontra em alvoroço.
Se estes últimos forem saudáveis, eu ingenuamente confesso o 
obscurecimento da minha própria mente por não segui-los. Certamente 
não estou conscientemente resistindo à verdade e de todo o coração sou 
favorável à verdadeira liberdade evangélica e detestoo que quer que se 
oponha ao evangelho. Tampouco assumo aqui o papel de juiz, como já 
disse, mas de um debatedor e, contudo, posso afirmar verdadeiramente 
que, nessa disputa, cumpri o juramento que antigamente era tomado
154
de juizes juramentados em causas capitais. Embora eu esteja em idade 
mais avançada, não me envergonho nem me incomodo nem jamais me 
envergonharei ou incomodarei de aprender de qualquer jovem, caso ele 
ensinar-me verdades mais evidentes com cortesia evangélica. Sei que, neste 
ponto, ouvirei alguém dizer: “Que Erasmo aprenda a conhecer Cristo e 
diga adeus à prudência humana. Ninguém pode entender essas coisas a 
não ser que tenha o Espírito de Dèus”. Se já compreendo o que Cristo 
é, de fato passei longe do escopo proposto. Todavia, gostaria de conhecer 
o Espírito que animou tantos doutores e povos cristãos, pois pode ser 
demonstrado que, durante mil e trezentos anos, os povos entenderam o 
ensino dos seus bispos e, no entanto, não conseguiram entender isto.
COM PLETEI meu discurso; que outros o submetam a julgamento.
Este material está disponível 
GRATUIT AMENTE, com a única 
finalidade de oferecer leitora e 
conhecimento edificante a todos aqueles 
que não tem recursos financeiros para 
adquirir esta obra!
Mas, se você tem condições de o 
adquirir, seja SINCERO com você mesmo 
e com DEUS, ‘Wão digo Isto como quem 
manda, mas para provar, pela diligência 
dos outros, a sinceridade de vosso amor. ”
(2 Coríntios 8:8), assim o faça!
Lembre-se: “A sinceridade dos 
íntegros os guiará, mas a perversidade 
dos aleivosos os destruirá."" (Provérbios 
11:03)
EPÍLOGO
Vamos abençoar o(s) autor(fâi), editor(es) e 
publicadora, com a compra deste livro.
155
Porém, aplica-se a todas as 
grandes controvérsias históricas 
— a de Newman e Kingsley e 
outro caso assim — que não 
servimos a causa de uma parte 
diminuindo os méritos da outra, 
porque esse é um meio seguro 
de omitir a pungência humana e 
precisamente o nervo teológico 
do embate. Não iluminamos, 
mas obscurecemos a verdade 
quando subestimamos a religião 
e a fé de Erasmo.
Não se pode falar de reforma no século 16 de forma singular. É mais acertado 
empregar a expressão “reformas”, assim mesmo, no plural. Afinal, inúmeros 
projetos buscavam atrair a atenção daqueles que ansiavam por mudanças na 
igreja e na sociedade daqueles tempos. Ainda que o nome de Lutero seja sempre 
lembrado, muitas vozes, antes e depois dele, canalizaram a insatisfação presente 
tanto nos círculos acadêmicos como nas camadas populares. Entre elas, 
destaca-se a de Erasmo de Roterdã (1465/1469P-1536), holandês de nasci­
mento, porém cidadão europeu ou do mundo, por opção. Suas duras críticas ao 
clero, incluindo a alta hierarquia católica, à teologia medieval e às devoções do 
povo simples, sem dúvida, alimentaram o desejo pelas reformas. Daí o comen­
tário, corrente desde então, de que Erasmo havia colocado o ovo, mas coubera a 
Lutero chocá-lo. O fato é que o programa humanista foi além disso. O retorno 
às fontes cristãs (Bíblia e Pais da Igreja), a valorização da simplicidade evangé­
lica, a ênfase na educação e a ênfase na espiritualidade interior são apenas alguns 
aspectos que foram assimilados por outros reformadores. Com frequência, tais 
contribuições têm sido negadas em função da polêmica com Lutero. Sem negar 
a graça, Erasmo não quis sacrificar a responsabilidade humana. Agora, com essa 
tradução, o público brasileiro pode julgar Erasmo em seus próprios termos.
José Carlos de Souza
Doutor em Ciências da Religião pela Universidade Metodista de São Paulo.
	CAPA DO LIVRO
	LUTERO E ERASMO
	DADOS EDITORIAIS
	SUMÁRIO
	ABREVIAÇÕES
	O ENIGMA ERASMIANO
	Introdução
	A RESPOSTA LUTERANA
	ERASMO - De Libero Arbítrio Diatribe Seu Collatio
	Introdução
	OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS AO TEXTO
	Erasmo reconhece suas limitações e expõe seu ponto de vista
	A LINGUAGEM DO DEBATE
	A obscuridade da Escritura
	Algumas verdades não são para ouvidos comuns
	Os perigos inerentes aos ensinamentos de Lutero
	INTRODUÇÃO À DISPUTA
	Lutero tem a oposição não só da Escritura, mas também da importante autoridade dos Pais da Igreja
	Como inspiração e autoridade podem ser testadas"?
	PARTE I: PASSAGENS DA ESCRITURA QUE APOIAM A LIVREESCOLHA
	Definição de livre escolha e discussão de Eclesiástico 15.14-17
	O ser humano antes e depois da queda: o perdão dos pecados restaura a liberdade de escolha mediante a graça
	A obra da vontade e a tríplice lei: da natureza, das obras e da fé
	Diferentes espécies de graça e três visões de sua relação com a livre escolha
	Outras passagens ’veterotestamentárias que implicam a livre escolha
	Examinando textos neotestamentários: Mateus 23.37 e outras palavras de Cristo
	São Paulo também é um campeão da livre escolha
	PARTE II - PASSAGENS DA ESCRITURA QUE PARECEM SE OPORÁ LIVRE ESCOLHA
	Êxodo 9.12 e Romanos 9.17.* o endurecimento do coração do Faraó
	O problema da vontade e da presciência de Deus
	Duas espécies de necessidade: o caso de Judas
	Jacó e Esaú
	O oleiro e a argila
	Parte III - Examinando os argumentos de Lutero EM SUA ASSERTIO
	Gênesis 6.3: o significado de “carne”e “espírito”
	A vontade não é impotente, mas não consegue atingir sua finalidade sem a graça
	A cooperação humana com Deus
	Que mérito há sem livre escolha?
	Uma abordagem racional do problema
	Uma visão mediadora e uma parábola referente à graça e à livre escolha
	As extravagâncias daqueles que negam totalmente a livre escolha
	Os terríveis resultados das visões exageradas
	Que o leitor julgue quem tem razão