os_filósofos_convivem_conosco

Prévia do material em texto

<p>Os filósofos convivem conosco</p><p>*</p><p>Existe uma impressão generalizada de que o filósofo se compraz no cultivo de um modo de viver e de</p><p>pensar exóticos, que é razão para que o considere vivendo um tipo de vida incomum. Por isso julgamos sempre</p><p>que há uma grande distância entre o modo de viver e de pensar dos filósofos e o viver e o pensar dos homens</p><p>em geral. Na verdade, porém, os filósofos convivem conosco.</p><p>Assim como a atmosfera em que vivemos está povoada de seres invisíveis, que aspiramos em nossa</p><p>respiração sem o saber (p.ex.: cada cm</p><p>3</p><p>de ar tem milhões de moléculas de ar), a atmosfera de nossa vida de</p><p>pensamentos está povoada de idéias de filósofos, que fazemos circular, sem ter a menor consciência disto. No</p><p>mais das vezes, o que julgamos ser manifestação espontânea do nosso próprio pensamento, ou expressão do</p><p>senso comum, exprime na verdade resíduos de idéias defendidas por filósofos, idéias que se tornaram</p><p>populares, e se desligaram do seu contexto e de suas origens.</p><p>Propomo-nos, assim, chamar a atenção para o que efetivamente acontece: os filósofos, que julgamos</p><p>muito distantes de nós, vivem conosco, ao nosso lado, e até em nós mesmos, presentes em nossos próprios</p><p>pensamentos. Nós os conduzimos conosco, sem o saber.</p><p>Quantos brasileiros ignoram que o lema “ordem e progresso” inscrito em nossa bandeira foi tomado da</p><p>filosofia positivista de Augusto Comte (1798-1857)! Augusto Comte dizia: o amor por base, pregando um</p><p>sentimento de fraternidade e de filantropia; a ordem por meio, pois sem ordem nada pode ser construído de</p><p>estável; o progresso por fim, porque para ele, que não aceitava o sobrenatural e o metafísico, tudo se reduzia a</p><p>uma evolução social e política da humanidade, cujo termo só poderia ser indicado vagamente no conceito de</p><p>progresso, entendido simplesmente como superação. (...)</p><p>Quando encontramos alguém que julga que a vida deva consistir no gozo dos prazeres sensíveis, aí está,</p><p>sem o saber, um epicurista. Epicuro (341-270), na verdade, a princípio, julgou que o bem do homem estava no</p><p>gozo dos prazeres sensíveis. Mas depois, refletindo melhor, verificou que o gozo sensível tem sempre um</p><p>limite, e, o que é pior, no mais das vezes produz reações opostas, como a fadiga, o enjôo, o tédio. Daí ter</p><p>distinguido entre os prazeres móveis e os prazeres estáveis, para enfim concluir que apenas o saber poderia</p><p>representar uma satisfação estável. A doutrina segundo a qual o homem deve procurar a felicidade no prazer é</p><p>também chamada de hedonismo. Então, a pessoa que só age em vista da busca de um prazer é chamada de</p><p>hedonista.</p><p>Quando encontramos alguém para quem não existe a verdade e que duvida de tudo, aí encontramos um</p><p>cético. Mas é preciso saber que o ceticismo absoluto é uma contradição em si mesmo: dizer “não existe</p><p>verdade”, ou é pretender que isto seja verdade, ou nega o que é afirmado; ou se não pretende que a afirmação</p><p>seja verdadeira, então se trata de uma afirmação inconseqüente.</p><p>Quando encontramos alguém que se acha dono absoluto da verdade, aí encontramos um dogmático. Este é</p><p>radicalmente oposto ao cético. Para o dogmático, a sua posse da verdade é total e não admite contestação. Seus</p><p>arrazoados são tão inflexíveis que mesmo qualquer diálogo se torna impossível.</p><p>Por outro lado, se encontramos alguém que afirma que cada um tem uma verdade para si mesmo, estamos</p><p>diante de um relativista. Protágoras (485-411) dizia: “O homem é a medida de todas as coisas”, ou seja, o que</p><p>serviu de título a uma peça teatral de Shakespeare: “Assim é se lhe parece”. Deste relativismo, encarrega-se a</p><p>própria sociedade, que exige para uma vida dos homens em comum existência de concepções em torno das</p><p>quais possam os homens entender-se. (...)</p><p>Há os que negam a existência de uma vida espiritual, e tudo pretendem entender como expressão da</p><p>matéria. Estes estão ligados ao materialismo. É a posição de Marx (1818-1883). Mas o materialismo enfrenta os</p><p>mais graves problemas. O grande sustentáculo do materialismo foi a ciência. Mas a ciência, quando procura</p><p>conhecer pela força da razão, sem apelar a Deus nas suas explicações, sabe que isto representa um método de</p><p>trabalho, e não uma solução do problema da existência de Deus e da sobrevivência espiritual da alma humana,</p><p>pois estes problemas não são abordados pela ciência experimental. A ciência pode dizer que não os trata, mas</p><p>não pode apresentar para eles uma solução, que não lhe cabe. (...)</p><p>Poderíamos alargar por muito tempo ainda a série de exemplos. Basta-nos, contudo, mostrar que os</p><p>homens carregam consigo posições filosóficas, assumidas sem saber. Os filósofos não se afastam da vida. Eles</p><p>convivem conosco, marcando a vida humana com sua presença constante. Vivemos diante desta presença dos</p><p>filósofos, pois as suas idéias se manifestam a todo instante. Os homens que julgam não afastar-se da vida, estes,</p><p>por não se ocuparem da Filosofia, estes sim podem estar afastados da realidade, pois deixam, por deficiência de</p><p>concepção, de viver como poderiam e deveriam viver.</p><p>*</p><p>MENDONÇA, Eduardo Prado de. O mundo precisa de filosofia. Rio de Janeiro: Agir, 1968.</p>