Capítulo 07 - Quadro da Competência legislativa

Prévia do material em texto

<p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>MATÉRIA JULGADO/PRECEDENTE</p><p>COMPETÊNCIA</p><p>PARA LEGISLAR</p><p>Loterias e jogos de bingo. Regras</p><p>de exploração. Sistemas de consór-</p><p>cios e sorteios. Direito penal</p><p>ADI 2.847/DF, Rel. Min. Carlos Vello-</p><p>so, DJ de 26.11.2004; ADI 2.948/MT, Rel.</p><p>Min. Eros Grau, DJ de 13.05.2005; ADI</p><p>2.690, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJ de</p><p>16.06.2006; ADI 3.259, Rel. Min. Eros</p><p>Grau, DJ de 24.02.2006; ADI 2.995, Rel.</p><p>Min. Sepúlveda Pertence, DJ de</p><p>21.08.2006; ADI 3.148, Rel. Min. Celso</p><p>de Mello, DJ de 28.09.2007</p><p>SV 2/2007-STF: “É inconstitucional a lei</p><p>ou ato normativo estadual ou distrital</p><p>que disponha sobre sistemas de consór-</p><p>cios e sorteios, inclusive bingos e loterias”</p><p>União — art. 22, I (direito pe-</p><p>nal), e art. 22, XX (sistema de</p><p>consórcios e sorteios)</p><p>Gratuidade de estacionamento</p><p>em estabelecimento privado (shop-</p><p>ping centers, hipermercados, insti-</p><p>tuições de ensino, rodoviárias e ae-</p><p>roportos)</p><p>ADI 3.710/GO, Rel. Min. Joaquim</p><p>Barbosa, 09.02.2007 (reconhecimento</p><p>de vício formal em relação à Lei n.</p><p>15.223/2005, do Estado de Goiás). Nes-</p><p>se sentido, cf. ADI 1.623, Rel. Min. Joa-</p><p>quim Barbosa, j. 17.03.2011</p><p>União — art. 22, I (direito civil</p><p>— limitação genérica ao exercí-</p><p>cio do direito de propriedade)</p><p>Lei n. 16.785/2011, do Estado do</p><p>Paraná, que assegura aos consumi-</p><p>dores, usuários de estacionamentos</p><p>de veículos localizados no âmbito</p><p>do Estado, a cobrança proporcional</p><p>ao tempo de serviço efetivamente</p><p>prestado para a guarda do veículo</p><p>— inconstitucional</p><p>ADI 4.862, Rel. Min. Gilmar Mendes,</p><p>j. 18.08.2016, Plenário</p><p>A lei em análise foi declarada</p><p>inconstitucional por funda-</p><p>mentos diversos. Apesar de en-</p><p>tendimento dos Mins. Gilmar e</p><p>Marco Aurélio sustentando tra-</p><p>tar-se de direito civil e, portan-</p><p>to, usurpando a competência</p><p>da União, como no caso acima,</p><p>da ADI 3.710, a maioria da Cor-</p><p>te entendeu que se tratava de</p><p>relação de consumo (compe-</p><p>tência concorrente — art. 24, V</p><p>e VIII), e, assim, a inexistência</p><p>do vício formal. Contudo, uma</p><p>maioria, seguindo o Min. Bar-</p><p>roso, formou-se no sentido de</p><p>vício material por violação à li-</p><p>vre-iniciativa. A maioria — sus-</p><p>tentando fundamentos diver-</p><p>sos — se formou para a</p><p>nulificação da lei</p><p>Aquisição de propriedade ADI 3.438/PA, Rel. Min. Carlos Vello-</p><p>so, 19.12.2005 (Inf. 413/STF)</p><p>União — art. 22, I (direito civil)</p><p>7</p><p>DIVISÃO ESPACIAL DO PODER —</p><p>ORGANIZAÇÃO DO ESTADO</p><p>J 7.10. QUADRO ILUSTRATIVO DA COMPETÊNCIA LEGISLATIVA CONS-</p><p>TITUCIONAL — ALGUNS PRECEDENTES DO STF</p><p>2 Direito Constitucional Esquematizado Pedro Lenza</p><p>Lei n. 2.089/93, do Estado do</p><p>Rio de Janeiro, que estabelecia a</p><p>obrigatoriedade da numeração</p><p>dos rótulos ou tampinhas das be-</p><p>bidas comercializadas no mencio-</p><p>nado Estado, independentemen-</p><p>te de sua procedência, para efeito</p><p>de arrecadação de impostos esta-</p><p>duais — inconstitucional</p><p>Precedente citado: ADI 750-MC/RJ (DJU</p><p>de 11.09.1992), ADI 910-RJ, Rel. Min.</p><p>Maurício Corrêa, 20.08.2003 (Inf. 317/STF)</p><p>Em relação ao precedente citado (ADI</p><p>750), o STF, em 03.08.2017, por maioria e</p><p>nos termos do voto do Min. Gilmar Men-</p><p>des (Relator), julgou parcialmente pro-</p><p>cedente a ação, confirmando a liminar</p><p>deferida em 29.06.1992. O estabeleci-</p><p>mento de exigências de informações</p><p>nos produtos além das prescritas na le-</p><p>gislação federal “dificulta a inserção de</p><p>bens provenientes de outras localidades</p><p>em seu mercado, bem como a livre circu-</p><p>lação de mercadorias”, contrariando,</p><p>assim, o art. 22, VIII, CF/88.</p><p>União — art. 22, VIII (comér-</p><p>cio exterior e interestadual)</p><p>Lei n. 10.553/2000, do Estado de</p><p>São Paulo, que impunha condições</p><p>para a cobrança pelo Poder Públi-</p><p>co de multas provenientes de apa-</p><p>relhos eletrônicos sobre infrações</p><p>cometidas por motoristas condu-</p><p>tores de veículos automotores —</p><p>inconstitucional</p><p>Precedentes citados: ADI 1.991-MC/DF</p><p>(DJU de 25.06.1999), ADI 2.064-MC/MS</p><p>(RTJ 171/138) e ADI 2.101-MC/MS (DJU de</p><p>28.04.2000). ADI 2.328/SP, Rel. Min.</p><p>Maurício Corrêa, 17.03.2004 (Inf. 340/</p><p>STF)</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 8.027/2003, do Estado de</p><p>Mato Grosso, que autorizou o parce-</p><p>lamento de multa vencida, resultante</p><p>de infração de trânsito, e sua norma</p><p>regulamentadora, Decreto n.</p><p>3.404/2004 — inconstitucional (nulifi-</p><p>cação do decreto por arrastamento)</p><p>ADI 3.708, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>11.04.2013, Plenário. No mesmo senti-</p><p>do, cf. ADI 4.734/AL, Rel. Min. Rosa We-</p><p>ber, j. 16.05.2013</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Voto vencido: esforço do Po-</p><p>der Público em arrecadar o va-</p><p>lor das multas. Não se trata de</p><p>trânsito, mas de receita</p><p>Lei n. 3.279/99, do Estado do Rio</p><p>de Janeiro, que cancelou (em ato de</p><p>inegável anistia) multas de trânsito</p><p>aplicadas em rodovias do referido</p><p>Estado, em certo período, relativas</p><p>a uma classe específica de veículos</p><p>— inconstitucional</p><p>ADI 2.137, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>11.04.2013, Plenário</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 11.604/2001, do Estado do Rio</p><p>Grande do Sul, de iniciativa parlamen-</p><p>tar, que dispunha sobre a sinalização</p><p>de ro dovias estaduais, estabelecendo</p><p>o controle eletrônico de velocidade, a</p><p>forma de sua sinalização e divulgação</p><p>nos meios de comunicação, a estipula-</p><p>ção de velocidade mínima nas rodo-</p><p>vias, a obrigatoriedade da construção</p><p>de vias laterais de circulação e as for-</p><p>mas de notificação das multas lavra-</p><p>das — inconstitucional</p><p>Precedentes citados: ADI 2.064-MS</p><p>(DJU de 17.08.2001), ADI 2.137-MC/RJ</p><p>(DJU de 12.05.2000) e ADI 2.328-MC/SP</p><p>(DJU de 15.12.2000). ADI 2.802-RS, Rel.</p><p>Min. Ellen Gracie, 09.10.2003 (Inf. 324/STF)</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 13.279/2001, do Estado do</p><p>Paraná, que fixava em no máximo</p><p>20% do valor do automóvel as mul-</p><p>tas impostas pelo DETRAN/PR, au-</p><p>tuadas a partir de janeiro de 2000</p><p>— inconstitucional</p><p>Precedentes citados: ADI 2.328-MC/SP</p><p>(DJU de 15.12.2000), ADI 2.137-MC/RJ (DJU</p><p>de 12.05.2000) e ADI 2.432-MC/RN (DJU</p><p>de 21.09.2001). ADI 2.644-PR, Rel. Min.</p><p>Ellen Gracie, 07.08.2003 (Inf. 315/STF)</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>37 Divisão Espacial do Poder — Organização do Estado</p><p>Película de filme solar nos vidros</p><p>dos veí culos automotores</p><p>ADI 1.704-MT, Rel. Min. Carlos Vello-</p><p>so, 1.º.08.2002 (Inf. 275/STF)</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 6.457/93, do Estado da Bahia,</p><p>que obrigou, dentro do prazo de 120</p><p>dias a contar de sua publicação, as</p><p>empresas de transporte coletivo de</p><p>passageiros, que operam no territó-</p><p>rio do referido Estado, a instalarem</p><p>cinto de se gu rança na totalidade</p><p>dos veículos que compõem as res-</p><p>pectivas frotas — inconstitucional</p><p>ADI 874, Rel. Min. Gilmar Mendes, j.</p><p>03.02.2011, Plenário, DJE de 28.02.2011.</p><p>No mesmo sentido: RE 215.325-RS; RE</p><p>227.384-SP, Rel. Min. Moreira Alves,</p><p>17.06.2002 (Inf. 273/STF)</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Inexistência de LC autorizan-</p><p>do os Estados a legislar so bre</p><p>questão específica, nos termos</p><p>do art. 22, parágrafo único, da</p><p>CF/88</p><p>Lei n. 10.521/95, do Estado do Rio</p><p>Grande do Sul, que dispôs sobre a</p><p>obrigatoriedade do uso de cinto de</p><p>segurança e proibiu os menores de</p><p>10 anos de viajar nos bancos dian-</p><p>teiros dos veículos que menciona —</p><p>inconstitucional</p><p>ADI 2.960, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>11.04.2013, Plenário, DJE de 09.05.2013</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 8.493/2004, do Rio Grande do</p><p>Norte, que determina o uso de carros</p><p>particulares apreendidos que se en-</p><p>contrem nos pátios das Delegacias e</p><p>no Detran, e que foram modificados</p><p>há mais de 90 dias, em serviços de In-</p><p>teligência e Operações Especiais rela-</p><p>cionadas à Secretaria de Defesa Social,</p><p>sendo a sua utilização</p><p>subordinada à</p><p>autorização exclusiva do Secretário de</p><p>Defesa Social — inconstitucional</p><p>ADI 3.639, Rel. Min. Joaquim Barbosa,</p><p>j. 23.05.2013, Plenário, DJE de 07.10.2013</p><p>União — arts. 5.º, caput, XXV</p><p>e XLV, e 22, I, III e XI (direito pe-</p><p>nal, requisição administrativa,</p><p>trânsito e perdimento de bens)</p><p>Lei Distrital n. 1.925/98 que torna</p><p>obrigatória, sob pena pecuniária a</p><p>ser definida pelo Poder Executivo,</p><p>a iluminação interna dos veículos</p><p>fechados, no período das dezoito</p><p>às seis horas, quando se aproxi-</p><p>mem de blitz ou barreira policial —</p><p>inconstitucional</p><p>ADI 3.625, Rel. Min. Cezar Peluso, j.</p><p>04.03.2009, Plenário, DJE de 15.05.2009</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei distrital ou estadual que co-</p><p>mine penalidades a quem seja fla-</p><p>grado em estado de embriaguez na</p><p>condução de veículo automotor —</p><p>inconstitucional</p><p>ADI 3.269, Rel. Min. Cezar Peluso, j.</p><p>1.º.08.2011, Plenário, DJE de 22.09.2011</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 11.766/97, do Estado do Pa-</p><p>raná, que torna obrigatório a qual-</p><p>quer veículo automotor transitar</p><p>permanentemente com os faróis</p><p>acesos nas rodovias do Estado do</p><p>Paraná, impondo a pena de multa</p><p>aos que descumprirem o preceito</p><p>legal — inconstitucional</p><p>ADI 3.055, Rel. Min. Carlos Velloso, j.</p><p>24.11.2005, Plenário, DJ de 03.02.2006</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Lei n. 10.884/2001, do Estado de</p><p>São Paulo, que estabelece a obriga-</p><p>toriedade de reserva de espaço</p><p>para o tráfego de motocicletas nas</p><p>vias públicas de grande circulação</p><p>da Região Metropolitana de São</p><p>Paulo, assim consideradas pela au-</p><p>toridade de trânsito, sob pena das</p><p>penalidades do Código de Trânsito</p><p>Brasileiro — inconstitucional</p><p>ADI 3.121, Rel. Min. Joaquim Barbosa,</p><p>j. 17.03.2011, Plenário, DJ de 14.04.2011</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>4 Direito Constitucional Esquematizado Pedro Lenza</p><p>Legislação sobre mototáxi. Servi-</p><p>ço de trans porte individual de pas-</p><p>sageiros pres tado por meio de ciclo-</p><p>motores, mo tonetas e motocicletas</p><p>(sistema de mo to-service — transpor-</p><p>te remunerado de passageiros com</p><p>uso de motocicletas)</p><p>ADI 3.679, Rel. Min. Sepúlveda Per-</p><p>tence, j. 18.06.2007, Plenário, DJ de</p><p>03.08.2007. Precedentes citados: ADI</p><p>2.606; ADI 3.135; ADI 3.136</p><p>União — art. 22, XI (trânsito e</p><p>transporte)</p><p>A matéria foi regulamentada</p><p>pela Lei Federal n. 12.009/2009</p><p>Lei distrital ou estadual que dis-</p><p>ponha sobre condições do exercí-</p><p>cio ou criação de profissão, sobre-</p><p>tudo quando esta diga respeito à</p><p>segurança de trânsito, como, no</p><p>caso, à profissão de motoboy — in-</p><p>constitucional</p><p>ADI 3.610, Rel. Min. Cezar Peluso, j.</p><p>1.º.08.2011, Plenário, DJE de 22.09.2011</p><p>União — art. 22, I, XI e XVI</p><p>(direito do trabalho, trânsito e</p><p>transporte e condições para o</p><p>exercício de profissões)</p><p>Art. 185 da Constituição do Esta-</p><p>do de Santa Catarina, que estabe-</p><p>lecia que a implantação de instala-</p><p>ções industriais para produção de</p><p>energia nuclear no mencionado Es-</p><p>tado dependeria de autorização</p><p>prévia da Assembleia Legislativa</p><p>local, ratificada por plebiscito —</p><p>inconstitucional</p><p>Precedentes citados: Rp 1.130/RS (DJU</p><p>de 30.11.1984) e Rp 1.233/RJ (DJU de</p><p>06.09.1985). ADI 329/SC, Rel. Min. Ellen</p><p>Gracie, 1.º.04.2004 (Inf. 342/STF). No</p><p>mesmo sentido: ADI 1.575, Rel. Min. Jo-</p><p>aquim Barbosa, j. 07.04.2010, Plenário,</p><p>DJE de 11.06.2010</p><p>União — art. 22, XXVI (ati-</p><p>vidades nucleares de qual quer</p><p>natureza)</p><p>Lei n. 11.908/2001, do Estado de</p><p>Santa Catarina, que fixa condições</p><p>de cobrança da assinatura básica</p><p>residencial ou equivalente de tele-</p><p>fonia — inconstitucional</p><p>ADI 2.615, Rel. p/ o ac. Min. Gilmar</p><p>Mendes, j. 11.03.2015, Plenário, DJE de</p><p>18.05.2015</p><p>União — arts. 21, XI, e 22, IV</p><p>(telecomunicações)</p><p>Matéria concernente a relações</p><p>de trabalho. Lei estadual ou distri-</p><p>tal que disponha sobre proibição</p><p>de revista íntima em empregados</p><p>de estabelecimentos situados no</p><p>respectivo território — inconstitu-</p><p>cional</p><p>ADI 2.947, Rel. Min. Cezar Peluso, j.</p><p>05.05.2010, Plenário, DJE de 10.09.2010</p><p>União — art. 22, I (direito do</p><p>trabalho). Cf., também, art. 21,</p><p>XXIV (inspeção do trabalho)</p><p>Nesse sentido, destacamos a</p><p>Lei (federal) n. 13.271/2016, que</p><p>dispôs sobre a proibição de re-</p><p>vista íntima de funcionárias nos</p><p>locais de trabalho e de clientes</p><p>do sexo feminino (cf. item</p><p>14.10.8.2 deste nosso estudo)</p><p>Lei Distrital n. 3.449/2004 e Lei</p><p>Amapaense n. 1.336/2009, que ve-</p><p>dam a cobrança de tarifas e taxas</p><p>de consumo mínimas ou de assina-</p><p>tura básica, impostas por conces-</p><p>sionárias prestadoras de serviços</p><p>de água, luz, gás, TV a cabo e tele-</p><p>fonia — no caso da lei distrital — e</p><p>por prestadoras de serviço de tele-</p><p>fonia fixa e móvel — no caso da lei</p><p>estadual — inconstitucionais</p><p>ADI 3.343 e ADI 4.478, Rel. p/ o ac.</p><p>Min. Luiz Fux, j. 1.º.09.2011, Plenário</p><p>(Inf. 638/STF). No mesmo sentido: ADI</p><p>3.847, ADI 4.369, ADI 4.401</p><p>União — arts. 21, XI; 22, IV; e</p><p>175, parágrafo único, III</p><p>O STF entendeu que, embora</p><p>se tratasse de relação de consu-</p><p>mo, as regras deveriam ser dita-</p><p>das pelo poder concedente, ou</p><p>seja, incumbiria à União estabe-</p><p>lecer quais seriam os preços</p><p>compatíveis com a manutenção</p><p>de serviços e com o equilíbrio</p><p>econômico-financeiro do con-</p><p>trato previamente firmado</p><p>Leis fluminenses ns. 3.915/2002 e</p><p>4.561/2005, que obrigam as conces-</p><p>sionárias dos serviços de telefonia</p><p>fixa, energia elétrica, água e gás a</p><p>instalar medidores de consumo —</p><p>inconstitucionais</p><p>ADI 3.558, Rel. Min. Cármen Lúcia, j.</p><p>17.03.2011, Plenário, DJE de 06.05.2011</p><p>União — arts. 21, XI e XII, “b”;</p><p>e 22, IV (deve ser respeitada a</p><p>relação firmada entre a União</p><p>e suas concessionárias)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>57 Divisão Espacial do Poder — Organização do Estado</p><p>Lei distrital n. 3.426/2004, que</p><p>obriga as empresas concessioná-</p><p>rias, prestadoras de serviços de te-</p><p>lefonia fixa a individualizar deter-</p><p>minadas informações nas faturas,</p><p>bem como fixa ônus da prova para</p><p>referidas empresas em caso de con-</p><p>testação das cobranças pelos con-</p><p>sumidores — inconstitucional</p><p>ADI 3.322, Rel. Min. Gilmar Mendes, j.</p><p>02.12.2010, Plenário, DJE de 29.03.2011.</p><p>No mesmo sentido, cf. ADI 4.083</p><p>União — art. 22, I (ônus da</p><p>prova — direito processual)</p><p>União — arts. 21, XI, 22, IV</p><p>(telecomunicações), e 175</p><p>Necessidade de obediência</p><p>aos contratos firmados entre o</p><p>Poder Público federal conce-</p><p>dente e as concessionárias de</p><p>serviços públicos</p><p>“A lei a que se refere o pará-</p><p>grafo único do art. 175 deve ser</p><p>editada, necessariamente, pelo</p><p>ente político responsável pela</p><p>prestação do serviço. Nesse</p><p>sentido, cabendo à União ex-</p><p>plorar, diretamente ou me-</p><p>diante autorização, concessão</p><p>ou permissão, os serviços de te-</p><p>lecomunicações (art. 21, XI,</p><p>acrescente-se), compete-lhe pri-</p><p>vativamente legislar sobre o</p><p>regime das concessionárias,</p><p>questões relativas a contrato,</p><p>direitos dos usuários, política</p><p>tarifária e a obrigação de man-</p><p>ter serviço adequado” (voto do</p><p>Min. Gilmar Mendes)</p><p>Lei estadual n. 12.775/2003, de</p><p>Santa Catarina, que determinou às</p><p>agências bancárias estabelecidas</p><p>no território catarinense a obriga-</p><p>toriedade do uso de equipamento</p><p>para atestar a autenticidade de cé-</p><p>dulas de dinheiro nas transações</p><p>bancárias, devendo tal equipa-</p><p>mento ser aquele indicado pelo</p><p>Banco Central do Brasil — incons-</p><p>titucional</p><p>ADI 3.515, Rel. Min. Cezar Peluso, j.</p><p>1.º.08.2011, Plenário, DJE de 29.09.2011</p><p>União — arts. 21, VIII, 22, VII,</p><p>e 192</p><p>Lei Estadual disciplinando o in-</p><p>terrogatório por videoconferência</p><p>— inconstitucional</p><p>HC 90.900, Rel. p/ o acórdão Min. Me-</p><p>nezes Direito, j. 30.10.2008, Plenário,</p><p>DJE de 23.10.2009 (Inf. 526/STF)</p><p>União — art. 22, I (direito</p><p>processual)</p><p>Destacamos o voto vencido</p><p>da Min. Ellen Gracie, que en-</p><p>tendia constitucional a lei pau-</p><p>lista por se tratar, em sua argu-</p><p>mentação, não de direito</p><p>processual, mas de procedi-</p><p>mento em matéria processual</p><p>(art. 24, XI)</p><p>Atualmente, o tema é dis-</p><p>ciplinado na Lei Federal n.</p><p>11.900/2009 (cf. item 14.10.29.2)</p><p>Lei n. 7.716/2001, do Estado do</p><p>Maranhão, que estabelece priori-</p><p>dade na tramitação processual, em</p><p>qualquer instância, para as causas</p><p>que tenham, como parte, mulher</p><p>vítima de violência doméstica — in-</p><p>constitucional</p><p>ADI 3.483, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>03.04.2014, Plenário, DJE de 14.05.2014</p><p>União — art. 22, I (direito</p><p>processual)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>6 Direito Constitucional Esquematizado Pedro Lenza</p><p>Lei n. 12.427/2006, do Estado do</p><p>Rio Grande do Sul, que proíbe a co-</p><p>mercialização, a estocagem e o</p><p>trânsito de arroz, trigo, feijão, cebo-</p><p>la, cevada e aveia e seus derivados</p><p>importados de outros países, para</p><p>consumo e comercialização no refe-</p><p>rido Estado, que não tenham sido</p><p>submetidos à análise de resíduos</p><p>químicos de agrotóxicos ou de</p><p>princípios ativos usados, também,</p><p>na industrialização dos referidos</p><p>produtos — inconstitucional</p><p>ADI 3.813, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>12.02.2015, Plenário</p><p>União — art. 22, VIII (comér-</p><p>cio exterior)</p><p>Lei n. 12.635/2005, do Estado de São</p><p>Paulo, que assegura a remoção, sem</p><p>qualquer ônus para os interessados,</p><p>desde que não tenham sofrido re-</p><p>moção anterior, dos postes de sus-</p><p>tentação à rede elétrica que estejam</p><p>causando transtornos ou impedi-</p><p>mentos aos proprietários e aos com-</p><p>promissários compradores de terre-</p><p>nos — inconstitucional</p><p>ADI 4.925, Rel. Min. Teori Zavascki, j.</p><p>12.02.2015, Plenário</p><p>União — arts. 21, XII, “b”; 22,</p><p>IV, e 175 (energia elétrica e ter-</p><p>mos da exploração do serviço</p><p>de seu fornecimento, inclusive</p><p>sob regime de concessão)</p><p>Lei n. 1.317/2004, do Estado de</p><p>Rondônia, que autoriza a utiliza-</p><p>ção, pelas polícias civil e militar, de</p><p>armas de fogo apreendidas — in-</p><p>constitucional</p><p>ADI 3.258, Rel. Min. Joaquim Barbo-</p><p>sa, j. 06.04.2005, Plenário, DJ de</p><p>09.09.2005. No mesmo sentido: ADI</p><p>3.193, Rel. Min. Marco Aurélio, j.</p><p>09.05.2013, Plenário, DJE de 06.08.2013</p><p>União — arts. 21, VI, e 22, I e</p><p>XXI</p><p>A competência exclusiva da</p><p>União para legislar sobre mate-</p><p>rial bélico, complementada pela</p><p>competência para autorizar e</p><p>fiscalizar a produção de ma te rial</p><p>bélico, abrange a dis ci plina so-</p><p>bre a destinação de armas apre-</p><p>endidas e em situação irregular</p><p>“A técnica da remissão a lei</p><p>federal, tomando-se de em-</p><p>préstimo preceitos nela conti-</p><p>dos, pressupõe a possibilidade</p><p>de o Estado legislar, de modo</p><p>originário, sobre a matéria”</p><p>(ADI 3.193)</p><p>LC n. 240/2002, do Rio Grande do</p><p>Norte, que dispõe sobre garantias</p><p>e prerrogativas dos Procuradores</p><p>de Estado, prescrevendo o forneci-</p><p>mento de carteira de identidade</p><p>com porte de arma, independente-</p><p>mente de qualquer ato formal de</p><p>licença ou autorização, para fins de</p><p>uso em suas atribuições — inconsti-</p><p>tucional</p><p>ADI 2.079, Rel. orig. Min. Luiz Fux,</p><p>Red. p/ o acórdão Min. Gilmar Mendes,</p><p>j. 19.06.2013</p><p>União — arts. 21, VI, e 22, I</p><p>Para o Min. Gilmar Mendes,</p><p>“a posse, comercialização e uso</p><p>de armas de fogo estão regula-</p><p>dos pela Lei federal 10.826/2003</p><p>(Estatuto do Desarmamento),</p><p>cuja constitucionalidade já foi</p><p>reconhecida pela Suprema Cor-</p><p>te no julgamento da ADI 3.112,</p><p>ante o entendimento de que</p><p>cabe à União a competência</p><p>para legislar em matérias de</p><p>predominante interesse geral,</p><p>como é o porte de armas” (No-</p><p>tícias STF de 19.06.2013)</p><p>Legislar sobre serviço postal ADI 3.080, Rel. Min. Ellen Gracie, j.</p><p>02.08.2004, Plenário, DJ de 27.08.2004</p><p>União — arts. 21, X, e 22, V</p><p>IMPORTANTE: Em relação à</p><p>manutenção do mono pó lio dos</p><p>Correios (art. 21, X), cf. item</p><p>20.2, ADPF 46, j. 05.08.2009</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>77 Divisão Espacial do Poder — Organização do Estado</p><p>Lei n. 1.314, de 1.º.04.2004, do Es-</p><p>tado de Rondônia, que impõe às</p><p>empresas de construção civil, com</p><p>obras no Estado, a obrigação de for-</p><p>necer leite, café e pão com mantei-</p><p>ga aos trabalhadores que compare-</p><p>cerem com antecedência mínima de</p><p>15 (quinze) minutos ao seu primeiro</p><p>turno de labor — inconstitucional</p><p>ADI 3.251, Rel. Min. Carlos Britto,</p><p>j. 18.06.2007, DJ de 19.10.2007</p><p>União — art. 22, I (direito do</p><p>trabalho)</p><p>Lei distrital n. 3.426/2004, que dis-</p><p>punha sobre a obrigatoriedade de as</p><p>empresas concessionárias, prestado-</p><p>ras de serviços de telefonia fixa, indi-</p><p>vidualizarem, nas faturas, as infor-</p><p>mações que especificam, sob pena</p><p>de multa — inconstitucional</p><p>ADI 3.322/DF, Rel. Min. Gilmar Men-</p><p>des, j. 02.12.2010 (cf. Inf. 611/STF)</p><p>União — arts. 21, XI; 22, IV; e</p><p>175 (telecomunicações)</p><p>Leis estaduais que obrigam em-</p><p>presas de telefonia móvel a insta-</p><p>lar equipamentos para o bloqueio</p><p>do serviço de celular em presídios</p><p>(Estados do Mato Grosso do Sul,</p><p>Santa Catarina, Bahia e Paraná) —</p><p>inconstitucionais</p><p>ADI 3.835, Rel. Min. Marco Aurélio;</p><p>ADI 5.356, Rel. p/ o ac. Min. Marco Auré-</p><p>lio; ADIs 5.253 e 5.327, Rel. Min. Dias To-</p><p>ffoli; ADI 4.861, Rel. Min. Gilmar Men-</p><p>des — todas julgadas em 03.08.2016</p><p>União — arts. 21, XI; 22, IV; e</p><p>175, parágrafo único, IV (tele-</p><p>comunicações)</p><p>“Mensalidades escolares. Fixação</p><p>da data de vencimento. Matéria de</p><p>direito contratual. (...) Os serviços</p><p>de educação, sejam os prestados</p><p>pelo Estado, sejam os prestados</p><p>por particulares, configuram servi-</p><p>ço público não privativo, podendo</p><p>ser desenvolvidos pelo setor priva-</p><p>do independentemente de conces-</p><p>são, permissão ou autorização. Nos</p><p>termos do art. 22, I, da Constitui-</p><p>ção do Brasil, compete à União le-</p><p>gislar sobre Direito Civil”</p><p>Trata-se da Lei n. 10.989/93, do</p><p>Estado de Pernambuco — inconsti-</p><p>tucional</p><p>ADI 1.007, Rel. Min. Eros Grau, j.</p><p>1.º.08.2005, Plenário, DJ de 24.02.2006</p><p>No mesmo sentido: ADI 1.042, Rel.</p><p>Min. Cezar Peluso, j. 12.08.2009, Plená-</p><p>rio, DJE de 06.11.2009</p><p>União — art. 22, I (direito civil)</p><p>Não se enquadra como “edu-</p><p>cação” (art. 24, IX)</p><p>Trata-se de direito civil: “obri-</p><p>gações, contraprestações ou</p><p>outros aspectos típicos de con-</p><p>tratos de prestação de serviços</p><p>escolares ou educacionais”</p><p>Lei estadual que regula obriga-</p><p>ções relativas a serviços de assistên-</p><p>cia médico-hospitalar regidos por</p><p>contratos de natureza privada, uni-</p><p>versalizando a cobertura de doen-</p><p>ças (Lei n. 11.446/97 do Estado de</p><p>Pernambuco) — inconstitucional</p><p>ADI 1.646, Rel. Min. Gilmar Mendes,</p><p>j. 02.08.2006, Plenário, DJ de 07.12.2006</p><p>Precedente: ADI 1.595, Rel. Min. Eros</p><p>Grau, j. 03.03.2005, Plenário, DJ de</p><p>07.12.2006</p><p>União — art. 22, I e VII (direi-</p><p>to civil, comercial e política de</p><p>seguros)</p><p>Lei n. 14.464/2011, do Estado de Per-</p><p>nambuco, que determina prazos má-</p><p>ximos para a autorização de exames</p><p>que necessitem de análise prévia, a se-</p><p>rem cumpridos pelas empresas de pla-</p><p>nos de saúde de acordo com a faixa</p><p>etária do usuário — inconstitucional</p><p>ADI 4.701, Rel. Min. Roberto Barroso,</p><p>j. 13.08.2014, Plenário, DJE de 25.08.2014</p><p>União — art. 22, I e VII (direi-</p><p>to civil, comercial e política de</p><p>seguros)</p><p>A definição das condutas típicas</p><p>configuradoras do crime de res-</p><p>ponsabilidade e o estabelecimento</p><p>de regras que disciplinem o proces-</p><p>so e julgamento dos agentes políti-</p><p>cos federais, estaduais ou munici-</p><p>pais envolvidos</p><p>ADI 2.222, Rel. Min. Cármen Lúcia, j.</p><p>16.11.2011, Plenário, DJ de 07.12.2011</p><p>SV 46/STF: “a definição dos crimes de</p><p>responsabilidade e o estabelecimento</p><p>das respectivas normas de processo e</p><p>julgamento são da competência legis-</p><p>lativa privativa da União” (j. 09.08.2015)</p><p>União — art. 22, I (matéria</p><p>penal e processual)</p><p>O assunto deve ser tratado</p><p>em lei nacional especial</p><p>(art.</p><p>85, CF/88)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>8 Direito Constitucional Esquematizado Pedro Lenza</p><p>Contratação de controladores de</p><p>velocidade para fins de fiscalização</p><p>nas rodovias estaduais</p><p>ADI 2.665/SC, Rel. Min. Carlos Velloso,</p><p>27.10.2004 — a norma impugnada não</p><p>invade a competência privativa da União</p><p>para legislar sobre trânsito e sobre nor-</p><p>mas gerais de licitação e contratação (CF,</p><p>art. 22, XI e XXVII) (Inf. 367/STF)</p><p>Estados — art. 25, § 1.º</p><p>Lei n. 2.149/2009, do Estado do</p><p>Acre, que permite a comercialização</p><p>de artigos de conveniência em far-</p><p>mácias e drogarias — constitucional</p><p>ADI 4.954, Rel. Min. Marco Aurélio, j.</p><p>20.08.2014, Plenário, DJE de 30.10.2014</p><p>No mesmo ano de 2014, o STF enfren-</p><p>tou a mesma matéria em vários outros</p><p>julgados: ADI 4.093, ADI 4.423, ADI</p><p>4.948, ADI 4.949, ADI 4.950, ADI 4.951,</p><p>ADI 4.952, ADI 4.953, ADI 4.955, ADI</p><p>4.956, ADI 4.957</p><p>Estados — art. 25, § 1.º (com-</p><p>petência residual ou remanes-</p><p>cente para legislar sobre co-</p><p>mércio local. Assim, não se</p><p>aplica o art. 22, VIII — comércio</p><p>interestadual)</p><p>Não se trata de normas ge-</p><p>rais de proteção e de defesa da</p><p>saúde (art. 24, XII)</p><p>Outro fundamento para al-</p><p>guns Ministros: art. 24, XII (de-</p><p>fesa da saúde). Como a lei fede-</p><p>ral estabeleceu normas gerais</p><p>apenas sobre o controle sani-</p><p>tário do comércio de drogas,</p><p>medicamentos, insumos farma-</p><p>cêuticos e correlatos, nada dis-</p><p>pondo sobre a venda de bens</p><p>de conveniência, os Estados es-</p><p>tariam autorizados a legislar</p><p>em razão da competência su-</p><p>plementar (art. 24, §§ 1.º a 4.º)</p><p>Limite de tempo de espera em</p><p>fila dos usuários dos serviços pres-</p><p>tados pelos cartórios localizados</p><p>no seu respectivo território</p><p>RE 240.406/RS (DJU de 30.04.2004);</p><p>AI 506.487 AgR/PR (DJU de 17.12.2004);</p><p>RE 432.789/SC (DJU de 05.05.2006); RE</p><p>418.492 AgR/SP (DJU de 03.03.2006); RE</p><p>397.094/DF, Rel. Min. Sepúlveda Per-</p><p>tence, 29.08.2006</p><p>Municípios — interesse local</p><p>— art. 30, I</p><p>DF — lei distrital de natureza</p><p>municipal (art. 32, § 1.º, c/c o art.</p><p>30, I) — cf. RE 397.094/DF</p><p>Bancos — Lei Municipal que de-</p><p>termina medidas de conforto aos</p><p>usuários (clientes ou não), como</p><p>instalações sanitárias, fornecimen-</p><p>to de cadeiras de espera, ou, ainda,</p><p>colocação de bebedouros, bem</p><p>como equipamentos destinados a</p><p>proporcionar-lhes segurança, tais</p><p>como portas eletrônicas e câmaras</p><p>filmadoras — constitucional</p><p>AI 347.717-AgR/RS, Rel. Min. Celso de</p><p>Mello (cf. Inf. 394/STF)</p><p>Municípios — interesse local</p><p>— art. 30, I</p><p>Lei municipal legislando sobre</p><p>horário de funcionamento de co-</p><p>mércio local, como o das farmácias</p><p>— constitucional (OBS.: de acordo</p><p>com o STF, lei municipal não está</p><p>autorizada — já que extrapolaria e</p><p>transcenderia o interesse local — a</p><p>fixar o horário de funcionamento</p><p>de instituição financeira)</p><p>SV. 38/STF: “é competente o municí-</p><p>pio para fixar o horário de funciona-</p><p>mento de estabelecimento comercial”</p><p>(esta súmula vinculante, aprovada em</p><p>11.03.2015, é fruto de conversão do</p><p>verbete estabelecido na S. 645/STF)</p><p>Municípios — interesse local</p><p>— art. 30, I</p><p>Lei municipal legislando sobre a</p><p>instalação de estabelecimentos co-</p><p>merciais do mesmo ramo — incons-</p><p>titucional</p><p>SV 49/STF: “ofende o princípio da li-</p><p>vre concorrência lei municipal que im-</p><p>pede a instalação de estabelecimentos</p><p>comerciais do mesmo ramo em deter-</p><p>minada área” (j. 17.06.2015 — conver-</p><p>são da S. 646/STF)</p><p>Cf. art. 170, IV, CF</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>97 Divisão Espacial do Poder — Organização do Estado</p><p>Meia-entrada para estudantes</p><p>do valor cobrado para o ingresso</p><p>em eventos esportivos, culturais e</p><p>de lazer — constitucional</p><p>ADI 1.950/SP, Rel. Min. Eros Grau,</p><p>03.11.2005 (Inf. 407/STF)</p><p>União, Estados e DF — com-</p><p>petência concorrente — art. 24, I</p><p>(direito econômico)</p><p>Em momento posterior ao</p><p>julgamento, destacamos o ad-</p><p>vento da Lei (federal) n.</p><p>12.933/2013, que dispôs sobre</p><p>o benefício do pagamento de</p><p>meia-entrada para estudan-</p><p>tes, idosos, pessoas com defi-</p><p>ciência e jovens de 15 a 29</p><p>anos comprovadamente ca-</p><p>rentes em espetáculos artísti-</p><p>co-culturais e esportivos (cf.</p><p>art. 24, §§ 1.º a 4.º, CF/88)</p><p>Lei n. 7.737/2004, do Estado do</p><p>Espírito Santo. Garantia de meia-</p><p>-entrada aos doa dores regulares</p><p>de sangue. Acesso a locais públi-</p><p>cos de cultura, esporte e lazer.</p><p>Competência concorrente entre a</p><p>União, Estados e o Distrito Federal</p><p>— constitucional</p><p>ADI 3.512, Rel. Min. Eros Grau,</p><p>j. 15.02.2006, DJ de 23.06.2006</p><p>União, Estados e DF — compe-</p><p>tência concorrente — art. 24, I</p><p>(direito econômico)</p><p>Em momento posterior ao</p><p>julgamento, destacamos o ad-</p><p>vento da Lei (federal) n.</p><p>12.933/2013, que dispôs sobre</p><p>o benefício do pagamento de</p><p>meia-entrada para estudan-</p><p>tes, idosos, pessoas com defi-</p><p>ciência e jovens de 15 a 29</p><p>anos comprovadamente ca-</p><p>rentes em espetáculos artísti-</p><p>co-culturais e esportivos (cf.</p><p>art. 24, §§ 1.º a 4.º, CF/88)</p><p>Lei Estadual reservando assentos</p><p>para as pessoas obesas em salas de</p><p>projeções, teatros e espaços cultu-</p><p>rais no Estado do Paraná</p><p>ADI 2.477-MC/PR, Rel. Min. Ilmar Gal-</p><p>vão (Inf. 265/STF — matéria pendente de</p><p>julgamento do mérito pelo STF)</p><p>União, Estados e DF — com-</p><p>petência concorrente — prote-</p><p>ção e integração so cial das pes-</p><p>soas portadoras de deficiência</p><p>física (obe sidade mórbida — art.</p><p>24, XIV)</p><p>Lei n. 5.652/98, do Estado do Es-</p><p>pírito Santo, que disciplina a co-</p><p>mercialização de produtos por</p><p>meio de vasilhames, recipientes</p><p>ou embalagens reutilizáveis. Gás</p><p>liquefeito de petróleo engarrafa-</p><p>do (GLP). Diretrizes relativas à re-</p><p>qualificação dos botijões. (...) —</p><p>constitucional</p><p>ADI 2.359, Rel. Min. Eros Grau, j.</p><p>27.09.2006, Plenário, DJ de 07.12.2006.</p><p>No mesmo sentido: ADI 2.818, rel. Min.</p><p>Dias Toffoli, j. 09.05.2013</p><p>União, Estados e DF — compe-</p><p>tência concorrente — art. 24, V e</p><p>VIII (proteção do consumidor)</p><p>Lei n. 10.820/92, do Estado de Mi-</p><p>nas Gerais, que obriga as empresas</p><p>concessionárias de transporte coleti-</p><p>vo intermunicipal “a promoverem</p><p>adaptações em seus veículos, a fim</p><p>de se facilitar o acesso e a permanên-</p><p>cia de portadores de deficiência físi-</p><p>ca e de pessoas com dificuldades de</p><p>locomoção” — constitucional</p><p>ADI 903, Rel. Min. Dias Toffoli, j.</p><p>22.05.2013, Plenário</p><p>União, Estados e DF — com-</p><p>petência concorrente — art.</p><p>24, XIV (proteção e integração</p><p>social das pessoas portadoras</p><p>de deficiência).</p><p>Cf.: arts. 227, § 2.º, e 244. O</p><p>Estado exerceu a competência</p><p>legislativa plena porque, à</p><p>época, não existia a lei federal</p><p>(nacional) geral n. 10.098/2000</p><p>— art. 24, § 3.º</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>10 Direito Constitucional Esquematizado Pedro Lenza</p><p>Lei n. 1.504/89, do Estado do Rio</p><p>de Janeiro, que regula a homolo-</p><p>gação judicial de acordo sobre a</p><p>prestação de alimentos firmada</p><p>com a intervenção da Defensoria</p><p>Pública. De acordo com a regra es-</p><p>tadual, o Defensor Público terá a</p><p>iniciativa de promover, junto ao Ju-</p><p>ízo competente, a designação de</p><p>dia e hora para a audiência dos in-</p><p>teressados e eventual homologa-</p><p>ção do acordo que terá força exe-</p><p>cutória — constitucional</p><p>ADI 2.922, Rel. Min. Gilmar Mendes,</p><p>j. 03.04.2014, Plenário, DJE de</p><p>30.10.2014</p><p>União, Estados e DF — com-</p><p>petência concorrente — art. 24,</p><p>XI e XII (procedimento em ma-</p><p>téria processual e assistência ju-</p><p>rídica e defensoria pública)</p><p>Lei Distrital. Notificação mensal</p><p>à secretaria de saúde. Casos de</p><p>câncer de pele. Obrigação imposta</p><p>a médicos públicos e particulares.</p><p>Admissibilidade. Saúde pública.</p><p>Matéria inserida no âmbito de</p><p>competência comum e concorren-</p><p>te do Distrito Federal</p><p>Agora, CUIDADO: a imputação</p><p>de res</p><p>pon sabilidade civil ao médico</p><p>por falta de notificação caracteriza</p><p>ofensa ao art. 22, I (direito civil)</p><p>ADI 2.875, Rel. Min. Ricardo Lewan-</p><p>dowski, j. 04.06.2008, DJE de 20.06.2008</p><p>União, Estados e DF — com-</p><p>petência concorrente — arts.</p><p>23, II, e 24, XII, da CF (proteção</p><p>e defesa da saúde — notificação</p><p>compulsória)</p><p>União — art. 22, I, a imputa-</p><p>ção de responsabilidade civil</p><p>(havendo, nesse ponto, portan-</p><p>to, vício formal)</p><p>LC n. 170/98, do Estado de Santa</p><p>Catarina, que dispõe sobre o nú-</p><p>mero máximo de alunos em sala de</p><p>aula na educação infantil, no ensi-</p><p>no fundamental e no ensino médio</p><p>— constitucional</p><p>ADI 4.060, Rel. Min. Luiz Fux, j.</p><p>25.02.2015, Plenário</p><p>União, Estados e DF — compe-</p><p>tência concorrente — art. 24, IX,</p><p>da CF (educação)</p><p>Lei estadual n. 11.078/99, do Es-</p><p>tado de Santa Catarina, que esta-</p><p>belece normas sobre controle de</p><p>resíduos de embarcações, oleodu-</p><p>tos e instalações costeiras — consti-</p><p>tucional</p><p>ADI 2.030, Rel. Min. Gilmar Mendes,</p><p>j. 09.08.2017, Plenário</p><p>União, Estados e DF — compe-</p><p>tência concorrente — art. 24,</p><p>VIII, CF (meio ambiente)</p><p>Conforme estabeleceu a Cor-</p><p>te, na medida em que à época</p><p>da edição da Lei estadual n.</p><p>11.078/99 não havia lei federal</p><p>geral sobre o tema, o Estado de</p><p>Santa Catarina, nos termos do</p><p>art. 24, §§ 1.º a 4.º, CF/88, deti-</p><p>nha competência legislativa</p><p>plena sobre a matéria</p><p>Não se acatou a tese sus-</p><p>tentada de afronta ao art. 22, I,</p><p>CF (competência privativa da</p><p>União para legislar sobre direi-</p><p>to marítimo e civil)</p><p>A Constituição do Amapá garan-</p><p>tiu o direito à “meia-passagem”</p><p>aos estudantes, nos transportes co-</p><p>letivos municipais — inconstitucio-</p><p>nal por invadir matéria de interesse</p><p>local</p><p>ADI 845, Rel. Min. Eros Grau, j.</p><p>22.11.2007, Plenário, DJE de 07.03.2008</p><p>Município — art. 30, V (ser-</p><p>viço público de interesse lo-</p><p>cal, incluído o transporte co-</p><p>letivo)</p><p>Estadual — art. 25, § 1.º (com-</p><p>petência residual esta dual para</p><p>legislar sobre transporte inter-</p><p>municipal)</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>117 Divisão Espacial do Poder — Organização do Estado</p><p>Agora, CUIDADO: a competência</p><p>pa ra legislar sobre a prestação de</p><p>serviços públicos de transporte inter-</p><p>municipal é dos Estados-Membros.</p><p>“Não há inconstitucionalidade no</p><p>que toca ao benefício, con cedido</p><p>pela Constituição estadual, de ‘meia</p><p>passagem’ aos estudantes nos trans-</p><p>portes coletivos intermunicipais”</p><p>União — art. 21, XII, “e”, que</p><p>diz ser competência da União ex-</p><p>plorar, diretamente ou median-</p><p>te autorização, concessão ou</p><p>permissão, os serviços de trans-</p><p>porte rodoviário interestadual e</p><p>internacional de passageiros.</p><p>CUIDADO: a) transporte den tro do</p><p>Município — competência muni-</p><p>cipal; b) trans porte intermunicipal</p><p>— com pe tên cia estadual; c)</p><p>transporte interestadual ou interna-</p><p>cional — competência da União</p><p>Este conteúdo pertence ao livro Direito Constitucional Esquematizado – Pedro Lenza.</p><p>Para mais informações consulte o site: https://www.editoradodireito.com.br/colecao-esquematizado</p><p>Sem nome</p>