Do grupo economico

Prévia do material em texto

<p>ANO 2024</p><p>PESQUISA DE JURISPRUDÊNCIA CÍVEL</p><p>TEMA: ______________________________________________________ - EMENTA 01APELAÇÃO – AÇÃO DE COBRANÇA DE MULTA POR RESCISÃO UNILATERAL DE CONTRATO – CONDOMÍNIO RÉU QUE CONTRATOU A EMPRESA AUTORA PARA A REALIZAÇÃO DE OBRAS – EMPRESA AUTORA TEMPORARIAMENTE IMPOSSIBILITADA DE EMITIR NOTAS FISCAIS – PARTES QUE CONCORDARAM EM RESCINDIR O PRIMEIRO CONTRATO E FIRMAR UM NOVO EM NOME DE OUTRA EMPRESA DO GRUPO ECONÔMICO DA AUTORA – CONDOMÍNIO RÉU QUE, POSTERIORMENTE, TOMOU CIÊNCIA DE QUE A IMPOSSIBILIDADE DA EMPRESA AUTORA DE EMITIR NOTAS FISCAIS DECORRIA DE DÍVIDAS E INDISPONIBILIDADE DE BENS DERIVADAS DE AÇÕES JUDICIAIS – CONDOMÍNIO REQUERIDO QUE FIRMOU O DISTRATO E SE NEGOU A ASSINAR NOVO CONTRATO – ATUAÇÃO EM CONFORMIDADE COM O DIREITO FUNDAMENTAL À LIBERDADE DE CONTRATAR (ART. 170 E SEGUINTES DA CF) – RECEIO LEGÍTIMO QUANTO À POSSIBILIDADE DE SER AFETADO POR EVENTUAIS CONSEQUÊNCIAS JUDICIAIS TOMADAS CONTRA A EMPRESA AUTORA, COMO FRAUDE À EXECUÇÃO – AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO À BOA-FÉ CONTRATUAL – R. SENTENÇA MANTIDA – RECURSO IMPROVIDO.</p><p>(TJSP;  Apelação Cível 1030593-26.2022.8.26.0001; Relator (a): Maria Lúcia Pizzotti; Órgão Julgador: 30ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional I - Santana - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 15/03/2024; Data de Registro: 15/03/2024)</p><p>Nome da Fonte de Pesquisa (Site): ______________________________________________</p><p>Link da Pesquisa (Url do Site): https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?conversationId=&cdAcordao=17684302&cdForo=0&uuidCaptcha=sajcaptcha_909df40014cb429ab0020dc060750746&g-recaptcha-response=03AFcWeA7lU-PU_0cbNY8-nDRrW7l1Es6TSXTf9KTP2Lra6BmAspcex--Z_yXxe_2Yh6XyevxHPkupFIMhUqQn1Qc-w9rDrnL2bqeTKXEjto-c60Ey6WE2m0WFqh38ey0Tcocj5nPPhnPTMSFWLBwn2141MI5bJ7hubReg8gB88j_8VsDe26fxZVVdH9p7uzFM1drT9Lx5NP_l07Xx6MQxcO0hNf14fEUTkHJc7ybfc_6UCEP2DtotS9ngq4O-qXViODGItOjRHY2d_TVN5LDNh9yR9X3WDtO8n5sUmSp5LZJBN9HUgfy16zZCkn09GTmlgal79kwu0KkAD7ovnhw3h8g9m4fG4yc1RQZHDBDc12xUhPbVXTtPBhVWF-h6kXXQMvDBLQLzcmppA8KcEsmPjhujUVMTc0Qtg8AFyjUMt7h2_k84f52YY_oaLmHnZSeKVj7M1jPC1POJoT7CgWVDJUvkthPU6urRUTFeg9wE5df7z17pbcdoDnSYlJFFkS0FugQGPMhqaSIkYHHf8M-OJ0OMkryWY-ZxQA4FhAlyDoB5kZK_6Vzpm5TCQEWvZaIuFqwV6eCYv26NYHmqRkEtpVCVG4i4PHcl_80F8gcRuJACl7hfZwdSWeCKBjQ7AGNwnyY5TATu-WLYGCp7_S5i7lVTJcnpFUBrFiexXp-685312aRD6fjIwwQWncq8xPg69-hA7f2_S1OI</p><p>Questões Inerentes ao Julgado:</p><p>I - Qual o tipo de recurso analisado no presente caso?</p><p>Apelação Cível</p><p>II - Qual o órgão julgador no presente caso?</p><p>30 Câmara de Dir. Privado</p><p>III - a) O recurso foi conhecido (recepcionado) pelo órgão julgador? b) Se sim, o recurso foi provido/acolhido ou foi improvido/rejeitado? c) Houve mudança correlata a decisão ora atacada? Se sim, cite-a(s).</p><p>O recurso foi conhecido, porém rejeitado pelo Órgão Julgador, não havendo mudança na decisão ora atacada.</p><p>IV - Comente brevemente o seu entendimento inerente ao presente julgado, sem prejuízo das respostas anteriores.</p><p>Trata-se de apelação interposta pela autora que alega a ocorrência de cerceamento de defesa, porém em análise concluiu-se que não há o que se falar em cerceamento de defesa, vez que houve abertura da fase de instrução probatória para a produção de eventuais provas.</p><p>PESQUISA DE JURISPRUDÊNCIA CÍVEL</p><p>TEMA: ______________________________________________________ - EMENTA 02</p><p>Ação revisional de contrato - cédula de crédito bancário - financiamento de veículo - contratação de seguros - campo destinado à escolha do produto e respectivas seguradoras - anuência do autor - contrato firmado com empresas que não pertencem ao grupo econômico do réu - Tema Repetitivo nº 972 do Superior Tribunal de Justiça - "venda casada" não configurada - juros moratórios - Lei nº 10.931/04 - ausência de previsão específica - limitação do encargos deve observar a regra geral consagrada pela Súmula nº 379 do Superior Tribunal de Justiça - limitação a 1% ao mês - recurso parcialmente provido.</p><p>(TJSP;  Apelação Cível 1068207-62.2022.8.26.0002; Relator (a): Coutinho de Arruda; Órgão Julgador: 16ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional II - Santo Amaro - 14ª Vara Cível; Data do Julgamento: 14/03/2024; Data de Registro: 14/03/2024)</p><p>Nome da Fonte de Pesquisa (Site): ______________________________________________</p><p>Link da Pesquisa (Url do Site): https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?conversationId=&cdAcordao=17682492&cdForo=0&uuidCaptcha=sajcaptcha_6ca24a1356c84d5db7f58e9e04e4c4a1&g-recaptcha-response=03AFcWeA562Ozol-8-XzzVBDdx4JHkePpyo0VQ-kyxPq6PaTrbdpZqtjfQWpsSceFtWjN0cuZRydFY6MDfkuBkCE_gxQDrIQVae5QJHVDeIO0o-o9jyNi0YwsiYoxqJlIigYC27H0hxl3Z506Fn3_A1fvqKP_CF9W_jykyLYUYLVjjLM1MOEK1tnOQU8GY6Ww6g1cNDgm9bwZhG3Fkp4gaRm_aDurd1sNw1fveFrvpsACmojsd7SYWcGCryMGe0izKawfkdeKm2ToyFINcKgeVAB-Lk7W_WSfADzeei8FEsh7Ix7sitPQdgN6wl6_OrkDKJbgtY8C8Rn3ZLfQqB2xUPubJv5Xtb5TcyZMO-E1lFhPHq-TIsemt5SHqm37M03tC2OypJLXbCkWrSCnkdg_56ropAqVOgRmR1bokJ5gLknaJ3moIohtUmLigotijVqj0uxpqvHeQf0GXIhRLEYX3xSaqMADBSIaPB1XLxoAsUuNp828PoTgZOr5N2NjXrjBTJgmXJzmC81h7Gvha0YwcU5Gny1DpYQOYYM22NaOz3FO_9NsTMfCGSYaWy923mekopvEBNJ671H8Y2sSintCBzPFyLhXwRbe7wLYW4Kc4X2kU6x-inQm3gZkTg6CIfjKzHJ3tjQTvMDEbyECp9d51D3AAyX65CCzaPuFfliv_XnYOwu1z8nTp9Mx7L74ICxPShisoYSxQot46</p><p>Questões Inerentes ao Julgado:</p><p>I - Qual o tipo de recurso analisado no presente caso?</p><p>II - Qual o órgão julgador no presente caso?</p><p>III - a) O recurso foi conhecido (recepcionado) pelo órgão julgador? b) Se sim, o recurso foi provido/acolhido ou foi improvido/rejeitado? c) Houve mudança correlata a decisão ora atacada? Se sim, cite-a(s).</p><p>O recurso foi conhecido e provido pelo Órgão Julgador, havendo mudanças parciais na decisão atacada, visando afastar a abusividade dos juros moratórios.</p><p>IV - Comente brevemente o seu entendimento inerente ao presente julgado, sem prejuízo das respostas anteriores.</p><p>Trata-se de apelação cível interposta em face do Banco Votorantim S/A buscando a revisão do contrato bancário devido a venda casada de contrato de seguro e análise de taxas de juros abusivas.</p><p>Assim, houveram mudanças parciais da decisão atacada afastando a redução do percentual de juros moratórios.</p>