tjsp ação monitória

Prévia do material em texto

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2021.0000940654
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Conflito de 
Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000, da Comarca de 
Sumaré, em que é suscitante MM JUIZ DE DIREITO VARA JUIZADO 
ESPECIAL CÍVEL DE SUMARÉ, Interessados VIVARE COLEGIO LTDA ME 
e MUNICÍPIO DE SUMARÉ, é suscitado MM JUIZ DE DIREITO 2ª VARA 
CÍVEL DE SUMARÉ.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da Câmara Especial 
do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: 
conheceram do conflito para reconhecer a competência do Juízo 
da 2ª Vara Cível da Comarca de Sumaré, ora suscitado, para 
apreciar a demanda, de conformidade com o voto do relator, que 
integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores LUIS 
SOARES DE MELLO (VICE PRESIDENTE) (Presidente) E DIMAS RUBENS 
FONSECA (PRES. DA SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO).
São Paulo, 19 de novembro de 2021.
DANIELA CILENTO MORSELLO
Relatora
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Conflito de Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000 -Voto nº 5.831 2
CONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 0039826-04.2021.8.26.0000
SUSCITANTE: MM. Juiz de Direito da Vara do Juizado Especial Cível 
SUSCITADO: MM. Juiz de Direito da 2ª Vara Cível
COMARCA: Sumaré
INTERESSADOS: Vivare Colégio Ltda. ME e Município de Sumaré
VOTO Nº 5.831
CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO 
MONITÓRIA. INCOMPATIBILIDADE DO 
PROCEDIMENTO INCOMPATÍVEL COM O 
JUIZADO ESPECIAL. Ação monitória que possui 
procedimento especial previsto no artigo 700 e 
seguintes do CPC. Incompatibilidade com os 
princípios da simplicidade, informalidade e 
celeridade que regem os Juizados Especiais 
Cíveis e Fazendários. Inteligência do Enunciado 
nº 8 do FONAJE e do Enunciado nº 1 do 
Conselho Supervisor do Sistema dos Juizados 
Especiais. Precedentes. Conflito conhecido. 
Competência do Juízo da 2ª Vara Cível da 
Comarca de Sumaré.
Trata-se de conflito negativo de competência 
suscitado pelo MM. Juiz de Direito da Vara do Juizado Especial Cível em 
face do MM. Juiz de Direito da 2ª Vara Cível, ambos da Comarca de 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Conflito de Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000 -Voto nº 5.831 3
Sumaré, nos autos da ação monitória nº 1006676-46.2021.8.26.0604.
O incidente foi regularmente processado, tendo 
sido designado o Juízo Suscitado para apreciar eventuais medidas 
urgentes (fls. 06/07). 
Este é o relatório.
O conflito de competência, segundo o escólio de 
NELSON NERY JUNIOR e ROSA MARIA DE ANDRADE NERY, “é a 
circunstância de fato que se caracteriza quando mais de um juízo se dão 
por competentes (conflito positivo) ou incompetentes (conflito negativo) 
para o julgamento da mesma ação, manifestada essa divergência nos 
mesmos autos. Deve ser dirimido para que apenas um seja declarado 
competente e possa julgar a causa” (Comentários ao Código de 
Processo Civil, Ed. Revista dos Tribunais, 2015, p.361-362). 
No caso em testilha, configurado está o conflito 
negativo, nos termos do artigo 66, II, do Código de Processo Civil, 
porquanto ambos os juízos se consideram incompetentes para conhecer 
e julgar a demanda.
A ação monitória que deu azo ao presente 
conflito de competência foi, originariamente, distribuída ao Juízo da 2ª 
Vara Cível da Comarca de Sumaré, que declinou da sua competência, 
por entender que a demanda possui como parte interessada o Estado ou 
o Município, a parte autora é microempresa, o valor não extrapola 60 
(sessenta) salários-mínimos e o feito não demanda perícia técnica, de 
modo que deve tramitar perante o Juizado Especial Cível e da Fazenda 
Pública daquela mesma Comarca (fls. 54 autos de origem).
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Conflito de Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000 -Voto nº 5.831 4
Redistribuídos os autos, o Juízo do Juizado 
Especial Cível e Criminal da Comarca de Sumaré também se considerou 
incompetente, sob o fundamento de que o procedimento da ação 
monitória é tratado de forma específica no Código de Processo Civil, 
com rito próprio previsto a partir do artigo 700, o que se contrapõe ao 
procedimento célere e especial instituído pela Lei nº 9.099/95 (fls. 
59/62 autos de origem).
Pois bem.
Os Juizados Especiais são regidos pelos 
princípios da oralidade, simplicidade, informalidade, economia 
processual e celeridade, a teor do que dispõe o artigo 2º da Lei nº 
9.099/95, aplicável subsidiariamente à Lei nº 12.153/09.
A demanda ora em comento consiste em ação 
monitória, cujo rito é incompatível com os princípios supramencionados.
Isto porque a ação monitória, à luz do disposto 
no artigo 700 do Código de Processo Civil, tem como escopo exigir do 
devedor o pagamento de quantia em dinheiro, a entrega de coisa 
fungível ou infungível ou de bem móvel ou imóvel ou o cumprimento de 
obrigação de fazer ou de não fazer, com base em prova escrita, sem 
eficácia de título executivo.
O procedimento da ação monitória abrange a 
oposição de embargos e dilação probatória, que não condizem com os 
princípios insculpidos na Lei nº 9.099/1995.
Não por outra razão dispõe o Enunciado nº 8 do 
FONAJE:
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Conflito de Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000 -Voto nº 5.831 5
“As ações cíveis sujeitas 
aos procedimentos especiais não são admissíveis nos 
Juizados Especiais”.
Nesse mesmo diapasão é o Enunciado nº 1 do 
Conselho Supervisor do Sistema dos Juizados Especiais:
“As ações cautelares e as sujeitas a procedimentos 
especiais, entre elas as monitórias, não são 
admissíveis nos Juizados Especiais”.1
Em casos análogos, já decidiu esta Colenda 
Câmara Especial:
“CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. Ação 
monitória. Demanda proposta no Juizado Cível que 
determinou a remessa dos autos ao Juizado Especial, 
invocando a lei nº 12.153/2009. Incompatibilidade 
com o rito dos Juizados Especiais. Ações monitórias 
que possuem natureza especial e não se coadunam 
com os princípios específicos previstos na lei nº 
9.099/95. Precedentes desta Câmara Especial. 
Conflito julgado procedente. Competência do Juízo 
da 1ª Vara Judicial de Paulínia, ora suscitante.” 
(Conflito de Competência Cível nº 
0005081-32.2020.8.26.0000; Relator Issa Ahmed; j. 
24.07.2020). 
“Conflito negativo de competência. Ação monitória. 
Procedimento especial incompatível com o sistema 
1 Comunicado nº 116/2010. Disponível em: 
https://www.tjsp.jus.br/Download/JuizadosEspeciais/EnunciadosColegio.pdf. Acesso em 09 de novembro 
de 2021.
https://www.tjsp.jus.br/Download/JuizadosEspeciais/EnunciadosColegio.pdf
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Conflito de Competência Cível nº 0039826-04.2021.8.26.0000 -Voto nº 5.831 6
dos Juizados Especiais. Precedente desta C. Câmara 
Julgadora. Competência do Juízo suscitado, da 3ª 
Vara Cível de Sumaré. Conflito procedente” (Conflito 
de Competência Cível nº 
2270536-57.2019.8.26.0000; Relatora Lidia 
Conceição; j. 22.01.2020).
Pelo exposto, conheço do conflito para 
reconhecer a competência do Juízo da 2ª Vara Cível da Comarca 
de Sumaré, ora suscitado, para apreciar a demanda. 
DANIELA CILENTO MORSELLO
Relatora
		2021-11-19T23:27:47-0300
	Not specified