ÉTICA E OUTRAS FORMAS NORMATIVAS DO COMPORTAMENTO HUMANO - MOODLE

Prévia do material em texto

ÉTICA E OUTRAS FORMAS NORMATIVAS DO COMPORTAMENTO HUMANO 
GILMAR ZAMPIERI 
 A ética-moral se apresenta sempre como um conjunto de princípios, normas e preceitos obrigatórios em 
vista do bem viver. Essa dimensão da ética que se apresenta como um conjunto de prescrições e normas pode 
provocar confusão entre as normas éticas e outros tipos de normas (RELIGIOSAS, JURÍDICAS, SOCIAIS). Essa 
confusão é compreensível pois a vida comporta essa diversidade de relações ao mesmo tempo. Por questão 
didática, contudo, é importante distinguir e relacionar essas formas de comportamento humano que se inscrevem 
sob o signo da normatividade. Vamos tratar de três âmbitos normativos e relacionar com a ética e a moral, na 
tentativa de localizar identificações e diferenças entre os âmbitos. 
 
1-ÉTICA E RELIGIÃO: Tanto a ética quanto a religião trata do que deve ser e o que não deve ser. A religião 
faz isso através de interditos que orienta a ação, tais como, não roubar, não matar, não levantar falso testemunho 
e também através de mecanismos de punição para toda a infração tida como proibida. E por que é proibida? 
Porque Deus assim estabeleceu e quem se atreve a não obedecer, Deus castiga e recompensa conforme a 
obediência. Isso a grosso modo. É claro que a religião cristã não é tão simples, pois no Novo Testamento o 
mandamento por excelência é o amor a Deus e ao próximo como a si mesmo. Mais do que uma ética do medo 
teríamos aqui uma ética positiva e libertadora. Mas o que permaneceu fortemente na ética religiosa são os 
interditos, as proibições (sobretudo ligados aos desejos sensuais) e os castigos. 
Para alguns só é possível pensar a ética se relacionada com a religião e como diz Dostoievski “Se Deus 
não existisse, tudo seria permitido”. A frase de Dostoievski parece querer negar a possibilidade de uma moral 
laica, uma moral que não tenha outra base senão Deus e por extensão, a religião. O “tudo seria permitido” sugere 
a impossibilidade de acordos, de normas, de princípios, de valores, de estabelecimento do que é certo e errado, o 
que é bom e o que é mau fora do vínculo religioso. Dito em outras palavras, a moral seria um subproduto da 
religião e fora dessa, aquela perderia estatuto de legitimação e fundamento. 
Ora, é certo que as religiões, todas elas, prescrevem normas morais ancorados em valores (mandamentos 
divinos) e estes ancorados em princípios legitimadores e, portanto, toda religião hospeda uma moral. Parece não 
haver desacordo quanto a isto. Mas haverá acordo quanto à afirmação de que a moral só tem sentido, validade, 
legitimidade e fundamento no âmbito religioso? Se isso fosse verdade estaríamos com um enorme problema nas 
mãos, afinal o nosso tempo, o tempo moderno e pós-moderno, inscreve-se sob o signo das autonomias regionais 
de sentido, ou se quiser, num pluralismo de base, inclusive religioso e só por um retorno autoritário poderíamos 
resolver o problema. Ou então, o que seria pior, estaríamos fadados a impossível tarefa de pensar para além do 
relativo, pois as normas morais religiosas só tem validade para a comunidades dos que creem. Ora, os tempos 
atuais requerem soluções morais globais visto que os problemas morais também são globais. Se só fosse possível 
pensar a moral e a ética no âmbito religioso então estaríamos num grande impasse. O impasse da exigência de 
uma ditadura de uma religião sobre as demais ou o impasse de ter que nos satisfazer com morais parciais, 
relativas aos que crêem. Mas os problemas morais dizem respeito não somente aos que professam algum tipo de 
fé religiosa, mas diz respeito a humanidade de forma geral, inclusive os agnósticos ou ateus. 
A tarefa está em aberto, mas desde a modernidade impõe-se que se pense a moral e a ética sob o critério 
da razão, mesmo que uma razão laica e não necessariamente ateia, mas uma razão ampliada e comunicativa em 
que a comunidade humana possa pensar-se e dar-se a si mesma, regras e normas morais com pretensão universal. 
Ou a moral se estrutura e se fundamente na razão ou então não haverá moral que não seja relativa. Portanto, se 
Deus não existisse, nem tudo seria permitido, pois a razão humana tem capacidade de estabelecer o que é melhor 
para viver e o que deve ser evitado, através de acordos racionalmente firmados. O grande Dostoievski estava 
errado, graças a Deus... 
 
2- ÉTICA E DIREITO: Tanto a moral-ética quanto a lei-direito são normativos e regulam o comportamento 
humano. Há entre a ética e o direito elementos comuns, mas há também diferenças substanciais. O que há de 
comum? Tanto a ética quanto o direito estabelecem normas de conduta permitidas e proibidas. Ambas se 
apresentam como obrigatórias e imperativas a todos e sem exceção. O direito e a ética respondem a uma mesma 
necessidade social: regulamentar as relações entre os humanos visando a garantir a convivência e a coesão social. 
O direito, pela lei, efetiva uma norma moral e ética. 
Contudo, desse fundo comum advém diferenças fundamentais. As normas morais se cumprem através da 
convicção íntima dos indivíduos e, portanto, exigem uma adesão interior a tais normas. As normas jurídicas, por 
sua vez, não exigem esta convicção íntima ou adesão interna. Pode-se falar, por isto, da exterioridade do direito. 
O importante, no caso do direito, é que a norma se cumpra, seja qual for a atitude do sujeito (voluntária ou 
forçada) com respeito a seu cumprimento. No caso da aplicação legal, o que leva os indivíduos a seguirem a lei é 
totalmente irrelevante para a vivência em sociedade. O importante é que sigam a lei, se for por medo ou por 
convicção, isto pouco importa. Agora, do ponto de vista ético tudo se passa de outra forma. Não é nada ético 
cumprir a lei de trânsito apenas porque se tem medo da multa ou de perder a carteira. Isto não tem nada de ética, 
isto é prudência técnica. É bom que haja gente que tem medo da lei, ótimo, mais isso não faz das pessoas sujeitos 
éticos. 
O que faz a distinção entre a lei e a ética é, nesse caso, a convicção interior da prática da norma. Mas não 
só isso. Há leis que estão em conflito com a moral-ética e nesse caso, às vezes, em nome da ética é preciso 
desobedecer a lei. Não se está aqui falando de atitude fora da lei, como é o caso da violência gratuita, o crime 
organizado etc. O certo é que ética e lei não são sinônimos. 
O exemplo clássico dessa distinção encontra-se na tragédia grega na peça teatral de Sófocles intitulada 
Antígona (400 a.C). Rememoremos rapidamente a história. Antígona é filha de Édipo e Jocasta. Passou por todo 
o drama de saber que o pai tinha matado o avô (Laio), casado com a avó (Jocasta), e que, portanto, era neta e 
filha da mesma mulher. Édipo rei, seu pai, como desfecho de uma parte da tragédia vaza os olhos, foge para 
Colono acompanhado das filhas e depois morre. Após a morte de Édipo, Antígona retorna para Tebas. Dois de 
seus irmãos (Polinice e Etéocles) haviam lutado pelo poder em Tebas e mataram-se um ao outro na batalha 
decisiva. O rei que governa Tebas, Creonte, decide que um deles (Etéocles, aliado de Creonte na guerra) será 
enterrado com todas as honras, e outro será abandonado aos abutres, em cima duma lixeira. Antígona vai até onde 
está o corpo do irmão na lixeira e o retira, enterrando-o e prestando-lhe os últimos cultos. Obviamente todos 
ficam sabendo que isto aconteceu, mas não quem o fez, e o rei manda avisar que aplicará pena de morte contra 
quem se atreveu a desobedecer a sua ordem. A solução óbvia de Antígona seria não se acusar. Mas ela vai e se 
entrega. O óbvio seria pedir desculpas, mas ela não pede, ela disse que agiu corretamente. Creonte, o tio, diz que 
ela está conspirando para depô-lo. Ela diz que não e o que fizera foi seguir uma lei superior à lei dos homens, a 
lei divina e da tradição, essa lei é mais importante do que qualquer lei que um ser humano possa fazer. Notem a 
importância deste texto. É provavelmente a primeira vezna história que alguém diz: “mais importante que a lei 
do rei é outra coisa”, no caso a lei divina, ou a lei da consciência (ética) como se diz hoje. Isso significa que nós 
podemos enfrentar a lei humana, com base no valor mais alto. Antígona não recua e paga com a vida. Às vezes 
entre a lei e a ética há um conflito que pode ser trágico, ou pode ser frutífero se os que detêm o poder souberem 
incorporar valores éticos que mude inclusive a lei. 
 
 
3- ÉTICA E TRATO SOCIAL (ETIQUETA): Há também outro tipo de comportamento normativo que não se 
identifica com o direito, com a moral e com a religião e que abrange as várias formas de saudação, o modo de 
uma pessoa dirigir-se a outra, de atender a um amigo ou a um convidado em casa, de vestir-se com decoro, bem 
como as várias manifestações de cortesia, o tato, a fineza, o cavalheirismo, pontualidade, etc. Trata-se, como 
vemos, de um sem-número de atos e comportamentos, regidos pelas respectivas regras ou normas de convivência 
que cobrem o vasto setor - muito extenso na vida cotidiana dos convencionalismos sociais ou do trato social. 
Qual a relação entre ética e trato social? São sinônimos? Em que se identificam e em que se diferenciam? 
Relação: 1) Tal como o direito e a moral, o trato social cumpre a função de regulamentar as relações dos 
indivíduos, regulamentação que contribui como a das demais formas de comportamento normativo - para garantir 
a convivência social no quadro de uma ordem social determinada. 2) As regras do trato social - como as normas 
morais - se apresentam como obrigatórias e o seu cumprimento é consideravelmente influenciado pela opinião 
dos demais. Contudo, por mais forte que seja esta coação externa, nunca assume um caráter coercitivo, isso é, não 
tem poder de lei. 3) Como acontece na moral, o trato social não conta com um dispositivo coercitivo que possa 
obrigar a cumprir as suas regras ou norma inclusive contra a vontade do sujeito. Estas, por exemplo, exigem que 
se responda à saudação de um conhecido ou que se chegue na hora marcada, mas nada e ninguém pode obrigar a 
cumprir esta obrigação por força. Isso não quer dizer que este não cumprimento fique impune, dado que a opinião 
dos outros o sanciona com a sua desaprovação. 4) As regras do trato social - como as do direito - não exigem 
reconhecimento, a adesão íntima ou seu sincero cumprimento por parte do sujeito. Ainda que se possa dar à regra 
uma íntima adesão, o trato social constitui essencialmente um tipo de comportamento humano formal e exterior. 
Por sua exterioridade, pode entrar em contradição com a convicção interna, como acontece quando se 
cumprimenta cortesmente uma pessoa que interiormente se detesta. Por esta razão, quanto mais externo e formal 
é o trato social tanto mais insincero, falso ou hipócrita se torna. Esta a razão porque, na avaliação do 
comportamento do indivíduo, desempenha um papel inferior ao da moral. Em resumo: o trato social constitui um 
comportamento normativo que procura regulamentar formal e exteriormente a convivência dos indivíduos na 
sociedade, mas sem o apoio da convicção e adesão íntima do sujeito (característica da moral) e sem a imposição 
coercitiva do cumprimento das regras (inerente ao direito).