Teorias Contemporâneas de RI

Prévia do material em texto

TEORIAS CONTEMPORÂNEAS 
DAS RELAÇÕES 
INTERNACIONAIS 
AULA 1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Profª Natali Hoff 
 
 
 
 
2 
CONVERSA INICIAL 
 Nesta aula, serão abordadas as contribuições conceituais e 
metodológicas de autores vinculados ao que se convencionou rotular como pós-
estruturalismo nas Relações Internacionais. Tais contribuições inspiraram-se 
sobretudo em discussões oriundas de disciplinas vizinhas, como a Sociologia, a 
Linguística e a Filosofia, em particular autores franceses cuja produção 
intelectual passou a ganhar destaque a partir dos anos 1960, como é o caso de 
Michel Foucault (1926-1984) e Jacques Derrida (1930-2004). 
Ao final da década de 1980, a influência dessas discussões passou a se 
fazer mais presente na disciplina de Relações Internacionais, em um momento 
crítico de maior abertura da área a novos conceitos e metodologias, momento 
esse caracterizado como uma “virada reflexiva”, em que muitos dos pilares 
teórico-metodológicos tradicionais – sobretudo aqueles assentados nas 
correntes realistas e liberais – passaram a ser criticamente revistos. É o caso, 
por exemplo, do privilégio teórico dado ao Estado como ator central das relações 
internacionais ou à visão de ciência oriunda das premissas do positivismo 
epistemológico (Pereira; Blanco, 2021). 
Saiba mais 
Por Epistemologia, entenda-se a discussão filosófica acerca de como o 
conhecimento humano a respeito da realidade ocorre, quais suas 
potencialidades e seus limites. 
Inicialmente, serão apresentadas algumas das fontes teóricas do pós-
estruturalismo, em especial no campo da Filosofia e das Ciências Humanas, 
dando destaque ao diálogo crítico que essa abordagem manteve com o 
estruturalismo que a precedeu. Também serão apresentadas as marcantes 
diferenças em relação à visão de ciência e de pesquisa oriundas da 
epistemologia positivista que até aquele momento ocupava posição francamente 
hegemônica nas teorias de Relações Internacionais. 
No Tema 2, será abordado o contexto em que o pensamento pós-
estruturalista se inseriu na disciplina, assim como seus primeiros impactos em 
matéria de renovação conceitual e metodológica, terminando com a identificação 
de seus principais autores e autoras. 
 
 
3 
Os Temas 3 e 4 serão dedicados às principais contribuições que o pós-
estruturalismo trouxe às Relações Internacionais, como é o caso de uma nova 
maneira de analisar a relação entre poder e produção de conhecimento; ou de 
se problematizar a noção tradicional, cartesiana, de “sujeito”; ou, ainda, a 
natureza e o papel da “linguagem” para as relações sociais e políticas. Aqui, 
serão destacadas sobretudo as contribuições teórico-metodológicas de Foucault 
e de Derrida à disciplina. 
Por fim, no Tema 5, o foco recairá sobre metodologias de pesquisa 
inspiradas pelas problematizações pós-estruturalistas, tendo como exemplo as 
estratégias textuais de Derrida, como a “desconstrução” e a “leitura dupla”; a 
“genealogia” de Foucault; e ainda a crítica da realidade internacional a partir da 
noção de “estética”, tal como proposta pelo também francês Jacques Rancière. 
TEMA 1 – FONTES TEÓRICAS DO PÓS-ESTRUTURALISMO 
Como já dito, o pós-estruturalismo em Relações Internacionais inspirou-
se fortemente em discussões oriundas de disciplinas vizinhas, como a 
Sociologia, a Linguística e a Filosofia. Tem destaque aqui, como fonte teórica 
dessa abordagem, sobretudo o pensamento filosófico francês que emergiu a 
partir dos anos 1960, com jovens filósofos como Michel Foucault, Jacques 
Derrida, Gilles Deleuze, Jean Baudrillard, Jean-Luc Nancy, Paul Virilio, entre 
outros – eles próprios rotulados sob o título de “pós-estruturalistas” (Çalkivik, 
2017; Gregory, 1989). 
Tais autores, ainda que muito diferentes entre si, exibiam em comum um 
grande ceticismo em relação às chamadas grandes narrativas, quer dizer, aos 
discursos que se pretendem explicativos do mundo (natural ou social), como é o 
caso do discurso científico (Edkins, 2007). Tal ceticismo estendia-se também a 
alguns dos pilares do pensamento ocidental, como as noções de “verdade”, “fato” 
e “evidência” ou mesmo ao argumento de que seria possível chegar a uma 
descrição “objetiva” (quer dizer, não influenciada por interpretações parciais e 
vieses) a respeito do funcionamento da realidade. 
Em resumo, o que tais autores e autoras questionavam eram os 
pressupostos positivistas então hegemônicos na Filosofia e nas ciências 
humanas em geral. Antes, contudo, de se abordar de maneira mais sistemática 
tais pressupostos e as correspondentes críticas pós-estruturalistas a eles, é 
preciso entender por que esse pensamento – extremamente diverso 
 
 
4 
internamente e que não se deixa aprisionar na ideia de teoria ou paradigma 
unificado – recebeu a denominação que possui. Dito de outra forma: que 
estruturalismo é esse ao qual o pós-estruturalismo sucede? 
 O estruturalismo é uma abordagem teórica e metodológica presente em 
diversas disciplinas das ciências humanas, tendo destaque sobretudo na 
Antropologia e na Linguística. Seu argumento fundamental é o de que a maneira 
como os seres humanos pensam e agem organiza-se a partir de uma lógica 
subjacente, baseada especialmente na relação entre pares de opostos (também 
chamados de oposições binárias), como masculino/feminino, céu/terra, 
cru/cozido, seco/úmido, interior/exterior etc. Por consequência, o objetivo básico 
do estruturalismo é o de analisar os artefatos da cultura humana para além da 
diversidade de aparência e de conteúdo, buscando, em vez disso, as estruturas 
profundas (ou seja: as diversas combinações entre pares de opostos) comuns a 
todos eles. 
Os precursores do estruturalismo, como o sociólogo Émile Durkheim 
(1858-1917) e o linguista Ferdinand de Saussure (1857-1913), já defendiam a 
importância de se tratar a sociedade – no caso do primeiro – e a língua – no caso 
do segundo – como sistemas de relações entre um conjunto de elementos 
determinados. Durkheim procurava compreender a sociedade como uma 
espécie de “organismo”, em que cada parte (a escola, por exemplo) só poderia 
ser compreendida a partir da função que cumpriria “em relação” às demais partes 
(a de socializar as crianças, preparando-as para os papéis da vida adulta) 
(Durkheim, 2003). 
Saussure, por sua vez, em seu seminal Curso de Linguística Geral, 
publicado em 1916, defendia que se estudasse a língua como um sistema de 
relações, em que palavras e letras só adquiririam significado pelas relações (de 
proximidade, de oposição etc.) mantidas umas com as outras: assim, uma 
determinada palavra (alto, por exemplo) só se tornaria inteligível – quer dizer: 
passível de ter seu significado compreendido – a partir da sua relação de 
oposição a outras palavras (baixo, seguindo o mesmo exemplo) (Saussure, 
2011). 
Foi, entretanto, por meio da obra do antropólogo francês Claude Lévi-
Strauss (1908-2009) que tais contribuições precursoras do pensamento 
estruturalista encontraram seu momento de maior popularidade intelectual. 
Partindo da noção de que as sociedades e as culturas humanas poderiam ser 
 
 
5 
compreendidas como uma estrutura, quer dizer, como um conjunto de relações 
(de oposição e de complementaridade), Lévi-Strauss analisou diferentes 
aspectos da existência humana (regras de parentesco, preparo de alimentos, 
mitos) a fim de encontrar, por debaixo da imensa diversidade aparente, os 
padrões comuns que organizariam cada um deles, e cujo fundamento estaria na 
própria maneira como a mente humana funcionaria: a partir dessa combinação 
de pares de opostos (Lévi-Strauss, 2012). 
Foi com esse cenário intelectual, em que o estruturalismo se apresentava 
como a abordagem dominante nas ciências humanas, que os jovens filósofos 
franceses se defrontaram a partir dos anos 1960. Continuando algumas das 
linhas de raciocínio do estruturalismo e revisando outras, autores como Foucaulte Derrida foram responsáveis por minar a hegemonia estruturalista na academia 
francesa e europeia. 
Fundamental para o surgimento do rótulo “pós-estruturalismo” foi a 
apresentação do texto Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human 
Sciences, de Jacques Derrida, na Universidade John Hopkins, em 1966. O 
diálogo crítico que o autor estabelecia com os mestres do estruturalismo, 
criticando alguns de seus principais argumentos, foi o pontapé inicial para que o 
establishment acadêmico percebesse o surgimento de novas abordagens que 
procuravam superar algumas das teses então hegemônicas. 
Ainda que tais críticas variassem de acordo com cada autor, alguns 
pontos comuns podiam ser identificados: (I) o questionamento da rigidez do 
modelo analítico estruturalista, centrado em oposições binárias ou pares de 
opostos, que simplificaria a análise dos sistemas culturais a fim de obter uma 
imagem coerente e estável de tais sistemas; (II) ao explicar um elemento a partir 
de sua relação com os demais elementos do sistema, o estruturalismo 
privilegiaria a análise sincrônica (quer dizer: do momento presente), em 
detrimento da história – análise diacrônica da estrutura ao longo do tempo – que 
teria produzido tais elementos e as relações entre eles; (III) o estruturalismo 
ainda estaria assentado em uma concepção de conhecimento e de ciência 
amplamente positivistas, pretendendo assim obter a “interpretação verdadeira” 
a respeito das culturas e das sociedades humanas; (IV) como consequência 
dessa visão positivista, o analista estruturalista enxergaria a si próprio como 
estando imune aos vieses interpretativos produzidos pelas estruturas que 
analisa (Masaro, 2018). 
 
 
6 
Tais críticas, contudo, não significavam que o pós-estruturalismo 
representasse uma rejeição completa às abordagens anteriores: em comum com 
o estruturalismo, autores como Derrida, Foucault e Deleuze também 
concordavam com o argumento de que a interpretação da realidade (natural ou 
cultural) é mediada por sistemas de signos (tal como a linguagem) e que o mais 
importante em tais sistemas seriam as relações estabelecidas entre suas partes 
(seus signos), e não cada uma delas isoladamente. Essas relações, entretanto, 
não seriam o produto da maneira universal como a mente humana funciona 
(como em Lévi-Strauss), mas sim o efeito de contingências e de lutas históricas, 
em que o poder, a estratégia e a política teriam grande participação. 
Saiba mais 
Signos podem ser entendidos como “qualquer objeto, forma ou fenômeno 
que representa algo diferente de si mesmo e que é usado no lugar deste numa 
série de situações (a balança em lugar de 'justiça'; a suástica, de 'nazismo' etc.)” 
(Houaiss, 2009). A linguagem pode ser definida, portanto, como um tipo de 
“sistema de signos”. 
A rejeição, por parte dos autores e autoras pós-estruturalistas, de parte 
importante das teses estruturalistas e, de maneira mais geral, das teorias 
assentadas em pressupostos positivistas de objetividade e de busca pela 
“verdade”, levou muitos intérpretes a identificarem o pós-estruturalismo ao pós-
modernismo ou a tratarem o primeiro como uma mera manifestação ou sintoma 
do segundo (Çalkivik, 2017). É preciso, no entanto, aclarar e precisar a distinção 
entre ambos. 
De acordo com David Campbell, o “’pós-modernismo’ surgiu durante o 
período após a Segunda Guerra Mundial, representando e interpretando a 
cultura indeterminada, pluralista e cada vez mais globalizada do mundo da 
Guerra Fria” (Campbell, 2010, p. 230). Nesse sentido, ele “refere-se a formas 
culturais inspiradas pelas condições de tempo e espaço aceleradas e pelo hiper-
consumismo que experimentamos na era globalizada que alguns chamam de 
‘pós-modernidade’” (Campbell, 2010, p. 231), em que muitos dos pressupostos 
e crenças nascidas ainda na esteira do Iluminismo e da Revolução Industrial 
(berços da “modernidade” ou do “projeto moderno”) passaram a ser criticadas ou 
revisadas: a crença na ciência e na razão como motores do progresso humano; 
a ideia de que a história seguiria algum tipo de lógica evolutiva ou seria dotada 
 
 
7 
de uma finalidade específica; ou de que a realidade humana poderia ser 
explicada a partir de grandes narrativas totalizantes, fossem elas artísticas, 
religiosas, políticas ou filosóficas. 
Ainda que as abordagens pós-estruturalistas na Filosofia e nas ciências 
humanas expressem alguns dos traços e humores da atitude cultural iconoclasta 
do pós-modernismo, elas não se esgotam em uma simples crítica ao “projeto 
moderno” e à modernidade (Campbell, 2010, p. 230), lidando, ao contrário, com 
temas e problemas seculares da tradição filosófica ocidental. 
TEMA 2 – O PÓS-ESTRUTURALISMO EM RELAÇÕES INTERNACIONAIS 
As abordagens pós-estruturalistas – oriundas, como já dito, sobretudo da 
filosofia francesa contemporânea – passaram a se fazer presentes nas Relações 
Internacionais a partir do final da década de 1980, momento em que a disciplina 
assistia a uma problematização de seus pressupostos fundacionais e a uma 
pluralização de perspectivas, conceitos, metodologias e objetos de estudo. Esse 
momento é denominado por alguns como uma virada reflexiva na disciplina 
(Hamati-Ataya, 2012), dando início ao que se convencionou chamar de quarto 
debate das Relações Internacionais1 (Nogueira; Messari, 2005), em que a base 
epistemológica e teórico-metodológica até então hegemônica na área – aquela 
assentada no positivismo – passou a ser severamente questionada, juntamente 
com as principais teorias que nela se baseavam, como o realismo, o idealismo, 
o neoliberalismo e o neorealismo. 
A fim de compreender o escopo dessa “virada” – também chamada de 
sociológica, discursiva ou pós-positivista – é preciso antes delinear de maneira 
mais sistemática as características da epistemologia positivista que havia 
estruturado a área até aquele momento. Segundo Steve Smith, o positivismo nas 
Relações Internacionais alicerça-se em quatro “suposições subjacentes e muitas 
vezes profundamente implícitas” (Smith,1996, p. 15-16) que moldam as 
pesquisas na área, ainda que não sejam necessariamente perseguidas de 
maneira consciente pelos pesquisadores e pesquisadoras. Primeiramente, o 
naturalismo, quer dizer, a crença no caráter unitário da ciência e de seu método, 
pouco importando as especificidades de cada objeto ou área a ser estudada. 
 
1 Encontra-se também na literatura a caracterização desse momento como um “terceiro debate” 
nas Relações Internacionais (Lapid, 1989). 
 
 
8 
Nesse sentido, tanto as ciências naturais quanto as ciências humanas ou sociais 
compartilhariam um mesmo conjunto de pressupostos metodológicos. 
Em segundo lugar, o objetivismo, que postula uma separação clara e 
estanque entre fatos e objetos, de um lado, e valores e interpretações, de outro; 
haveria, nesse caso, uma separação absoluta entre o sujeito do conhecimento – 
o observador – e o objeto desse conhecimento – o observado –, bastando para 
isso o esforço do analista em colocar “em suspenso” suas crenças e valores no 
ato da pesquisa. Aqui, o processo de conhecimento é visto como uma 
“descoberta”, e não como um processo interpretativo e ativo de “construção”. 
Em terceiro, o positivismo parte do pressuposto de que a realidade é 
inteligível e passível de ser explicada em sua causalidade (o encadeamento de 
causas e efeitos), pois está fundamentada em repetições, ciclos, padrões e até 
mesmo em leis que norteariam seu funcionamento, sendo isso verdadeiro tanto 
para o mundo natural quanto para o mundo social. Por último, mas não menos 
importante, o positivismo postula, como critério exclusivo de cientificidade de 
uma pesquisa, a validação ou o falseamento da hipótese de trabalho por meio 
de teste empírico, o que, em termos filosóficos, é chamado de empiricismo 
(Smith, 1996, p. 15-16). 
Foram justamente tais pontos, característicos da epistemologiapositivista 
que fundamentou a disciplina de Relações Internacionais até aquele momento, 
que passaram a ser problematizados pelas abordagens pós-estruturalistas 
(Gregory, 1989), responsáveis por colocar “uma série de questões meta-teóricas 
– perguntas sobre a teoria da teoria – de modo a compreender como formas 
particulares de conhecimento, o que conta como conhecimento e quem pode 
saber, foram estabelecidas ao longo do tempo” (Campbell, 2010, p. 225). 
Em primeiro lugar, o pós-estruturalismo recusa o objetivismo inerente à 
epistemologia positivista, argumentando que o ato de conhecimento é um 
processo ativo, do qual a interpretação – e, portanto, a linguagem e a política – 
é parte inescapavelmente constituinte. Não há, sob essa perspectiva filosófica, 
um mundo a ser “descoberto” ou “desvendado” pelo olhar científico, mas sim 
uma realidade a ser interpretada de acordo com os constrangimentos de um 
dado contexto linguístico e político que torna certas coisas visíveis, enunciáveis, 
ao mesmo tempo que invisibiliza outras. Tal perspectiva possui também uma 
história na tradição filosófica, remontando, por exemplo, a Friedrich Nietzsche, 
para quem “existe apenas perspectiva de visão, apenas perspectiva ‘do 
 
 
9 
conhecer’” (Nietzsche, 2006, p. 87; grifo do original), e não uma visão triunfante 
capaz de dizer a “verdade” a respeito do mundo. 
Ainda contra o objetivismo positivista, os pós-estruturalistas negam a 
existência de uma distinção entre fatos e interpretações ou entre juízos de 
conhecimento e juízos de valor, já que ambos estariam integrados em uma dada 
linguagem (ou discurso, no sentido de Foucault), que condiciona aquilo que se 
pode ver e julgar. Tal linguagem possui também uma estrutura (as relações 
internas entre palavras, ideias e argumentos), que é sempre o efeito de um 
determinado contexto sócio-político e das relações de poder que operam nele. 
Como nos chama a atenção Roland Bleiker (2007), o objetivo principal da 
problematização pós-estruturalista não é “chegar à uma verdade objetiva sobre 
eventos ou fenômenos políticos. Tal empreendimento seria tão problemático 
quanto inútil. O ponto, ao contrário, é aumentar a compreensão de como poder 
e conhecimento estão interligados em todas as representações da política” 
(Bleiker, 2007, p. 91). Daí a necessidade de se interrogar, criticamente, as teorias 
que, ao dizer a “verdade” sobre o mundo, tendem a naturalizá-lo, desistoricizá-
lo, fazendo esquecer os processos, passados e presentes, que o levaram a ser 
como é, ou mesmo impedindo a possibilidade de imaginá-lo de outra forma: 
“trata-se de desvelar as suposições e os limites que fizeram as coisas como são, 
de modo que o que parece natural e sem alternativa possa ser repensado e 
retrabalhado” (Campbell, 2010, p. 233). 
Mas não é apenas a maneira como se concebe o processo de 
conhecimento – a epistemologia, portanto – que afasta o pós-estruturalismo do 
positivismo, é também a maneira como se compreende a realidade a ser 
conhecida – a ontologia – que afasta ambos. Se, para o positivismo, a realidade 
é inteligível e possuidora de padrões, ciclos e leis que podem ser “descobertas” 
por meio do escrutínio do teste empírico, para o pós-estruturalismo, a realidade 
apresenta-se como dotada de uma complexidade inesgotável de significados 
que escapa a qualquer tentativa de redução analítica. Daí o recurso, por parte 
de tal abordagem, a noções como a de “texto” (no sentido de Derrida), a qual, 
como se verá mais adiante, pretende sublinhar justamente a inesgotabilidade de 
interpretações ou representações a que a realidade, inclusive a política, dá 
margem (Derrida, 1988). 
 
 
10 
Saiba mais 
Por Ontologia, entenda-se o estudo filosófico das propriedades mais 
gerais do ser ou do real. 
Por meio de tais críticas ao positivismo, vê-se que as abordagens pós-
estruturalistas trazem questionamentos bastante distintos àqueles presentes na 
disciplina de Relações Internacionais até pelo menos o final dos anos 1980, 
quando a hegemonia, de uma maneira única e exclusivista de se conceber a 
pesquisa e a produção na área, começou a ser colocada em xeque. Pode se 
dizer, portanto, que o pós-estruturalismo ampliou as possibilidades de reflexão 
acerca da realidade internacional presentes nas Relações Internacionais 
(Pereira; Blanco, 2021). 
Como já dito, a partir do final dos anos 1980 e começo da década 
seguinte, as contribuições dessa nova filosofia, sobretudo francesa, começou a 
encontrar eco nas produções de autores e autoras da área, por meio de trabalhos 
como os de Richard Ashley (1981; 1984), James Der Derian (1987), Michael 
Shapiro (1988) e R. B. J. Walker (1987; 1995) (Campbell, 2010, p. 226). 
Inicialmente, tais trabalhos baseavam-se em problematizações de cunho 
majoritariamente meta-teórico, quer dizer, questionando o próprio processo de 
construção de conhecimento na área, seus pressupostos e fundamentos 
implícitos. Um exemplo de tais problematizações é aquela em relação ao caráter 
“estadocêntrico” das teorias tradicionais, como a realista: “[o pós-estruturalismo 
começou] questionando como o Estado passou a ser considerado o ator mais 
importante na política mundial, e como o Estado passou a ser entendido como 
um ator unitário e racional” (Campbell, 2010). Tratava-se, assim, de 
desnaturalizar a centralidade teórica do Estado, indagando inclusive por meio de 
quais práticas estatais o Estado colaborava para manter a visão a respeito de 
sua importância (Campbell, 2010). 
Após esse primeiro momento, em que a atenção das abordagens pós-
estruturalistas esteve centrada nos pressupostos e fundamentos meta-teóricos 
da disciplina, outros fenômenos e aspectos da realidade internacional passaram 
a ser problematizados. Ainda que muito variada, a produção desse novo 
momento pode ser descrita como possuindo os seguintes elementos: 
1) uma preocupação fundamental com a relação entre poder e 
conhecimento; 2) o emprego de metodologias pós-positivistas, como a 
desconstrução e a genealogia; 3) um engajamento crítico com o papel 
 
 
11 
do Estado e com questões relacionadas a fronteiras, violência e 
identidade; e 4) a necessidade resultante de repensar 
fundamentalmente a relação entre política e ética. (Bleiker, 2007, p. 91) 
A respeito dos objetos ou aspectos da realidade internacional mais 
pesquisados nesse segundo momento, há, como exemplos: soberania; 
segurança; operações de paz e de manutenção da paz; processos de 
reconstrução pós-bélica; guerra; contra-insurgência; refugiados; política externa 
e identidade estatal; diplomacia; cidadania; desenvolvimento; fome; relações 
Norte-Sul globais; economia política e finanças internacionais; fronteiras 
(Pereira; Blanco, 2021). 
TEMA 3 – CONTRIBUIÇÕES DO PÓS-ESTRUTURALISMO ÀS RELAÇÕES 
INTERNACIONAIS: A RELAÇÃO ENTRE PODER E CONHECIMENTO E A 
CRÍTICA AO SUJEITO CARTESIANO 
Como já se pode notar, as abordagens pós-estruturalistas representaram 
um vetor importante de pluralização epistemológica e teórico-metodológica para 
as Relações Internacionais, ao questionar as bases positivistas sobre as quais 
as escolas hegemônicas da área, como realismo e idealismo, se assentam. Entre 
as principais inovações trazidas por essas novas abordagens, pode se destacar: 
(I) uma redefinição do papel da teorização, a quem caberia menos a produção 
de um modelo preditivo do comportamento dos atores internacionais, e mais uma 
problematização da própria relação entre tal teorização e as relações de poder 
da qual ela inevitavelmente faz parte; (II) a crítica à maneira tradicional, de matriz 
cartesiana, de se conceber o sujeito (jargão filosófico para designar a experiência 
mental do indivíduo ao tentar compreender o mundo que o cerca) e a 
subjetividade; (III) o papel da linguagem na vida social e política, incluindo aí a 
política internacional; (IV) o conceito foucaultiano de “discurso”;(V) os conceitos 
de “texto” e “textualidade”, oriundos da obra de Derrida; (VI) as inovações 
metodológicas representadas pelas estratégias textuais, pela genealogia e pela 
análise estética (Pereira; Blanco, 2021). 
 Relativamente à primeira dessas contribuições, a da redefinição do papel 
da teoria e do ato de teorizar, é preciso antes abordar a noção de 
“problematização”, expressão utilizada por Michel Foucault para destacar qual 
seria o objetivo primordial de uma pesquisa que fuja aos moldes positivistas. 
Enquanto as pesquisas tradicionais – como as que partem de uma base teórico-
 
 
12 
metodológica realista – concebem a teoria como um modelo ou uma 
representação que “espelhe” o mais fielmente possível o funcionamento da 
realidade internacional, procurando inclusive prever o comportamento futuro dos 
atores internacionais, as pesquisas guiadas pela noção de “problematização” 
procuram, antes de mais nada, colocar sob análise as próprias perguntas, 
objetos e pressupostos metodológicos que tradicionalmente embasam os 
trabalhos em Relações Internacionais. 
 A noção de “problematização” pressupõe, portanto, a reflexão crítica – 
seja por meio da análise historiográfica ou textual – acerca de como um 
determinado conjunto de temáticas (científicas, sociais ou políticas) passa a se 
configurar como um “problema”, quer dizer, como um enunciado sobre a 
realidade a respeito do qual é preciso refletir e buscar “soluções”. Assim, “ao 
invés de começar com uma pergunta de pesquisa que identifica os significados 
dos conceitos e explora as relações entre eles, [...] uma abordagem partindo da 
problematização reflete sobre por que problemas particulares emergiram em 
determinados momentos históricos”. 
 Problematizar aquilo que em geral permanece como um pressuposto 
indiscutido leva, em Relações Internacionais, a um ganho de reflexividade por 
parte do analista, que passa a colocar sob o crivo da crítica os próprios 
instrumentos teóricos da pesquisa: os conceitos (soberania, anarquia, Estado), 
pressupostos teóricos (o Estado como unidade de análise da realidade 
internacional) e técnicos (a quantificação do poderio militar, por exemplo). Esse 
tipo de indagação reflexiva também permite retomar “soluções” e cursos de ação 
alternativos, muitas vezes bloqueados ou invisibilizados pela linguagem corrente 
(Pereira; Blanco, 2021). 
 Além desse ganho em matéria de reflexividade na pesquisa, a noção pós-
estruturalista de problematização também colabora para jogar luz sobre a 
(estreita) relação entre conhecimento e poder, relação essa denegada pela 
concepção positivista de ciência e pesquisa. Para esta última, “o conhecimento 
deve estar imune à influência do poder”, o que exigiria “a suspensão de valores, 
interesses e relações de poder na busca de um conhecimento objetivo” (Devetak, 
2005, p. 162). Problematizar, ao contrário, leva ao abandono “[da] tradição que 
permite imaginar que o conhecimento pode existir somente onde as relações de 
poder estão suspensas e que o conhecimento pode desenvolver-se somente 
 
 
13 
fora de suas injunções, suas demandas e seus interesses” (Foucault, 1977, p. 
27). 
Nessa concepção, poder e conhecimento implicam um ao outro: as 
relações de poder produzem campos de conhecimento e corpos de 
especialistas, assim como o conhecimento colabora para criar, manter ou alterar 
essas mesmas relações de poder. Da física nuclear à medicina, passando pela 
estatística ou economia, não há sistemas de conhecimento que não possam ser 
analisados em sua conexão com relações de poder. 
 Outra importante contribuição do pós-estruturalismo à disciplina de 
Relações Internacionais reside na discussão a respeito das noções de “sujeito” 
e de “subjetividade”, termos filosóficos bastante antigos que se referem, 
respectivamente, ao “eu pensante, consciência, espírito ou mente enquanto 
faculdade cognoscente e princípio fundador do conhecimento” e à “realidade 
psíquica, emocional e cognitiva do ser humano” (Houaiss, 2009). Fundamental 
na consolidação da concepção moderna de “sujeito”, a filosofia cartesiana 
(referência ao filósofo francês René Descartes) argumenta por uma concepção 
racionalista e universalista de ser humano: dotado de uma essência universal e 
atemporal, o ser humano define-se pelo uso metódico do pensamento, quer 
dizer, pela racionalidade (“penso, logo existo”). 
 A abordagem pós-estruturalista, ao contrário, recusa qualquer atribuição 
de uma essência universal e atemporal ao “sujeito”, chamando a atenção para o 
seu caráter radicalmente histórico, ou seja, localizado no espaço e no tempo, e 
submetido, portanto, às relações de poder de seu contexto: “a crença humanista 
de que existe uma essência universal do ‘homem’ – um atributo atemporal de 
todos os seres humanos – é substituída pela visão do sujeito produzido por atos 
de poder, moldados pelas técnicas e conhecimentos políticos aplicados a ele” 
(Çalkivik, 2017, p. 5). O viés racionalista da concepção cartesiana e moderna de 
“sujeito” – reduzindo-o, no limite, a um agente calculador, plenamente consciente 
de si – também dá lugar a uma ênfase maior às dimensões inconscientes, fluidas 
e opacas da subjetividade, bem como à sua dimensão emocional e corporal. 
TEMA 4 – CONTRIBUIÇÕES DO PÓS-ESTRUTURALISMO ÀS RELAÇÕES 
INTERNACIONAIS: LINGUAGEM, DISCURSO E TEXTUALIDADE 
A introdução do pós-estruturalismo nas Relações Internacionais – assim 
como de outras vertentes ligadas à já comentada “virada reflexiva” dos anos 
 
 
14 
1980 – como o feminismo e o pós-colonialismo – teve como consequência trazer 
o tema da “linguagem”, e da relação desta com a realidade internacional, para o 
centro dos debates na área. Mudança parecida já havia ocorrido em outras 
disciplinas, como Sociologia, Antropologia e Filosofia, levando a se falar em uma 
“virada linguística” nas Humanidades em geral (Gomes, 2011). Tal “virada” só foi 
possível graças à absorção, por parte dessas disciplinas, de avanços teórico-
metodológicos oriundos da Linguística e da Semiótica, com destaque para a obra 
seminal de Ferdinand de Saussure, já mencionada nesta aula. 
 A visão convencional sobre a “linguagem” a define como “qualquer meio 
sistemático de comunicar ideias ou sentimentos através de signos 
convencionais, sonoros, gráficos, gestuais etc.” (Houaiss, 2009). Esses “signos” 
(as letras e as palavras que compõem este texto, por exemplo) funcionam como 
representações que evocam objetos, ações e fenômenos: a palavra cavalo 
evoca, na mente do leitor ou da leitora, a imagem do animal “cavalo”, ainda que 
este não esteja fisicamente presente. Daí a importância da linguagem para a 
sociabilidade humana: ela permite que se fale a respeito daquilo que não está 
imediatamente presente ou mesmo sobre aquilo que existe apenas na 
imaginação (a ideia de “nação” ou de “Estado”, por exemplo). 
 Essa função “representacional” da linguagem – a capacidade que ela tem 
de “simular” ou “evocar” os objetos e as características da realidade – tem sido 
salientada e analisada pela tradição filosófica ao menos desde os gregos 
antigos. A novidade trazida pela abordagem pós-estruturalista é a de enxergar a 
linguagem para além dessa função representacional, ressaltando, em vez disso, 
o papel dela como produtora de alterações na própria realidade: nomear algo é 
interferir ativamente na realidade; é, em certo sentido, criar realidade (Gomes, 
2011). 
 Muito da realidade internacional, por exemplo, baseia-se em atos de 
nomeação e renomeação – de atores, situações e fenômenos: expressões como 
anarquia, soberania, crise humanitária, direitos humanos, segurança 
internacional, terrorismo etc. funcionam como instrumentos de produção de uma 
maneira específica de enxergar a realidade e, por essa via, de atuar sobre ela: 
“a nomeação de objetos no mundo é arbitrária e, além disso, o processo de 
nomeação produz o objeto nomeadocomo algo que é separado do continuum 
das coisas no mundo” (Edkins, 2007, p. 91). A abordagem pós-estruturalista 
atribui, assim, um papel central à linguagem, como sistema de signos que molda 
 
 
15 
a interpretação sobre a realidade e, dessa forma, a maneira como se age sobre 
ela: “o que é dito ou pensado depende do que uma língua específica, e o seu 
modo de ver o mundo, tornam possível dizer ou pensar” (Edkins, 2007). 
 Tanto Foucault quanto Derrida exploram, em suas obras, esse papel ativo 
da linguagem e dos sistemas de signos em geral, relacionando-os, sobretudo, à 
distribuição de poder vigente em uma sociedade em dado momento do tempo. 
Noções como a de discurso, em Foucault, e de texto e textualidade, em Derrida, 
servem justamente ao objetivo de explorar esse vínculo entre signos, 
significados e relações de poder, fazendo a crítica da maneira como as 
hierarquias sócio-políticas são expressas, legitimadas e reforçadas por meio da 
linguagem. 
A noção foucaultiana de “discurso” procura descrever conjuntos de 
enunciados ou afirmações produzidos em contextos institucionais específicos – 
como o Estado, a prisão, o tribunal ou o hospital psiquiátrico – e que colaboram 
para a organização das práticas que ali têm lugar – o disciplinamento dos 
“encarcerados” ou dos “doentes mentais”, por exemplo. Esses enunciados 
combinam-se de maneira sistemática e previsível, formando sistemas de 
pensamento e de práticas dotados de coerência interna – o discurso psiquiátrico 
sobre a “doença mental” ou o discurso judiciário sobre o “crime” – e definindo os 
parâmetros ou regras segundo os quais novos enunciados poderão ser 
produzidos: o discurso científico, por exemplo, estabelece os critérios de acordo 
com os quais um enunciado poderá ser considerado “científico” e “verdadeiro” 
ou, ao contrário, “falso” e “pseudocientífico”. 
Nesse sentido, o discurso “não simplesmente traduz a realidade em 
linguagem; ao invés disso, o discurso deve ser visto como um sistema no qual 
se estrutura o modo pelo qual se percebe a realidade” (Mills, 2003, p. 55), 
determinando o que pode ser falado e discutido, bem como quem é autorizado 
a falar e discutir: “[o discurso acaba por] construir o tópico de um modo específico 
e circunscrever os limites de como o mesmo pode ser pensado” (Çalkivik, 2017, 
p. 7). Em relação à realidade internacional, pode-se analisar, por exemplo, o 
discurso de segurança internacional em relação ao “terrorismo” ou ainda a 
formação de um discurso sobre a migração como “problema” ou “crise”. 
 Outra contribuição pós-estruturalista à área de Relações Internacionais 
vem das noções, oriundas da obra de Derrida, de “texto” e de “textualidade”. O 
filósofo redefine o significado do termo texto, expandindo-o para além da ideia 
 
 
16 
de escrita ou de literatura (Devetak, 2005) e sugerindo que a realidade se 
apresenta aos sujeitos como um texto, quer dizer, como uma estrutura de signos 
cujos significados só podem ser extraídos por meio de um processo 
interpretativo, tal como ocorre na leitura de um texto escrito (Derrida, 1988). 
Como dito anteriormente, o pós-estruturalismo considera vão o objetivo 
positivista de se chegar a uma “verdade objetiva” a respeito da realidade, já que 
esta se apresenta à maneira de uma linguagem, quer dizer, como um sistema 
de signos cujo significado não pode ser nunca esgotado, estando, ao contrário, 
sempre aberto à interpretação e reinterpretação. Nesse sentido, tanto os 
fenômenos do cenário internacional quanto as teorias utilizadas para explicá-los 
– idealismo, realismo ou neorrealismo – podem ser tratadas em sua 
“textualidade”, ou seja, a partir das oposições internas (os já mencionados pares 
de opostos) que organizam seus significados: guerra/paz; interno/externo; 
nós/eles; anarquia/soberania; ocidente/oriente; norte/sul etc. (Der Derian, 1989). 
 Não apenas o significado dos fenômenos do cenário internacional e das 
teorias que os explicam organizam-se a partir de binarismos persistentes, mas, 
como lembra Derrida, a relação entre os termos que os constituem é, ela própria, 
assimétrica e hierárquica, baseando-se na dominância de um desses termos 
sobre o seu par (Der Derian, 1989). A crítica realista ao “liberalismo utópico”, por 
exemplo, característica do primeiro debate da disciplina, opõe “guerra” à “paz”, 
privilegiando a primeira como estado típico da história e do cenário internacional 
e tratando a segunda como um ideal irrealizável diante das características da 
disputa de poder entre os Estados. 
Analisar essas relações internas de significado que estruturam a maneira 
como se apreende a realidade internacional – a textualidade dela – permite que 
se vá além dos argumentos explicitamente declarados pelos autores e autoras 
desses “textos”, além de suas intenções conscientes, salientando, no lugar, a 
lógica autônoma com base na qual são construídos: “enxergar a textualidade em 
um discurso é, em parte, reconhecer que um dado texto contém, ou catalisa, um 
excesso de significados para além do que a autora queria dizer” (Gregory, 1989, 
p. 18). 
 
 
17 
TEMA 5 – METODOLOGIAS PÓS-ESTRUTURALISTAS PARA AS RELAÇÕES 
INTERNACIONAIS 
Além das já elencadas contribuições do pós-estruturalismo à 
problematização de alguns dos pressupostos subjacentes às teorias tradicionais 
das Relações Internacionais, autores como Derrida e Foucault também oferecem 
valiosas sugestões às estratégias metodológicas que pesquisadoras e 
pesquisadores da área podem empregar em suas pesquisas. Tais estratégias 
afastam-se, contudo, dos parâmetros positivistas de pesquisa e de ciência, 
guiando-se, ao contrário, pela tarefa de crítica e de desestabilização da 
presumida objetividade dos discursos acerca da realidade internacional, 
tendentes a naturalizar e universalizar características contingentes produzidas 
por processos históricos particulares. 
 Entre tais estratégias metodológicas pós-estruturalistas, destacam-se as 
estratégias textuais propostas por Derrida, notadamente a “desconstrução” e a 
“leitura dupla”; a análise genealógica, presente nas obras finais de Michel 
Foucault; e a análise estética, elaborada sobretudo a partir dos trabalhos do 
também francês Jacques Rancière (2004). 
 Como mencionado, Derrida encara o processo de conhecimento da 
realidade como inescapavelmente interpretativo: não haveria uma realidade 
objetiva a ser “descoberta” pela pesquisa, mas um conjunto de signos (um 
“texto”) a terem seus significados permanentemente interpretados. Partindo 
dessa premissa, sua metodologia só poderia ter uma feição interpretativista, 
baseando-se na estratégia de explicitar a estrutura de sentido subjacente ao 
texto, as oposições e tensões a partir das quais os argumentos do autor ou 
autora são construídos. Duas estratégias textuais de análise se destacam aqui: 
a “desconstrução” e a “leitura dupla”. 
 A desconstrução, como o nome sugere, pretende ultrapassar os 
argumentos explícitos apresentados no texto ou mesmo as intenções declaradas 
do autor, buscando, em vez disso, a estrutura profunda sobre a qual tais 
argumentos e intenções se sustentam: tal estrutura baseia-se sobretudo em 
oposições binárias, construídas de maneira hierárquica. Como afirma Devetak, 
“um dos dois termos da oposição é [sempre] privilegiado sobre o outro. Este 
termo privilegiado supostamente conota uma presença, propriedade, plenitude, 
 
 
18 
pureza ou identidade que falta ao outro (por exemplo, soberania em oposição à 
anarquia)” (Devetak, 2005, p. 168). 
Dessa forma, a desconstrução é “um modo geral de desestabilizar 
conceitos e oposições conceituais que são de outra forma tidos como estáveis” 
(Devetak, 1995, p. 41). A desconstrução busca evidenciar que essas oposições 
“são insustentáveis, pois cada termo sempre já depende do outro. De fato, o 
termo valorizado ganha seu privilégio apenas ao negar sua dependênciado 
termo subordinado” (Devetak, 1995). Ao construir um argumento a partir da 
oposição, por exemplo, entre soberania e anarquia, realizar-se-á o esforço 
retórico de apagar as zonas de intersecção entre os dois conceitos, tratando-os 
como mutuamente excludentes. A descontrução procura justamente desfazer tal 
esforço retórico, mostrando como tais noções se interpenetram: a soberania não 
exclui totalmente a anarquia; nem está está destituída de características da 
primeira. 
 Uma segunta estratégia de análise textual é a chamada leitura dupla, em 
que são confrontados dois momentos interpretativos distintos: um primeiro, que 
segue a interpretação dominante a respeito do texto, subscrevendo a intenção 
ou argumento explícito do autor ou autora e preocupando-se em demonstrar 
como um “texto, discurso ou instituição atinge o efeito de estabilidade” (Devetak, 
2005, p. 169). Dito de outra forma, essa primeira leitura se preocupa em relatar 
fielmente “a história dominante ao basear-se nas mesmas premissas 
fundamentais e repetindo etapas convencionais do argumento” (Devetak, 2005). 
A segunda leitura, ao contrário, “desestabiliza aplicando pressão naqueles 
pontos de instabilidade dentro de um texto, discurso ou instituição. Ela expõe as 
tensões internas e como elas são (incompletamente) encobertas ou expelidas”, 
a fim de manter a ilusão de coerência interna e unidade do texto” (Devetak, 
2005). Assim, o objetivo da leitura dupla é enfatizar a tensão existente entre 
esses dois momentos interpretativos, expondo como qualquer “história depende 
da repressão de tensões internas de modo a produzir um efeito estável de 
homogeneidade e continuidade” (Devetak, 2005, p. 170). 
A desconstrução e a leitura dupla são técnicas analíticas frequentemente 
empregadas nos trabalhos pós-estruturalistas em Relações Internacionais. Rob 
Walker (1995), em seu livro Inside/outside: international relations as political 
theory, apresenta uma análise sobre o campo teórico das Relações 
Internacionais partindo dessa lógica derridiana do contraponto. Segundo Walker, 
 
 
19 
as teorias das Relações Internacionais podem ser compreendidas em sua 
totalidade – e especificidades – a partir da metáfora “dentro/fora” 
(inside/outsider). 
Essa metáfora faz referência aos âmbitos interno e externo dos Estados 
– supondo-se que estes são qualitativamente diferentes um do outro. Ela é, 
consequentemente, a dicotomia fundante do “internacional” – concebido em 
relação ao doméstico/nacional. Para realizar a sua análise, Walker faz a leitura 
das teorias tradicionais da disciplina, considerando os seus principais 
pressupostos. Essa leitura é seguida da apresentação sobre como a dicotomia 
fundadora do campo de estudos está presente em conceitos centrais às teorias 
tradicionais. Assim, o internacional é construído semântica e politicamente por 
meio de uma delineação dicotômica do espaço (dentro e fora), apoiando-se nas 
categorias de ausência/presença – por exemplo, ausência de soberania na 
esfera internacional e presença de soberania no âmbito doméstico. Nesse 
sentido, a noção de internacional está assentada em redes de exclusão e 
inclusão, e as relações internacionais só podem ser compreendidas a partir da 
observação dos conceitos/fenômenos/atores incluídos e dos 
conceitos/fenômenos/atores excluídos. 
 Outra estratégia metodológica oriunda das problematizações pós-
estruturalistas é a genealogia, vinculada à obra de Michel Foucault. Esse metódo 
é historicista, ou seja, faz uso da história a fim de elucidar a configuração do 
mundo presente, tendo sido aplicado pelo autor para compreender o surgimento 
de temáticas bastante diversas, como a do surgimento do discurso moderno 
sobre sexualidade ou do entendimento presente sobre a criminalidade e sobre a 
doença mental. Essa forma bastante particular de historiografia dá atenção 
sobretudo às relações entre poder e conhecimento, procurando identificar a 
formação de discursos em torno de certas instituições e populações, bem como 
os processos concomitantes de exclusão e encobrimento de maneiras de fazer 
e pensar alternativas, esquecidas pela historiografia dominante e pela 
concepção teleológica de história que lhe serve como base. Por concepção 
teleológica, entenda-se a crença de que a história seria portadora de uma lógica 
interna unificadora ou de que caminharia inexoravelmente em direção a um certo 
fim (o progresso da razão, por exemplo). A genealogia, ao contrário, enfatiza as 
descontinuidades, as contradições entre diferentes forças históricas, assim como 
 
 
20 
os acidentes e as casualidades que são apagadas pelo olhar historiográfico 
positivista. 
 Considerando a abordagem pós-estruturalisna das Relações 
Internacionais, o método genealógico pode ser observado no trabalho 
desenvolvido por Cynthia Weber (1995) na obra “Simulating sovereignty: 
intervention, the state and symbolic exchange”. Ao realizar uma genealogia do 
conceito de soberania, Weber analisa o seu processo de conceitualização dentro 
da disciplina. Weber evidencia que, por mais que a definição da soberania 
envolva múltiplas discussões teóricas e disputas políticas, nas Relações 
Internacionais, esse conceito é, muitas vezes, tomado como “uma questão 
resolvida” ou como um dado – a soberania é percebida como parte da essência 
do Estado. Esse tratamento ao conceito, que se propõe objetivo, resulta em uma 
“cegueira analítica” quanto à sua historicidade e vinculação com as relações de 
poder estabelecidas no campo. Nesse sentido, o objetivo da autora não é 
escolher qual é a melhor definição para a soberania, mas sim entender como um 
determinado enquadramento ao conceito foi sendo naturalizado na área e quais 
as definições alternativas foram sendo esquecidas/marginalizadas. 
 Uma última estratégia metodológica legada pelas abordagens pós-
estruturalistas é a da análise da realidade internacional a partir da estética. Na 
base dessa estratégia metodológica está a ideia, oriunda de Rancière, de que 
haveria uma afinidade profunda entre a política e a arte, já que ambas 
trabalhariam em torno do que o autor chama de partilha do sensível, ou seja, a 
organização do que os nossos sentidos são capazes de perceber e apreender 
(Ranciére, 2004). Pós-estruturalistas que se utilizam desse modo de 
problematização acerca da política e da realidade internacional “fazem de 
imagens, narrativas, sons, literatura, arte visual, cinema, artes performativas, 
centrais às suas investigações” (Çalkivik, 2017, p. 15). 
 O emprego da estética nas Relações Internacionais tende a ser menos 
frequente do que as técnicas analíticas anteriormente mencionadas. Ainda 
assim, esse tipo de abordagem reverberou entre os autores pós-estruturalistas 
que buscam compreender a política internacional através das imagens da mídia, 
da televisão e do cinema. Esse tipo de leitura está presente em Cinematic 
Geopolitics, de autoria de Michael Shapiro (2009). Para Shapiro, o cinema é uma 
estética exemplar, cujo objetivo é inspirar sensações e sentimentos em uma 
audiência por meio da imagem. Por conseguinte, o estudo sobre se e como a 
 
 
21 
estética do cinema é empregada politicamente e, mais importante, sobre quais 
são os objetivos por trás da sua utilização é fundamental. 
Nesse sentido, Shapiro se direciona a mapear, por meio do cinema, como 
a “violenta cartografia global contemporânea” possui incentivos epistêmicos. As 
cartografias violentas se constituem como uma articulação de imaginários e 
antagonismos geográficos, a partir de modelos de identidade/diferença. Assim, 
Shapiro relaciona a estética do cinema à construção de imaginários que 
delineiam certos espaços mais passíveis da incidência da violência/guerra ou 
ainda como o “outro”/inimigo” é representado. Isso é feito para problematizar 
como a estética serve às relações de poder e ao processo de contrução de 
conjuntos de verdades.NA PRÁTICA 
 Richard Ashley, importante autor do pós-estruturalismo em Relações 
Internacionais, dá um bom exemplo de como utilizar a estratégia textual de 
desconstrução, a fim de analisar obras clássicas da área. Nesse caso, a análise 
recai sobre a obra O Homem, o Estado e a Guerra, do neorrealista Kenneth 
Waltz. Primeiramente, Ashley (I) detecta a oposição binária sobre a qual o 
argumento de Waltz é construído: a oposição entre “homem” e “guerra”. Nesse 
caso, o significado de “homem” é construído como força racional que exerce 
controle sobre o rumo da história, enquanto seu inverso, a “guerra”, descreveria 
a porção dessa história que escapa ao controle desse “homem”, sendo por isso 
anárquica, violenta e aleatória ou, em uma palavra, “irracional”. Ashley mostra 
assim que (II) existe uma relação hierárquica entre os termos, em que o 
subordinado (“guerra”) é definido apenas pela ausência das características 
definidoras do termo dominante (“homem”) (Ashley, 1989). 
 Tendo esse exemplo de “desconstrução” em mente, procure agora 
selecionar um texto clássico da área, preferencialmente das tradições realista ou 
liberal, executando então esses mesmo dois passos ilustrados pela análise de 
Ashley. 
FINALIZANDO 
 Nesta aula, foram mostradas algumas das principais contribuições do pós-
estruturalismo à área de Relações Internacionais, principalmente por meio da 
 
 
22 
problematização das premissas positivistas nas quais as teorias hegemônicas 
(realismo, liberalismo, neorrealismo) se baseavam. Foram apresentadas as 
bases teóricas dessa abordagem, como o estruturalismo, bem como as 
inovações metodológicas presentes em estratégias textuais como a 
desconstrução e historiográficas como a genealogia. Tais inovações, ainda que 
criticadas como muito heterodoxas, foram responsáveis por ampliar as 
possibilidades de pesquisa à disposição de pesquisadoras e pesquisadores da 
área, ao salientar a importância da relação entre linguagem e poder para o 
entendimento da realidade internacional. 
 
 
 
 
23 
REFERÊNCIAS 
ASHLEY, R. Political Realism and Human Interests. International Studies 
Quarterly, v. 25, n. 2, p. 204–236, 1981. 
_____. The Poverty of Neorealism. International Organization, v. 38, n. 2, p. 
225–286, 1984. 
_____. Living on Border Lines: Man, Poststructuralism, and War. In: DER 
DERIAN, J.; SHAPIRO, M. (Ed.). International/Intertextual Relations: 
Postmodern Readings of World Politics. New York: Lexington Books, 1989. 
BLEIKER, R. Postmodernism. In: DEVETAK, R.; BURKE, A.; GEORGE, J. (Ed.). 
An Introduction to International Relations: Australian Perspectives. 
Cambridge: Cambridge University, 2007. 
ÇALKIVIK, A. Poststructuralism and Postmodernism in International Relations. 
Oxford Research Encyclopedias of International Studies, 2017. Disponível 
em: 
. Acesso em: 19 jun. 2021. 
CAMPBELL, D. Poststructuralism. In: DUNNE, T.; KURKI, M.; SMITH, S. (Ed.). 
International Relations Theories: Discipline and Diversity. Oxford: Oxford 
University, 2010. 
DER DERIAN, J. On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement. 
Oxford: Blackwell, 1987. 
_____. The Boundaries of Knowledge and Power in International Relations. In: 
DER DERIAN, J.; SHAPIRO, M. (Ed.). International/Intertextual Relations: 
Postmodern Readings of World Politics. New York: Lexington Books, 1989. 
DERRIDA, J. Limited Inc. Evanston: Northwestern University, 1988. 
DEVETAK, R. The Project of Modernity and International Relations Theory. 
Millennium: Journal of International Studies, v. 24, n. 1, p. 27-51, 1995. 
_____. Postmodernism. In: BURCHILL, S. et al. (Ed.). Theories of International 
Relations. New York: Palgrave. 2005. 
DURKHEIM, É. As regras do método sociológico. São Paulo: Martins Fontes, 
2003. 
 
 
24 
EDKINS, J. Poststructuralism. In: GRIFFITHS, M. (Ed.). International Relations 
Theory for the Twenty-First Century: An Introduction. Abingdon: Routledge, 
2007. 
FOUCAULT, M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. London: 
Penguin Books, 1977. 
GOMES, Á. Análise do Discurso e Relações Internacionais: duas abordagens. 
Revista Política Hoje, v. 20, n. 2, p. 642-676, 2011. 
GREGORY, D. F. In: DER DERIAN, J.; SHAPIRO, M. (Ed.). 
International/Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics. 
New York: Lexington Books, 1989. 
HAMATI-ATAYA, I. Reflectivity, Reflexivity, Reflexivism: IR’s ‘Reflexive Turn’ – 
and Beyond. European Journal of International Relations, v. 19 n. 4, p. 669-
694, 2012. 
HOUAISS. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. São Paulo: Objetiva, 
2009. 
LAPID, Y. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-
Positivist Era. International Studies Quarterly, v. 33, n. 3, p. 235-254, 1989. 
LEVI-STRAUSS, C. Antropologia estrutural. São Paulo: Cosac Naify, 2012. 
MASARO, L. Reconciliação com a História: Foucault do Estruturalismo ao Pós-
Estruturalismo. Revista de Filosofia Moderna e Contemporânea, Brasília, v. 
6, n. 1, p. 379-400, 2018. 
MHURCHÚ, A. N. Knowledge Practice. In: MHURCHÚ, A. N.; SHINDO, R. (Ed.). 
Critical Imaginations in International Relations. London: Routledge, 2016. 
MILLS, S. Michel Foucault. London: Routledge, 2003. 
NIETZSCHE, F. On the Genealogy of Morality. Cambridge: Cambridge 
University, 2006. 
NOGUEIRA, J. P.; MESSARI, N. Teoria das relações internacionais: correntes 
e debates. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005. 
PEREIRA, A.; BLANCO, R. Teorias Contemporâneas de Relações 
Internacionais. Curitiba: InterSaberes, 2021. 
 
 
25 
RANCIÈRE, J. The Politics of Aesthetics: The Distribution of the Sensible. 
London: Continuum, 2004. 
SAUSSURE, F. de. Course in General Linguistics. New York: Columbia 
University, 2011. 
SHAPIRO, M. The Politics of Representation: Writing Practices in Biography, 
Photography and Policy Analysis. Madison: University of Wisconsin, 1988. 
SHAPIRO, M. l. Cinematics Geopolitics. Routledge: New York, 2009. 
SMITH, S. Positivism and Beyond. In: SMITH, S.; BOOTH, K.; ZALEWSKI, M. 
(Ed.). International Theory: Positivism and Beyond. Cambridge: Cambridge 
University, 1996. 
WALKER, R. B. J. Realism, Change and International Political Theory. 
International Studies Quarterly, v. 31, n. 1, p. 65–86, 1987. 
WALKER, R. B. J. Inside/outside: International Relations as Political Theory. 
Cambridge: Cambridge University, 1995. 
WEBER, C. Simulating sovereignty: intervention, the state and symbolic 
Exchange. Cambridge University Press: Cambridge, 1995.