NPJ Penal Embargos de Declaração

Prévia do material em texto

Pontifícia Universidade Católica do Paraná 
Curso de Direito 
Núcleo de Prática Jurídica – NPJ 
 
 
 
 
PERÍODO/ TURNO 
8º C – Matutino 
 
NOME DO ALUNO(A) 
Regiane dos Santos Reguelim 
 
PROFESSOR(A) 
Thiago Thomaz Kaspchak 
 
 CÍVEL / PENAL 
Penal 
 
NOME DO TRABALHO 
CONTRARRAZÕES 
 
 
Local, (dia /mês/ ano) 
Curitiba, 10 de novembro de 2016. 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CRIMINAL DA 
COMARCA DE CURITIBA/PR 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Autos nº xxx 
 
Embargante: JOÃO XXX 
Embargado: JUÍZO DE DIREITO DA 4ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE 
CURITIBA/PR 
 
 
 
JOÃO XXX, nacionalidade xxx, estado civil xxx, profissão xxx, inscrito no RG nº 
xxx, e no CPF nº xxx, residente na Rua xxx, nº xxx, no município de xxx, estado do xxx, 
por intermédio de seu advogado infra-assinado (procuração anexa), OAB xxx, endereço 
xxx, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, opor 
 
 
 
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO 
 
 
Em face da sentença proferida em mov. xxx, com fulcro no art. 389, do Código de 
Processo Penal, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas. 
 
 
1. Síntese fática e processual 
 
Em sentença proferida em movimento xxx, o embargante foi condenado como 
incurso em furto qualificada, todavia, o douto magistrado reconheceu, expressamente, 
que se tratava de caso de aplicação do privilégio previsto no art. 155, §2º, do Código 
Penal, porque o prejuízo da vítima foi de cem reais, o embargante tem bons 
antecedentes e é primário, motivo pelo qual a pena deve ser imposta no mínimo legal. 
Nada obstante, na parte dispositiva, fixou como pena a de reclusão de dois anos, 
substituindo-a por uma pena restritiva de direito e multa, com regime inicial aberto. 
A sentença foi publicada em 04/02/2016 e, diante da presente contradição, opõe-
se os presentes embargos de declaração, pelos fundamentos jurídicos a seguir 
expostos. 
 
 
2. Fundamentação 
 
2.1 Cabimento 
 
Nos termos do artigo 382, do Código de Processo Penal, “qualquer das partes 
poderá, no prazo de 2 (dois) dias, pedir ao juiz que declare a sentença, sempre que 
nela houver obscuridade, ambiguidade, contradição ou omissão”. 
 
2.2 Tempestividade 
 
 A sentença foi proferida em 04/02/2016, assim, o prazo para a oposição dos 
embargos de declaração é de dois dias, nos termos do art. 382, do Código de Processo 
Penal, findando em 06/02/2016. 
 
3. Mérito 
3.1 Da contradição 
 
Conforme leciona Eugênio Pacelli, "a contradição poderá ocorrer, por exemplo, 
entre a fundamentação e o dispositivo da sentença, podendo revelar, como intuitivo, 
causa de nulidade absoluto dela, se não corrigida desde logo pelos embargos".1 
Verifica-se que a sentença embargada condenou o embargante à pena de 
reclusão de dois anos. Tendo em vista a primariedade e os bons antecedentes, foi 
determinada a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos e 
multa. Por outro lado, foi fixado o regime inicial aberto, o que é incompatível com a 
substituição da pena privativa de liberdade: 
 
Inclusive, o art. 44, do Código Penal determina que: 
Art. 44. As penas restritivas de direitos são autônomas e substituem as 
privativas de liberdade, quando: 
I – aplicada pena privativa de liberdade não superior a quatro anos e o crime não for 
cometido com violência ou grave ameaça à pessoa ou, qualquer que seja a pena 
aplicada, se o crime for culposo; 
II – o réu não for reincidente em crime doloso; 
III – a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do 
condenado, bem como os motivos e as circunstâncias indicarem que essa 
substituição seja suficiente. [...] 
§ 2º Na condenação igual ou inferior a um ano, a substituição pode ser feita por multa 
ou por uma pena restritiva de direitos; se superior a um ano, a pena privativa de 
liberdade pode ser substituída por uma pena restritiva de direitos e multa ou por 
duas restritivas de direitos. (sem grifos no original) 
 
Conforme artigo 44, do Código Penal, supracitado, a estipulação de pena 
restritiva de direito, nos casos como o do embargante, substitui a privativa de liberdade. 
Em sendo assim, não é cabível a fixação de regime, uma vez que a pena imposta é 
restritiva de direitos, não privativa de liberdade. Desse modo, evidenciada a presença 
de contradição da sentença de mov. xxx. Nesse sentido a jurisprudência: 
 
1 OLIVEIRA, Eugênio Pacelli de. Curso de Processo penal. 20. ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 
2016. p. 993. 
 
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CRIME - INCÊNDIO E LESÃO 
CORPORAL - ARTIGOS 129 E 250 DO CÓDIGO PENAL - DECISÃO UNÂNIME DA 
CÂMARA PELO PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO, APENAS PARA 
RECONHECER A EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE NO QUE CONCERNE AO DELITO 
DO ART. 129 DO CÓDIGO PENAL - MANUTENÇÃO DA SENTENÇA NO QUE SE 
REFERE AO DELITO DE INCÊNDIO - ALEGAÇÃO DE CONTRADIÇÃO NO 
JULGADO - OCORRÊNCIA - ERRO MATERIAL RECONHECIDO E SANADO, COM 
RETIFICAÇÃO DA PENA [...]. (TJPR - 2ª C.Criminal - EDC - 1458249-3/01 - Campo 
Largo - Rel.: José Carlos Dalacqua - Unânime - - J. 15.09.2016, grifei.) 
Em razão da contradição decorrente da substituição da pena privativa de 
liberdade por restritiva de direitos e multa com a fixação de regime de cumprimento de 
pena, requer-se a retificação da sentença embargada, mantendo-se apenas a pena 
restritiva de direito e multa. 
 
 
4. Pedidos 
 
Diante de todo o exposto, requer-se: 
 
a) o recebimento dos presentes embargos de declaração, com base no artigo 382, do 
Código de Processo Penal; 
b) no mérito, o provimento dos presentes embargos de declaração para o fim de 
reformar a sentença embargada, tendo em vista a contradição na parte dispositiva que 
determinou a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direito e multa, 
mas fixou regime inicial de cumprimento de pena. 
 
 
 
Termos em que 
Pede deferimento. 
 
 
Local xxx, 06 de fevereiro de 2016. 
 
 
 
 
Advogado xxx 
OAB nº xxx