The English School

Prévia do material em texto

The English School,International Relations,and Progress
Este ensaio avalia a abordagem proeminente Inglês Escola Fa ao
estudo das relações internacionais como um '' empresa de pesquisa '' (James
2002). Nossa exploração começa com uma introdução de um '' contínuo
de agregação '' que transmite uma determinada empresa de pesquisa, tais como a
Escola de Inglês, em diferentes níveis conceituais. Axiomas da Escola Inglês
juntamente com os seus heurísticas negativos e positivos são identificados e
avaliadas com base nos clássicos e obras mais recentes de Wight, Touro,
e outros. Conclusões e perspectivas de desenvolvimento futuro da
Escola de Inglês concluir a revisão.
Depois de um longo período de abandono, a dimensão social (ou social) do internacional
sistema está sendo trazido de volta na moda dentro Relações Internacionais
pelo aumento do interesse no construtivismo. Para os adeptos da escola de Inglês,
esta dimensão nunca estava fora de moda.
(Buzan 2004: 1)
A Escola de Inglês eo Conceito de uma Empresa de Pesquisa
Como Barry Buzan sugere, a abordagem da Escola de Inglês para a teorização está atraindo
maior atenção na última década por causa da ascensão do construtivismo no estudo da IR.2 A Escola de Inglês, no entanto, ainda não é muito conhecido no Norte
Tradição americana de IR. Este ensaio tem como objetivo fornecer uma solução parcial para esta lacuna no
conhecimento sobre os fundamentos e as contribuições da Escola de Inglês e é
direcionado para três públicos: (1) os estudiosos norte-americanos interessados ​​no
Escola de Inglês para quem fornecemos os fundamentos da teoria, num prazo relativamente
quadro mais familiar, (2) os que trabalham dentro da tradição se a
quem oferecemos uma forma alternativa de avaliar a escola, e (3) o leitor
interessado em teoria IR e filosofia da ciência a quem é proposta a aplicação
de uma estrutura robusta (especificamente desenhado para avaliar teorias IR) para um
escola cada vez mais popular do pensamento, isto é, a Escola de Inglês.
Mais especificamente, vamos avaliar a escola de Inglês como '' empresa de pesquisa ''
(James 2002) .3 A promessa teórico da Escola de Inglês como uma possível grande
teoria, articulada por Buzan (2004), é pelo menos tão importante quanto a quantidade de trabalhos acadêmicos
de trabalho que está relacionada com a School.4 É bem equilibrado para uma tal tarefa com os seus três
conceitos (estados do sistema, da sociedade internacional e sociedade mundial) e três tradições
(Maquiavélico realismo / hobbesiano, o racionalismo grociana e revolucionarismo kantiana),
que vamos discutir em detalhes abaixo. A interação entre as tradições
e domínios oferece amplas oportunidades para teorizar sobre estatais e não estatais
atores dentro de um quadro teórico único. Particularmente, como Buzan (2004: 3) possui
Sugere, a Escola de Inglês pode lidar tanto com a analítica e normativa
aspectos da globalização.
Ele mantém o velho, enquanto trazendo o novo, e é, portanto, bem adequado para olhar
a transição da Westfaliana à política internacional pós-Vestefália, se
este ser ao nível da globalização, ou em desenvolvimentos regionais, como a União Europeia.
Teoria escola de Inglês pode lidar com a idéia de uma mudança do equilíbrio de poder e
guerra de mercado e do multilateralismo como as instituições dominantes da internacional
sociedade, e fornece um quadro ideal para examinar questões de intervenção,
se sobre os direitos humanos ou outros motivos.
Dada a crescente literatura e promessa teórica associada ao Inglês
School, estamos convencidos de que se trata de uma abordagem teórica importante IR que
precisa ser analisada. Propomo-nos a utilizar a empresa de pesquisa, um quadro
de referência emprestada da filosofia das ciências sociais, para avaliar a escola.
Talvez a melhor maneira de introduzir o conceito de uma empresa de pesquisa é mostrar
como ele representa uma síntese das principais ideias da filosofia da ciência no
século XX (Kuhn 1962; Popper 1969; Lakatos 1971; Laudan 1977). Dentro
uma determinada visão de mundo ou ontologia, uma empresa de pesquisa consiste em (a) um conjunto de pressupostos
com o estado paramétrico, conhecido como o núcleo duro; (B) as regras que proíbem
certos tipos de teorização, rotulados como a heurística negativa; e (c) uma série de
teorias, chamado de heurística positiva, para o qual a resolvidos e não resolvidos empírica
problemas (juntamente com anomalias) Ffocusing na descrição, explicação e previsão de ações e eventsFcontinue para acumular (Tiago 2002: 67). Cada um dos
estes componentes principais será explicado por sua vez, com ligações adequadas para o
exposições clássicas observou há pouco. (A apresentação que se segue baseia
principalmente em James, 2002)
Qualquer empresa de pesquisa prossegue dentro de uma visão de mundo ou total noção do que é
acontecendo ao nosso redor. Uma visão de mundo não é um aparato intelectual de algum tipo que
admite a testes empíricos; em vez disso, ele se resume em uma gestalt ou uma palavra especial
ou frase como '' o marxismo. '' Toda a investigação tem lugar dentro de algum tipo de contexto
que é orientado a crença; este reconhece a sabedoria de Thomas Kuhn (1962), que
identificou a idéia de um '' paradigma '' como algo holística e comunidade com base em
formando a base para a pesquisa. Derivado da visão de mundo é uma ontologia ou
senso de beingFthat é, como observar o worldFthat entre os aderentes a um
empresa de pesquisa não é questionado diretamente. Assim, para fins de avaliação, o
a maioria dos aspectos relevantes da empresa de pesquisa são itens (a) a (c) listado
acima, embora se reconheça que a busca pelo conhecimento sempre ocorre,
no entanto, é marcado, no contexto de alguns visão e ontologia.
O núcleo duro de uma empresa de pesquisa inclui um número relativamente pequeno de
suposições que não podem ser violados sem a constituição de uma mudança qualitativa no exterior
seus limites. Estes axiomas não são postos em causa, salvo uma ou mais
é encontrado para estar em contradição várias vezes com as proposições derivadas deles. O
língua aqui é que de Imre Lakatos (1971), mas há também uma filiação clara com
Kuhn (1962), em termos do que o último descreve, em um nível sociológico, como fidelidade
entre os pesquisadores para um conjunto básico de suposições ou a um '' paradigma ''.
Para além do que se acredita, uma empresa de pesquisa também deve ser claro sobre
o que não inclui. Este ponto reconhece a importância do conceito de
'' Falsificação '' como apresentada por Karl Popper (1969) e Lakatos (1971). O negativo
heurística, tomando emprestado aqui a terminologia de Lakatos, descreve regras para
trabalhar para avançar dentro da empresa de pesquisa. As regras dentro do negativo
heurística pode, mas não tem que, referem-se a métodos de investigação.
Finalmente, a heurística positiva consiste em que a empresa de pesquisa tem
alcançado em termos de descrever, explicar e predizer o mundo empírico.
Considerando Lakatos (1971) avançou com a ideia de expandir o conteúdo empírico como a
critério para a escolha de um paradigma em detrimento de outro, Patrick James (2002) argumentou
no comprimento em favor dos problemas resolvidos empíricos (Laudan 1977) como o mais relevante
consideração. A razão para a última argumento é a incapacidade permanente para especificar
a quantidade de conteúdo empírico é abarcado por qualquer teoria em oposição a
outro. Apesar de problemas empíricos resolvidos não são fáceis de quantificar ou, como
a aproximação a medida torna-se muito mais dócil na prática. Exemplos
mais tarde, vai esclarecer o que se entende por abordar e resolver empírica
problemas.
Tomados em conjunto, uma empresa de pesquisa reflete uma crença básica sobre o mundo e
como ele funciona, entendida em termos de uma visão de mundo e ontologia. Paradigmas
dentro da competição empresa de pesquisa, cada um oferecendo uma série de teorias (por exemplo,
T0, T1, T2,. . .) Que, se bem sucedida,incluem entram mais tarde que superam os
chegou a anterior em termos de problemas empíricos resolvidos. Um tal processo, em essência,
é o que se quer dizer com a identificação dos progressos no estudo do mundo social.
Estamos cientes do fato de que os fundadores da Escola de Inglês provavelmente faria
ser cético sobre qualquer abordagem supostamente '' científico '', em geral, e nossa reavaliação
da sua escola em particular.5 No entanto, quatro razões nos convencer de que
a análise que se segue irá dissipar as dúvidas. Em primeiro lugar, a nossa estrutura, que é rigorosa
ainda uma aplicação flexível, permite avaliar qualquer escola de pensamento dentro de IR.
Em segundo lugar, o quadro da empresa de pesquisa está bem fundamentada em amplamente aceito
instalações da moderna filosofia da ciência social. Em terceiro lugar, a aplicabilidade geral de
nossa estrutura permite ao pesquisador descrever e avaliar a Escola de
seja dentro ou fora de suas fronteiras. Dito de outro modo, baseamos nossos argumentos em
as premissas originais como eles aparecem em obras clássicas da própria Escola de Inglês.
Em quarto lugar, seguimos Martin Hollis e Steve Smith (1990: 1-7), na crença de que o
'' Fora '' e '' dentro '' histórias para serem contadas sobre IRFcorresponding, respectivamente, para
explicação e understandingFare desafiando a combinar, mas vale a
esforço. Dito de outra forma, não há valor na tomada de idéias normalmente associados com a
ciências naturais, tais como a acumulação acadêmica e do progresso, e as conexões que procuram
entre eles e as realizações do trabalho criativo mais de acordo com um
ênfase na compreensão.
Nós não visam a uma avaliação global da Escola de Inglês. Em vez disso, vamos nos concentrar na
seus aspectos fundamentais e explorar a sua coerência. As gerações diferentes e
fios na evolução do Inglês SchoolFsuch como normativa, histórico, social,
estrutural, eo likeFrule a uma avaliação completa, em qualquer ensaio artigo de comprimento. Também
além do escopo desta peça é uma comparação da Escola de Inglês com outro
escolas, embora a discussão aqui vai facilitar que como um objectivo mais tarde. Assim, para o nosso
propósitos aqui, nós limitamos nossa agenda para os '' clássicos '' da Escola de Inglês como identificado
através de padrões posteriores de citação dentro do itself.6 Escola
Vamos começar nossa análise com uma introdução do 'processo contínuo de agregação' ''
que transmite uma determinada empresa de pesquisa, tais como a Escola de Inglês, em diferentes
níveis conceituais. No decorrer da apresentação, axiomas da escola são
identificados, juntamente com os seus heurísticas negativos e positivos; estes são avaliados no
base de obras recentes clássicos e mais de Martin Wight, Hedley Bull e outros.
Conclusões e perspectivas para o futuro desenvolvimento da completa Escola de Inglês
o ensaio.
A Escola de Inglês ao longo do continuum de Agregação
Conceitos ao longo do continuum de gama agregação de visão de mundo, a mais
geral, a hipótese, o mais específico (Rosenau 1997; James, 2002). A Tabela 1 mostra
Escola de Inglês em diferentes níveis de agregação. A tabela resume o
significado de cada conceito e fornece ilustrações da literatura da Escola.
A vantagem de usar o contínuo para apresentar o grau Inglês é que ele
traz clareza para a teorização facilitar a comparação e amplia as perspectivas para
cumulação (James 2002: 70).
Na parte inferior da tabela, as hipóteses destacam-se como a mais específica, '', em seguida, se ««
tipo de declarações, enquanto que na parte superior, a visão de mundo é a declaração mais universal.
A visão de mundo é o mais abrangente entre os conceitos da tabela; designa
padrões de crença ou como seus portadores perceber o mundo. É o mais global
e menos '' baseado em fatos '' entre os conceitos ao longo deste continuum. Cosmovisão é,
assim, o conceito mais orientada normatively ao longo do contínuo bem.
Literatura Inglês Escola revela a influência de mais do que uma visão.
Portanto, nesse sentido, a Escola é uma criação bastante eclético. Com efeito, Martin
Wight (1960) apresentou três tradições no estudo do IR ao longo da história.
Trata-se de realismo maquiavélico, o racionalismo grociana e revolucionarismo kantiano.
A tradição maquiavélica (ou hobbesiana) considera a história do IR como um dos conflitos.
Para revolucionários kantianas, diferentes grupos de pessoas que vivem em estados diferentes
do mundo estão unidos por idéias, ideologias ou interesses semelhantes. O
Tradição kantiana não vê IR como um conflito entre os Estados, mas sim como variando
6As debates dentro da Escola Inglês que se tornaram mais populares recentemente, como pluralista-solidarista ou
a natureza e operacionalização da sociedade mundial, são deixadas para o futuro. Para uma discussão mais aprofundada do recente
debates na Escola Inglês, ver Buzan (2004).
174 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
tipos de contato entre os diferentes grupos sociais ou aulas na comunidade de
humanidade.
Embora influenciados pelos precedentes duas tradições, a Escola de Inglês afirma
sua filiação mais diretamente com o racionalismo grociana. Inspirado por Hugo GrotiusFa
Jurista holandês do século XVII que escreveu De Jure Belli ac Pacis,
entre outras worksFneo-Grotians do século XX e além enfatizar
a sociedade dos estados. Hedley Bull (1966: 52) sugeriu que Grotians são '' solidarista '';
sua hipótese principal é a existência ou potencial para a solidariedade entre os Estados
compreendendo uma sociedade internacional em matéria de execução da lei. Criatura
(1966) e Bull (1966) afirmou que a tradição grociana fica entre realista
e revolucionário pensou. Em essência, Grotians argumentam que (a) Os Estados não estão em
lutar como descrito pelos realistas, e (b) a abordagem utópica dos revolucionários
não reflete a realidade do IR. Em contraste, a abordagem descreve grociana
política internacional como uma sociedade de estados ou como uma sociedade internacional. Embora
Estudiosos Escola de Inglês estão perto de hobbesianos em termos de estados de aceitação como a
atores principais, eles concordam com kantianos sobre a importância de como revoluções
influência IR. No entanto, a escola não aceita nem conflito de todos os estados uns contra os
outros nem completa identidade de interesses na contabilização de IR. Em vez disso, para este
School, IR se assemelha a um jogo, em parte, distributiva, mas também em parte produtiva: econômico
e as relações sociais entre os estados representa a essência do que é
observados (Bula de 1977: 26-27).
Na última linha da Tabela 1, o leitor notará hipóteses que são condicionais
declarações sobre fenômenos empíricos. Uma hipótese para cada liga variáveis
outro e constitui a conta mais específica de uma observação para uma determinada pesquisa
empresa. Um exemplo das ciências naturais seria a de que '' vontade água
ferver a 1001C ao nível do mar '' ou, a partir da literatura de IR, '' quando os estados em uma crise são
democracias, a probabilidade de guerra é mais baixo do que o contrário. '' Quando os estudiosos hipótese,eles dependem de lógica formal e observação em alguma combinação. 
contrasta com a sua visão de mundo (seja ela qual for), que é uma crença holística sobre
como entender o mundo em generalFperhaps mais análogo a um religioso
em vez de uma forma científica de conhecer.
Dadas as suas propriedades como acabamos de descrever, nem uma visão de mundo, nem uma hipótese é
o ponto de agregação em que justifica a procura avaliação dos progressos
no IR como disciplina (James, 2002). A visão de mundo é muito holística e, por causa da
sua natureza essencialmente normativo, não facilitar a análise e comparação. No
outro extremo, as hipóteses são declarações específicas, positivas sobre as relações entre
e entre entidades que podem ser testados através da observação. Assim, nem
extremo do continuum é promissor para fins de comparação entre duas ou mais
diferentesescolas de pensamento. Faz mais sentido para se deslocar para uma discussão sobre a
outros três conceitos encontrados na tabela: ontologia, paradigmas e teorias.
Uma ontologia é uma conta de visão de mundo da natureza da existência. Como uma visão de mundo,
é um conceito amplo, filosófico e normativamente construída. Para efeitos do presente,
ontologia compreende o que deve ser observado: as principais questões, unidades e unidade
limites em IR. O que, então, é que a escola Inglês stand no presente contexto?
Ontologicamente falando, a Escola de Inglês é o estado-centric. Sistemas internacionais
são consideradas como o resultado de relações estratégicas entre os Estados. Embora a importância
do conceito de sociedade mundial é reconhecido, os estudiosos ainda vê o Estado como mais
fundamental. Richard Little (1995; ver também 1998) faz uma contribuição significativa
à análise de fundo ontológico da Escola Inglês, mostrando a dificuldade
de completar essa tarefa de alguma forma definitiva. Simplificando, Escola de Inglês
estudiosos nunca forneceu uma exegese sistemática e detalhada de sua ontologia.
Muito discutida na sua literatura, o sistema de estados parece ser o mais
ponto de partida adequado (Little 1995: 18). Wight (1977) afirmou que statessystems
operar num ambiente de largura; eles representam 'sistemas' "abertas" e sua
limites têm '' limites indeterminados '' que podem expandir ou contrair. Assim, statessystems
não são entidades fechadas e manter-se aberto a mudanças. Eles podem absorver ou ficar
absorvida por outro sistema ou um império. Estudiosos Escola de Inglês discutir se
um sistema fechado pode ser esperado a cristalizar depois de atingir os seus limites finais,
mas até mesmo o sistema de pós-Segunda Guerra Mundial, que parecia fazê-lo, não durou (Little
1995). A queda repentina e caótica do império soviético serve como um lembrete de que
até mesmo um sistema aparentemente muito estável ainda pode mudar.
No que diz respeito às unidades, proeminentes estudiosos Inglês da escola, como Wight (1977),
Bull (1977), e Adam Watson (1987), reconheceram outra grande forma de
organização política: sistemas imperiais internacionais. A Escola de Inglês vê uma
império como uma unidade política que pode coexistir com um sistema de estados. A combinação de
os estados helênicos e do Império Persa fornece um exemplo proeminente (Wight
1977). Embora os estudiosos da tradição Escola de Inglês parecem considerar apenas
estados e impérios como unidades, também pode-se argumentar que a Europa Medieval é reconhecido
como um terceiro e único tipo de entidade internacional (Little 1995) .7
Ainda mais complexo é a designação dos limites da Escola Inglês
um sistema. Little (1995: 23) observa que, em uma exposição que se tornou clássica, Wight (1977)
proposto que o limite do sistema baseia-se as ameaças rodeiam:
voltando-se para a análise nível sistêmico, uma imagem muito mais confuso emerge.
A fronteira de um sistema é estabelecido com base principalmente de percepção de ameaça.
Como consequência, o limite sistémica pode facilmente ser estendido se um periférico
estado de repente se torna mais poderoso. Ao longo da história da
Cidades-estados gregas, o Império Persa representava uma ameaça. De acordo com Wight, no entanto,
esta ameaça foi apenas parcialmente correspondido. Ele insiste que '' a maior parte
7Little (1995: 19) sugere que a Escola de Inglês define império como uma entidade que tem características de um statessystem,
mas não é como exatamente em si um estado. Empires constituem imperialmente organizado sociedades dos estados e, assim, eles
não pode ser analisado por motivos comuns em conjunto com um determinado estado individual: '' da Escola Inglês vê impérios
como entidades que precisam ser examinados no mesmo continuum como sistemas estaduais. ''
176 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
do Império havia além do sistema '' [Wight 1977: 90], presumivelmente porque o
Cidades-estados gregas não tinham capacidade para montar um ataque aos mais distantes de
Império.
Embora o Império Persa tentaram dominar os estados gregos pela força, ele falhou.
Para evitar mais helenização, os persas adotado táticas destinadas a manter qualquer
uma das cidades-estados gregas de dominar os outros. Em termos ontológicos, este
exemplo mostra como as fronteiras do sistema pode mudar de acordo com a percepção de ameaça.
Um outro ponto sobre a ontologia da Escola Inglês se concentra em como a internacional
sistema conduz a uma sociedade de estados. Se comum objetivos, interesses e
regras são suficientes para formar uma sociedade ou de origens culturais semelhantes são necessários tem
sido uma questão importante dentro da Escola Inglês. Neste sentido, a Wight-Bull-
Watson discussão do Império Otomano é instrutiva. Começando com o XV
século, os otomanos representava uma ameaça significativa para a statessystem Europeia
durante três séculos. Os otomanos ganhou o controle sobre pelo menos um quarto
da Europa e tornou-se fortemente envolvido nos assuntos do Estado europeias, sobretudo,
equilíbrio de poder político. Tendo em conta que os estudiosos Escola de Inglês reconhecer que o
Otomanos e os europeus começaram a interagir em uma base regular, bem como compartilhada
regras, instituições e práticas diplomáticas, ele pode então ser dito que o Ottoman
Império tornou-se membro da sociedade internacional europeia? Wight (1977) disse
'' Não '' porque as sociedades shouldFand doFshare uma cultura comum. Neste caso,
Cristandade eo otomanos muçulmanos não se encaixam em uma única imagem.
No entanto, a intuição sugere que Wight não poderia inteiramente negar a existência
das relações sociais entre os otomanos e europeus. Então, Escola de Inglês
estudiosos têm utilizado um conceito de Grotius para resolver este problema. A evolução de
sociedade internacional é representado por dois círculos: '' Há um círculo exterior que
abraça toda a humanidade, sob a lei natural, e um círculo interno, o corpus Christianorum,
obrigado pela lei de Cristo '' (Wight 1977: 128). Little (1995) colocou
Europa e os otomanos nos círculos interno e externo, respectivamente, para explicar
relações sociais entre estes rivais do XV através do XVII
séculos. Na mesma linha, Watson (1987) endossa (1977) a designação da Bull
das relações Otomano-europeus como um 'solto' 'tipo mais "da sociedade internacional.
Embora persuasivo, a discussão anterior de questões, unidades e limites de unidades
sugere que a ontologia da Escola de Inglês está evoluindo, em vez de forma permanente
estabelecida. Discussão dos limites e unidades continua como a pesquisa
a empresa desenvolve.
Em seguida ao longo do contínuo é o conceito de um paradigma. Aqui, termos como paradigmas,
criação paradigma-like, e entidade paradigmático significar algo diferente
a partir de (1962) paradigma de pesquisa de Kuhn, que, na verdade, contém elementos de
vários pontos ao longo do continuum de agregação (James, 2002). O conceito aqui
refere-se a um ponto mais específico na Tabela 1; uma criação de paradigma ou paradigma-like
enfatiza a variação no nível '' paramétrico ''. Paradigm, como articulado neste
grau de agregação, surge como o conceito ideal para a organização de comparação
entre abordagens rivais. Um foco em parâmetros cria o equilíbrio mais útil
entre generalidade e especificidade. Em uma determinada ontologia, não poderia ser diferente
paradigmas. Dentro de um paradigma específico, os pesquisadores devem concordar sobre as unidades, a sua
relações com os outros em um sistema e uma agenda máximo possível de questões
(James 2002: 74-76).
Mais precisamente, um parâmetro é um fator determinante ou característica (Rosenau
1997). Limites paramétricos a identificar os intervalos para eles. Para dar um exemplo de
IR, parametricamente falando, o neo-realismo seria atribuir valores próximos de zero
ao impacto esperado de atores não-estatais na resolução de questões de segurança, ao passo queinstitucionalismo neoliberal designaria um valor positivo significativamente acima de zero.
Paradigmas criados dessa maneira são altamente propício à investigação que distingue
BALKAN DEVLEN, Patrick James, e O ZGUR Ø ZDAMAR 177
entre e através deles por meio de variação do desempenho em testes empíricos. Assim,
o paradigma fornece um ponto viável máxima de agregação, do ponto de vista
de avaliação dos progressos (James 2002: 77).
Considere duas ilustrações da Escola de Inglês para paradigmas e parâmetros
como indicado na Tabela 1. A sociedade internacional, com toda a probabilidade o conceito mais
exclusivamente associado com a Escola Inglês, vem à tona em tal consideração.
Bolsa Escola de Inglês afirma que internacionais estados-sistemas tornam-se
sociedades internacionais, porque os membros têm uma cultura comum e desenvolver (ou
perceber a existência de interesses mútuos). Os Estados-Membros utilizam diferentes meios para
manter a sua sociedade, ou seja, a diplomacia, o direito internacional, as instituições, e comércio.
Neste sentido, a escola vê a estados como as unidades básicas e interações entre
-los como plausivelmente levando a uma sociedade internacional. Assim, a sociedade internacional
surge como uma entidade de paradigma, como para a Escola. Um parâmetro chave neste contexto
seria a cultura comum entre os estados no sistema. A Escola de Inglês
seria atribuir um valor bastante elevado para o parâmetro para a cultura; se um elevado grau de
comunalidade não estiver presente, então, nem é uma sociedade internacional.
Outra ilustração decorre principalmente de (1977) Análise da anarquia e da Bull
sociedade. Atores do sistema internacional procurar manter a soberania e da ordem.
O principal mecanismo para este fim são as relações sociais ininterruptas com outro
estados. Bull (1977) argumentou que a manutenção da ordem em uma sociedade internacional
pressupõe, entre os seus membros, um sentimento de interesse comum nas metas primárias
da vida social. Nós somos vulneráveis ​​à violência, bem como propenso a usá-lo; as pessoas ganham um
sentido de interesse comum, a fim de restringir tal comportamento. Explicação da Bull
sugere que a ordem na sociedade internacional é atingido e mantido por causa de
própria necessidade de cada estado para e se beneficiar dele. Este breve relato sobre os conceitos de
ordem e da soberania em (1977) o trabalho da Bull fornece um exemplo de como paradigmas
e os parâmetros são deduzidas a partir de ontologias. A partir da premissa de que o ontológica
existe sociedade internacional, os estudiosos Escola de Inglês deduzir entidades paradigmáticas,
tais como a natureza das relações, como a manutenção da soberania e da ordem.
Teoria é o segundo conceito mais específico ao longo do contínuo de agregação.
Teorias dentro de uma quota de paradigma a crença em configurações paramétricas comuns, mas diferem em
termos de rede presumida de efeitos observados no mundo empírico (Tiago
2002). A teoria contém proposições sobre o que as variáveis ​​estão relacionadas a outros.
Neste ponto, no entanto, uma complicação surge, em termos de comparação potencial
entre e dentre as teorias sobre o desempenho de base empírica. Embora
seria muito ousado afirmar que a Escola Inglês rejeita totalmente o positivismo, o seu mais
fundadores proeminentes, Wight e Bull, renunciou publicamente essa perspectiva. O
Abordagem metodológica dominante da escola continua a ser '' clássico '', um contexto em
que '' variável '' é algo bastante difícil de definir. No entanto, dada a consciência de
o ponto que a análise da Escola de Inglês geralmente não incluiu variáveis ​​como
compreendida pelos positivistas, a Tabela 1 sugere interesses comuns, valores, conjuntos de regras,
instituições, ordem e cooperação como entidades variáveis-like. Todos esses conceitos têm
desempenhado funções explícitas na análise de causa e efeito por adeptos da Escola.
Todas as opções que permitam a comparação já estão sobre a mesa. É claro que
visão de mundo e ontologia não são apropriados para análise dos progressos da investigação,
concebida dentro da filosofia de conceitos intermediários science.8 trabalhar melhor.
Paradigmas podem ser comparados de forma mais eficaz pelo facto de os parâmetros se prestam
8Although três tipos de comparação pode acontecer, em princípio, apenas o último listado abaixo será explorada em
o presente ensaio; detalhes sobre os outros estão disponíveis em James (2002: 81). (1) refere-se à comparação Pragmatic
a avaliação, através de processos naturais dentro de uma sociedade como um todo, de desempenho entre ou entre ontologias
nas respectivas visões de mundo. (2) comparação Revolucionária se refere à avaliação, realizada pelo projeto dentro da
comunidade de pesquisa, de desempenho entre ou entre paradigmas em uma ontologia. (3) a comparação evolutiva
refere-se à avaliação, realizada pelo projeto na comunidade científica, de desempenho entre duas ou mais
teorias em um paradigma que se manifesta por meio de testes de hipóteses alternativas.
178 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
para tal expressão; teorias dentro paradigmas podem competir uns com os outros
por meio de testes de hipóteses alternativas.
Mapeando os axiomas, heurística negativa, e as hipóteses derivadas da
axiomas (ou seja, a heurística positiva) nas seguintes seções deste ensaio vai ajudar
-nos a entender o que a escola de Inglês está e que estudos pode-se dizer que pertencem a
lo. Para avaliar a escola como uma empresa de pesquisa, precisamos identificar seus governantes
suposições e se seguiu as fases da teorização, que incluem a derivação de
hipóteses específicas, são consistentes com os fundamentos estabelecidos no início
e reunir-se com algum grau de sucesso empírico.
O Hard Core ou Basis Axiomatic da Escola de Inglês
Um axioma é uma declaração aceito como uma verdade auto-evidente. Por exemplo, em Newton
física de todas as coisas são considerados como em movimento em um tempo e espaço absolutos, ao passo que
na teoria da relatividade especial de Einstein trouxe dois novos axiomas: (a) física
leis são válidos em todos os referenciais inerciais, e (b) todos os observadores inerciais
medir a mesma velocidade, constante de luz. Conjuntos de axiomas que se contradizem,
como neste exemplo, em vez de physicsFa ciência exacta, pelo menos em comparação com
o estudo de politicsFshows, criar paradigmas rivais. Dentro de um dado paradigma,
no entanto, todos os estudos incluídos devem aderir ao núcleo duro de axiomas.
Para a Escola Inglês, axiomas são rastreados para as primeiras obras que podem ser identificados
com o paradigma na sua forma a partir desse ponto em diante. O fundador da
Escola de Inglês é Wight (1966, 1977, 1986, 1991). Sua exegese do ainda sem nome
Escola de Inglês se destaca como primeira teoria de pleno direito do paradigma, designado
como T0, com variantes posteriores sendo T1, T2, e Bull tão on.9 (1969, 1977) é
creditado com a formulação de T1.10 Os quatro axiomas com estatuto paramétrica no
Escola de Inglês são os seguintes: 11
(1) Os protagonistas do sistema internacional são soberanos '' states''F
cidades-estados ou estados-nação (touro 1977; Wight, 1986).
(2) Nas relações internacionais, há um '' sistema de Estados '' sempre que duas ou
mais estados têm contato suficiente entre eles e ter impacto suficiente
sobre as decisões de cada um (Bula de 1977; Wight 1977).
(3) Não existe '' anarquia '' no sistema internacional, ou seja, não comum
governo (Bula de 1977; Wight 1986).
(4) Os Estados no sistema internacional existir em uma "sociedade internacional '' 'em
que reconhecem os interesses e valores comuns que formam um
sociedade no sentido de que eles concebem-se em ficar vinculado por um comum
conjunto de regras que regem as relações uns com os outros e participação no
trabalho de instituições comuns (Bula de 1977; Wight 1977, 1986).
Palestras de 9Wight na London School of Economics e suas obras publicadaspelo Royal Institute of International
Assuntos Internos e da Comissão britânica sobre a teoria da política internacional impressionou os estudiosos do direito internacional
relações de uma variedade de origens, tanto no Reino Unido e no exterior, no período pós-Mundial cedo
Guerra era II. Seus alunos, mais notavelmente Hedley Bull, a Escola como uma tradição distinta no internacional
relações. Assim, reconhecemos que a Escola de Inglês é um empreendimento coletivo. No entanto, a forte influência de Wight
em ambos os seus contemporâneos e as gerações posteriores que desenvolveram a escola leva-nos a identificá-lo como o
criador de T0. Note-se que a identificação de um paradigma pode proceder de uma forma altamente indutivo, com (a) a designação de um
fundador exposição, e (b) de investigação destinadas a confirmar o seu estatuto pela identificação de um corpus de trabalho consistente com
o núcleo duro. A pergunta inicial chave é se a base axiomática de um opus magnum se destaca como qualitativamente
diferente de outras obras; se assim for, pode ter o potencial de servir como T0 dentro de um novo paradigma. Assim identificação
da fundação de um paradigma, junto com a sua continuação, é um processo indutivo inerentemente eo conjunto de paradigmático
entidades dentro de uma disciplina representa uma taxonomia expansão em vez de algo que se aproxime de um derivado formalmente
tipologia.
10Both condicionalismos de espaço e as limitações na investigação até à data evitar uma designação confiante para T2 e
além da Escola Inglês. Identificação de outras teorias distintas na série começando com Wight mosto
aguardar uma análise mais aprofundada da lista de leitura vasta compilado para a escola por Buzan (2003).
Estes axiomas com status paramétrico representam o núcleo duro da Escola de Inglês.
Em termos metafísicos, os axiomas pode ser referido como o '' constituição '' de
Escola de Inglês como uma empresa de pesquisa (James 2002: 121). Dado o papel atribuído
axiomas para dentro de uma empresa de pesquisa, a metáfora constitucional
faz sentido. A base axiomática da Escola de Inglês é construída na própria
forma limitada associada à criação de tal documento. Como se tornará aparente,
o edifício bolsa em cima T0 e T1 cumpriu com o disco
núcleo ao mesmo tempo, usando suposições auxiliares para gerar uma gama adicional de
hipóteses.
Primeiros escritos de Wight se assemelham aos dos realistas norte-americanos, como Morgenthau (1985),
apesar de diferenças importantes também podem ser discernidos. Axiomas 1 e 3 revelam a
semelhança. Para tanto Wight e Bull, estados são os principais atores no IR. In Power
Política, Wight (1991) descreveu a política mundial como executado principalmente por estados ou '' poderes ''.
Este é um exemplo da proximidade de Wight ao realismo (Freyberg-Inan 2004: 67, 69)
entre as três tradições em realismo theoriesFMachiavellian internacional,
Racionalismo grociana e kantiana revolutinonismFthat ele apresentou de forma tão eficaz
(Wight 1991). Wight (1986: 25) afirmou que o realismo maquiavélico pode fornecer
uma conta melhor do que as tradições grociana ou kantiana dos poderes em
política internacional:
Assim, o Estado moderno passou a existir; uma mais estreita e, ao mesmo tempo, uma
unidade mais forte de lealdade do que cristandade medieval. O homem moderno, em geral, tem
mostrado uma lealdade mais forte para o Estado do que para a igreja ou classe ou qualquer outra
obrigacionista internacional. A energia é um estado soberano moderno em seu aspecto externo,
e também pode ser definida como a lealdade final para que os homens de hoje vai lutar.
Apesar de Wight (1986) não discutiu atores não estatais, por si só, a Bull e
Holbraad (1986: 514) na introdução a Política de poder citar o reconhecimento da
outras abordagens:
[Wight] observa que, no largo alcance da história do sistema estatal é um excepcional
forma de organização política universal, que a idéia de normalidade é uma ilusão.
Ele afirma que enquanto os Estados são os membros principais e imediatas dos internacional
sociedade, os seus membros são homens finais individuais.
Wight (1986) também reconheceu os efeitos das idéias como '' unidade da sociedade humana ''
nas revoluções dos tempos modernos, como nos casos francês e russo. No entanto, em
Ao final, pressuposto principal e duradouro de Wight foi a de que a política mundial refletiram
as relações entre os Estados.
Bull (1977) adotou uma abordagem semelhante, perto de realismo, nesta matéria. Alegou
que as relações internacionais consiste na política dos Estados no que diz respeito ao
seus aspectos externos. Como os realistas, Bull (1977) rejeita todas as formas de utopismo
e forneceu uma crítica de conceitos como governo mundial, novo medievalismo, a
construção regional do mundo, e os regimes revolucionários para a mudança (ver também
Hoffmann, 1990). Assim, podemos concluir que tanto Wight e Bull concordou que
estados são os principais intervenientes na política internacional.
Como mencionado anteriormente, a Escola de Inglês é fundamentalmente eclético. Sua bolsa de estudos
beneficiou de reunir idéias de diferentes tradições de pensamento
no IR. Axiom 3, que pronuncia a existência de anarquia, assemelha-se ao ponto de
partida para pensadores realistas maquiavélicas. Ambos Wight e Bull enfatizou a
natureza anárquica do sistema de estados. A conclusão básica sobre o significado
dos Estados-sistema anárquico, no entanto, difere da visão realista. Nós vamos lidar
com esta questão abaixo.
Wight (1986: 101) alegou que a anarquia prevalece na política internacional; '' O
sistema internacional está devidamente descrito como um anarchyFmultiplicity de poderes
sem um governo. '' Ele também acreditava que a razão fundamental para a guerra era
180 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
a ausência de um governo internacional ou, em outras palavras, a anarquia da
Estados soberanos: '' todas as causas específicas de guerra operar dentro do contexto de internacional
anarquia e medo hobbesiana '' (Wight 1986: 101). Ele concordou com os realistas,
no entanto, apenas até um certo ponto. Para Wight, se anarquia é entendida como a ausência
de governo comum, então é a característica mais proeminente do internacional
política. No entanto, ele rejeitou a noção de que a guerra e conflito deve prevalecer em
relações internacionais; anarquia não tem de significar completa desordem (Wight
1986: 105-106). Wight observado cooperação, bem como conflitos no internacional
sistema. Especificamente, ele enfatizou a importância de um sistema diplomático internacional
lei, e as instituições que modificam o funcionamento da política de poder. Portanto,
A explicação de Wight para uma estrutura sistêmica anárquico reconhece a falta de um
governo comum em um sentido hobbesiano, mas não aceita a noção de completa
desordem.
Bull (1966: 35-50, 1977: 46-51; Hoffmann 1990: 23-26) chegou a uma conclusão semelhante
em uma discussão de anarquia em matéria de relações internacionais. Ele, também,
rejeitou a visão hobbesiana da política internacional como uma '' guerra de todos contra todos '' e
notado um certo padrão de comportamento anárquico no sistema internacional. Rejeitando
a compreensão hobbesiana, ele, no entanto utilizado próprios argumentos de Hobbes sobre
o estado de natureza. Bull (1977: 46-49) alegou que (a) o internacional presente
sistema é diferente do estado de natureza de Hobbes, (b) Os Estados são muito diferentes humano
indivíduos, e (c) a ordem entre os grupos e os indivíduos não são fornecidas
exclusivamente pelo governo, mas também reflete outros fatores como os interesses comuns ou
um senso de comunidade. Portanto, Bull (1977: 48) concluiu que, se compararmos
relações internacionais com um estado pré-contratual imaginava de natureza entre indivíduo
homens, ele escolheria Locke sobre Hobbes:
A concepção de Locke do estado de natureza como uma sociedade sem um governo faz
na verdade, fornecer-noscom uma estreita analogia com a sociedade dos Estados. Na moderna
sociedade internacional, como no estado de natureza de Locke, não há nenhuma autoridade central
capaz de interpretar e aplicar a lei e, portanto, cada um dos membros da sociedade
-se deve julgar e aplicá-la.
Até agora, temos revistas no duro Axiomas 1 e 3. Estes dois pressupostos
núcleo da Escola de Inglês são semelhantes aos axiomas do realismo do realismo e estrutural para
uma extensão significativa. Axiomas 2 e 4, em contraste, são sui generis e diferenciar o
Escola de Inglês significativamente de outros paradigmas.
Axiom 2 afirma que um sistema internacional existe quando a actorsFstatesF
interagem uns com os outros de uma forma que cada um tem de considerar o comportamento dos outros.
Wight (1977: 22) delineado componentes de um sistema de estados como segue: (a) a política
unitsFstatesFforming-lo, e (b) os tipos de comunicação ou relações decorrentes
a partir de relações que são mais ou menos permanente e que consideramos sistemática.
Inspirado pelo trabalho de Wight, Bull (1977: 10) apresentou uma definição completa: Um
sistema de estados é formado '' quando dois ou mais estados têm contato suficiente entre
eles, e têm impacto suficiente em um decisões de outra pessoa para levá-los a behaveFat
menos em alguns measureFas partes de um todo. '' importante aqui é que os estados
deve ser soberano para fazer um trabalho de estados do sistema. Neste contexto, Wight oferecido um
classificação dos estados-sistemas que existiram durante o curso da história. Ele
sugerido que o '' sistema de estados internacional '' é diferente do '' statesystem suzerain. ''
Em sistemas estaduais suserano, um poder exerce domínio sobre o menor
estados em torno dela. As relações do Império Romano para as nações rotulados como
bárbaro e da China imperial aos seus estados tributários são exemplos deste tipo de
sistema. Uma segunda diferença é que tem havido statesystems primárias e secundárias
na história. Considerando que o sistema primário é composto por Estados soberanos, a
estados-sistema secundário é composta de sistemas de statesFoften de statesystems suserano
(Bula de 1977; Wight 1977).
BALKAN DEVLEN, Patrick James, e O ZGUR Ø ZDAMAR 181
Axiom 4 é o conceito mais original na fundação da Escola de Inglês. Wight,
Touro, e das obras dos seus sucessores tenham usado sociedade internacional para explicar o
natureza da política internacional. Em T0, Wight (1986: 29) apresentou o pressuposto
que existe uma sociedade internacional incorporado nas interacções entre
estados e alegou que seria muito radical para supor que estadistas estão preocupados
exclusivamente com força e não movido por considerações de direito e de justiça. Ele
enfatizaram a existência de cooperação no systemFmanifested internacional
na diplomacia, direito internacional, e institutionsFas bem como conflito.
Para Wight (1986: 106), '' sociedade internacional é uma sociedade diferente de qualquer outra, pois é
. a forma mais abrangente da sociedade sobre a terra '' Ele tem quatro características: (1)
é uma sociedade única composta por outro societiesFstatesFthat totalmente organizado são sua
atores primárias; (2) o número de membros é pequeno; (3) os membros são mais heterogêneos
do que os indivíduos; e (4) os membros são imortais cujas políticas são
com base na expectativa de sobrevida (Wight 1986: 105-107). A ênfase de Wight em
sociedade internacional mostra sua proximidade com a tradição racionalista grociana de IR.
Ele acreditava que o principal curso de relações internacionais é moldada pela dinâmica
da sociedade internacional como oposição à distribuição de capacidades entre
estados. Wight argumentou contra contas realistas maquiavélicas que negavam a existência
da sociedade internacional; para ele, a existência do direito internacional manteve-se como o
mais uma prova importante de sua presença.
Bull (1977: 13) alargaram o conceito e forneceu uma definição esclarecedora
da sociedade internacional:
Existe uma sociedade de estados (ou sociedade internacional), quando um grupo de estados, consciente
de certos interesses e valores comuns formar uma sociedade, no sentido de
que eles se concebem ser obrigado por um conjunto de regras comuns em sua
relações com o outro, e participação no funcionamento das instituições comuns.
Na terminologia de três tradições de Wight, a ênfase da Bull no internacional
sociedade mostra a sua proximidade com a tradição grociana. Ele não aceitou totalmente realista
contas do IR, não gostou cosmopolitismo kantiano, e enfatizou a importância
de estudar '' sociedade '' em vez de '' do sistema. '' Sistema significava contato simplesmente regulares
entre os estados, enquanto a sociedade incluída noções mais específicas, como interesses comuns,
valores comuns, um conjunto de regras e instituições. Bull (1977) argumentou que internacional
sociedade pressupõe um sistema internacional, mas um sistema internacional
pode existir sem uma sociedade internacional. Não seria muito longe para buscar a dizer
sociedade internacional é como uma subdivisão do sistema internacional que compreende
quanto mais desenvolvido relações entre os membros.
Stanley Hoffmann (1990) identificou a originalidade na obra de Touro de duas maneiras.
Em primeiro lugar, ao contrário de Raymond Aron (1966) ou Kenneth Waltz (1979) ênfase no sistema,
Análise da Bull começa no nível da sociedade internacional. Em segundo lugar, a ênfase da Bull
na sociedade ao longo do sistema o torna único em termos de determinação da fonte
de mudança significativa nas relações internacionais. Hoffmann afirma que a teoria da Bull
de mudança é muito diferente daquela de Valsa (1979) ou Robert Gilpin (1981). Gilpin
atributos mudar nos assuntos internacionais para a ascensão e queda dos poderes hegemônicos,
enquanto que para Waltz resulta de mudanças na distribuição de poder entre os estados.
No entanto, a Bull tinha interesse na mudança cultural que molda as percepções de
diferentes interesses comuns em um contexto de coexistência e cooperação. Hoffmann
(1990), portanto, argumenta que a Bull efetivamente sugeriu uma passagem de um mero
sistema para a sociedade. Essa ênfase dentro da Escola Inglês, que se manifesta por Bull
foco em cultura, explica (como dito anteriormente) o recurso da Escola para os construtivistas.
A Escola e construtivismo Inglês estão ligados por uma ênfase no poder de
idéias para afetar a mudança.
Neste ponto da discussão do núcleo duro da Escola Inglês, mais esclarecimentos
do que se entende por estados-system, sistema internacional, internacional
182 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
sociedade e mundo societyFand as fronteiras entre themFis útil. Fornecendo
alguns '' vida real '' exemplos desses conceitos analíticos deve ajudar os leitores
melhor compreender as distinções feitas pelo Wight e Bull em termos de
três tradições e como eles constituem o núcleo duro da Escola Inglês. O pouco do
(1995, 1998, 2000) e de Buzan (2004) tratamentos do debate são ilustrativos.
Para os estudiosos Escola de Inglês, o ponto mais antigo de investigação foi o statessystem.
Little (1995) sugere que este termo foi associado inicialmente com Pufendorf, um
do século XVII lei natural filósofo alemão, que a usou para descrever o
as relações entre os estados alemães depois da paz de estados WestphaliaF''several
que são tão ligados a constituir um corpo, mas cujos membros reter soberania ''
(Wight [1977: 21], citações tomadas de Little 1995: 10). Neste cenário, o
imperador deixou de soberania sobre os príncipes se '', mas ele continuou a
possuir uma autoridade residual que impediu os príncipes alemães de adquirir
a soberania agora perdido pelo imperador '' (Little 1995: 10-11). Embora a sua evolução
não é conhecida, o sistema de estados prazo começou a referir-se a arena Europeia de
estados por parte do século XIX. O sistema de estados Europeia tem sido de grande
importância para os estudiosos Escola deInglês, porque constitui a origem do
atual sistema de estados global. Especialmente com o fim da Guerra Fria, temos
testemunhou a expansão do sistema de estados Europeia ao globe.12
As três tradições da Escola Inglês, e os três conceitos relacionados à
eles, estão associados com o quadro que descreve o sistema de estados. Como discutido
acima, um sistema internacional surge quando há interação contínua
entre e entre os estados a fim de que cada um deve calcular o comportamento dos outros em
operar dentro do sistema (Buli, 1977). Wight sugere que o sistema internacional é
sobre a política de poder entre os Estados. Coloca estrutura (como uma conformação indivíduo entidade
o comportamento dos estados) e anarquia no centro de sua teoria (Buzan 2004). Como
pode-se observar a partir desta discussão, os estudiosos Escola de Inglês fazer uma distinção bem
entre os conceitos de estados-sistema e do sistema internacional.
Uma sociedade internacional, no entanto, só pode existir quando os estados constituindo-
reconhecer interesses comuns, valores e identidade. Um sistema internacional pode (ou
não pode) envolver uma ou mais sociedades internacionais. Dentro de uma sociedade internacional
quadro, os Estados reconhecem que estes estejam vinculados por regras comuns (por exemplo,
direito internacional) e manter o funcionamento de instituições comuns (por
exemplo, o intercâmbio regular de representantes diplomáticos). Alianças, juntamente com
organizações internacionais ou regionais, constituem apenas um aspecto de uma organização internacional
sociedade. Uma sociedade internacional é mais do que estas instituições; talvez, para
Interesses Wight e Bull, em comum, valores e identidade pode ser considerado como o
principais componentes de uma sociedade.
Por último, o conceito de sociedade mundial coloca os indivíduos, a população mundial, e
atores não-estatais como o foco de '' identidades sociais globais e acordos de '' eo
'' Transcendência dos Estados-system '' no centro de qualquer análise das relações
entre os estados (Buzan 2004: 7). Esta abordagem assume que revolutionist kantiana
há um bem comum, fim comum, ou valores que pertencem a toda a humanidade (Little
1995). Esta abordagem tenta explicar como algumas idéias (por exemplo, o comunismo)
viajar através das fronteiras estaduais e demarcar alguns grupos de pessoas como prosseguindo
um objectivo comum. Obviamente, a abordagem sociedade mundial não toma estados como
prioridade ontológica e não foi encontrado particularmente útil por Wight ou Touro. No entanto,
com o fim da Guerra Fria e do aumento nas relações globais, o
Escola de Inglês pode querer voltar a este pilar da sua teórico do prédio em frente
Sistema de estados 12O Europeia não se refere ao que se tornou a União Europeia. Pelo contrário, é o statessystem
desenvolvido após o Tratado de Westphalia, com normas e instituições que se espalham por todo o mundo depois
IIFalthough Guerra Mundial, para alguns, isso só se tornou verdadeiramente '' global '' após a Guerra Fria. Da mesma forma, Europeu internacional
sociedade, que se formou após o Congresso de Viena, em 1815, aos olhos de alguns estudiosos Escola de Inglês,
não deve ser equiparada com a União Europeia, na terminologia favorecido pela Escola.
BALKAN DEVLEN, Patrick James, e O ZGUR Ø ZDAMAR 183
fundações. Buzan (2004), por exemplo, oferece um quadro teórico que pode
ajudar a Escola de Inglês fornecer melhores explicações sobre as relações do Estado-não-estatal em um
mundo globalizado.
Até agora, nós explicamos como os três conceitos básicos foram definidos e
discutido pelos fundadores da Escola. As críticas surgiram a partir de dentro
e fora da Escola sobre a falta de clareza no que diz respeito à demarcação
entre o sistema internacional e da sociedade. Na verdade, tem-se argumentado que tal
delimitação não foi ainda possível. Nosso objetivo não é resolver esse debate. Se
esta distinção pode ser feita ou não, somos capazes de propor com segurança que o Inglês
Escola aceita que um sistema internacional, uma sociedade internacional, e um mundo
sociedade tudo coexistir simultaneamente '' tanto como objeto de discussão e como aspectos
da realidade internacional '' (Buzan 2004: 10). Além disso, como veremos a seguir, o Inglês
Escola é metodologicamente pluralista e aceita todos os três elementos tão diferentes
'' Níveis de análise. '' Os membros da Escola de Inglês reconhecer pressões estruturais
a nível sistémico, enfatizar a importância dos agentes e processos dentro da
sociedade internacional (também a competição entre o sistema e da sociedade), e
analisar os efeitos de indivíduos e grupos transnacionais sobre os estados dentro da
contexto da sociedade mundial.
Para resumir, a Tabela 2 mostra os axiomas da Escola de Inglês, tal como definido em T0
e T1 e respeitados por mais pesquisas School. Em outras palavras, estes são o
parâmetros para a Escola de Inglês como um paradigma.
A heurística negativa da Escola de Inglês
A Escola de Inglês não se desenvolveu no lakatosiana (1971) sentido como uma série de
conscientemente expandindo teorias empíricas. Assim, encontramos um desafio para
identificar heurística negativa da Escola. Nem Wight (1977, 1986) nem Bull (1977)
apresentaram uma conta explícita ou detalhado da heurística negativa de sua
tradição, isto é, '' o que está descartada. '' Da mesma forma, porque a escola não fez Inglês
tomar um caminho '' científica '' em estudar IR, também não é possível inferir a sua negativa
heurística de 'esforços para' pesquisadores 'protegem o núcleo duro da refutação empírica.' '
(Esta é a linguagem favorecido por exposições padrão na filosofia da
ciência, como descrito por James 2002 e Elman e Elman 2003.) Assim, o que nós
pode fazer, na melhor das hipóteses, é determinar se a Escola de Inglês (a) exclui qualitativamente
diferentes tipos de teorização, e (b) assume explicitamente uma postura que, inerentemente, exclui
outras abordagens metodológicas possíveis.
Em termos de refutar diferentes tipos de teorização, nossa discussão dos três
tradições de Wight e teorização da Escola Inglês fornece um ponto de partida.
A Escola abraça o realismo, o racionalismo, e revolucionarismo como formas de entendimento
IV. Wight (1966), em '' Nenhuma Teoria Internacional Porque é que existe? ", Sugeriu
que essas três visões de mundo refletir coexistindo partes nas relações que moldam internacional
política. Em outras palavras, a cooperação e de ligações transnacionais
tudo exibir uma parte do que está acontecendo nas relações internacionais. O hobbesiana,
Perspectivas grociana e kantianos fornecer insights importantes de que para se beneficiar,
e uma conta de Inglês Escola de IR deve desenhar em algum grau em todos estes.
TABELA 2. O Hard Core da Escola Inglês: Axiomas 1-4 como Parâmetros
Significado Parâmetro
P1 Estados são os atores principais.
P2 um sistema de estados existe.
P3 O sistema internacional é anárquico, o que significa que não há governo comum.
P4 Unidos existir em uma sociedade internacional.
184 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
Embora os estudiosos Escola de Inglês reconhecer vários aspectos dessas respectivas tradições,
suas obras têm sido mais próximo de grociana racionalismo. Portanto, embora
Escola de Inglês aceita o valor de todos os três constructsFthat é, sistema, sociedade,
e trabalho societyFits mundo mostra maior fidelidade com a conta da sociedade de IR.
Neste sentido, os estudos que negar a importância da sociedade internacional em termos de
a compreensão das relações internacionais, alterações de que não pode pertencer ao Inglês
School. A Escola rejeita teorização que ressoa exclusivamente com o internacional
sistema, como o realismo estrutural, ou incide apenas sobre os laços transnacionais entre
pessoas que vivem em estados, como o comunismo. Em particular, os estudos que negar o aparelho
da sociedade internacional, tais como o direito internacional, as instituições, a diplomacia,ou comércio,
são claramente fora dos limites da escola Inglês. A ênfase da escola no
ambos os micro-relações e as questões que medem o macro e micro-níveis macro e
o torna um sistema orientado ao invés de abordagem holística ou reducionista a
relações internacionais (Bunge 1996; James, 2002).
Finalmente, a posição metodológica da Escola Inglês faz (ou não) ter
pode nos ajudar a definir a sua heurística negativa. Little (1995; ver também Hollis e Smith
1990) sugere que a dicotomia clássica / científica em termos de metodologia é uma
falsa na literatura IR. Pouco argumenta que estudiosos usando esta dicotomia engano
coloque a Escola Inglês para o chamado caixa clássica. Este argumento é
significativa em termos de compreensão da Escola e reflete a realidade de sua vez
abordagem metodológica vaga. No entanto, podemos observar que Wight, Touro, e
seus sucessores não ter produzido qualquer trabalho que utiliza a metodologia do positivismo lógico.
Uso exclusivo de Wight de e simpatia, histórico e filosófico
análise do IR e Bull rejeição inequívoca do behaviorismo reforçar esta observação.
Simplificando, os estudiosos Inglês escolares são a alguma distância do positivismo
e em estreita proximidade com a análise histórica.
A insistência de Touro na impossibilidade de haver análise isenta de valores em IR,
e, ao mesmo tempo renunciar a qualquer postura moral que diz respeito à investigação, transmite
a heurística negativa da Escola de Inglês em uma outra maneira. Buli acreditava que
pergunta a ciência social não pode ser livre de valores e, se pudesse, o resultado seria de
pouco interesse. No entanto, ele afirmou uma antipatia para os estudiosos que oferecem generalizações morais.
Bull não gostou excessiva '' salvacionismo '' ou pregação moral nos escritos
sobre a justiça ou os braços de controle internacional. Por exemplo, '' a evitar a guerra não é
sempre o maior imperativo [Touro estava escrevendo sobre Munich]; justiça e ordem
nem sempre pode ser reconciliado '' (Hoffmann, 1990: 20). Conclui-se que a Bull repudiou
a abordagem '' científico '', isto é, a possibilidade de análise sem valor para a
pesquisador, ao mesmo tempo defendendo contenção quando se trata de generalizações morais.
Estas crenças constituem uma parte da heurística negativa da Escola Inglês.
Outra questão metodológica origina fora das raízes ontológicas do Inglês
School. Ele aceita a validade das tradições de Wight, com Little (1995) derivando
conseqüências metodológicas desta posição. Pouco argumenta que, por causa de sua eclética
ontologia, os estudiosos Escola de Inglês são metodologicamente católica em seus gostos
e, naturalmente, usar cada um dos três níveis de análise. Assim, o sistema, à sociedade, e
sociedade mundial são todos os níveis legítimos de análise para a Escola de Inglês em termos de
delimitação de fronteiras metodológicas. Essa posição nos leva a sugerir que qualquer
abordagem rejeitando totalmente um dos níveis de análise não pode ser colocado dentro do
School. Em suma, a heurística negativa da Escola de Inglês exige o reconhecimento de
todos os três níveis de análise nas relações internacionais.
Análise da heurística negativa da Escola revela sua natureza eclética e
desenvolvimento. Assim, os estudos de rejeição de uma das três grandes tradições de IRFthat
é, o realismo, o racionalismo, ou revolutionismFare descartada. Paralelo a isso teórica
postura, metodologicamente, os três níveis de analysisFsystem, sociedade e mundo
societyFare utilizado por estudiosos Escola de Inglês e revelar pluralista da Escola
abordagem. O foco exclusivo em um dos níveis é vista como uma contradição em termos
por membros da Escola.
BALKAN DEVLEN, Patrick James, e O ZGUR Ø ZDAMAR 185
A heurística positiva da escola Inglês
Busca por questões empíricas
Seguindo o modelo de empresa de pesquisa de James (2002), nos voltaremos ao lado
identificar as questões empíricas relacionadas com o axioma derivados a partir do disco
núcleo da Escola Inglês ou, em outras palavras, explorar a heurística positiva do
School. A pesquisa revela que '' empírica '' perguntas, como é entendida pela filosofia
da ciência (James 2002), não são explicitamente afirmado por estudiosos no Inglês
School. Em vez disso, vamos analisar as principais questões teóricas feitas por Wight (T0)
e Bull (T1) e derivar questões empíricas a partir dessas consultas.
A primeira pergunta de Wight foi '' o que é a sociedade internacional? '' Ao considerar esta
questão, o leitor precisa lembrar que (1991) três tradições de Wight em IR
teoria estão associados a diferentes níveis de análise, respectivamente: a maquiavélica
(Realista) com o sistema internacional, o grociana (racionalista) com internacional
da sociedade e do kantiano (revolucionário) com a sociedade mundial. O principal foco da Wight,
no entanto, é na sociedade internacional, definida como se segue (Buli e Watson, 1984: 35):
[Um] grupo de estados, que não apenas formam um sistema, no sentido em que o comportamento
de cada um é um elemento necessário para os cálculos dos outros, mas também estabeleceram
pelo diálogo e regras comuns de consentimento e instituições para a realização de sua
relações, e reconhecer o seu interesse comum na manutenção destes acordos.
O papel do equilíbrio de poder, a diplomacia, e do direito internacional na manutenção deste
conjunto comum de regras e normas foi o principal tema de Wight (1966, 1986) no início
funciona como a sua Política de Energia, publicado pela primeira vez em 1946, ou seus ensaios em Diplomatic
Investigações, em 1966. Ele insistiu que uma cultura comum é necessário falar a sério
cerca de uma sociedade internacional (Wight 1977). No entanto, a distinção entre
sistema e da sociedade, na realidade, não era claro nas obras de Wight; a capacidade
da sociedade internacional europeia agora global para sobreviver apesar da falta de
uma cultura compartilhada entre os seus membros deve ser abordado de uma forma mais convincente
caminho.
A segunda pergunta de Wight é esta: '' Até que ponto a sociedade internacional estender? ''
Ele explorou essa questão subsequente em Sistemas de Estado (1977), Teoria Internacional
(1991), e outros ensaios posteriores. Wight traçou a evolução de diversos estados-sistemas,
tanto europeus e não-europeus, ao longo da história, refletindo sobre o quão longe atual
sociedade internacional se estende a partir da perspectiva de cada tradição. Mesmo
embora Wight tratada como manter a sociedade internacional atual, o seu principal
interesse descansou com o desenvolvimento histórico de estados-sistemas e sociedades internacionais
em vez de com aqueles no lugar em qualquer dado momento. As regras e instituições
sociedade internacional que sustentou, investigada através de uma lente racionalista, tornou-se
pontos focais de Wight em suas obras posteriores. Embora ele enfatizou a importância
de uma cultura compartilhada na formação de uma sociedade internacional, suas respostas a esta
questão está longe de ser clara. Em suma, a questão do '' quanto a sociedade que temos
agora? '' não foi respondido por Wight.
A primeira pergunta de touro era '' o que é que quer dizer ordem na política mundial? '' Com base
Wight, Bull (1977) centrou-se na situação atual e futuro da sociedade internacional
ao invés de suas origens. Assim, ele mergulhou em ordem e formas de mantê-la. Dois
subquestões emergiu de suas obras sobre a expansão do internacional Europeia
sociedade: (a) '' A ordem existe? '' e (b) '' como ele é mantido? '' Touro olhou
a possibilidade de ordem em um sistema anárquico e alegou que poderia emergir
mesmo sem cultura ou normas compartilhados (dado que existem interesses comuns). Ele fez
Não, no entanto, avaliar o quanto a sociedade é provável que florescem em um anárquico
estrutura. Bull (1977: 316-317) argumentou que, atualmente, existe uma cultura de elite, composta
principalmente de uma devoção intelectual para a modernidade. Ele também afirmou que o mundo
sociedade internacionalé limitado ao nível de elite. Além disso, o futuro da interna-
186 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
sociedade cional será determinada pela extensão em que uma cultura é cosmopolita
preservado e ampliado (Bol 1977: 317). Esta afirmação, no entanto, não respondeu
a questão de saber se a estrutura anárquica do sistema internacional atual
permitiria que tal desenvolvimento ou não. No que respeita à manutenção da ordem, a Bull
identificou cinco instrumentos como sendo importante: o equilíbrio do mecanismo de poder,
direito internacional, a diplomacia, a guerra, e grandes potências. Ele não viu nenhuma indicação de um
declinar no sistema de estados e argumentou que, embora de formas alternativas de internacional
e sociedade mundial existem em teoria, temos que trabalhar dentro da statessystem atual
e da sociedade internacional para trazer algo melhor.
Segunda pergunta da Bull foi '' se deve priorizar a ordem sobre a justiça? '' EH
(1939) a pergunta de Carr '' Para quem? '' Assombrado Bull (1977), que afirmou que
ele não endossa necessariamente o ponto de vista que a ordem é desejável à custa de
justiça. Justiça foi central em seus trabalhos sobre o '' Terceiro Mundo '', e ele tentou
responder à questão de como a justiça pode ser alcançada sem derrubar internacional
sociedade. Um dos argumentos centrais da Bull foi que a justiça contribui efectivamente
a ordem e, assim, para a manutenção da sociedade internacional. Ele via a justiça como um
reforço elemento de ordem na política mundial.
Se Touro argumentou com sucesso que a justiça é atingível sem interromper o
trabalho da sociedade internacional é discutível. Bull (1977) desenvolveram três níveis de
justiça: humano, internacional e mundial. Ele forneceu uma análise elaborada de
justiça tanto como uma força destrutiva em societyFif internacional exercida no sentido
do ser humano ou do mundo justiceFand uma força construtiva, reforçando, em internacional
societyFif justiça interestadual é procurado (Dunne 1998). Bull (1977: 86-91) argumentou que
a busca da justiça mundo é incompatível com a sociedade internacional atual, porque
ele chama para uma transformação total do sistema e da sociedade dos Estados. O
busca por justiça humana também pode prejudicar a ordem na sociedade internacional, porque
não há acordo quanto ao que os direitos humanos são e sua importância relativa no
política mundial. Se tratarmos a justiça humana, como o objetivo primário e convivência como o
secundário, '' o resultado só podia ser de comprometer a ordem internacional '' (Bol
1977: 89). O parágrafo a seguir resume-de-Boi (1977: 91) idéias sobre a interação
entre variedades de justiça e ordem:
Wight (1977: 33) observou que '' temos de assumir que um sistema de estados não virá
a existir sem um grau de unidade cultural entre os seus membros. '' Como Dunne (1998)
e Buzan (1993) argumentam, Wight usado '' afirma-system '' quando ele quis dizer '' internacional
sociedade. '' Para Wight, uma cultura comum veio antes da criação de uma organização internacional
sociedade, e por isso é uma propriedade fundamental de qualquer sociedade internacional. A comum
cultura é essencial para a sobrevivência e manutenção de uma sociedade internacional.
Mesmo que a maioria dos estudiosos da Escola Inglês concordam que uma cultura comum pode
ser necessária para a criação de uma sociedade internacional, não é uma condição necessária
e na sociedade internacional é considerado como capaz de acomodar diferentes culturas.
Nenhum dos estudiosos relacionados na Tabela 3 suporta H2. Ao contrário de Wight, Butterfield é
inseguro sobre a necessidade de uma cultura comum, embora ele não nega que ele
É um atributo importante para a criação e consolidação da sociedade internacional.
No lugar da cultura comum, Butterfield (1965, 1966, citado em Dunne 1998: 125)
enfatiza os esforços conscientes dos estadistas esclarecidos, trabalhando em conjunto para
um conjunto de regras comuns, normas e valores e até mesmo trazendo '' culturas 'Alien'
na sociedade internacional. De acordo com Butterfield (1965, citado em Dunne 1998: 125-
126), '' forças efetivas que fazem algum tipo de combinação pode ser os elementos de
uma cultura comum antecedente. . . . [I] t parece que (nas condições do
passado pelo menos) um sistema de estados só pode ser conseguido com um esforço consciente tremenda
de remontagem após uma hegemonia política foi quebrada. '' Como é óbvio a partir desta
cotação, para Butterfield, a sociedade internacional é algo que precisa consciente
esforços por parte dos estadistas a ser criado.
Mesmo thoughWatson parece endossar o que Wight tem dito sobre a necessidade de
uma cultura compartilhada comum no desenvolvimento de uma sociedade internacional, especialmente
como articulado na seguinte citação, há mais do que os olhos: '' Mas foi
uma cultura comum necessário para a formação de uma sociedade internacional? O
evidência era que até este presente sempre foi assim '' (Watson, 1987: 150). No entanto,
quando esta observação é considerada dentro de uma estrutura maior, torna-se evidente
que, como outros, Watson também nega a cláusula de necessidade. Ele afirma que, com a
expansão da sociedade internacional europeu, as diferentes culturas são absorvidos
dentro de uma mesma sociedade internacional. Estas culturas adotar e aceitar algumas das
normas, valores e regras do sistema antigo e transformar outras (Watson, 1987).
Embora historicamente uma cultura comum pode ser observado, por Watson, que não faz
criar motivos suficientes para a inclusão da cultura como elemento necessário para a
criação de uma sociedade internacional.
Não Vincent não suporta a "condicionalidade" "argumento" sobre a cultura também. Em
sua discussão sobre a possibilidade de uma cultura cosmopolita global, Vincent afirma que
uma tal cultura não existe ainda mas deve surgir a partir da troca entre
culturas em que os valores globais são trabalhados (citado em Dunne 1998). Como Bull,
Vincent afirma que, apesar de uma cultura comum é desejável e útil no
criação de uma sociedade internacional, tal expectativa não coincide com o
realidade atual da sociedade internacional global.
Buzan (1993: 333) se opõe explicitamente a idéia de Wight da necessidade de um comum
cultura: '' 'se é ou não é uma condição necessária, como Wight argumenta, é discutível.
Ele vai mais longe e chama os conceitos de Gemeinschaft em que a cultura é cultivada
e Gesellschaft, em que a cultura é produzida. Ele indica que, a partir de um Gesellschaft
perspectiva, é plausível que a sociedade internacional é um resultado de '' uma resposta racional
para a existência de um sistema internacional cada vez mais densa e interativa ''
(Buzan, 1993: 334).
Uma terceira hipótese, desta vez de Touro, tem o seguinte teor:
H3: Se existem interesses comuns, em seguida, uma sociedade universal é possível, mesmo sem um
quadro cultural comum.
Bull não estava satisfeito com a formulação de Wight, que colocou cultura comum
no coração da sociedade internacional. Embora Touro concordaram que a criação
BALKAN DEVLEN, Patrick James, e O ZGUR Ø ZDAMAR 189
da sociedade internacional Europeu tinha incluído um elemento de cultura comum, é
longe homogénea. Cultura, portanto, não é uma condição necessária para
desenvolvimento, expansão e manutenção de qualquer sociedade internacional (Bol
1966, 1977, 1984a, 1984b; Touro e Watson 1984). Touro argumentou que a existência
interesses dos comuns, especialmente na preservação do sistema internacional, o
causar-Membros a adoptarem normas, instituições e valores que por sua vez levará a
a criação ou adaptação da sociedade internacional. De acordo com Touro, se a cultura
é um elemento necessário, e se aqueles que não compartilham de uma cultura com os membros da
a sociedade internacional não pode juntar-se ao '' clube '', então é impossível falar a sério
aboutFlet sozinho createFa sociedade internacional global para o grau que ela existe hoje.
H3 provocareacções principalmente favoráveis. Embora Butterfield rejeitou a necessidade
de uma cultura comum para o desenvolvimento de uma sociedade internacional, ele não esclareceu
se a existência de interesses comuns de forma eficaz pode substituir a cultura e garantir
a sobrevivência e desenvolvimento do sistema internacional. Butterfield argumentou em vez disso,
como mencionado acima, que os '' esforços conscientes '' dos estadistas trabalhar com o
instrumentos de política europeia pode criar uma sociedade internacional.
Coerente com sua rejeição não tão clara, mas eventual da condicionalidade de Wight
argumento, Watson (em conjunto com a Bull 1984) na conclusão da expansão da
Sociedade Internacional observou que '' este livro sugere que a percepção comum
interesse, muitas vezes, levar a improvisação das regras, mesmo na ausência de
uma cultura comum que já contém. '' Esta afirmação indica que, para uma
grande medida, Watson compartilhou contenção da Bull.
Vincent, pelo menos indirectamente, também apoiou H3. Ele defendeu a necessidade de
criação de valores comuns, especialmente no que concerne aos direitos humanos, ou o que ele mais tarde
chamado de '' direitos básicos '', enquanto ainda mantém o princípio de não-intervenção
como a norma (mas permitindo exceções selecionadas). No entanto, Vincent (1974, 1986,
1990a) reconheceu que o mundo de hoje não é culturalmente homogénea e não faz
têm a mesma concepção de direitos humanos. Ele alega que a falta de consenso,
no entanto, não nega o desenvolvimento de uma sociedade internacional; '' outsiders ''
são observados para aceitar os valores e normas do sistema internacional europeu
enquanto ao mesmo tempo moldá-los para o futuro (Dunne 1998).
Em seu argumento relativo H3, Buzan (1993, 2001; Buzan e Little 1996)
desenvolve uma compreensão Gesellschaft da sociedade e argumenta que, uma vez estabelecido,
uma sociedade internacional ganha uma dinâmica própria. Uma sociedade internacional
move-se em direção a uma rota conscientemente construído de integração que começa a partir de
apenas um conjunto mínimo de regras, a saber, o reconhecimento mútuo de uns aos outros como iguais legais.
Uma quarta hipótese, também a partir de Bull, pode ser definido como:
H4: A busca por humano (individual) e mundial (cosmopolita) justiça provavelmente vai destruir
ordem na sociedade internacional.
A tensão entre ordem e justiça ocupou um lugar central na da Bull (1977,
1984a, 1984b; veja também Dunne 1998) funciona. Tendo em conta que a sociedade internacional é baseado
na soberania eo principal da não-intervenção, qualquer esforço para legitimar estrangeira
intervenção nas políticas domésticas de outros estados, por qualquer motivo, será
desestabilizar os próprios fundamentos do sistema. Touro inclinou-se em direção a uma compreensão pluralista
da sociedade internacional em vez da vertente solidarista no racionalista
tradition.15 No entanto, ele fez parecem ter pausa com sua própria afirmação de que a justiça é
15O distinção pluralista-solidarista foi apresentada pela Bull. No entanto, como Buzan (2004: 46) sugere, foi
apanhada pela próxima geração de estudiosos Escola de Inglês. Como mencionamos anteriormente, a nossa preocupação neste ensaio é
com o '' clássicos '' da Escola; portanto, não estamos dando especial atenção a este importante e permanente
debate. No entanto, dado que a distinção pluralista-solidarista aparece em vários lugares ao longo do presente
ensaio, acreditamos que é importante esclarecer essas concepções da sociedade internacional. Em poucas palavras, o pluralistsolidarist
debate '' é sobre a natureza e potencialidade da sociedade internacional e, particularmente, sobre o real e
potencial extensão de normas compartilhadas, regras e instituições no âmbito dos sistemas de estados. Para a Escola Inglês, este debate
depende, principalmente, questões de direito internacional como a base da sociedade internacional e, especialmente, sobre se
190 A Escola Inglês, Relações Internacionais, e Progresso
possível apenas dentro de ordem (Bol 1977). Esta inquietação levou-o a enfrentar o
demandas do Terceiro Mundo com mais tempo (1984b Bull).
Embora Butterfield insinuado H4 em algumas partes do seu trabalho, ele nunca foi plenamente desenvolvida
como uma idéia com ele. Como ele coloca claramente em uma carta a Kenneth Thompson,
porque ele era um historiador, ele tinha menos interesse em assuntos atuais (citado em Dunne
1998). A questão da justiça vs. ordem não desempenha um papel significativo na Butterfield do
funciona, e isso é interessante por causa de sua auto-declarado cristão fundamentalista
crenças, que se poderia esperar o levaria a contemplar o que é
justo e correto.
Watson não é clara sobre o assunto, o que nos obriga a classificar sua resposta a H4 como
inconclusivos. Embora ele é abertamente cético sobre a possibilidade de um universal
compreensão da justiceFnot só por causa das diferentes concepções, mas a sua
mudando a natureza através timeFhe, no entanto, não argumentou que tal tentativa
destruiria sociedade internacional (Watson, 1982: 49). Watson também não diferenciou
entre, e variantes mundo internacionais humanos, tornando quase impossível
para determinar que tipo de justiça que ele está falando nas breves passagens
em que é mencionada.
Vincent (1974, 1986) pintou imagens diferentes em seus trabalhos anteriores sobre a não-intervenção
a partir de suas obras posteriores sobre direitos humanos. Ele revela uma posição firme em pluralista
seu famoso Nonintervention e Ordem Internacional e argumenta que os estados não estão prontos
para sancionar intervenção para promover a justiça dentro de seus pares (Dunne 1998). Por
contraste, no entanto, ele se inclina em direção ao acampamento solidarista em suas obras posteriores, especialmente
em Direitos Humanos e Relações Internacionais. Mesmo assim, porém, ele não chega a
endossando a '' cheque em branco '' para a intervenção em nome do humano
direitos. Vincent (1986: 114) argumenta que isso iria '' emitir uma licença para todos os tipos
de interferência, alegando que com mais ou menos plausível de ser humanitário, mas a condução
enormes cunhas na ordem internacional. '' Ele também sustenta que pouco ou
não existe suporte para a doutrina da intervenção humanitária coletiva entre os estados.
Buzan sugiram que os receios da Bull foram largamente exageradas e intervenção em
busca de direitos humanos não necessariamente minar a soberania e internacional
ordem. Se os direitos humanos são seguramente incorporado dentro da constituição doméstica
de cada Estado membro, que se tornará uma outra norma ou regra do internacional
sociedade. Ele não explica como é que podemos chegar a essa comunidade de Estados liberais
que respeite os direitos humanos. No entanto, é evidente que não suporta Buzan
A hipótese de touro sobre as ameaças inerentes a uma busca de justiça e de intervenção.
Um quinto hipótese, novamente a partir de Bull, é como se segue:
H5: Reforço (interestadual) justiça internacional provavelmente vai ajudar a sustentar e fortalecer
ordem internacional.
a lei internacional em questão deve ser (ou incluir) a lei natural (como o foi para Grotius), ou direito positivo '' (Buzan
2004: 45-46). Pluralistas tendem a inclinar-se para o lado realista do racionalismo; eles são state-centric e assumir que
o direito internacional é direito positivo. Eles enfatizam a primazia de estados como a unidade organizacional dominante de fato para
humanidade, comprometida com a preservação da diferença e distinção política e cultural no internacional
sistema (Buzan 2004). Consequentemente, a percepção pluralista da sociedade internacional é mínima e praticamente
restrita a '' preocupações compartilhadas sobre o grau de ordem internacional sob a anarquia necessário para a convivência, e
assim, em grande parte limitado a acordos sobre reconhecimento mútuo da soberania, as regras para a diplomacia, e promoção de
o princípio da não-intervenção ''