CASO CONCRETO III DIREITO CONSTITUCIONAL III

Prévia do material em texto

CASO CONCRETO III	DIREITO CONSTITUCIONAL I
ALUNA: SHEILA CAVALCANTE COSTA MELO MATRICULA: 201601668015
Considere a seguinte notícia, adaptada do site do Tribunal Superior do Trabalho. Por maioria de votos, a Souza Cruz S.A. obteve, na SBDI-1 do Tribunal Superior do Trabalho, decisão que lhe permite manter trabalhadores no chamado “painel sensorial” de avaliação de cigarros (“provador de cigarros”). A maioria dos Ministros seguiu a divergência aberta pelo Exmo. Ministro Ives Gandra Martins Filho, no sentido de que a atividade, sendo lícita e regulamentada, não poderia ser proibida e reformou condenação que impedia a ré de contratar trabalhadores para esta atividade. Para o Ministério Público do Trabalho, a expressão “painel sensorial” é apenas um “nome fantasia” para o que, na prática, seria “uma brigada de provadores de tabaco”, que provam cigarros da Souza Cruz e dos concorrentes com a finalidade de aprimorar o produto comercialmente. Embora a fabricação e o consumo de cigarros sejam lícitos, trata-se de atividade “sabidamente nociva à espécie humana”. Ao contestar a ação civil pública, a Souza Cruz defendeu que a avaliação de cigarros é essencial para garantir a uniformidade do produto, sendo que a técnica do “painel sensorial” é usada internacionalmente. A proibição, imposta somente a ela e não às empresas concorrentes, afetaria sua posição no mercado. Destacou, além de outros aspectos, que a adesão ao “painel sensorial” é voluntária e restrita aos maiores de idade e fumantes e que a decisão recorrida violou diversos dispositivos e princípios constitucionais, dentre eles o da livre iniciativa, o da separação dos Poderes, o do livre exercício profissional e o do direito ao trabalho. Assim, considere que A Constituição Federal de 1988 não veda o labor em condições de risco à saúde ou à integridade física do empregado, pois garante a redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança, bem como o pagamento de adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou perigosas. Esta afirmativa encontra-se correta ou errada¿ Fundamente. (TRT – 4ª Região – adaptada)
RESPOSTA: O Texto Maior garante a liberdade de exercício profissional atendidas as qualificações profissionais exigidas em Lei (art. 5º, XIII, CF/88). A validade de restrição, assim, condiciona-se à existência de lei em sentido formal emanada de órgão competente - princípios da reserva legal e da legalidade (CF/88, art. 5º, II). Apenas ao legislador ordinário compete dispor acerca da qualificação dos profissionais, sempre observadas, em face ao due process of law (art. 5º, LIV, CF/88), as regras de hierarquia, competência, especialidade, razoabilidade e proporcionalidade, sob pena de ilegalidade e abuso de poder. Limitada a possibilidade de restrição do livre exercício profissional a questões relativas à qualificação - definidas pelo legislador ordinário, competente para tanto -, mostra-se ilegal e abusiva a restrição geográfica implantada pelo Conselho Federal de Medicina, através de Resolução. Violado, assim, o princípio constitucional da reserva legal, bem como o da legalidade.