Slide Teoria argumentacao 2017

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

*
TEORIA DA ARGUMENTAÇÃO
*
De acordo com essa teoria, a DECISÃO JURÍDICA é um DISCURSO RACIONAL e por isso exige FUNDAMENTAÇÃO. 
*
No curso do procedimento decisório sempre ocorre uma trama que exige das partes argumentações fundamentadas. 
A argumentação jurídica é, portanto, imprescindível para a obtenção das decisões. 
*
A teoria da argumentação tem por objeto os raciocínios persuasivos, como são os jurídicos. 
*
Argumentar
Significa tecer argumentos, aduzir os raciocínios que constituem uma argumentação, no sentido jurídico, é um modo específico de raciocinar que procede por questionamentos sucessivos.
*
PROCEDIMENTO ARGUMENTATIVO DOGMÁTICO
Primeira etapa: Translatio → finalidade e de verificar se há mesmo um conflito e se ele é jurídico. 
*
PROCEDIMENTO ARGUMENTATIVO DOGMÁTICO
Segunda etapa: Conjectural → refere-se à consistência fática das alegações. (questionamentos: Há o fato? Quem é o autor? Houve ânimo do autor?). 
*
PROCEDIMENTO ARGUMENTATIVO DOGMÁTICO
Terceira etapa: Definitio → busca da relação entre o fato e seu sentido tipificado pela norma. Corresponde na argumentação jurídica, a uma “normativização” jurídica da semântica “natural”. 
Aqui entra a habilidade hermenêutica. Ex: enquadrar o caso concreto em “roubo” ou “furto”. 
*
Abundância na argumentação jurídica de argumentos (ab absurdo, ab auctoritate, contrario sensu, ad hominem, ad rem, entitema, etc) que pertencem ao patrimônio da retórica desde a Antiguidade.
*
VEJAMOS ALGUNS EXEMPLOS:
*
Falsidade de preposição / Partindo do absurdo
ARGUMENTO AB ABSURDO – sentido falso, inaceitável para o senso comum. 
*
ARGUMENTO AB AUCTORITATE - opinião dos jurisconsultos, cientistas sociais, estudiosos e doutrinadores. 
*
ARGUMENTO A CONTRARIO SENSU (de oposição) – consiste em concluir de uma proposição admissível, pela proposição que lhe é oposta. Essa estratégia permite antecipar as possíveis manobras discursivas que formarão a argumentação da outra parte durante a busca de solução jurisdicional para o conflito, enfraquecendo, assim, os fundamentos mais fortes da parte oposta.
*
Argumento ao homem
ARGUMENTO AD HOMINEM – corresponde a um argumento que limita a validade de uma tese ao que cada qual está disposto a conceder, aos valores que se reconhecem, aos fatos com os quais está de acordo. 
Atacar a pessoa do adversário, suas ideias, hábitos, convicções.
*
Para indicar o direito pessoal que se tem sobre a coisa.
ARGUMENTO AD REM – diz respeito à verdade aceita pressupostamente por todos, pelo auditório universal. 
Atacar a coisa, o assunto, objeto da discussão
*
ARGUMENTO A FORTIORI – passagem de uma proposição para uma segunda, para a qual devem valer as mesmas razões da primeira, e ainda com mais força. Quem pode o mais, pode o menos (valor axiológico). 
*
EX.: Se uma lei prescreve que não se pode trafegar de noite com os faróis do veículo apagados, a fortiori deve-se entender que é proibido trafegar de noite com um veículo sem faróis. 
*
Argumentação lógica perfeita 
ARGUMENTO SILOGÍSTICO OU ENTIMEMA – confere credibilidade ao argumento, respeito ao rigor lógico (ou quase lógico) nos procedimentos de argumentação. 
Assim, em: O homem tem direitos, logo tem deveres, é possível subentender que quem tem direitos, tem também deveres.