Dosimetria da Pena - Nelson Ferraz

Prévia do material em texto

DOSIMETRIA	DA	PENA	-	Nelson	Ferraz
Nélson	Ferraz
DOSIMETRIA
DA	PENA
7a	edição
1989
ÍNDICE
INTRODUÇÃO
SISTEMA	ADOTADO	NO	TRIBUNAL	DE	JUSTIÇA	DE	SANTA	CATARINA	I.1	-
SISTEMA	DAS	TRÊS	FASES
1.2	-
QUADRO	ILUSTRATIVO
I.3	-
CIRCUNSTÂNCIA	INCIDENTE	EM	VÁRIAS	FASES
CAPÍTULO	I
1a	FASE:
CIRCUNSTÂNCIAS	JUDICIAIS
ART,	59	DO	CP
2.1	-
DETERMINAÇÃO	DA	PENA	APLICÁVEL	(
ART.	59	,	l,	CP)
2.2	-
FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE	(
ART,	59,	lI,	CP)
2.3	-
FATORES	DO	ART.	59	DO	CP,	QUANDO	INTEGRANTES	DA	PRÓPRIA	DEFINICÃO	DO	FATO
CRIMINOSO
2.4	-
PONTO	DE	PARTIDA	PARA	A	FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE
2.5	-
PENA-BASE	E	CO-AUTORIA
2.6	-
FUNDAMENTAÇÃO	DA	PENA-BASE
2.7	-
O	ART.	59	COMO	CRITÉRIO	DE	REORIENTAÇÃO	DAS	DEMAIS	FASES	DA	DOSIMETRIA
CAPÍTULO	II
3.1	-	CRITÉRIOS	PARA	A	DOSAGEM	DAS	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS
3.2	-
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	COMO	MODIFICADORAS	DA	PENA
-BASE
3.3	-
LIMITES	A	SEREM	OBSERVADOS	NESTA	FASE
3.4	-
CIRCUNSTÂNCIA	LEGAL	INTEGRANTE	DA	PRÓPRIA	DEFINIÇÃO
JURÍDICA	DO	FATO	DELITUOSO
3.5	-
JUÍZO	DE	EQUIVALÊNCIA	OU	PREVALÊNCIA	NO	CONCURSO
DE	AGRAVANTES	E	ATENUANTES
3.6	-
EQUIVALÊNCIA	ENTRE	AGRAVANTES	E	ATENUANTES	LEGAIS
CONCORRENTES
3.7	-
PREVALÊNCIA	NO	CONCURSO	DE	AGRAVANTES	E	ATENUANTES
3.8	-
CRITÉRIOS	PARA	A	AFERIÇÃO	DA	EQUIVALÊNCIA	OU	PREVALÊNCIA	CAPÍTULO	III
3a	FASE:
CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DE	PENA	4.1	-
QUAIS	SÃO	AS	CAUSAS
A-
PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL
-	SÃO	TODAS	DE	QUANTIDADE	VARIÁVEL
B	-
PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL-
-	EM	QUANTIDADE	FIXA
-	EM	QUANTIDADE	VARIÁVEL
4.2	-
IDENTIFICAÇÃO	PRÁTICA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS
4.3	-
INCIDÊNCIA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DA	PENA
4.4	-
LIMITES	IN	ABSTRATO	PODEM	SER	ULTRAPASSADOS	QUANDO	SE	FIXA	A	TERCEIRA	FASE
4.5	-
CONCURSO	DE	CAUSAS	ESPECIAIS
-A	-
CONCORRÊNCIA	DE	VÁRIAS	CAUSAS	DE	AUMENTO	ENTRE	SÍ,	PREVISTAS
NA	PARTE	ESPECIAL	DO	CP
-
B	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	COM	CAUSA	ESPECIAL
DE	DIMINUIÇÃO,	QUANDO	AMBAS	FOREM	PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL	DO	CP
-
C	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL	COM	CAUSAS	DA	PARTE
GERAL
-
D-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	OU	CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS
DE	DIMINUlÇÃO,	QUANDO	AMBAS	ESTIVEREM	PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL
E	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	COM	CAUSAS	DE	DIMINUIÇÃO
DA	PARTE	GERAL
4.6	-
CRITÉRIOS	PARA	DOSAGEM	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS
4.7	-
REGRAS	ESPECIAIS	COM	REFERÊNCIA	AO	CONCURSO	DE	CRIMES
4.8	-
CRIME	CONTINUADO	E	PRESCRIÇÃO
4.9	-
REPERCUSSÃO	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	NO	CÁLCULO	DA	PENA	ABSTRATA	CAPITULO	IV
OBSERVAÇOES	QUANTO	AO	CÁLCULO	DE	PENA	FRACIONADA	5.1	-
O	ARTIGO	11	DO	CP	E	A	APLICAÇÃO	DA	PENA
5.2	-
REGRAS	PARA	CONVERSÃO	DE	PENAS
5.3	-
O	ARTIGO	10	DO	CP	E	A	APLICAÇÃO	DA	PENA
A	-
NO	CUMPRIMENTO	DA	PENA
B	-
NA	DOSIMETRIA	DA	PENA
5.4	-
ANÁLISE	DE	UM	CASO
5.5	-
TABELAS
DE	ACRÉSCIMO	E	DECRÉSCIMO	DE	PENA,	PELA	APLICAÇÃO	DAS	CAUSAS
ESPECIAIS	DA	TERCEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA
9.1.	Sistema	adotado	no	Código	Penal	de	1984
9.2.	Quadro	ilustrativo
9.3.	Exemplos	de	aplicação
9.4	-	Circunstância	incidente	em	várias	fases	da	dosimetria	Fixação	da	pena	privativa	de	liberdade
9.5	-	1a.	Fase:	Circunstâncias	judiciais
9.5.1.	Operação	preliminar
9.5.4	-	Fundamentação	da	operação	preliminar
Nulidades
9.5.6.	Multa	sem	fundamentação.	Nulidade
9.5.7.	Nulidade.	Omissão	da	operação	preliminar	9.5.8.	Exemplo	de	operação	preliminar
9.5.9.	Exemplo	de	operação	preliminar
Casos	de	operação	preliminar
9.6.FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE
PENA-BASE
9.6.1.-	Circunstâncias	judiciais
9.6.4.	-	Nulidades	por	falta	de	fundamentação	9.6.5.-	O	art.	59	na	reorientação	das	demais	fases	9.6.7.
Análise	fundamentada	dos	fatores	do	art.59
INTRODUÇÃO
1.1-
CONSOANTE
SE
INFERE
DE
lNÚMEROS
JULGADOS
(PARA
EXEMPLIFICAR:	JC	27/423;	26/489;	23/24,	447;	23/24,	439;	22/520;	22/591,	28/471;	29/519;	32/552;
38/459;
44/404;	49/424;	53/496)1	É	OBSERVADO	O	SISTEMA	DAS	TRÊS	FASES,	TAMBÉM
CONHECIDO	COMO	MÉTODO	DE	HUNGRIA,	CONSOLIDADO	NO	ARTIGO	68,	CAPUT,	DO
CÓDlGO	PENAL.
CONSISTE	EM	TRÊS	OPERACÕES	SUCESSIVAS,	SENDO	A	PRIMEIRA,	A	DA	FIXAÇÃO	DA
PENA	FUNDAMENTAL,	LEVANDO-SE	EM	CONSIDERAÇÃO	AS
CIRCUNSTÂNCIAS	DO	ARTIGO	59	DO
CÓDIGO	PENAL;	NA	SEGUNDA	OPERAÇÃO	SÃO	APRECIADAS	AS
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAlS,	PREVISTAS	NOS	ARTIGOS	61,	62,	65	E	66	DO	CÓDlGO
PENAL,	QUE	SÃO	APLICADAS	SOBRE
A	PENA	ANTERIORMENTE	ESTABELECIDA;	COMO	OPERACÃO	DERRADEIRA,	SÃO
CONSIDERADAS	AS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DE
PENA,	APLICADAS,	ESTAS,
POR	SOBRE	O	RESULTADO	A	QUE	SE	CHEGOU	NA	SEGUNDA	FASE.
1.2	-	PARA	FINS	ILUSTRATIVOS,	APRESENTAMOS	O	SEGUINTE
QUADRO:
(Fig.	1)
1.3	-
CIRCUNSTÂNCIA	INCIDENTE	EM	VÁRIAS	FASES
QUANDO	A	MESMA	CIRCUNSTÂNCIA	FOR	APLICÁVEL	A	MAIS	DE	UMA	FASE
DA	DOSIMETRIA	DEVERÁ	SER	UTILIZADA	UMA	SÓ	VEZ,	E	NA	ÚLTIMA	FASE	EM
QUE	COUBER.
ASSIM,	SE	O	AGENTE	COMETE	CRIME	DE	ESTUPRO	CONTRA	SUA	FILHA,	A	AGRAVANTE
LEGAL	DO	ARTIGO	61,	II,	"E",	DESCABE	CONSIDERADA,	FACE	À
OCORRÊNCIA	DA	CAUSA	ESPECIAL
DE	AUMENTO	DE	PENA	DO	ARTIGO	226.	Il	DO	CóDlGO	PENAL	(JC	14/440).
EM	OUTRA	HIPÓTESE,	EM	SE	TRATANDO	DE	RÉU	REINCIDENTE,	ESTA	CIRCUNSTÂNCIA
NÃO	PODERÁ	INCIDIR	A	TÍTULO	DE	ANTECEDENTE,	PARA	FINS
DO	ARTlGO	59	DO	CP,	MAS	TÃO
SOMENTE	COMO	CIRCUNSTÂNCIA	LEGAL	DA	2a	FASE	DA	DOSIMETRIA.-
ART.	6l,	I,	DO	CP	(JC	26/489)	.	Do	MESMO	MODO,	O	NÚMERO	DE	VÍTIMAS	NÃO	PODE
INCIDIR	SOBRE	A
PENA-BASE,	QUANDO	HOUVER	CONCURSO	FORMAL	(JC	28/480)	E	O
NÚMERO	DE	INFRAÇÕES,	QUANDO	CONSTITUIR	CRIME	CONTINUADO,	NÃO
PODERÁ	SER	LEVADO	EM	CONTA	NA	FIXAÇÃO
DA	PENA-BASE	(JC	18/459)	(VIDE	ITENS	4.6	E	2.2).
-
CAPÍTULO	I
DOSIMETRIA	DA	PENA
la
FASE:	CIRCUNSTÂNCIAS	JUDICIAIS	--ART-59-DO-CP
2.1	-
DETERMINAÇÃO	DA	PENA	APLICÁVEL	(ART.	59,	I	DO	CP)	HAVENDO	PARA	O	CRIME
COMINAÇÃO	ALTERNATIVA	DE	PENAS,	(RECLUSÃO	OU	DETENCÃO	E	DETENÇÃO	OU
MULTA),	O	JUIZ,	EM	ATENÇÃO	ÀS
CIRCUNSTÂNCIAS	JUDICIAIS,	ESCOLHERÁ
UMA	DAS	PENAS	APLICÁVEIS.
ASSIM,	POR	EXEMPLO,	PARA	CONCLUIR	PELA	APLICAÇÃO	DE	UMA	PENA	DETENTIVA	OU
DE	MULTA,	QUANDO	O	DISPOSITIVO	VIOLADO	ASSIM	O
PERMITIR,	O	MAGISTRADO	NÃO	PODERÁ
PROCEDER	ARBITRARIAMENTE,	DEVENDO	PAUTAR	SUA	ESCOLHA	PELO
EXAME	DA	CULPABILIDADE,	DOS	ANTECEDENTES,	DA	CONDUTA	SOCIAL,	DA
PERSONALIDADE	DO	AGENTE,	DOS
MOTIVOS,	CIRCUNSTÂNCIAS	E	CONSEQUÊNCIAS	DO	CRIME	E	DO
COMPORTAMENTO	DA	VITIMA.
A	CONSIDERAÇÃO	DESTES	ELEMENTOS	É	QUE	DETERMINARÁ	QUAL	A	PENA	APLICAVEL,
DENTRE	AS	COMINADAS	ALTERNATIVAMENTE,	(JC	55/421).
PROCEDIDA
ESTA
OPERAÇÃO
PRELIMINAR,
QUE
EVIDENTEMENTE
SOMENTE	SE	APLICA	AOS	DELITOS	QUE	ADMITEM	ALTERNAÇÃO	DE	PENAS,	PASSA-SE	À
FIXAÇÃO	DA	PENA	FUNDAMENTAL,
A	QUE	HUNGRIA	NOMINA	DE	PENA-BASE.	AS	REGRAS	A	SEGUIR
ENUNCIADAS	APLICAM-SE	ÀS	PENAS	PRIVATIVAS	DE	LIBERDADE.	TRATANDO-SE
DE	MULTA	OU	PENAS	RESTRITIVAS
DE	DIRElTOS,	REMETEMOS	O	LEITOR	A	NOSSO	ARTIGO	"APLICAÇÃO	DA	PENA	NO	CÓDIGO
PENAL	DE	1984"	(RT	605/427),	2.2	-	FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE	(ART,	59,	II	DO	CP)	QUANDO	A
PENA	PRIVATIVA	DE	LIBERDADE	FOR	A	ÚNICA	COMINADA,	OU
QUANDO	SE	TRATAR	DE	PENAS	CUMULATIVAS,	DISPENSA-SE	A	OPERAÇÃO
PRELIMINAR,	DEVENDO	A	DOSIMETRIA
SER	INICIADA	PELA	PRESENTE	OPERAÇÃO.
DEVE,	AQUI	TAMBÉM,	O	JUIZ	GUIAR-SE	PELOS	OITO	FATORES	INDICA	TIVOS
RELACIONADOS
NO"CAPUT"
DESTE
ARTIGO:
CULPABILIDADE;
ANTECEDENTES	DO	ACUSADO;	CONDUTA
SOCIAL;	PERSONALIDADE	DO	AGENTE;	MOTIVOS;	CIRCUNSTÂNCIAS	E
CONSEQUÊNCIAS	DO	CRIME	E	COMPORTAMENTO	DA	VÍT	I	MA.
CONVÉM	ASSINALAR	QUE	TAIS	CIRCUNSTÂNCIAS	SÃO	TAXATIVAS	E	NÃO
MERAMENTE	EXEMPLIFICATIVAS,	VEDANDO-SE	AO	JUIZ	ADOTAR	CRITÉRIOS	DE
MEDIDA	DE	PENA	ALÉM	DESSA
ÓRBITA,SENDO	CONTUDO,	CONSOANTE	LEMBRA	HUNGRIA,	"DIFÍCIL
IMAGINAR-SE	UM	ELEMENTO	INFORMATIVO	QUE	NÃO	ESTE	JA	COMPREENDIDO
NO	TEXTO	ACIMA	TRANSCRITO;	MAS
AINDA	QUE	A	VERSATI	LIDADE	DOS	CASOS	CONCRETOS	APRESENTE
ALGUM	OUTRO,	O	JUIZ	TERÁ	DE	ABSTRAI-LO'
QUANTO	A	COMENTÁRIOS	ACERCA	DE	CADA	UM	DESSES	ELEMENTOS,	REMETEMOS	O
LEITOR	AOS	TRATADISTAS.
DE	OBSERVAR,	QUE	SOMENTE	PODERÃO	SER	CONSIDERADAS	AQUELAS
CIRCUNSTÂNCIAS	OCORRIDAS	ATÉ	O	MOMENTO	CONSUMATIVO	DE	DELITO	(JC
27/457	).
SE	ALGUMA	DESTAS	CIRCUNSTÂNCIAS	DO	ARTIGO	59	CONSTITUIR
AGRAVANTE	OU	ATENUANTE,	NÃO	PODERÁ	SER	CONSIDERADA	NESTA	FASE,	POIS	SENDO
AS	AGRAVANTES	E	ATENUANTES
DE	APLICAÇÃO	OBRIGATÓRIA,	HAVERIA	A	VALORAÇÃO	DA	MESMA	CIRCUNSTÂNCIA	DUAS
VEZES,	O	QUE	É	VEDADO,	CONSOANTE	EXAMINADO	NO
ITEM	1.3.	QUANTO	AO	MOTIVO	QUALIFICATÓRIO,
NÃO	PODE	INFLUIR	NA	PENA-BASE	(JC	42/315;	45/414).
DE	IGUAL,	A	CIRCUNSTÂNCIA	PREVISTA	NO	ARTIGO	59,	QUE	TAMBÉM
CONSTITUIR	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DE	PENA,	SE	JA	DE
APLICAÇÃO	OBRIGATÓRIA
OU	FACULTATIVA,	DESDE	QUE	UTILIZADA	NA	TERCEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA,	NÃO
PODERÁ	SÊ-LO	TAMBÉM	NA	PRIMEIRA	(VIDE	ITEM	I.3).
2.3	-	FATORES	DO	ARTIGO	59	DO	CP,	INTEGRANTES	DA	PRÓPRIA	DEFINIÇÃO
JURÍDICA	DO	FATO	CRIMINOSO.
QUANDO,	TODAVIA,	ALGUM	DOS	ELEMENTOS	INDICATIVOS	DO	ART.	59
FOR	INTEGRANTE	DA	PRÓPRIA	TIPICIDADE	LEGAL,	O	MESMO	DESCABE
CONSIDERADO	PARA	INFLUIR	NA	DOSAGEM
DA	PENA	(JC	19/2O,	559;	29/436)
2.4	-	PONTO	DE	PARTIDA	PARA	A	FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE
EMBORA	HUNGIRA	ESTABELECESSE,	COMO	PONTO	DE	PARTIDA,	O	TERMO
MÉDIO	ENTRE	A	PENA	MÍNIMA	E	MÁXIMA,	IN	ABSTRATO	,	A	JURISPRUDÊNCIA
MODERNAMENTE	ADOTA	O	MÍNIMO
LEGAL	COMO	TERMO	INICIAL	DA	DOSIMETRIA	(JC	26/394;	26/367;	26/415;	25/508;	56/402)
ASSIM,	POR	EXEMPLO,	UMA	PENA	CUJOS	LIMITES	ABSTRATOS	VARIAM	DE
6	A	20	ANOS,	TERÁ	A	PENA-BASE	FIXADA	EM	6	ANOS,	SE	OS	OITO	FATORES
INDICATIVOS	DO	ARTIGO
59	FOREM,	NEM	POSITIVOS,NEM	NEGATIVOS;	DE	IGUAL,	EM	SENDO	TODOS
FAVORÁVEIS,	A	PENA-BASE	FICARÁ	EM	6	ANOS,	DADO	O	PRINCÍPIO	QUE	NESTA	FASE	NÃO
PODE	A	PENA
SER	FIXADA
AQUÉM	OU	ALÉM	DOS	LIMITES	IN	ABSTRATO	(VIDE	FIGURA	1).SOMENTE
QUANDO	NEGATIVOS,	PODERÁ	A	PENA-BASE	SER	FIXADA	ACIMA	DO	MÍNIMO
LEGAL.
2.5	-	PENA-BASE.E	CO-AUTORIA
O	ART,	59	DO	CP	OBEDECE	A	UM	CRITÉRIO	DE	INDIVIDUALIZAÇÃO
SUBJETIVA	DA	PENA;	PORTANTO	NÃO	SE	ESTENDE	AUTOMATICAMENTE
AOS	CO-AUTORES,	DEVENDO	ESTAS	CIRCUNSTÂNCIAS	JUDICIAIS,	QUANTO	A	CADA	UM
DOS	PARTÍCIPES	MERECER
APRECIAÇÃO	AUTÔNOMA	(JC	21/620)
2.6	-	FUNDAMENTACÃO	DA	PENA-BASE
É	PONTO	PACFFICO	NA	DOUTRINA	MODERNA	QUE	O	RÉU	TEM	O	DIREITO
DE	SABER	DAS	RAZÕES	QUE	LEVARAM	O	JUIZ	A	GRADUAÇÃO	DE	DETERMINADA	PENA.	O
TRIBUNAL	DE	JUSTIÇA
DE	SANTA	CATARINA,	POR	IGUAL,	TEM	ENTENDIDO	QUE	A	SIMPLES
REFERÊNCIA	AO	ARTIGO	59	DO	CP	NÃO	SUPERA	A	EXIGÊNCIA	(JC	S/6,	616;	23/509;	49/424;
49/445)13.
MAS,	CONSOANTE	O	DEMONSTRAMOS	EM	PARECER	PUBLICADO	EM	NOSSA	MONOGRAFIA
"APLICAÇOES	EM	DIREITO	PENAL"	j	E	"PARECERES	CRIMINAIS"	E
QUE	OBTEVE	CONFIRMAÇÃO
PELA	CÂMARA	CRIMINAL	DO	TJSC	(JC	28/508),	ESTA	NULIDADE	PODE	SER
SANADA	NA	SEDE	RECURSAL,	DESDE	QUE	A	PENA	SEJA	REAJUSTADA	NO	MÍNIMO
LEGAL	(JC	22/519).
EMBORA	TRATADISTAS	E	JURISPRUDÊNCIA	TENHAM	SE	MOSTRADO
BASTANTE	TOLERANTES	QUANTO	A	DEFICIÊNCIAS	NESTE	TOCANTE,	ADMITINDO
MESMO	UMA	JUSTIFICAÇÃO	SUMÁRIA,
CONTANTO	QUE	ELA	VÁ	UM	POUCO	ALÉM	DA	MERA	REPRODUÇÃO	DO
ENUNCIADO	DO	DISPOSITIVO	LEGAL,	SERIA	DE	TODO	CONVENIENTE	QUE	O	JUlZ,	DESDE
QUE	HOUVESSE	POR	FIXAR
A
PENA
-
BASE
ACIMA
DO
LIMITE
MÍNlMO,
CONSIDERASSE
PORMENORIZADAMENTE	CADA	UMA	DAS	CIRCUNSTÃNCIAS	DO	ARTIGO	59	QUE
VIESSE	A	UTILIZAR,	ATRIBUINDO	UM	VALOR
A	CADA	UMA	DELAS.
TAL	PROCEDIMENTO	PERMITIRIA	QUE	O	JUÍZO	"AD	QUEM",QUANDO
HOUVESSE	POR	PROVER	RECURSO	PARA	ELIMINAR	APENAS	ALGUMAS	DAS
CIRCUNSTÂNCIAS	CONSIDERADAS,	SE	PUDESSE
MANTER,	QUANTO	ÀS	REMANESCENTES,	FIEL	À	DOSIMETRIA	OPERADA	NO
JUIZO	"A
QUO",	COMO	SERIA	RECOMENDÁVEL,
2.7	-	O	ARTIGO	59	COMO	CRITÉRIO	DE	REORIENTAÇÃO	DAS	DEMAIS	FASES
DA	DOSIMETRIA
TODA	VEZ	QUE	O	JUIZ	TIVER	QUE	EXERCER	SEU	PODER	DISCRICIONÁRIO
NAS	FASES	SEGUINTES	(ISTO	É,	QUANDO	A	PENA	TIVER	DE	SER	AUMENTADA	OU
DIMINUÍDA	EM	QUANTIDADE
NÃO	FIXA),	OS	CRITÉRIOS	GUIADORES	AINDA	SERÃO	OS	DO	ARTIGO	59	DO
CP,	EXCESSÃO	FEITA	QUANDO	O	JUIZ	ATENDER	ÀS	CIRCUNSTÂNCIAS	DUMA	CAUSA
ESPECIAL	EM	SI	MESMA,
COMO	ADIANTE	VEREMOS	(ITEM	4,6).
CAPÍTULO	II
2a.	FASE:	CIRCUNSTÃNCIAS	LEGAIS	ARTS.	61,	62,	65	E	66
ESTABELECIDA
A
PENA-BASE,
ATRAVÉS
DA
VERIFICAÇÃO
DAS
CIRCUNSTÂNCIAS	JUDICIAIS	DO	ART.	59	DO	CP,	PROCEDE-SE	A	UMA	SEGUNDA	OPERAÇÃO,
NA	QUAL	SÃO	CONSIDERADAS
AS
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	AGRAVANTES	E	ATENUANTES,	PREVISTAS	NOS
ARTIGOS	6l,	62,	65	E	66	DO	CÓDIGO	PENAL.
COM	REFERÊNCIA	A	COMENTÁRIOS	NO	TOCANTE	A	CADA	UMA	DAS
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS,	REMETEMOS	O	LEITOR	AOS	TRATADISTAS
3.1	-
CRITÉRIOS	PARA	DOSAGEM.DAS	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS
NÃO	TENDO	O	CóDlGO	EM	VIGOR	FIXADO	O	"QUANTUM"	DA	AGRAVAÇÃO
OU	DA	ATENUAÇÃO	DA	PENA-BASE	EM	FACE	DAS	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	(O
"CÓDIGO	DE	1969"	ESTABELECIA,
NO
SEU	ARTIGO	55,	A	VARIÁVEL	DE	1/5A	I/3),	OS	CRITÉRIOS	GUIADORES,	NA	APLICAÇÃO	DE
CADA	UMA	DESTAS	CIRCUNSTÂNCIAS,CONTINUAM	SENDO
AQUELES	DO	ARTIGO	59	DO	CÓDIGO
PENAL.
ASSIM,	SE	A	PENA-BASE	FOI	FIXADA	NO	MINIMO	"IN	ABSTRATO"	OU	UM
POUCO	ACIMA,	A	MAJORAÇÃO,	EM	DECORRÊNCIA	DE	CADA	AGRAVANTE	LEGAL
TERIA	UM	AUMENTO	MODESTO;
PELO	CONTRARIO,	SE	A	PENA-BASE	FOI	FIXADA	EM	GRAU	MAIOR,	MAIOR
TAMBÉM	SERIA	O	ACRÉSCIMO	NAS	AGRAVANTES	LEGAIS.
3.2	-	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	COMO	MODIFICADORAS	DA	PENA-BASE
As	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	SE	OPERAM	POR	SOBRE	O	RESULTADO	A	QUE
SE	CHEGOU	NA	PRIMEIRA	FASE.	ESSE	ENTENDIMENTO,	INICIALMENTE
MANIFESTADO	POR	HUNGRIA	,	MERECEU
O	APLAUSO	DE	RENOMADOS	AUTORES	MODERNOS	COMO	DAMÁSIO	DE
JESUS,	E	TOURINHO	FILHO.	A	JURISPRUDÊNCIA	CATARINENSE,	IGUALMENTE,	SEGUE	ESTA
DIRETRIZ	(JC	22/591;23/24,
439;	44/473)	.
3.3	-	LIMITES	A	SEREM	OBSERVADOS	NESTA	FASE
TAL	COMO	NA	PRIMEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA,	AQUI	TAMBÉM	OS	LIMITES
MÁXIMO	E	MíNlMO	IN	ABSTRATO	AINDA	NÃO	PODEM	SER	ULTRAPASSADOS	(JC
34/24,	469;	23/24,	533;
29/453;
29/513;	32/446;	40/535;q2/389;	44/388;	55/422)	3.4	-	CIRCUNSTÂNCIA	LEGAL	INTEGRANTE	DA
DEFINIÇÃO	JURIDICA	DO
FATO	DELITUOSO
QUANDO
DETERMINADA
CIRCUNSTÂNCIA
FOR
INTEGRANTE
DA
TIPICIDADE	LEGAL,	A	MESMA	NÃO	PODE	SER	CONSIDERADA	PARA	INFLUIR	NA
DOSAGEMDA	PENA	(JC	27/462;	30/577;
33/340;	36/377;	44/438;	47/432)
3.5	-	JUIZO	DE	EQUIVALÊNCIA	OU	PREVALÊNCIA	NO	CONCURSO	DE
AGRAVANTES	E	ATENUANTES
QUANDO
CIRCUNSTÂNCIAS
AGRAVANTES
CONCORREM
COM
CIRCUNSTÂNCIAS	ATENUANTES,	A	PRIMEIRA	CONSIDERAÇÃO	A	SER	EFETUADA	PELO
JULGADOR,	É	NO	TOCANTE	À	EQUIVALÊNCIA
OU	PREVALÊNCIA	ENTRE	ESTAS	CIRCUNSTÃNCIAS	LEGAIS,	3.6	-	EQUIVALÊNCIA	ENTRE
AGRAVANTES	E	ATENUANTES	LEGAIS
CONCORRENTES
QUANDO	A	INFLUÊNCIA	DE	AGRAVANTES	FOR	NEUTRALIZADA	PELA	INFLUÊNCIA	DE
ATENUANTES,	É	COMO	SE	AS	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	NÃO
EXISTISSEM.	NESTE	CASO,	AS	AGRAVANTES
COMPENSAM-SE	PELA	OCORRÊNCIADE	ATENUANTES	(JC	22/497;	28/518;	36/392)
NECESSÁRIO	ASSINALAR	QUE	AS	COMPENSAÇÕES	SOMENTE	SÃO
POSSÍVEIS	ENTRE	CIRCUNSTÃNCIAS	LEGAIS	(ARTS.	6l,	62,	65	E	66	DO	CP),	SENDO
VEDADO	COMPENSAR	CIRCUNSTÃNCIA
JUDICIAL	COM	CIRCUNSTÂNCIA	LEGAL	(JC	22/591)
3.7	-	PREVALÊNCIA-NO-CONCURSO	DE	AGRAVANTES	E	ATENUANTES
QUANDO	CONCORREM	AGRAVANTES	E	ATENUANTES,	SEM	QUE,	TODAVIA,	HAJA
EQUIVALÊNCIA	DAS	MESMAS	IMPOSSIVEL	PROCEDER-SE	A	COMPENSAÇÃO,	CONSOANTE
VISTO	NO	ITEM	ANTERIOR.
NESTE	CASO,	FIXA	O	ARTlGO	67	UMA	REGRA,	SEGUNDO	A	QUAL	A	PENA	DEVE
APROXIMAR-SE	DAS	CIRCUNSTÂNCIAS	PREPONDERANTES.
O
PRÓPRIO
CÓDIGO
FIXA
OS
CRITÉRIOS
DA
PREVALÊNCIA,
ESTABELECENDO,	NO	ARTIGO	SUPRA-CITADO,	QUE	PARA	ISTO	DEVERÃO	SER
LEVADOS	EM	CONTA	OS	MOTIVOS	DETERMINANTES
DO	CRIME,	APERSONALIDADE	DO	AGENTE	E	A	REINCIDÊNCIA.
NÃO	SIGNIFICA	ISTO,	COMO	QUISERAM	ALGUNS,	A	SIMBIOSE	ENTRE
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	E	JUDICIAlS,	MAS	APENAS	QUE	ALGUMAS	DESTAS
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS,	JUSTAMENTE
AQUELAS	PERTINENTES	AOS	MOTIVOS,	PERSONALIDADE	E	REINCIDÊNCIA,	MERECERÃO
MAIOR	RELEVO	QUE	OUTRAS.
3.8	-	CRITÉRIOS	PARA	A	AFERIÇÃO	DA	PREVALÊNCIA	OU	EQUIVALÊNCIA.
NÃO	ADOTOU	O	CÓDIGO	UM	JUÍZO	QUANTITATIVO,	PORÉM	QUALITATIVO.
ASSlM,	EMBORA	O	CÓDlGO	FAÇA	REFERÊNCIA,	NO	PLURAL,	A	ATENUANTES	E
AGRAVANTES,	TAL	EXPRESSÃO
-	E	VALE	AQUI	A	OBSERVAÇÃO	DE	MANZINI	AO	COMENTAR	DISPOSITIVO
SEMELHANTE	DA	LEGISLAÇÃO	ITALIANA,	É	UTILIZADA	TÃO	SOMENTE	EM
SENTIDO	INDETERMINADO	E	NÃO
NO	PRESSUPOSTO	DA	EXISTÊNCIA,	SEMPRE.,	DE	VÁRIAS	AGRAVANTES	E
VÁRIAS	ATENUANTES.
ASSIM,	NADA	OBSTA	PARA	APLICAÇÃO	DA	EQUIVALÊNClA,	QUE	UMA	AGRAVANTE	SEJA
COMPENSADA	POR	UMA	ATENUANTE,	OU	QUE	VÁRIAS
AGRAVANTES	SEJAM	COMPENSADAS	COM	UMA
SÓ	ATENUANTE,	OU	VICE-VERSA,	OU,	PARA	FINS	DE	RECONHECIMENTO	DA	PREVALÊNCIA,
QUE	UMA	ATENUANTE	PREVALEÇA	SOBRE	VÁRIAS	AGRAVANTES
DADO	O	CRITÉRIO	QUALITATIVO
E	NÃO	QUANTITATIVO,	QUE	REJEITOU	O	FRIO	CÁLCULO	ARITMÉTICO.
CAPÍTULO	III
3a	FASE:
CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DE	PENA	4.1	-
QUAIS	SÃO	AS	CAUSAS
A-
PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL
-	SÃO	TODAS	DE	QUANTIDADE	VARIÁVEL
B	-
PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL-
-	EM	QUANTIDADE	FIXA
-	EM	QUANTIDADE	VARIÁVEL
4.2	-
IDENTIFICAÇÃO	PRÁTICA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS
4.3	-
INCIDÊNCIA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DA	PENA
4.4	-
LIMITES	IN	ABSTRATO	PODEM	SER	ULTRAPASSADOS	QUANDO	SE	FIXA	A	TERCEIRA	FASE
4.5	-
CONCURSO	DE	CAUSAS	ESPECIAIS
-A	-
CONCORRÊNCIA	DE	VÁRIAS	CAUSAS	DE	AUMENTO	ENTRE	SÍ,	PREVISTAS
NA	PARTE	ESPECIAL	DO	CP
-
B	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	COM	CAUSA	ESPECIAL
DE	DIMINUIÇÃO,	QUANDO	AMBAS	FOREM	PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL	DO	CP
-
C	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL	COM	CAUSAS	DA	PARTE
GERAL
-
D-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	OU	CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS
DE	DIMINUlÇÃO,	QUANDO	AMBAS	ESTIVEREM	PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL
E	-
CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	COM	CAUSAS	DE	DIMINUIÇÃO
DA	PARTE	GERAL
4.6	-
CRITÉRIOS	PARA	DOSAGEM	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS
4.7	-
REGRAS	ESPECIAIS	COM	REFERÊNCIA	AO	CONCURSO	DE	CRIMES
4.8	-
CRIME	CONTINUADO	E	PRESCRIÇÃO
4.9	-
REPERCUSSÃO	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	NO	CÁLCULO	DA	PENA	ABSTRATA	CAPITULO	IV
OBSERVAÇOES	QUANTO	AO	CÁLCULO	DE	PENA	FRACIONADA	5.1	-
O	ARTIGO	11	DO	CP	E	A	APLICAÇÃO	DA	PENA
5.2	-
REGRAS	PARA	CONVERSÃO	DE	PENAS
5.3	-
O	ARTIGO	10	DO	CP	E	A	APLICAÇÃO	DA	PENA
A	-
NO	CUMPRIMENTO	DA	PENA
B	-
NA	DOSIMETRIA	DA	PENA
5.4	-
ANÁLISE	DE	UM	CASO
5.5	-
TABELAS
DE	ACRÉSCIMO	E	DECRÉSCIMO	DE	PENA,	PELA	APLICAÇÃO	DAS	CAUSAS
ESPECIAIS	DA	TERCEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA
CAPÍTULO	III
3a.	FASE:	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DIMINUIÇÃO	DA	PENA	4.	ESTA	É	A
TERCEIRA	OPERAÇÃO,	PELA	QUAL	SÃO	CONSIDERADAS	AS
CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DA	PENA.	ESTES
CÁLCULOS	PODERÃO	FACILMENTE
SER	EXECUTADOS,	RECORRENDO-SE	ÀS	TABELAS	PUBLICADAS	NO	ITEM
5.5.
4.1
QUAIS	SÃO	AS	CAUSAS?
EIS	O	ELENCO	DAS	CAUSAS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO	DA	PENA	NO
CÓDIGO	PENAL:
A	-
PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL	-	SÃO	TODAS	DE	QUANTIDADE	VARIÁVEL:	ARTS,	l4,
PARÁGRAFO	ÚNICO;	16;	2l	"IN	FINE";	24	§	22;	26,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	28.	§
22;	29,	§§
12	E	22;	70;	71;	73	SEGUNDA
PARTE;	74,	"IN	FINE".
B-	P
REVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL	-	PODEM	SER	EM	QUANTIDADE	FIXA:	l2l,	§
42;	122,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	127;	129,	§	72;	133,	§	32;	135	PARÁGRAFO	ÚNICO;	l4l,	I,	II	E
PARÁGRAFO	ÚNICO;	146;	§	12;150,	§	22;	151,	§	22;	155j	§	12;	168,	PARÁGRAFO
ÚNICO,	l7l,	§	32;	187,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	208,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	209,	PARÁGRAFO
ÚNICO;	221;	226;	245.,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	250.	§	1o;	251,	§	22;	258;	263;	264,	PARÁGRAFO
ÚNICO;	266.	PARÁGRAFO	ÚNICO;	267.	§	1o;	268,	PARÁGRAFO	ÚNICO,	285.
288,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	295;	296,	§	2o;	297,	§	1o;	299,	PA	RÁGRAFO	ÚNICO;	312,	§	3o;
317,	§	1o;	327,	§	2o;	332,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	333.	PARÁGRAFO	ÚNICO;	334.	§
3o;	339,	§§	1oE	2o;	342,	§	2o;	343,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	347,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	357,
PARÁGRAFO	ÚNICO;
OU	EM	QUANTIDADE	VARIÁVEL:	l2l,	§	1o;	129,	§	42;	155,	§	22;	157-,§	2o;	158,	§
1o;	170;	171,	§	1o;	175,	§	2o;	180,	§	3o;	265,	PARÁGRAFO	ÚNICO;	281.	§§	42,	62	E	72	(DE	ACORDO
COM	OS	ARTIGOS	18	E
l9,	PARÁGRAFO	ÚNICO,	DA	LEI	N2	6.368,	DE	21/10/76).
4.2	-
IDENTIFICAÇÃO	PRÁTICA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS
UM	MODO	PRÁTICO	DE	IDENTIFICAR	A	OCORRÊNCIA	DE	CAUSA	ESPECIAL,	SEM
NECESSIDADE	DE	RECORRER	À	TABELA	ACIMA,	CONSISTE	NA	APLI	CAÇÃO
DO	SEGUINTE	RACIOCÍNIO:
TODA	VEZ	QUE	O	CóDIGO,SEM	SE	REFERIR	A	MESES	E/OU	ANOS	DISPÕE
QUE	A	PENA	DEVA	OU	POSSA	SER	AUMENTADA	OU	DIMINUÍDA	EM	QUANTIDADE
FIXA	(UM	SEXTOJ	UM	TERÇO,
METADE,	DOBRO,	ETC),	OU	DENTRO	DE	DETERMINADOS	LIMITES
VARIÁVEIS	(UM	SEXTO	ATÉ	A	METADE	UM	A	DOIS	TERÇOS,	ETC.),	ESTÁ-SE
DIANTE	DE	UMA	CAUSA	ESPECIAL.
AO	CONTRÁRIO,	QUANDO	O	CÓDIGO	EM	DETERMINADO	DISPOSITIVO	(SE
JA	ARTIGO	OU	PARÁGRAFO),	ESTABELECE	UMA	PENA	EXPRESSADA	EM	MESES
E/OU	ANOSJ	ESTÁ-SE	DIANTE
DE	UM	FATO	TÍPICO,	CONSOANTE	O	PROCURAMOS	DEMONSTRAR	EM
NOSSA	MONOGRAFIA	"GUIA	PRÁTICO	DA	DENÚNCIA"
TRATA-SE,	A	NOSSO	ENTENDER	(DIANTE	DA	CONFUSÃO	QUE	RESULTA	DA	FALTA	DE
TECNICIDADE	EM	QUE	INCORREU	O	CóDIGO,	AO	COMETER	A	IMPROPRIEDADE	DE
DISTRIBUIR	OS
TIPOS	PENAIS	ORA	EM	PARÁGRAFOS.,	ORA	EM	ARTlGOS,	O	MESMO
FAZENDO	COM	AS	CAUSAS	ESPECIAIS),	DO	ÚNICO	CRITÉRIO	SEGURO	A	PERMITIR
DISTINÇÃO	ENTRE	CAUSA	ESPECIAL
E	FATO	TÍPICO,	DEVENDO	SER	OBSERVADO	QUE	ESTE	CRITÉRIO	NÃO
CONFLITA
COM
A
TEORIA
TRADICIONAL
ACERCA
DOS
ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS	DO	DELITO,	AJUSTANDO-SE,
OUTROSSIM,	À	MODERNA	TEORIA	FINALISTA	DA	AÇÃO	CONSOANTE
EXPOSTO	POR	DAMÁSIO
4.3	-	I
NCIDÊNCIA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DIMINUIÇÃO	DA	PENA.
AS	CAUSAS	ESPECIAIS,	QUE	SERÃO	CONSIDERADAS	NESTE	TERCEIRO
MOMENTO	DA	DOSlMETRIA,	VIRÃO	ATUAR	SOBRE	O	RESULTADO	DA	SEGUNDA
OPERACÃO,	ALTERANDO-0	PARA	MAIS
OU	PARA	MENOS	(JC	22/591;	23/24,	439;	26/489;	26/423;	28/471;	56/460)	4.4	-
LIMITES	IN	ABSTRATO	PODEM	SER	ULTRAPASSADOS	QUANDO	SE	FIXA	A	TERCEIRA	FASE
AO	CONTRÁRIO	DO	QUE	OCORRE	NAS	FASES	ANTERIORES	(VIDE	ITENS	3.3	E
2.4	IN	FINE	E	FIGURA	l),	AO	SE	OPERAR	O	CÁLCULO	EM	VIRTUDE	DE	CAUSA	ESPECIAL	DE
AUMENTO
OU	DE	DIMINUIÇÃO	DE	PENA	ESTA	PODE	SER	FIXADA	ALÉM	OU	AQUÉM
DOS	LIMITES	ABSTRATAMENTE	COMINADOS	(JC	25/449;	26/481)33.
4.5	-	C
ONCURSO	DE	CAUSAS	ESPECIAIS
EXISTINDO	MAIS	DE	UMA	CAUSA	ESPECIAL,	VÁRIAS	SÃO	AS	HIPÓTESES
QUE	PODEM	OCORRER:
A	-	CONCORRÉNCIA	DE	VÁRIAS	CAUSAS	DE	AUMENTO	ENTRE	SÍ	OU	DE	VÁ
RIAS	CAUSAS	DE	DIMINUIÇÃO	ENTRE	SÍ,	PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL	DO
CÓDIGO	-	PENAL
-	NESTA	HIPÓTESE,	CONSOANTE	O	QUE	DISPÕE	O	PARÁGRAFO	ÚNICO	DO
ART.	68	DO	CÓDIGO	PENAL,	O	JUIZ	PODE	LIMITAR-SEA	UM	SÓ	AUMENTO,	OU	A	UMA	SÓ
DIMINUIÇÃO,	UTILIZANDO
TODAVIA,	A	CAUSA	QUE	MAIS	AUMENTE	OU	MAIS	DIMINUA.
ASSIM,	NO	EXEMPLO	FIGURADO	POR	HUNGRIA,	INCIDINDO	O	ACUSADO
NOS	ITENS	I	E	II	DO	§	2o	DO	ARIGO	157	DO	CÓDIGO	PENAL,	É	LÍClTO	AO	JUIZ
UTILIZAR	SOMENTE	UM
DESTES	ITENS,	O
MESMO	OCORRERIA	SE	O	ACUSADO	DE	CRIME	CONTRA	COSTUMES
INCIDISSE	NOS	ITENS	E	I,	II	E	III	DO	ARTIGO	226	DO	CÓDIGO	PENAL	(JC56/430)	,	CONVÉM
LEMBRAR,	QUE	NESTAS
HlPÓTESES,	AS	CAUSAS	NÃO	UTILIZADAS	NA	TERCEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA,	PODERÃO
SÊ-LO	NA	SEGUNDA	FASE.	CASO	CONSTITUAM	TAMBÉM
CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS	(JC	25/568)35
;	A	MESMA	CIRCUNSTÂNCIA,	TODAVIA,	NÃO	PODE	SER	VALORADA	DUAS
VEZES;	DIANTE	DO	RECONHECIMENTO	DA	CAUSA	DO	ARTIGO	226,	II	DO	CÓDIGO
PE	NAL,	NÃO	PODE	SER
UTILIZADA	A	AGRAVANTE	DO	ARTIGO	61,	ll,	E,	DO	MESMO	ESTATUTO
REPRESSlVO,	PORQUE	OS	ELEMENTOS	INTEGRANTES	DE	AMBAS	SÃO	COMUNS(JC
14/440)36.
B-
CONCORRÊNCIA	DA	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	COM	CAUSA	ESPECIAL
DE	DIMINUIÇÃO,	QUANDO	AMBAS	FOREM	PREVISTAS	NA	PARTE	ESPECIAL	DO
CÓDIGO	PENAL	-
SERIA	O	CASO	DE	O	ACUSADO	INCIDIR	NA	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO
DE	PENA	DO	§	12	DO	ARTIGO	155	DO	CP	E	NA	CAUSA	ESPECIAL	DE	DIMINUIÇÃO
DE	PENA	DO	§	22	DO
MESMO	ARTIGO.
NESTA	HIPÓTESE,	PROCEDE-SE	CONSOANTE	A	SOLUÇÃO	ALVITRADA	POR
HUNGRIA:	AUMENTAR	A	PENA	DE	UM	TERÇO,	EM	FACE	DO	ARTIGO	155,	§	lo,	E	EM
SEGUIDA,	POR	SOBRE
ESTE	RESULTADO,	OPERAR	A	REDUÇÃO	(POR	EXEMPLO	DE	DOIS	TERÇOS),	CONSOANTE	O
ARTIGO	155,	§	2o;	OU	ENTÃO	INVERTER	O
PROCESSO,	FAZENDO	ANTES	A	REDUÇÃO	E	DEPOIS	O	AUMENTO.	PARA	OS
CÁLCULOS,	REMETEMOS	O	LEITOR	AO	ITEM	5.5.
C-	CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL	COM	CAUSA	DA	PARTE
GERAL
-	NO	CONCURSO	DE	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL	COM	CAUSAS	DA	PARTE
GERAL,	AS	OPERAÇOES	SERÃO	SUCESSIVAS	E	CUMULATIVAS,	ISTO	É,	APÓS
CALCULADAS	AS	CAUSAS	DA	PARTE
ESPECIAL,	SERÃO	APLICADAS	AS	CAUSAS	DA	PARTE	GERAL,	OU	VICE-VERSA.
É	IMPORTANTE	FRIZAR	QUE	UMAS	DEVERÃO	SER	OPERADAS	POR	SOBRE	O
RESULTADO	DAS	OUTRAS	(IMEDIATAMENTE	ANTERIORES),	SOMENTE	SENDO
ADMISSÍVEL	O	PROCEDIMENTO
ESTATUÍDO	NO	PARÁGRAFO	ÚNlCO	DO	ARTlGO	68	DO	CP,	NO	TOCANTE	AO
CÚMULO	DE	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL,	NAS	HIPÓTESES	POR	NóS	ANALISADAS
NO	ITEM	4.5A,	VIDE
"JURISPRUDÊNCIA	CATARINENSE",	25/568;	25/534,	28/481;	28/483;	32/553;	51/351
.	PARA	FACILITAR	OS	CÁLCULOS,	NO	ITEM	5.5	ESTAMOS	PUBLICANDO	TABELAS
QUE	PREVÊEM
ESTAS	HIPÓTESES.
D	-	CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	OU	CONCORRÊNCIA	DE
CAUSAS	DE	DIMINUIÇÃO,	QUANDO	ESTIVEREM	PREVISTAS	NA	PARTE	GERAL
NESTE
CASO,
OS
AUMENTOS
OU
DIMINUIÇÕES
SE
FARÃO
CUMULATIVAMENTE.
SE,	POR	EXEMPLO,	NO	CRIME	DO	ARTlGO	347	DO	CP,	O	JUIZ,	DEPOIS	DE
EXAMINAR	AS	CAUSAS	DA	PARTE	ESPECIAL,	CHEGAR	A	UMA	PENA	DE	9	MESES	E
TIVER	DE	DIMINUÍ-LA,
EM	VIRTUDE	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	DIMINUIÇAO	DA	PENA,	PREVISTAS
NO	ARTIGO	l4,	lI,	PARÁGRAFO	ÚNlCO,	E	26,	PARÁGRAFO	ÚNICO,	DO	CP,	PROCEDERIA	DO
SEGUINTE
MODO:	SOBRE	OS	9	MESES	ANTES	OBTIDOS,	FARIA	INCIDIR	A	DIMINUIÇÃO
PELA	TENTATIVA,	DIGAMOS,	DE	1/3,	OBTENDO	6	MESES.
É	SOBRE	ESTA	ÚLTIMA	CIFRA	QUE	FARIA	A	DIMINUIÇÃO	DO	ARTlGO	26,	PARÁGRAFO
ÚNlCO.	SE	A	REDUÇÃO	FOSSE	NOVAMENTE	DE	1/3,	A	PENA	FINAL
SERIA	DE	QUATRO	MESES.
A	SEQUÊNCIA	EM	QUE	SE	TOMAREM	AS	CAUSAS	ESPECIAIS	A	SEREM
DIMINUIDAS	(SE	PRIMEIRO	A	TENTATIVA	OU	POR	ÚLTIMO)	É	IRRELEVANTE,	VIDE
A	FORMA	DE	CÁLCULO	DAS
TABELAS	NO	ITEM	5.5.
E-	CONCORRÊNCIA	DE	CAUSAS	DE	AUMENTO	COM	CAUSAS	DE
DIMINUIÇÃO	DA	PARTE	GERAL	-
AQUl	TAMBÉM,	ESTAS	CAUSAS	TERÃO	DE	SER	APLICADAS	CUMULATIVA,	OU
SUCESSIVAMENTE,	POR	SOBRE	O	RESULTADO	A	QUE	SE	CHEGOU	NA	CONSIDERAÇÃO	DA
CAUSA	IMEDIATAMENTE
ANTERIOR.
SUPONHA-SE	QUE	O	JUIZ,	DEPOIS	DE	ANALISAR	AS	CAUSAS	DA	PARTE
ESPECIAL,	TIVESSE	CHEGADO	A	UMA	PENA	DE	9	ANOS,	E	FOSSE	APLICAR	AS
CAUSAS	ESPECIAIS	DOS	ARTIGOS
26,	PARÁGRAFO	ÚNlCO	E	71,	DO	CÓDIGO	PENAL.
ADMITINDO-SE	QUE	O	JUIZ.,	NO	TOCANTE	À	INSANIDADE	RELATIVA,	OPTASSE	POR	UMA
DIMINUIÇÃO	DE	1/3,	OBTER-SE-lAM	6	ANOS.	É	SO	BRE	ESTA	CIFRA	QUE	SE	IRÁ	OPERAR
O	AUMENTO	DECORRENTE	DA	CONTINUI	DADE	DELITIVA.	DIGAMOS	QUE
NESTA,	O	JUIZ	VIESSE	A	OPTAR	POR	UM	ACRÉSCIMO	DE	2/3.CHEGAR-SE-IA,	ASSIM,	A	UM
RESULTADO	FINAL
DE	10	ANOS.
ESTE	CÁLCULO	PODERÁ	FACILMENTE	SER	EXECUTADO	UTILIZANDO-SE	AS
TABELAS	DO	ITEM	5.5.	OBSERVE-SE	QUE	NESTE	EXEMPLO	A	OPERAÇÃO
RELATIVA	AO	CRIME	CONTINUADO
FOI	A	ÚLTIMA	A	SER	EXECUTADA,	O	QUE	DE	VE	SEMPRE	SER	OBSERVADO
NA	APLICAÇÃO	DAS	CAUSAS	DE	AUMENTO	DECORRENTES	DE	CONCURSO	DE
CRIMES	(
VIDE	ITEM	4.7).
4.6	-
CRITÉRIOS	PARA	DOSAGEM	DAS	CAUSAS	EPECIAIS
A	QUANTIFICAÇÃO	DA	PENA	DA	CAUSA	ESPECIAL	SERÁ	DETERMINADA	PELAS
CIRCUNSTÂNCIAS	DA	PRÓPRIA	CAUSA	ESPECIAL.	DESSE	MODO,	NA	TENTATIVA,
ATENDERÁ	O	JUIZ	AS
CIRCUNSTÂNCIAS	DA	TENTATIVA	EM	SI	MESMA,	DENTRE	AS	QUAIS	A	DE
TER	OU	NÃO	SIDO	CRUENTA,	OU	ENTÃO,	NO	§	1o	DO	ARTIGO	l2l,	PELO
RESULTADO	DA	VOTAÇÃO	DOS	JURADOS
(JC21/573),	OU	AINDA,	EM	CASO	DE	CONTINUAÇÃO	DELITIVA,	PELO
NÚMERODE	DELITOS	(JC	18/459;	19/29,	561).
NÃO	SENDO,	PORÉM,	POSSÍVEL	CHEGAR	A	UMA	SOLUCÃO	ATRAVÉS	DA	VALORAÇÃO	DA
CAUSA	ESPECIAL	EM	SI	MESMA,	OS	CRITÉRIOS	GUIADORES
SERÃO	NOVAMENTE	OS	DO	ARTiGO
59	DO	CP,	POIS	ESTABELECEM	UMA	BASE	PARA	TODA	VEZ	QUE	O	JUIZ
TIVER	DE	USAR	O	SEU	ARBITRIO	(JC	54/455;	55/414).
DE	OBSERVAR	QUE	NESTE	CASO,	À	PRIMEIRA	VISTA,	PODERIA	PARECER
QUE	A	MESMA	CIRCUNSTÂNCIA	ESTARIA	SENDO	CONSIDERADA	DUPLAMENTE:	UMA	VEZ
POR	OCASIÃO	DA	PENA-BASE,
E	OUTRA,	POR	OCASIÃO	DA	CAUSA	ESPECIAL,	O	QUE,	CONSOANTE
DEMONSTRAMOS	NO	ITEM	1.3,	É	VEDADO.
NÃO	SE	TRATA,	PORÉM,	DISSO.	O	PARÁMETRO	A	SER	ADOTADO,	TENDO
POR	BASE	O	ARTIGO	59	DO	CP,	NÃO	SERÁ	DADO	POR	AQUELAS	CIRCUNSTÂNCIAS
ISOLADAMENTE	CONSIDERADAS,
MAS	SIM	PELO	GRAU	DE	AUMENTO	QUE	A	PENA	-BASE	APRESENTOU	OU
NÃO	ACIMA	DO	MÍNIMO	ABSTRATO	DA	PENA,	COMO	EXAMINADO	NO
ITEM	3.1.
É	CLARO	QUE	SE	A	FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE	ACIMA	DO	MÍNIMO	FOI	MOTIVADA	POR	UMA
ÚNICA	CIRCUNSTÂNCIA	DAS	OITO	EXISTENTES	NO	ARTIGO
59	DO	CP,	E	SE	ESTA	MESMA	CIRCUNSTÂNCIA
FOR	DA	ESSÊNCIA	DE	DETERMINADA	CAUSA	ESPECIAL	E	SE	ESTA	CAUSA	ESPECIAL	NÃO
PUDER	SER	VALORADA	EM	SI	MESMA,	COMO	VISTO	NO
PARÁGRAFO	ANTERIOR,	DE	VERÁ,	OBRIGATORIAMENTE,	SER	CONSIDERADA	NO	SEU
GRAU	MINIMO,	EM	SE	TRATANDO	DE	CAUSA	DE	AUMENTO,	OU	NO	GRAU	MÁXIMO,	EM	SE
TRATANDO	DE	CAUSA	DE
DIMINUIÇÃO.
SE,	TODAVIA,	VÁRIAS	FOREM	AS	CIRCUNSTÂNCIAS	UTILIZADAS	NA	FASE
DO	ARTIGO	59.	E	APENAS	UMA	DELAS	INTEGRAR	DETER	MINADA	CAUSA	ESPECIAL,
APENAS	A	ABSTRAÇÃO
DESTA	SE	FARÁ,	AO	SER	REUTILIZADO	O	CRITÉRIO	GUIADOR	DA	PENA-BASE.
4.7	-
REGRAS	ESPECIAIS	COM	REFERÊNCIA	AO	CONCURSO	DE	CRIMES
TRATANDO-SE	DE	CONCURSO	FORMAL,	CRIME	CONTINUADO,	OU	ERRO	DE
GOLPE	("ABERRATIO	ICTUS",	ART,	73,	2a	PARTE,DO	CP),	O	AUMENTO	DE
CORRENTE	DESTAS	CAUSAS	DEVERÁ
SER	EFETUADO	SOMENTE	DEPOIS	DE	FIXADA	A	PENA	DE	CADA	CRIME
CONCORRENTE,	COMO	SE	INEXISTISSE	O	CONCURSO	(JC	28/481;	28/483),	RECAINDO
SOBRE	O	CRIME	MAIS
GRAVE	(JC	26/489;	28/481;	28/483;	32/553;	42/370).
DE	LEMBRAR	QUE	O	CONCURSO	FORMAL,	NA	ESPÉCIE	PREVISTA	NA	PRIMEIRA	PARTE	DO
ART.	70	DO	CP	E	A	FIGURA	DO	CRIME	CONTINUADO,	SÃO
FICÇÕES	JURÍDICAS	VISANDO	BENEFICIAR
O	ACUSADO.	SE,	TODAVIA,	A	APLICAÇÃO	DESTES	INSTITUTOS	IMPORTAR
EM	PREJUÍZO,	ISTO	É,	SE	DA	UNIDADE	COMPLEXA	RESULTAR	PENA	SUPERIOR
ÀQUELA	QUE	ADVIRIA	DO
CONCURSO	MATERIAL,	ENTÃO	ESTE	ÚLTIMO	É	QUE	DEVERÁ	SER
ADOTADO	(JC	28/481;	21/502;	17/357;	39/491)
4.8	-
CRIME	CONTINUADO	E	PRESCRIÇÃO
O	PRAZO	PRESCRICIONAL	COMEÇA	A	CORRER	DO	DIA	EM	QUE	CESSAR	A	CONTINUAÇÃO
(JC	26/335);	OS	AUMENTOS	DECORRENTES	DOS	ARTIGOS	70	E	71
DO	CP	NÃO	SERÃO	COMPUTADOS
PARA	FINS	DE	PRESCRIÇÃO	RETROATIVA	(26/379)	.	VIDE	NOSSA	OBRA	"DA	PRESCRIÇAO	NO
SISTEMA	PENAL	BRASI
LEIRO"	(FLORIANóPOLIS,	MAIO	DE	1981).
4.9
-	REPERCUSSÃO	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	NO	CÁLCULO	DA	PENA	ABSTRATA	DADO	QUE,
PARA	FINS	DO	CÔMPUTO	DO	PRAZO	DE	PRESCRIÇÃO	DA	PRETENSÃO	PUNITIVA	DEVEM
SER	LEVADAS	EM	CONSIDERAÇÃO	AS	CAUSAS
ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU	DE	DIMINUIÇÃO
DA	PENA,	DESDE	QUE	OBRIGATÓRIAS	(STF,	RT	465/38,	RTJ	49/443;	RT	402/277;	JUTJUS
29/325),	IMPORTANTE	ATENDER	ÀS	REGRAS	PERTINENTES:	DE	APLICAÇÃO	OBRIGATóRIA,
SÃO	SEMPRE	AS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE
AUMENTO	DA	PENA,	ENQUANTO	QUE	AS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	DIMINUIÇÃO,	SÃO	ORA
OBRIGATóRlAS,	ORA	FACULTATIVAS.
QUANDO	FACULTATIVAS,	NENHUMA	INFLUÊNCIA	TERÃO	NO	CÁLCULO
PRESCRICIONAL	ABSTRATO.
EM	SE	TRATANDO	DE	CAUSA	DE	AUMENTO	EM	QUANTIDADE	FIXA,	A	MESMA	DEVERÁ	SER
ADICIONADA	AO	MÁXIMO	DA	PENA	ABSTRATA.	ASSIM,	O
OBRIGATÓRIO	AUMENTO	DE	UM	QUARTO,
EM	VIRTUDE	DA	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	DO	ARTIGO	226	DO
CÓDIGO	PENAL,	SERÁ	LEVADO	EM	CONSIDERAÇÃO,	ELEVANDO	O	LAPSO
PRESCRICIONAL	DO	CRIME	DE	SEDUÇÃO
DE	OITO	PARA	DOZE	ANOS.
DE	OUTRA	PARTE,	EM	SE	TRATANDO	DE	CAUSA	ESPECIAL	DE
OBRIGATÓRIOAUMENTO	EM	QUANTIDADE	VARIÁVEL,	SERÁ	PELO	MÁXIMO
DESTE	AUMENTO	QUE	SE	OPERARÁ	O	ACRÉSCIMO
AO	MÁXIMO	DA	PENA	ABSTRATA.
ASSIM,	ENQUANTO	QUE	O	CRIME	PREVISTO	NO	CAPUT	DO	ARTIGO	157	DO
CÓDIGO	PENAL	PRESCREVE	EM	16	ANOS,	JÁ	O	MESMO	DELITO	PRATICADO	COM
EMPREGO	DE	ARMA	OU	CONCURSO
DE	AGENTES	(ART.	257,	§	2o,	I	OU	II	),	PRESCREVERÁ	A	PRETENSÃO
PUNITIVA	TÃO-SOMENTE	EM	20	ANOS.	OUTRO	EXEMPLO:	O	CRIME	DE	POSSE	DE
TÓXICO	PARA	USO	PRÓPRIO
(ART.	16	DA	LEI	6.368/	76),	CUJA	PRESCRIÇÃO	SE	OPERA	EM	QUATRO	ANOS,	TERÁ	ESTE
LAPSO	PRESCRICIONAL	AUMENTADO	PARA	OITO	ANOS,	SE
VERIFICADA	ALGUMA	DAS	CAUSAS
ESPECIAIS	DE	AUMENTO	DE	PENA	PREVISTAS	NO	ARTIGO	18	DA	MESMA	LEI.
NA	HIPÓTESE	DE	CAUSA	ESPECIAL	DE	DIMINUIÇÃO	DA	PENA	OBRIGATÓRIA,	OPERAR-SE-Á
A	DIMINUIÇÃO	DO	MÁXIMO	DA	PENA	ABSTRATA	COMINADA	AO	CRIME,	PELO	MÍNIMO	DA
CAUSA
ESPECIAL,	QUANDO	VARIÁVEL	ESTA.	EXEMPLIFICANDO:	NO	CASO	DE
TENTATIVA	DE	INFANTlCíDlO,	A	PRESCRIÇÃO	DA	PRETENSÃO	PUNITIVA	DAR-SE-
Á,	NÃO	EM	DOZE	ANOS,	COMO
NO	CASO	DE	INFANTICíDlO	CONSUMADO,	MAS	EM	OITO	ANOS	(CONSIDERA-SE	O	MÁXIMO
DA	PENA	DE	INFANTICÍDIO,	QUE	É	DE	SEIS	ANOS,	DIMIUINDO-SE
DAÍ	DOIS	ANOS,	CORRESPONDENTES
A	I/3	PELA	TENTATIVA,	OBTENDO-SE,	ASSIM,	UMA	PENA	MÁXIMA	ABSTRATA	DE	QUATRO
ANOS,	QUE	PRESCREVE	EM	OITO).
PODE	AINDA	SUCEDER	QUE	NA	EXORDIAL	COEXISTAM	UMA	CAUSA	ESPECIAL	DE
AUMENTO	DE	PENA,	COM	UMA	CAUSA	ESPECIAL	DE	OBRIGATÓRIA	DIMINUIÇÃO	DE	PENA.
EM	TAL	CASO,	AO	MÁXIMO	DA	PENA	ABSTRATA	COMINADA	AO	CRIME
DEVERÃO	SER	ADICIONADOS	OS	VALORES,	PELO	MÁXlMO,	NO	TOCANTE	ÀS
CAUSAS	VARIÁVEIS	DE	AUMENTO,	E
PELO	MíNIMO,	QUANTO	ÀS	CAUSAS	VARIÁVEIS	DE	OBRIGATÓRIA	DIMINUICÃO	DE	PENA,
EM	OPERAÇÕES	SUCESSIVAS	E	CUMULATIVAS.
DESTA	FORMA,	NO	CASO	DE	RAPTO,	EM	QUE	SE	VERIFIQUE	UMA	CAUSA	ESPECIAL	DE
AUMENTO	DE	PENA	DO	ARTIGO	226	DO	CÓDIGO	PENAL,	JUNTAMENTE	COM	A	CAUSA
ESPECIAL
DE	DIMINUIÇÃO	DE	PENA	DO	ARTIGO	14,	PARÁGRAFO	ÚNICO,	DO	MESMO
CÓDlGO,	TOMAR-SE-IA	O	MÁXIMO	DA	PENA	CORRESPONDENTE	AO	FATO	TIPICO
DO	ARTlGO	219	DO	CÓDlGO
PENAL,QUE	É	DE	QUATRO	ANOS.	CONSULTANDO-SE	A	TABELA	DO	ARTIGO
lO9,	ITEM	lV,	CONSTATA-SE	QUE	A	PRESCRIÇAO	DO	CRIME	DE	RAPTO	SE
VERIFICA	EM	OITO	ANOS.	MAS
COMO	EXISTE	A	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	DE	PENA	PREVISTA	NO
ARTIGO	226,	ESTE	LAPSO	PRESCRICIONAL	DE	OITO	ANOS	ELEVA	-SE	PARA	DOZE
ANOS,	DE	VEZ	QUE	O	MÁXIMO
DA	PENA	ABSTRATA	PASSOU
DE	QUATRO	PARA	CINCO	ANOS.	É	SOBRE	ESTA	ÚLTIMA	CIFRA	É	QUE	SE
OPERARÁ	O	DECRÉSCIMO	MÍNIMO	DE	UM	TERÇO,	PELA	CAUSA	ESPECIAL	DE
DIMINUIÇAO	DE	PENA	DA	TENTATIVA,
OBTENDO-SE	UM	MÁXIMO	DE	PENA	EM	ABSTRATO,	PARA	O	REFERIDO
DELlTO,	DE	TRÊS	ANOS	E	QUATRO	MESES.
NOVA	CONSULTA	AO	ARTIGO	109	DO	CÓDlGO	PENAL	IRÁ
DEMONSTRAR	QUE	TAL	PENA	ABSTRATA	PRESCREVE	EM	OITO	ANOS.
OUTRO	EXEMPLO:	NO	CRIME	DE	ROUBO,	EM	QUE	EXISTA	A	CAUSA	ESPECIAL	DE
AUMENTO	DE	PENA	DO	CONCURSO	DE	AGENTES	E	A	CAUSA	ESPECIAL	DE	DIMINUIÇÃO	DE
PENA	DA	TENTATIVA,
AMBAS	AS	CAUSAS	DEVERÃO	SER	CONSIDERADAS	NA	FIXAÇÃO	DO
MÁXIMO	DA	PENA	ABS	TRATA.
ASSlM,	AO	MÁXIMO	DA	PENA	CORRESPONDENTE	AO	CRIME	PREVISTO	NO
ARTIGO	157,	CAPUT,	DO	CÓDlGO	PENAL,	QUE	É	DE	DEZ	ANOS,	EFETUAR	-SE-Á	UM
AUMENTO	PELA	METADE,
EM	RAZÃO	DO	MÁXIMO	PREVISTO	NO	§	2o,	ITEM	ll,	DO	MESMO	ARTlGO,	OBTENDO-SE
ASSIM	15	ANOS.	TOMANDO-SE	ESTA	ÚLTIMA	CIFRA,	EFETUA-SE	A	DIMINUIÇÃO	DE	1/3,	EM
FACE	DO	ARTIGO	l4,	PARÁGRAFO	ÚNlCO,	DO	CóDlGO	PENAL	.	OBTÉM-SE,	ASSIM,	UMA
PENA	ABSTRATA	FINAL	DE	DEZ	ANOS,	QUE	PRESCREVERÁ	EM
DEZESSEIS	ANOS.
VERIFICANDO-SE,	DE	OUTRA	PARTE,	A	EXISTÊNC'IA	DE	MAIS	DE	UMA	CAUSA	ESPECIAL
OBRIGATóRlA	DA	PARTE	GERAL	(PORQUE	AQUI	NÃO	EXISTE	A	POSSIBILIDADE	DA	ADOÇÃO
DA	SOLUÇÃO	ALVITRADA	NO	PARÁGRAFO	ÚNICO	DO	ARTlGO	68	DO
CÓDlGO	PENAL),	AMIBAS	DEVERÃO	SER	CONSIDERADAS	NO	ESTABELECER-SE	O
MÁXIMO	DA	PENA	EM	ABSTRATO.
ASSIM,	SE	O	MÁXIMO	DA	PENA	ABSTRATA	DE	DETERMINADO	CRIME,	DEPOIS	DE
CONSIDERADAS	AS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	AUMENTO	DE	PENA	DA	PARTE	ESPECIAL,
SITUAR-SE	EM
15	ANOS,	É	SOBRE	ESTA	ÚLTIMA	CIFRA,	QUE	SE	OPERARÃO	AS	CAUSAS	DE
DIMINUIÇÃO	DE	PENA.
NA	HIPÓTESE	DA	EXISTÊNCIA	DAS	CAUSAS	ESPECIAIS	DE	OBRIGATÓRIA	DIMINUIÇÃO	DE
PENA	DA	PARTE	GERAL,	PREVISTAS	NOS	ARTS.	l4,	PARÁGRAFO
ÚNlCO	E	16	DO	CP,	PROCEDE-SE
DA	SEGUINTE	FORMA:	SOBRE	A	PENA	MÁXIMA	ABSTRATA	DE	15	ANOS,	ANTES	OBTIDA,
OPERA-SE	A	DIMINUIÇÃO	MÍNIMA	DA	TENTATIVA,	QUE	É	DE	1/3,	OTENDO-SE	ASSIM,	10
ANOS.	CONFORME	EXAMINADO	NO	ITEM	4.5,	c,	É	SOBRE	ESTA	ÚLTIMA	CIFRA	QUE	SE	FARÁ
ATUAR	A	DIMINUIÇÃO	OBRIGATÓRIA	DO	ART,	16	DO	CP,	OBTENDO-SE	AGORA,	PELA
DIMINUIÇÃO	DE	1/3,	6	ANOS	E	OITO	MESES,	O	QUE	DIMINUI	O	LAPSO
PRESCRICIONAL	(ART.	109,	III)	ABSTRATO	PARA	12	ANOS.
NEM	SEMPRE,	TODAVIA,	A	IMPUTAÇÃO	ACEITA	NO	RECEBIMENTO	DA	DENÚNCIA	IRÁ
ORIENTAR	O	COMPUTO	PRESCRICIONAL.	É	O	CASO	EM	QUE	A	EXORDIAL	CONTIVER	AS
CAUSAS	ESPECIAIS
DE	AUMENTO	DE	PENA	DO	CRIME	CONTINUADO	E	DO	CONCURSO	FORMAL.
É	QUE,	TRATANDO-SE	DE	FICCOES	JURÍDICAS	DESTINADAS	A	BENEFICIAR	O
ACUSADO,	NÃO	PODERIAM	TER
O	CONDÃO	DE	ACRESCER	O	LAPSO	PRESCRICIONAL.
ASSIM,	TRATANDO-SE	DE	CRIME	CONTINUADO,	DESPREZAR-SE-Á	O
ACRÉSCIMO	DAÍ	DECORRENTE,	DEVENDO	O	PRAZO	SER	COMPUTADO	PELO
MÁXIMO	DA	PENA	DE	CADA	CRIME	CONSIDERADO
ISOLADAMENTE.	TAMBÉM	O	ACRÉSCIMO	DECORRENTE	DO	CONCURSO
FORMAL,	DEVE	SER	DESPREZADO.
COM	REFERÊNCIA	À	CONTINUAÇÃO	ANTES	DO	RECEBIMENTO	DA	DENÚNCIA,	VIDE	ITEM
3.1.3	DE	NOSSO	ARTIGO	"DA	PRESCRIÇÃO	NO	SISTEMA	PENAL	BRASILEIRO"	(RF	2791107)
DE	IGUAL,	EM	TENDO	SIDO	O	ACUSADO	DENUNCIADO	POR	VÁRIOS	CRI	MES,
EM
CONCURSO
MATERIAL,
PARA
A
VERIFICAÇÃO
DO
LAPSO
PRESCRICIONAL	CONSIDERAR-SE-Á	CADA	DELITO
ISOLADAMENTE.	DESSE	MODO,	SE	O	RÉU	ESTIVER	SENDO	PROCESSADO
POR	LESÕES	GRAVES	CONTRA	A	VITIMA	A,	E	LESOES	LEVES	CONTRA	A	VITIMA	B,	A
PRESCRIÇÃO	DA	PRETENSÃO
PUNITIVA	DESTE	ÚLTIMO	CRIME	SERÁ	DECRETADA,	SE	APÓS	O
RECEBIMENTO	DE	DENÚNCIA	TIVEREM	PASSADO	MAIS	DE	QUATRO	ANOS,	EMBORA
PERSISTA	O	PROCESSO	TOCANTE	AO
CRIME	DE	LESÕES	GRAVES.
COM	REFERÊNCIA	AO	CONCURSO	MATERIAL	DE	CRIME,	CONCURSO
FORMAL	E	CRIME	CONTINUADO	RECONHECIDO	EM	SENTENÇA	CONDENATóRIA,	VIDE
ITENS	13.l,	13.2	E	13.3	DO	ARTIGO
RETRO	CITADO	(RF	2791107).
CAPÍTLO	IV
OBSERVAÇÕES	QUANTO	AO	CÁLCULO	DE	PENA	FRACIONADA	5.1	-
O	ARTIGO	11	DO	CÖDIGO	PENAL	E	A	APLICAÇÃO	DA	PENA	DADO	O	FATO	QUE	O	ARTIGO	11
DO	CP	TEM	PERTINêNCIA	DIRETA	COM	A	DOSlMETRIA	DA	PENA	(TANTO	ASSIM	QUE	O	CP
DE	1969	DESLOCOU	A	MATÉRIA	PARA	O	SEU	ARTIGO	54,
NO	CAPÍTULO	REFERENTE	À	APLICAÇÃO	DA	PENA,	COMO	OBSERVA	FRAGOSO)	,	CUMPRE
ANALISAR	AS	CONSEQÜÊNCIAS	QUE	DAÍ	DERIVAM.
COMO	O	DISPOSITIVO	ANUNCIA	QUE	NA	PENA	PRIVATIVA	DE	LIBERDADE
DEVEM	SER	DESPREZADAS	AS	FRAÇÕES	DE	DIAS,	TÊM-SE	QUE,	CONTRARIO
SENSU,	AS	FRAÇÕES	DE	ANOS
E/OU	MESES	NÃO	PODEM	SER	DESPREZADAS,	E	A	CONTAGEM,	SEGUNDO	O
ARTIGO	10	DO	CP,	SE	FAZ	PELO	CALENDÁRIO	COMUM.
ASSIM.,	TODA	VEZ	QUE	O	ANO	TIVER	DE	SER	FRACIONADO,	O	RACIOCÍNIO
NÃO	PODERÁ	SER	FEITO	EM	FRAÇÃO	DE	ANO,	MAS	SIM	EM	MESES	(POR
EXEMPLO.,	PARA	SE	OBTER	I/6
DE	2	ANOS,	NÃO	SE	PODERÁ	DIVIDIR	DOIS	ANOS	POR	SEIS,	CUJO
RESULTADO	SERIA	O,3333333	DE	ANO,	MAS	TRANSFORMAR	DOIS	ANOS	EM
MESES,	DONDE	SE	OBTERIA	2	ANOS
=	24	MESES	E	1/6	DE	24	MESES	=	4	MESES).
DO	MESMO	MODO,	QUANDO	OCORRER	FRAÇÃO	DE	MÊS,	IMPRESCINDÍVEL
A	REDUÇÃO	A	DIAS,	JÁ	QUE	A	FRAÇÃO	DE	MÊS	NÃO	PODE	SER	DESPREZADA	(PARA	SE
OBTER,	POR	EXEMPLO,
1/5	DE	12	MESES,	SE	EFETUADA	A	DIVISÃO	EM	MESES,	CHEGAR-SE-IA	A	2,4
MESES,	O	QUE	OFENDE	A	NORMA	DO	ARTIGO	10.	CORRETO,	PORTANTO,	SER
EFETUADA	A	TRANSFORMAÇÃO
PARA	DIAS:	OS	MESES	TERÃO	DE	SER	CONVERTIDOS	EM	ANO,	ESTE
EQUIVALENTE	A	365	DIAS,	DONDE	1/5	IGUAL	A	73	DIAS,	OU	SEJAM	2	MESES	E	12
DIAS.	A	CONVERSÃ	O	DIRETA
DE	MESES	PARA	DIAS,	DESDE	QUE	SUPERIORES	OS	MESES	A	12	NÃO	PODE
SER	EFETUADA,	SOB	PENA	DE	SE	AFRONTAR	O	ARTIGO	lO,	COMO	ADIANTE
EXAMINAREMOS	NO	ITEM	5.3).
5.2	-
REGRAS	PARA	CONVERSÃO	DE	PENAS
RESUMINDO:	TODA	VEZ	QUE	O	ANO	TIVER	DE	SER	FRACIONADO,	HÁ	QUE
FAZER	A	TRANSFORMAÇÃOPARA	MESES	E	SE	PERSISTIR	RESULTADO
FRACIONADO,	NECESSÁRIO	EFETUAR	A
CONVERSÃO	PARA	DIAS.
DESDE	QUE	O	NÚMERO	DE	MESES	FOR	IGUAL	OU	SUPERIOR	A	l2,	NÃO	SERÁ
POSSÍVEL	EFETUAR	A	CONVERSÃO	DIRETA	DE	DIAS	PARA	MESES,	DEVENDO	OS
MESES	IGUAIS	OU	SUPERIORES
A	12	SEREM	CONVERTIDOS	EM	ANOS,	E	ESTES	EM	DIAS.
SOMENTE	ASSIM	RESULTA	SATISFEITA	A	REGRA	DO	ARTIGO	10,	SEGUNDO
O	QUAL	OS	ANOS	DEVEM	SER	CONTADOS	PELO	CALENDÁRIO	COMUM,	ISTO	É	,	TENDO	365
DIAS.	A	CONVERSÃO
DE	DIAS	PARA	ANOS	TAMBÉM	DEVERÁ	SER	DIRETA.
5.3
O	ARTIGO	10	DO	CÓDlGO	PENAL	E	A	APLICAÇÃAO	DA	PENA	POR	DETERMINAÇÃO
EXPRESSA	DO	ARTIGO	10	DO	CP,	OS	ANOS,	OS	MESES
E	OS	DIAS	SÃO	CONTADOS	PELO	CALENDÁRIO	COMUM.	ISTO	ACARRETA	CONSEQUÊNCIAS
NO	SÓ	NO	CUMPRIMENTO
DA	PENA,	MAS	TAMBÉM	NA	DOSlMETRIA	DA	PENA.
A	-	NO	CUMPRIMENTO	DA	PENA
A	PENA	DE	UM	MÊS,	CUJO	CUMPRIMENTO	TIVER	INÍCIO	NO	DIA	25	DE
FEVEREIRO	DE	ANO	BISSEXTO,	TERMINARÁ	ÀS	24	HORAS	DO	DIA	24	DE	MARÇO,	SENDO
IRRELEVANTE	QUE
O	RÉU	TENHA	PERMANECIDO	PRESO	MENOS	DE	30	DIAS,	POIS	O	MÊS	SERÁ
CONTADO	PELO	CALENDÁ	RIO	COMUM
IGUALMENTE,	A	PENA	DE	UM	ANO,	CUJO	CUMPRIMENTO	SE	INICIA	NO	DIA	25	DE
FEVEREIRO	DO	ANO	BISSEXTO,	TERMINARÁ	À	MEIA	NOITE	DO	DIA	24	DE
FEVEREIRO	DO	ANO	SEGUINTE,
POUCO	IMPORTANDO	QUE	O	SENTENCIADO	NÃ	O	TENHA	PERMANECIDO
PRESO	OS	365	DIAS	DO	ANO	NORMAL.
DO	MESMO	MODO,	O	RÉU	CONDENADO	A	DOIS	MESES,	QUE	INICIAR	O
CUMPRIMENTO	DA	PENA	NO	DIA	2	DE	JULHO,	SOMENTE	SAIRÁ	DA	PRISÃO	NO	DIA	12	DE
SETEMBRO,	NÃO	OBSTANTE
TENHA	PERMANECIDO	PRESO	62	DIAS
B-	NA	DOSIMETRIA	DA	PENA
O	ARTIGO	10	DO	CP	DEVERÁ	SER	OBSERVADO,	TODA	VEZ	QUE	PARA	FINS
DE	CÁLCULO	FRACIONADO,	TIVER	O	JUIZ	DE	EFETUAR	CONVERSÃO	DE	MESES
PARA	DIAS.
NESTE	CASO,	TODA	VEZ	QUE	A	PENA	FOR	IGUAL	OU	SUPERIOR	A	UM	ANO,	NÃO	PODERÁ
SER	FEITA	A	CONVERSÃO	EM	DOIS	ESTÁGIOS	,	ISTO	É	,	DE	ANO	OU
ANOS	PARA	MESES,
E	DESTES	PARA	DIAS,	PORQUE	AS	SIM	ACABAR-SE-IA	POR	CONSIDERAR	O
ANO	COMO	TENDO	360	DIAS	O	QUE	CONTRARIA	O	DISPOSTO	NO	ARTIGO	10.
POR	ISTO,	A	CONVERSÃ	O	SE	FARÁ	DE	FORMA	DIRETA,	ISTO	É	,	DE	ANOS
PARA	DIAS.
5.4	-
ANÁLISE	DE	UM	CASO
PARA	MELHOR	EXEMPLIFICAR,	TRAZEMOS	À	COLAÇ	ÃO	O	CÁLCULO	EFE
TUADO	NA	REVISÃO	CRIMINAL	No	1.425,	DA	COMARCA	DE	JOINVILLE.
HAVENDO	NECESSIDADE	DE	EFETUAR.,	SOBRE	UMA	PENA	INICIAL	DE	5
ANOS,	O	AUMENTO	DE	1/3.,	EM	RAZÃO	DA	CAUSA	ESPECIAL	DO	ARTIGO	157,	PARÁGRAFO
2o,	E	A	DIMINUIÇÃO
TAMBÉM	DE	1/3,	EM	VIRTUDE	DA	CAUSA	ESPECIAL	DO	ARTIGO	l4,,	PARÁGRAFO	ÚNlCO,
AMBOS	DO	CP,	TER-SE-IA	QUE	DESENVOLVER	O	SEGUINTE
RAClOCÍNIO:	INICIALMENTE,
OS	5	ANOS	DEVERÃ	O	SER	TRANSFORMADOS	EM	MESES,	JÁ	QUE
INADMISSÍVEL	A	FRAÇÃO	DE	ANO;	ASSIM,	OBTÊM-SE	60	MESES,	CIFRA	SOBRE	A	QUAL	SE
OPERARÁ	O	AUMENTO	DE
I/3,	RESULTANDO	80	MESES,	OU	6	ANOS	E	8	MESES.	DEVENDO	SER	OPERADA	OUTRA
DIMINUIÇÃO	DE	1/3,	ESTA	NÃO	PODERÁ	SER	FEITA	SOBRE	A	CIFRA	DE	80
MESES,	DE	VEZ
QUE	A	MESMA	NÃO	É	DIVISIVEL	POR	3.	DAÍ	A	NECESSIDADE	DE	SE
EFETUAR	A	TRANSFORMAÇÃO	EM	DIAS.
MAS	ESTA	TRANSFORMACÃO	NÃO	PODERÁ	SER	FEITA	DIRETAMENTE	DE
MESES	PARA	DIAS,	CONSOANTE	EXAMINADO	NOS	ITENS	5.1	E	5.2,	JÁ	QUE	SE	ESTÁ
DIANTE	DE	UMA	CIFRA
SUPERIOR	A	12	MESES.	NECESSÁRlO,	POIS,	VERTER	OS	80	MESES	EM	ANOS,	OBTENDO-SE	6
ANOS	E	8	MESES,	OS	QUAIS	DEVERÃO	SER	TRANSFORMADOS
DIRETAMENTE	EM	DIAS:
6	ANOS	x	365	DIAS	=	2.190	DIAS	E	8	MESES	X	DIAS	(4	MESES	x	31	DIAS	=	124
DIAS	E	4	MESES	x	30	DIAS	=	120	DIAS);	SOMANDO-SE	AMBOS	OBTÉ	M-SE	2.434
DIAS.	ESTE
O	VALOR	SOBRE	O	QUAL	SERÁ	OPERADA	A	REDUÇÃO	DE	1/3	DECORRENTE
DA	TENTATIVA:	2.434	-	811	=	1.623	DIAS,	QUE	É	A	PENA	FINAL.	PARA	CONVERTÊ	-
LA,	A	PASSAGEM
DEVERÁ	NOVAMENTE	SER	EFETUADA	DIRETAMENTE	DE	DIAS	PARA	ANOS.,UTILIZANDO-
SE	SOMENTE	OS	MESES	QUANTO	AOS	RESTOS.	DESSE	MODO,	1623	DIAS,	DIVIDIDOS	POR
365
DIAS,	IGUAL	A	4,4383561	ANOS.	DESPREZANDO-SE	A	FRAÇÃO,	E
MULTIPLICANDO-SE	4	ANOS	POR	365	DIAS,	OBTÉM-SE	1460	DIAS,	QUE	DIMINUÍDOS
DO	TOTAL	IMEDIATAMENTE
ANTERIOR	DE	1623	DIAS,	RESULTAM	EM	160	DIAS,	OS	QUAIS
TRANSFORMADOS	EM	MESES	(l63-31-30-31-30-31)	OFERECEM	RESULTADO	DE
CINCO	MESES,	COM	UM	RESTO	DE	10
DIAS.	A	PENA,	PORTANTO,	SERÁ	DE	4	ANOS	5	MESES	E	10	DIAS.
COM	O	OBJETIVO	DE	SIMPLIFICAR	OS	CÁLCULOS,	APRESENTAMOS	NO	ITEM
5.5,	TABELAS	ONDE	ESTÃO	CALCULADAS	TODAS	AS	HlPÓ	TESES	DE	CAUSAS
ESPECIAIS	DE	AUMENTO	OU
DIMINUICÃO	DE	PENA,	CONSIDERADAS	TODAS	AS	QUANTIDADES	DE	PENA,	DE	l	MÊS	A	11
ANOS.
5.5	-
TABELAS	DE	ACRÉ	SCIMO	E	DECRÉSCIMO	DE	PENA,	PELA	APLICACÃ	O	DAS
CAUSAS	ESPECIAIS	DA	TERCEIRA	FASE	DA	DOSIMETRIA	EM	NOSSA	OBRA	DOSIMETRIA	DA
PENA	I	APRESENTAMOS	120	PÁGINAS	DE
TABELAS	DE	ACRÉSCIMOS	E	DECRÉSCIMOS	DE	PENA,	DIA	A	DIA,	POR	DEZ	ANOS,
OBJETIVANDO	POUPAR
PENOSOS	CÁLCULOS.
ESTAS	TABELAS	QUE	COBREM	TODAS	AS	HIPÓTESES	QUE	PODEM
OCORRER	EM	PENAS	DESDE	l	MÊS	ATÉ	11	ANOS,	SÃO	ESPECIALMENTE	ÚTEIS	NOS
CASOS	DE	CONCURSO	DE	CAUSAS
ESPECIAIS	ENTRE	SI	CONFORME	EXAMINADO	NO	ITEM	4.5,	NOTADAMENTE
NOS	CASOS	EM	QUE	NECESSÁRIA	A	CONVERSÃO	EM	DIAS.
NESTA
APRESENTAÇÃO
VIA
INTERNET,
ESTAMOS
VIABILIZANDO
CONSULTA	ELETRÔNICA	VIA	COMPUTADOR,	PARA	ISTO	BASTANDO	ACIONAR	O
MOUSE.	ESTA	CONSULTA	ELETRÔNICA	OFERECE
A	VANTAGEM	DE	POSSIBILITAR	CONSULTAS	A	QUALQUER	QUANTIDADE
DE	PENA.
COMO	UTILIZAR	AS	TABELAS
A	SEGUIR,	A	TÍTULO	EXEMPLIFICATIVO,	ESTAMOS	ALINHANDO	ALGUMAS
HIPÓTESES	ONDE	FICA	EVIDENCIADA	A	UTILIDADE	DAS	TABELAS
A	-	UMA	PENA	POR	CRIME	DE	FURTO	SIMPLES,	QUE	NA	SEGUNDA	FASE	DA	DOSIMETRIA
TIVESSE	CHEGADO	A	2	ANOS	E	6	MESES,	E	QUE	TIVESSE	DE	SER
AUMENTADA	DE	I/3	PELA
APLICAÇ	ÃO	DA	CAUSA	ESPECIAL	DE	AUMENTO	DO	REPOUSO	NOTURNO	E
DIMINUÍFDA	DE	2/3	EM	FACE	DA	CAUSA	ESPECIAL	DE	DIMINUICÃ	O	DO	PAR.	2	DO
ART,	155,	SER	CALCULADA
DO	SEGUINTE	MODO:
TOME-SE	A	PENA	DE	2	ANOS	E	6	MESES	QUE	SE	CHEGOU	PELA	APLI	CAÇ	ÃO
DAS	CIRCUNSTÂNCIAS	LEGAIS.	SOBRE	ESTA	PENA	OPERA-SE	O	AUMENTO	DE	1/3.
CONSULTANDO-SE	A
TABELA	CORRESPONDENTE,	QUANDO	SE	CHEGA	A	3	ANOS	E	4	MESES,	COMO	NO
CONCURSO	DE	CAUSAS	ESPECIAlS,	ESTAS	SÃ	O	APLICADAS	UMAS	POR
SOBRE	AS	OUTRAS	(VIDE	ITEM
4,5	B)	ESTA	ÚL	TIMA	CIFRA	DE	3	ANOS	E	4	MESES	QUE	SERÁ	UTILIZADA	PARA	EFETUAR	A
OPERACÃ	O	SEGUINTE,	QUE	A	DIMINUIÇ	ÃO	DE	2/3	EM
DECORRÊ	NCIA	DO	PAR.	2
DO	ART.	155,
UTILIZANDO-SE	PORTANTO	A	CIFRA	DE	3	ANOS	E	4	MESES,	E	CON
SULTANDO	NOVAMENTE	A	TABELA	CORRESPONDENTE	CHEGA-SE,	PELA	DIMINUIÇÃO	DE
2/3,	A	l	ANO,	l	MÊS	E
10	DIAS,	QUE	SERÁ	A	PENA	DEFINITIVA,
ASSINALE-SE	QUE,	CONSOANTE	ANTES	DEMONSTRADO,	IRRELEVANTE	A	ORDEM	COM
QUE	SÃO	EFETUADOS	OS	ACRÉSCIMOS	OU	DECRÉSCIMOS	SE	ANTES
A	DIMINUIÇÃO	DE	2/3	E	DEPOIS
O	AUMENTO	DE	1/3	OU	VICE-VERSA,	DESDE	QUE	O	ANO	SEJA	COMPUTADO
COMO	TENDO	365	DIAS	(VIDE	ITENS	5.1	E	5.2),	COMO	AS	TABELAS	LEVARAM	EM
CONSIDERAÇÃO	ESTA
REGRA,	A	INVERSÃO	DO	PROCESSO	NO	EXEMPLO	AGORA	EXAMINADO,	LEVARÁ	AO
MESMO	RESULTADO:	2	ANOS	E	6	MESES	DIMINUINDO	2/3	APRESENTA	NA	TABELA	A	CIFRA
DE	10
MESES,	NOVA	CONSULTA	À	TABELA	MOSTRA	QUE	10	MESES	ACRESCIDOS
DE	1/3	RESULTARÁ	l	ANO,	l	MÊS	E	10	DIAS.
NA	HIPÓTESE	DE	SE	APLICAR	A	DIMINUIÇÃO	DE	1/3,	PELA	CAUSA	ESPECIAL
DA	TENTATIVA;	UMA	DIMINUIÇÃO	DE	2/3,	PELA	CAUSA	ESPECIAL	DE	SEMI-
IMPUTABILIDADE	E	UM
AUMENTO	DE	1/4,	PELA	CAUSA	ESPECIAL	DE	SER	O	AGENTE	CASADO,	EM
CRIME	DE	ESTUPRO,	EM	CUJO	CÁLCULO	DOSIMÉTRICO	ATÉ	A	SEGUNDA	FASE	SE
TIVESSE	CHEGADO	A	3
ANOS	E	6	MESES,	PROCEDE-SE	DA	SEGUINTE	FORMA:	CONSULTANDO-SE	A	TABELA
CORRESPONDENTE	A	3	ANOS	E	6	MESES,	PROCEDE-SE	À	DIMINUIÇÃO	DE
1/3,	CHEGANDO-SE	A
2	ANOS	E	4	MESES.	SOBRE	ESTE	ÚLTIMO	RESULTADO	PROCEDE-SE	A	DIMINUIÇÃO	DE	2/3,
CHEGANDO-SE	A	9	MESES	E	10	DIAS.	NOVAMENTE
UTILIZANDO	-SE	A	TABELA	CORRESPONDENTE
A	9	MESES	E	10	DIAS	E	APLICANDO-SE	UM	ACRÉSCIMO	DE	1/4,	EM	FACE	SER
O	AGENTE	CASADO,	CHEGA-SE	AO	RESULTADO	FINAL	DE	11	MESES	E	20	DIAS.
COMO	AS	TABELAS	SÃO	CALCULADAS	EM	OBEDIÊNCIA	ÀS	REGRAS
CONTIDAS	NOS	ARTS.	10	E	11	DO	CÓDIGO	PENAL,	ISTO	É,	COMPUTANDO-SE	O	ANO
DE	365	DIAS	É	IRRELEVANTE
A	ORDEMDAS	CAUSAS	ESPECIAIS.,	QUE	PODEM	SER	INVERTIDAS	OU
APLICADAS	EM	QUALQUER	SEQUÊ	NCIA.	ASSIM:
A)	3	ANOS	E	6	MESES	+	I/4	=	4	ANOS,	4	MESES	E	15	DIAS;	ESTE	RESULTADO	-
1/3	=	2	ANOS	E	11	MESES;	NOVAMENTE	DIMINUINDO	2/3	=	11	MESES	E	20	DIAS;	B)	3	ANOS	E
6	MESES	-	2/3	=	l	ANO	E	DOIS	MESES;	DIMINUINDO	DESTE
RESULTADO	NOVAMENTE	1/3	=	9	MESES	E	10	DIAS;	ACRESCENTANDO-SE	1/4	=	11
MESES	E	20	DIAS;
c)	3	ANOS	E	6	MESES	-	1/3	=	2	ANOS	E	4	MESES;	ESTE	RESULTADO	-	2/3	=	9
MESES	E	10	DIAS;	ESTE	SUBTOTAL	+	1/4	=	11	MESES	E	20	DIAS.
PARA	OS	CASOS	DE	CÁLCULO	DE	PRAZO	PRESCRICIONAL	EM
DECORRÊNCIA	DA	PENA	OBTIDA,	REMETEMOS	O	LEITOR	AO	ITEM	7.1	DO	NOSSO
ARTIGO	"DA	PRESCRIÇÃO	NO	SISTEMA
PENAL	BRASILEIRO"	(REVISTA	FORENSE	279/107).
9.1.	Sistema	adotado	no	Código	Penal	de	1984:	9.1.1.Na	fixação	da	pena	privativa	de	liberdade,	adotou
o	Código	Penal	de	1984	o	sistema	das	três	fases,	também	conhecido	como	método	de	Hungria,
consolidado	em	seu	artigo	68,	caput.
9.1.2.Consiste	em	três	operações	sucessivas,	sendo	a	primeira,	a	da	fixação	da	pena	fundamental,
levando-se	em	consideração	as	circunstâncias	do	artigo	59	do	Código	Penal;	na	segunda	operação	são
apreciadas	as	circunstâncias	legais,	previstas	nos	artigos	61,	62,	65	e	66	do	Código	Penal,	que	são
aplicadas	sobre	a	pena	anteriormente	estabelecida;	como	operação	derradeira,	são	consideradas	as
causas	especiais	de	aumento	ou	de	diminuição	de	pena,	aplicadas,	estas,	por	sobre	o	resultado	a	que	se
chegou	na	segunda	fase.
9.2.	Quadro	ilustrativo	Para	fins	ilustrativos,	apresentamos	o	seguinte	quadro:
9.2.1.Analisando	o	quadro	retro,	constata-se	que	nas	primeira	e	segunda	fases	de	sua	aplicação,	a	pena
privativa	de	liberdade	não	pode	ser	fixada	aquém	ou	além	dos	limites	mínimo	e	máximo	in	abstrato.
Somente	quando	se	estabelece	a	terceira	fase	da	dosimetria,	estes	limites	podem	ser	ultrapassados.
9.3.	Exemplos	de	aplicação	:
9.3.1.	Assim,	considerando	um	crime	de	lesões	corporais	leves	(art.129,caput,	do	CP),	cuja	pena	abstrata
vai	de	um	mínimo	de	três	meses	até	o	máximo	de	um	ano	de	detenção,	na	primeira	fase,	-	a	da	fixação	da
pena-base	-,	a	pena	não	pode	ficar	abaixo	ou	acima	destes	limites	(art.	59,	II,	do	CP).
9.3.2.O	mesmo	ocorre	quando	se	estabelece	a	segunda	fase	(arts.	61,	62,	65	e	66)	-	a	das	circunstâncias
legais	agravantes	e	atenuantes.
9.3.3.	Os	limites	mínimo	e	máximo	somente	podem	ser	ultrapassados	quando	se	fixa	a	terceira	fase	da
dosimetria:	a	das	causas	especiais	de	aumento	ou	de	diminuição	de	pena.	Acerca	da	identificação	ou
reconhecimento	das	causas	especiais,	vide	análise	no	item	4.2	do	volume	I	desta	nossa	obra	Dosimetria
da	Pena.
9.3.4.Assim,	no	exemplo,	a	pena	somente	poderia	vir	a	ser	fixada	abaixo	do	limite	mínimo	de	três	meses
de	detenção,	se	presente	alguma	causa	especial	de	diminuição	de	pena,	como,	por	exemplo,	a	da	tentativa
(art.	14,	parágrafo	único,	do	CP).
9.3.5.Outro	exemplo:	o	agente,	de	péssimos	antecedentes,	durante	o	repouso	noturno,	tenta	praticar	crime
de	furto	contra	ancião.Examinando	o	artigo	155
do	Código	Penal,	constata-se	que	o	tipo	penal	furto	é	apenado	com	uma	pena	mínima	abstrata	de	um	ano
de	reclusão	e	uma	pena	máxima	abstrata	de	quatro	anos	de	reclusão.
9.3.6.Examinando,	na	primeira	fase	da	dosimetria,	as	circunstâncias	judiciais	do	artigo	59,	caput,	do
Código	Penal,	constata	o	magistrado	os	péssimos	antecedentes	do	acusado,	razão	pela	qual,	nesta
primeira	operação,	fixa	a	pena,	digamos,	em	dois	meses	acima	do	termo	mínimo,	resultando	a	pena-base
em	um	ano	e	dois	meses.
9.3.7.	É	sobre	esta	última	cifra	que	aplicará	a	agravante	legal	do	artigo	61,	h,	do	Código	Penal.	Vale
dizer:	a	pena	de	um	ano	e	dois	meses,	a	que	se	chegou	ao	final	da	primeira	fase,	é	o	ponto	de	partida	para
a	segunda	fase	da	dosimetria.	Assim,	se	em	razão	da	agravante	legal	houver	o	magistrado	optado	por	uma
exasperação	de	três	meses,	fará	incidir	esta	cifra	por	sobre	a	pena	de	um	ano	e	dois	meses	da	fase
anterior.	Desse	modo,	ao	final	da	segunda	fase,	a	pena	chega	a	um	ano	e	cinco	meses.
9.3.8.	Finalmente,	passa-se	à	aplicação	das	causas	especiais.	Na	espécie,	constata-se	a	existência	de	uma
causa	especial	de	aumento	de	pena	(art.	155,	$
1.,	do	CP)	e	uma	causa	especial	de	diminuição	de	pena	(art.	14,	par.	único,	do	CP).
As	causas	especiais,	consoante	examinado	adiante,	têm	como	ponto	de	partida	o	resultado	a	que	se
chegou	ao	final	da	segunda	fase.	Assim,	sobre	a	cifra	de	um	ano	e	cinco	meses,	aplica-se	o	acréscimo	de
1/3,	em	função	da	causa	especial	de	aumento	de	pena	do	repouso	noturno,	chegando-se	a	um	ano,	dez
meses	e	vinte	dias	(vide
tabelas
no	item	5.5	do	livro
Dosimetria	da	Pena).
9.3.9.	Existindo	mais	uma	causa	especial	-	a	de	diminuição	pela	tentativa	-,	esta	deve	ser	aplicada	por
sobre	este	último	subtotal	de	um	ano,	dez	meses	e	vinte	dias.	Na	hipótese	de	o	aplicador	optar	por	uma
diminuição	de	2/3,através	de	nova	consulta	às	tabelas	mencionadas	<2>,	chega-se	à	pena	final	de	sete
meses	e	dezesseis	dias.
9.3.10.	Conforme	enunciado	ao	tratarmos	das	causas	especiais,	a	ordem	de	aplicação	das	mesmas	é
irrelevante	-	se	antes	a	exasperação	de	1/3	e	depois	a	diminuição	de	2/3,	ou	vice-versa	-,	o	resultado
sempre	será	o	mesmo,	desde	que	observada	a	regra	contida	no	artigo	10	do	Código	Penal	(vide	item
4.5.C	e	E	<1>).
9.3.11.	Finalmente,	cabe	observado	que	uma	pena	de	sete	meses	e	dezesseis	dias	deve	merecer,	de	parte
do	Juiz,	o	exame	fundamentado	da	conveniência,	ou	não,	de	substituição	por	pena	restritiva	de	direitos.
9.3.12.	Para	uma	melhor	visualização,	apresentamos	o	seguinte	gráfico:
9.4.	Circunstância	incidente	em	várias	fases	da	dosimetria.
9.4.1.	Quando	a	mesma	circunstância	for	comum	a	mais	de	uma	fase	da	dosimetria,	deverá	ser	utilizada
uma	só	vez,	e	na	última	fase	em	que	couber	(vide	item	1.3	<1>).
9.4.2.	Assim,	em	se	tratando	de	réu	reincidente,	esta	circunstância	não	poderá	incidir	a	título	de
antecedentes,	da	primeira	fase	da	dosimetria,	mas	tão	somente	como	circunstância	legal	da	segunda	fase	-
artigo	61,	I,	do	Código	Penal.
9.4.3.	Em	outra	hipótese,	se	o	agente	comete	o	crime	de	estupro	contra	sua	filha,	a	agravante	legal	do
artigo	61,	II,	e,	descabe	considerada,	face	à	ocorrência	da	causa	especial	de	aumento	de	pena	do	artigo
226,	II,	do	código	Penal.
9.4.4.	Do	mesmo	modo,	o	número	de	vítimas	não	pode	incidir	sobre	a	pena-base	quando	for	reconhecida
a	causa	especial	de	aumento	de	pena	do	concurso	formal,	assim	como	o	número	de	infrações	não	pode	ser
levado	em	conta	na	fixação	da	pena-base	quando	constituir	a	causa	especial	de	aumento	de	pena	do	crime
continuado.
CAPÍTULO	I
FIXAÇÃO	DA	PENA	PRIVATIVA	DE	LIBERDADE
9.5.	1a.	Fase	-	Circunstâncias	judiciais
9.5.1.	Operação	preliminar	(art.	59,	I,	do	CP)	Em	regra,	a	aplicação	da	pena	privativa	de	liberdade
inicia-	se	pela	forma	descrita	no
item	9.6.
Todavia,	havendo	para	o	crime	cominação	alternativa	de	penas	(reclusão	e	detenção	e	detenção	ou
multa),	o	Juiz,	em	atenção	às	circunstâncias	judiciais,	escolherá	uma	das	penas	aplicáveis.
9.5.2.	Assim,	para	concluir	pela	aplicação	de	uma	pena	detentiva	ou	de	multa,	quando	o	dispositivo
violado	assim	o	permitir,	o	magistrado	não	poderá	proceder	arbitrariamente,	devendo	pautar	a	sua
escolha	pelo	exame	da	culpabilidade,	dos	antecedentes,	da	conduta	social,	da	personalidade	do	agente,
dos	motivos,	das	circunstâncias,	das	conseqüências	do	crime,	e	do	comportamento	da	vítima.	A
consideração	destes	elementos	é	que	determinará	qual	a	pena	aplicável,	dentre	as	cominadas
alternativamente.
Exemplificando:	devendo	condenar	o	acusado	pelo	crime	de	rixa,	na	forma	prevista	no	caput	do	artigo
137	do	Código	Penal,	e	impondo	o	dispositivo	alternativamente	duas	espécies	de	pena	-	ou	multa	-,
deverá	o	Juiz,	numa	operação	preliminar,	escolher	uma	delas.
9.5.3.	Esta	operação	preliminar	deverá	ser	efetuada	nos	seguintes	crimes:	artigos	130	-	l35
-	136	-	137-	140	-	146	-	147	-150	-	151	-	153	-	154	-	155,	$	2.	-	256	-	163	-	164	-	169	-	170	-	175,	I	e	II
-	176	-	179	-	184	-	188	-	189	-	190	-	193	-
194	-	196	-	205	-	208	-	209	-	233	-	234	-	246	-	247	-	248
-	259,	caput	e	par.	único	-	275	-	276	-	279	-	280	-	286	-	287	-	299	-	307	-	3l5	-	3l6,	$	1.	-
317,	$	2.	-	320	-	321	-	323,	caput	-	324	-	325	-	331	-	340
-	341	-	351,	$	4.	-	358	-	359.
Cabe	enfatizar	que	esta	operação	preliminar	somente	terá	cabimento	nos	casos	em	que	a	Lei	utilizar	a
disjuntiva	ou,	isto	é,	somente	se	aplica	aos	delitos	que	admitem	alternação	de	penas.
9.5.4.	Desnecessário	assinalar	que	quando	o	Juiz	tiver	que	efetuar	a	operação	preliminar,	deverá	fazê-lo
fundamentadamente,	através	da	análise	pormenorizada	dos	oito	fatores	inscritos	no	caput	do	artigo	59	do
Código	Penal,	na	forma	analisada	no	item	1.5.2.,	pois,	segundo	informa	Lothar	Schmidt,	o	réu	não	tem
apenas	o	direito	de	saber	por	que	é	punido,	mas	também	o	direito	de	saber	por	que	lhe	foi	imposta	esta
ou	aquela	pena.
9.5.5.	Optando,	nestes	casos,	pela	pena	privativa	de	liberdade,	sem	a	devida	fundamentação,	a	sentença
está	nula,	por	cerceamento	de	defesa.
9.5.6.	De	outra	parte,	optando	pela	aplicação	alternativa	da	pena	de	multa,	sem	a	competente
fundamentação,	a	sentença	padece	de	nulidade,	por	cerceamento	de	acusação.	A	declaração	desta
nulidade,	todavia,	somente	pode	ser	feita	pelos	Tribunais	mediante	recurso	da	acusação,	ao	contrário	do
cerceamento	de	defesa,	que	pode	ser	reconhecido	de	oficio.
9.5.7.	Nula	também	será	a	sentença	que	omitir	esta	operação	preliminar.
9.5.8.	Nesta	mesma	esteira	de	raciocínio,	deve	a	operação	preliminar	se	estender	às	cominações
alternativas	entre	reclusão	e	detenção.	Segundo	o	magistério	de	Nélson	Hungria	esta	operação	se	fará
preliminarmente	à	fixação	da	pena-base.
9.5.9.	É	o	que	ocorreria,	por	exemplo,	na	aplicação	da	pena	por	furto	simples:	numa	operação	preliminar,
fundamentada	com	base	no	caput	do	artigo	59	do	Código	Penal,	seria	efetuada	a	opção	entre	multa,
detenção	ou	reclusão.Escolhendo	a	pena	de	multa,	a	dosimetria	desta	far-se-á	em	atenção	a	regras
específicas,	como	adiante	será	examinado	em	capítulo	próprio.	Optando	pela	pena	de	reclusão	ou
detenção,	faria	o	Juiz	a	dosimetria	nas	suas	diversas	fases,	podendo	a	final	ainda	aplicar	a	causa	especial
de	diminuição	de	um	a	dois	terços,	em	face	do	que	prevê	o	artigo	155,	§	2.	do	Código	Penal.
Assim,	no	exemplo	citado	por	Hungria,	optando-se,	na	operação	preliminar,	pela	metamorfose	de
reclusão	em	detenção,	fixar-se-ia	a	pena-base	em	um	ano	de	detenção.
Praticado	o	crime	durante	o	repouso	noturno,	esta	pena	seria	exasperada	em	1/3,	em	virtude	da	causa
especial	de	aumento	de	pena	prevista	$	1.	do	artigo	155	do	Código	Penal,	podendo	ainda	merecer	a
redução	de	2/3,	em	virtude	da	causa	especial	de	diminuição,	também	contida	no	$	2.	do	artigo	155	do
Código	Penal.
É	irrelevante	a	ordem	de	aplicação	das	causas	especiais,	sendo	que	a	pena	final,	em	qualquer	caso,	será
de	cinco	meses	e	dez	dias,	conforme	o	demonstra	Hungria	<4>.	A	este	resultado	se	chega,	em	adotando-
se	a	regra	contida	na	segunda	parte	do	artigo	10	do	Código	Penal,	consoante	examinaremos	em	capítulo
específico,	adiante	(vide	também	nota	de	rodapé	nº	38,	do	Volume	I	desta	obra).
9.5.10.	Resumindo	o	exemplo:	a)	pena-base	=	1	ano.	Inexistindo	circunstâncias	legais	agravantes	e/ou
atenuantes,	passa-se	à	aplicação	da	causa	especial	de	aumento	do	repouso	noturno:	+	1/3	=	1	ano	e	4
meses.	Sobre	este	resultado	aplica-se	a	diminuição	de	2/3:	1	ano	e	4	meses	-	2/3	=	5	meses	e	10	dias
(vide	figura	n.	3).
Ou,invertendo-se	o	processo:	b)	pena-base	=	1	ano.	Causa	especial	de	diminuição	de	2/3	=
4	meses.	Sobre	este	resultado	aplica-se	a	causa	de	aumento	do	repouso	noturno:	4	meses	+	1/3	=	5	meses
e	10	dias	(vide	figura	n.	4).
9.5.11.	Na	nossa	obra	DOSIMETRIA	DA	PENA	<2>,	apresentamos	120	páginas	de	tabelas	que	cobrem
todas	as	hipóteses	de	aplicação	das	causas	especiais	de	aumento	e	diminuição,	dispensando	exaustivos
cálculos.
Estas
tabelas
agora	estão	disponibilizadas	para	consulta	eletrônica.
VOLTA
Para	ilustrar,	seguem	os	seguintes
gráficos:
As	situações	que	se	podem	apresentar,	para	serem	resolvidas	na	operação	preliminar,	são	as	seguintes:
a)	opção	pela	pena	de	multa	alternativa;	b)	opção	pela	pena	privativa	de	liberdade;	c)	escolha	dentre	uma
das	penas	privativas	de	liberdade,	quando	o	dispositivo	permitir	opção	entre	reclusão	e	detenção	(vide
item	9.5.8.).	Procedida	esta	operação	preliminar,	que	evidentemente	somente	se	aplica	aos	delitos	que
admitem	alternação	de	penas,	e	tendo-se	optado	por	pena	privativa	de	liberdade,	passa-se	à	fixação	da
pena	fundamental,	denominada	por	Hungria	de	pena-base,	que	examinaremos	a	seguir.
Em	recaindo	a	opção	por	pena	de	multa,	sua	aplicação	será	objeto	de	exame	no	capítulo	Pena	de	Multa,
adiante.
9.6.
FIXAÇÃO	DA	PENA-BASE	(	art.	59,	II,	do	Código	Penal).	Quando	for	cominada	uma	única	forma	de
pena	privativa	de	liberdade,	ou	quando	se	tratar	de	pena	privativa	de	liberdade	cumulada	com	pena	de
multa,	dispensa-se	a	operação	preliminar,	devendo	o	cálculo	ser	iniciado	pela	presente	operação.
Deve,	aqui,	também,	o	Juiz	guiar-se	pelos	oito	fatores	indicativos	relacionados	no	caput	do	artigo	59	do
Código	Penal:	culpabilidade,	antecedentes	do	acusado,	conduta	social,	personalidade	do	agente,	motivos,
circunstâncias	do	crime,	conseqüências	do	crime,	e	comportamento	da	vítima.
9.6.1.	Convém	assinalar	que	tais	circunstâncias	são	taxativas	e	não	meramente	exemplificativas,
vedando-se	ao	Juiz	adotar	circunstâncias	de	medida	de	pena	além	dessa	órbita,	sendo	contudo,	conforme
lembra	Hungria,	difícil	imaginar-se	um	elemento	informativo	que	não	esteja	compreendido	no	texto	acima
transcrito,	mas	ainda	que	a	versatilidade	dos	casos	concretos	apresente	algum	outro,	o	juiz	terá	de
abstraí-lo.	9.6.2.	Na	consideração	das	circunstâncias	judiciais,	confere	o	Código	ao	Juiz	um	amplo	poder
discricionário.	Mas	discricionariedade	não	significa	arbitrariedade.	Por	isso,	o	Juiz	tem	a	obrigação	de
motivar	o	exercício	do	seu	poder	discricionário.
9.6.3.	Dispõe,	por	isso,	o	Juiz,	de	amplos	poderes,	cumprindo-lhe	esclarecer,	todavia,	como	ensina
Espíndola	Filho,	todos	esses	elementos	nos	autos,	caso	o	inquérito	policial	seja	deficiente.
9.6.4.	A	ausência	de	motivação	na	consideração	destas	circunstâncias	torna	a	sentença	nula,	conforme	o
demonstra	Tourinho	Filho,	citando	o	escólio	de	Frederico	Marques	e	Orozimbo	Nonato.
Mesmo	quando	a	pena-base	é	fixada	no	mínimo	legal,	poderá	ser	decretada	a	nulidade	da	sentença	por
falta	de	fundamentação	das	circunstâncias	judiciais.
Além	do	evidente
cerceamento	de	acusação,
a	sentença	nestas	condições	padece	dos	requisitos	essenciais	à	sua	validade,	no	tocante	à
individualização	da	pena.
9.6.5.	É	que,	os	oito	fatores	enumerados	no	caput	do	artigo	59	do	Código	Penal	não	se	cingem	apenas	à
aplicação	da	pena-base,	mas	servirão	também	para	a	pesagem	e	valoração	das	agravantes	e	atenuantes
legais,	além	da	aferição	da	hipótese	retratada	no	artigo	67	do	Código	Penal	e	ainda	darão	a	medida	da
força	exasperante	das	causas	especiais	de	aumento	e	de	diminuição	de	pena,	quando	estabelecidas	em
quantidades	variáveis	.
9.6.6.	Por	outro	lado,	a	Reforma	Penal	de	1984	acrescentou	dois	itens	(	III	e	IV	)	ao	dispositivo	que
inicia	as	regras	da	aplicação	da	pena,	o	que	demanda,	para	tornar	viável	o	seu	cumprimento,	a
fundamentação	das	circunstâncias	judiciais	do	artigo	59	do	Código	Penal.
9.6.7.	Deverá,	pois,	o	Juiz,	analisar	fundamentadamente	cada	um	dos	oito	fatores	do	art.
59,	caput,	do	Código	Penal.
Segundo	iterativa	jurisprudência,	para	que	isto	ocorra,	não	basta	a	mera	repetição	do	enunciado	legal,
sendo	necessária	a	análise	de	tais	circunstâncias,	frente	aos	elementos	colhidos	na	instrução.
Cabe	advertido	aqui,	que	embora	seja	conferida	ao	magistrado,	nesta	a	fase,	umagrande	dose	de	poder
discricionário,	desde	que	haja	fundamentação	das	circunstâncias,	esta	fundamentação	deve	estar
escoimada	de	inclinações	e	preconceitos	culturais.
Examinemos,	pois,	os	oito	fatores	informadores	das	circunstâncias	judiciais.
A	primeira	constatação	prende-se	à	inovação	determinada	pela	Reforma	Penal	de	1984,	que	introduz	os
termos	culpabilidade,	conduta	social	e	comportamento	da	vítima	(art.	59,	caput,	do	CP),	no	sentido	de
aperfeiçoar	a	apreciação	discricionária	que	o	Juiz	exercita	nesta	oportunidade,	com	vistas	a	uma	melhor
individualização	da	pena.
9.6.8.	O	conceito	de	CULPABILIDADE,	para	os	modernos	autores	italianos,	tem	por	critério	de	sua
individualização	a	capacidade	de	delinqüir.
Na	análise	da	capacidade	de	delinqüir	são	levados	em	consideração	os	aspectos	de	personalidade
ligados	à	execução	do	fato	criminoso.
Têm-se,	assim,	um	progresso	sobre	o	Código	de	1940	no	tocante	à	individualização	da	pena,	pois,
enquanto	o	revogado	artigo	42	do	Código	Penal	limitava-se	ao	exame	da	intensidade	do	dolo	ou	grau	da
culpa	da	ação	em	sí	mesma,	o	atual	artigo	59
permite,	e	até	exige,	que	o	exame	da	ação	criminosa	venha	ligado	ao	seu	autor,	e	enquadrado	na	órbita	de
sua	personalidade,	dado	que,	quanto	mais	a	ação	se	identificar	na	expressão	do	seu	autor,	maior	a
culpabilidade	(enquanto	que,	contrario	sensu,	quanto	mais	divorciada	a	ação	estiver	da	personalidade	do
agente,	menor	a	culpabilidade).
Impende,	aqui,	todavia,,	advertir	que	a	capacidade	de	delinqüir,	como	pressuposto	da	culpabilidade,	não
vai	ao	ponto	de	se	permitir	a	análise	isolada	de	fatores	da	personalidade,	dissociados	do	crime	em
exame.
Como	adverte	Giuseppe	Santaniello,	através	do	componente	capacidade	de	delinqüir,	não	se	deve
considerar	o	prognóstico	do	cometimento	de	um	delito	futuro,	mas	apenas	determinar	a	identidade	de	um
fato	cometido.
Na	realidade,	se	houvesse	essa	possibilidade	de	identificar	a	culpabilidade	com	fato	diverso,	futuro	ou
passado,estar-se-ia	confundindo	a	culpabilidade	com	periculosidade,	o	que,	como	apropriadamente
lembra	Damásio,	são	coisas	totalmente	distintas.	De	igual,	em	se	tratando	de	delitos	culposos	(culpa
stricto	sensu),	a	capacidade	de	delinqüir	também	deverá	ser	examinada.	Aqui,	o	exame	se	efetua	na
apreciação	dos	fatores	da	personalidade	envolvidos	com	o	desrespeito	aos	deveres	de	diligência	do
homem	comum,	que	levem	a	um	resultado	previsível	e	lesivo.
A	culpabilidade,	nestes	casos,	será	aferida	na	consideração	dos	fatores	da	personalidade	envolvidos	no
desrespeito	às	normas	da	conduta	geradora	do	fato	típico	culposo.