CASO SEMANA 05 PRATICA SIM

Prévia do material em texto

CASO SEMANA 05 
 
 
Deustêmio, de posse de uma sentença estrangeira condenatória contra 
Zílio, devidamente homologada perante o Superior Tribunal de Justiça, propõe 
a competente execução perante uma das Varas Cíveis da Comarca de São 
Paulo, local onde reside o devedor, tendo sido distribuída para a 30ª. Vara 
Cível. Ocorre que o bem penhorado não é da propriedade de Zílio, pois trata-se 
de veículo de propriedade da empresa em que ele trabalha, estando na sua 
posse para exercício da profissão. Além do mais, os cálculos elaborados pelo 
credor estão em desconformidade com o disposto na sentença. Como 
advogado de Zílio, elabore a defesa cabível. 
 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 30ª VARA 
CÍVEL DA COMARCA DE SÃO PAULO-SP. 
 
 
Distribuição por dependência ao processo Nº... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ZÍLIO, nacionalidade, estado civil, profissão, portador da identidade n°..., 
inscrito no CPF n °..., domiciliado ..., residente (endereço completo),São Paulo 
-SP , vem por seu advogado, com endereço profissional na..., bairro..., 
cidade..., Estado..., que indica para os fins do artigo 106, inciso I do CPC, com 
fundamento no artigo 305 e seguintes do CPC, propor: IMPUGNAÇÃO À 
EXECUÇÃO pelo rito especial, em face de DEUSTÊMIO, já qualificado nos 
autos, pelos fatos e fundamentos a seguir: 
 
I - DA PRELIMINAR DA INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DE JUÍZO 
 
Conforme o Art.301, ICPC e o art.113, §2º, CPC, a Justiça Estadual é 
absolutamente incompetente para a execução fundada em sentença 
estrangeira homologada pelo STJ, sendo a Justiça Federal o juízo competente 
para julgar a Ação de Execução baseada e título judicial de sentença 
estrangeira, devendo ser remetido os autos ao juízo correto, determinado pelo 
art.109, X, CRFB/88. 
 
II – DOS FATOS 
O Impugnante possui relação jurídica de credor/devedor com o 
Impugnado, o que foi determinado por sentença estrangeira, devidamente 
homologada perante o Superior Tribunal de Justiça. Onde o Impugnante é 
condenado a pagar valor em dinheiro determinado na sentença, porém houve a 
impossibilidade, devido a circunstâncias de escassez financeira, de quitar seus 
débitos perante o Impugnado. 
O Impugnado de forma equivocada ajuizou a Ação de Execução na 
Justiça Estadual, além de penhorar bem de terceiro, tendo em vista que o 
automóvel objeto da penhora é de propriedade da empresa em que o 
Impugnante trabalha, estando na sua posse para exercício da profissão, 
conforme documentação anexa aos autos. Além do mais, os cálculos 
elaborados pelo credor estão em desconformidade com o disposto na 
sentença. 
 
III – DOS FUNDAMENTOS DA PENHORA INCORRETA 
 
No caso presente, tendo em vista o Art. 475, L, III do CPC, de forma 
equivocada, sem os devidos cuidados próprios das medidas judiciais, a 
penhora foi realizada sobre bem de pessoa diversa da relação jurídica 
presente, o bem de terceiro, estava em posse do Impugnante, devido a uma 
relação de emprego entre o Impugnante e o terceiro prejudicado. Fato ocorrido 
pela ingerência do Impugnado em verificar, pelos registros competentes, a 
propriedade do bem indicado à penhora. 
 
DO EXCESSO DE EXECUÇÃO 
 
O valor indicado a planilha de cálculos apresentada na Ação de 
Execução, diverge para maior, o valor constante na sentença estrangeira 
homologada. Desta forma, de acordo com o art.475, L, V do CPC a penhora 
encontra-se indevida de acordo com valor. A planilha atualizada e de acordo 
com o valor em que o Impugnante foi condenado está anexada aos autos. 
 
DA ATRIBUIÇÃO DO EFEITO SUSPENSIVO 
 
Tendo em vista a relevância dos fundamentos, na Ação de Execução 
conforme o Art.475,M do CPC, deverá ser atribuído efeito suspensivo da 
execução do automóvel acima citado. Pois o prosseguimento da Execução 
poderá causar ao Impugnante e ao terceiro envolvido equivocadamente grave 
dano de difícil ou incerta reparação, visto que o bem objeto da Execução, se 
trata de automóvel para fins da atividade profissional do Impugnante e o seu 
meio de aferir renda. 
 
DA GARANTIA DO JUÍZO 
 
Sendo a garantia do juízo um dos requisitos para a admissibilidade da 
presente Impugnação, embora a penhora seja incorreta, está de acordo o 
requisito da garantia do juízo, conforme o art. 475, J,§1º do CPC. 
 
IV- DOS PEDIDOS 
 
Diante do exposto, o Impugnante requer: 
1 – Que a impugnação seja recebida no efeito suspensivo. 
2 – A intimação do Impugnado. 
3- O acolhimento da incompetência absoluta de juízo, remetendo-se os autos à 
Justiça Federal. 
4- No mérito, o reconhecimento da penhora incorreta e do excesso de 
execução, com a consequente desconstituição da penhora e modificação do 
valor da causa. 
5- A condenação do Impugnado ao ônus da sucumbência. 
 
V- DAS PROVAS 
 
O Imputgnante demostra os fatos alegados através de prova documental 
anexa. 
 
Nestes Termos, 
Pede deferimento. 
 
São Paulo, data. 
Advogado 
OAB/UF n.º...