Fundamentos para Autodefesa Política - Um Breve ensaio sobre Direita e Esquerda

Prévia do material em texto

FUNDAMENTOS PARA AUTODEFESA POLÍTICA. 
Um breve ensaio sobre Direita e Esquerda. 
 
 
 
Por Diego D’Avilla 
p7diego@gmail.com 
Introdução 
Trata-se de um breve ensaio voltado a apresentar fundamentos 
rudimentares de política, objetivando desmitificar alguns equívocos (bastante comuns, 
inclusive) e apresentar o posicionamento sobre a necessidade, utilidade e forma de 
distinção sobre Direita e Esquerda, na busca de um conceito mais confiável e 
independente para análise do tema. 
Direita e Esquerda 
O primeiro conceito a ser esclarecido, penso, é sobre as bases comumente 
estabelecidas para conceituar Direita e Esquerda: a relação entre Liberdade, Igualdade 
e Fraternidade. 
A disputa inicial entre os defensores de cada um destes conceitos é acerca 
do conteúdo do sistema de sua preferência. Sendo, por conseguinte, corriqueiro afirmar 
que a Direita defenda principalmente a Liberdade e a Esquerda principalmente a 
Igualdade. Ou, noutro arranjo, tem-se a Direita com a Liberdade, a Esquerda com a 
Fraternidade e a Socialdemocracia com a Igualdade. 
Sobre isto, uma ressalva deve necessariamente ser realizada. Ainda que se 
pretenda estabelecer ideais e sistemas puramente teóricos, absolutamente nenhum 
destes, seja de Direita ou Esquerda, abdicará dos demais valores. O que ocorre é uma 
relação de prioridade e hierarquia. 
Destaque-se ainda que, por mais relevante e imponente que seja o lema da 
Revolução Francesa (nascedouro da definição de Direita e Esquerda), é preciso se 
verificar que Liberdade, Igualdade e Fraternidade são conceitos não apenas díspares, 
mas também incomparáveis, se não em todas as suas acepções, ao menos em algumas. 
Analise-se a ideia de Liberdade. É um valor, certamente. Contudo, a 
Liberdade, da mesma maneira que a Vida, não é um valor meramente ideal ou 
comparativo, mas a denominação de um fato. 
Chama-se Vida o funcionamento sistêmico de determinados seres, 
normalmente capazes de um ciclo de vida. Já a Liberdade pode ser entendida como a 
possibilidade ou potência de determinação. A capacidade de escolha. 
Ainda que sejam dois fatos, Vida e Liberdade diferenciam-se em diversos 
aspectos como, por exemplo, em relação aos graus de supressão que suportam antes 
de deixar de existir. 
1 
 
A Vida é dada em grau absoluto, ou existe ou não existe. Não há meia-vida, 
semivida, etc. ou algo está vivo ou não está. Algo que pode vir-a-ser vivo ou que era 
vivo, obviamente, “ainda não” ou “não mais” o é. 
A Liberdade, por outro lado, suporta gradações. A plena Liberdade implica 
na possibilidade completa determinação, não obstante, ainda que o indivíduo seja 
acorrentado, continuará livre em todo o mais. Podendo, pouco a pouco, perder todas 
as suas capacidades decisórias ou de determinação. 
Assim, ao contrário do que comumente se pensa, a completa inexistência 
de Liberdade não se dá em prisões ou regimes totalitários, mas sim num estado similar 
ao do coma. Apenas quando o ser é vivo, mas já não é capaz de qualquer determinação, 
interna ou externa, pode-se dizer que o mesmo não mais tem Liberdade. 
Tais colocações revelam interessantes pontos de debate. Por exemplo, 
acodem aqueles que entendem que a Liberdade é mais importante que a Vida. Para tal, 
não é necessário o desbravamento da conturbada relação ideológica, filosófica e 
religiosa destes conceitos. 
Estabeleça-se, como num gráfico, a área neutra, a área positiva e a área 
negativa. No positivos podemos, apenas para fins de exemplo, alocar o prazer, no 
negativo, a dor. Assim, as condições desse indivíduo refletiriam a soma das coordenadas 
de seus afetos. 
Nesses termos, pegue-se o exemplo da Vida, esta é sempre dada em grau 
absoluto, de maneira que. Ou existe e, no exemplo, pode ser estabelecida em algum 
lugar no gráfico, ou não existe, então é nula, zero, nada. 
Ocorre que, ao contrário do que se imagina, o zero ainda é uma situação 
preferível ao negativo. Afinal, não sentir nada ainda é mais vantajoso do que sentir 
principalmente dor. 
Dessa maneira, no caso da manutenção da Vida, mas absoluta privação da 
Liberdade, seu estado, ao contrário do acima exposto, poderá ser, positivo, negativo e 
neutro. 
Supondo que nosso modelo ideal permaneça com todas as suas faculdades, 
paixões e afetos, ainda que no campo dos prazer, a total perda da Liberdade o 
transforma num simples ser vivente, incapaz de escolhas básicas, na melhor das 
hipóteses um mero espectador, sendo este o caso de alocação na neutralidade. 
Não obstante, caso sua existência estivesse alocada no campo negativo, de 
prevalência da dor, a incapacidade de determinação que anteriormente significaria tão 
somente uma profunda angústia, agora poderia significa a completa submissão à 
degradação física. Em suma, a perda da Liberdade, pode ser mais negativa que a perda 
da Vida, dependendo do grau de supressão daquela. 
Por outro lado, surge também um forte argumento em prol da valoração da 
Vida, que é a impossibilidade, ao menos atual, de sua criação. Enquanto a Liberdade 
pode ser retirada ou devolvida, a qualquer tipo de ser, desde que o capacite para tomar 
2 
 
decisões por si, a Vida, em especial a Humana, até onde se sabe, não pode ser criada, 
concedida ou reestabelecida. 
Assim, quando se fala em um Direito à Liberdade, não significa que se está 
concedendo qualquer capacidade ao indivíduo, mas sim organizando-a. De nada 
adiantaria a existência da Liberdade de Expressão, se fôssemos seres incapazes de nos 
comunicar ou da mesma forma pouco importa a vedação à Liberdade de 
Teletransporte. 
Também é característico que ainda que todos os demais parâmetros sejam 
elididos, os fatos permanecerão em sua existência. Pouco importa se você se encontra 
numa sociedade ou no meio do mato, em ambos os casos a Liberdade existe. Não se 
trata de um Direito Natural, concedido a todos os homens, mas do simples 
reconhecimento de um fato, sua organização e regulamentação. 
Já o conceito de Igualdade é um conceito relacionado à comparação entre 
seres. Podendo partir de premissas inversas. Ou os seres são iguais, ou os seres são 
diferentes. Seja qual for seu início, a Igualdade sempre existirá em comparação. Um 
átomo de chumbo só pode ser tido como diferente de qualquer outra coisa se a outra 
coisa existe. Se não existisse outros elementos para comparar, completamente ilógico 
seria a denominação de iguais ou diferentes. 
Por conseguinte, observa-se que, ao contrário do conceito de Liberdade, a 
Igualdade não está ligada necessariamente ao ser, mas agrega-se ao mesmo quando 
em comparação. 
Noutros termos, nem todo ser é Livre, nem todo ser é Vivo, nem todo ser é 
Igual, contudo, enquanto são os primeiros pressupostos, de toda e qualquer 
organização e direito, é o terceiro um elemento de qualificação. 
Por fim, tem-se a Fraternidade, que nada mais é que a preocupação com o 
outro. Se tomada em sua acepção normal, nada significa além de laços sanguíneos. 
Porém, como conceito, estabelece-se pela tentativa ou pretensão de melhorar as 
condições de vida alheia. 
Assim, tem-se que a classificação entre Direita e Esquerda, utilizando-se os 
conceitos da Revolução Francesa é totalmente equivocada, porquanto ter-se-á que 
valorar de mesmo modo um fato, uma comparação e uma postura. 
A Liberdade não se opõe à Igualdade ou a Fraternidade, tampouco a 
Igualdade ou a Fraternidade se opõe entre si, podendo, inclusive, existir todas em 
separado ou em conjunto. Nada impede que se tenha a concepção de um sistema Livre, 
Desigual e Fraterno ou Individualidade Igualitário e Livre. 
Em conjunto esses três elementos demonstram que seus absolutos são 
inúteis como substrato. Veja-se que, enquanto a Igualdade ou a Fraternidade podem 
ou não existir, dependendo das convicções utilizadas, a Liberdade sempre existirá, caso 
contrário, não existea necessidade de interação ou integração política. 
3 
 
Noutros termos, só é relevante distinções jurídica, sociais, políticas, etc. 
quando há a possibilidade de ser de outra maneira. Se não existe tal possibilidade, não 
existe Liberdade e, por conseguinte, não existe utilidade na distinção em Direita e 
Esquerda. 
Assim, tomar qualquer um dos critérios acima, penso, para distinguir a 
Direita e a Esquerda, seria o mesmo que pretender comparar um fato, um conceito 
cognitivo e uma disposição ou inclinação. 
Além do mais, como dito anteriormente, tanto Direita quanto a Esquerda 
são oriundas do mesmo movimento, o que faz com que se suponha que partilhem a 
mesma base valorativa essencial. 
Contudo, analisando-se a realidade, verificar-se-á que os posicionamentos 
da direita tendem à prestigiar a liberdade, enquanto os posicionamentos de esquerda 
tendem a destacar a fraternidade, de maneira que se poderia afirmar que são sim estes 
os elementos de distinção. 
Ora, a afirmação acima não poderá ser estabelecida como errada, afinal, é 
algo cotidianamente verificável, ainda que não impositiva ou necessariamente. Porém, 
deve ser entendido que tal distinção não revela a origem dos posicionamentos. A Direita 
não adota uma mais enfática proteção da Liberdade por ser este o seu sustentáculo, 
tampouco o faz a Esquerda com a Fraternidade. 
Definitivamente, o entendimento ordinário, penso, é mais o resultado de 
uma análise do mundo prático do que da teoria, o que, por óbvio, por tratar de 
classificações teóricas, gerará paradigmas equivocados, ainda que, eventual e 
acidentalmente, possam estar corretos. 
Tais ilusões são evidenciadas se tomarmos emprestado alguns exemplos das 
ciências naturais, em especial das exatas, porquanto são humanamente neutras. 
Observando a Física, por exemplo, mais especificamente a Termodinâmica, se 
compreenderá que o conceito de Frio é apenas uma denominação de um evento e não 
a oposição ao Calor, como se pensa ordinariamente. O Calor é uma energia, algo 
esquenta por receber Calor. Algo esfria por perder Calor. Contudo, o frio, nada mais é 
do que o nome que se dá a uma alteração do Calor. Ele não existe como existe o calor. 
Tampouco como existem os números. Trata-se da denominação das relações de Calor. 
O Calor é o ser e o dever ser se relaciona com o Calor, não com o frio, não obstante ser 
este “sentido”. 
Recapitulando: tanto Direita quanto Esquerda surgem no mesmo período, 
no coração do mesmo movimento e são nutridos pelos mesmos valores. Isso significaria, 
portanto, que não há distinção? Não. 
Também é bom se destacar que independentemente da existência ou não 
de regimes políticos ou Estados inclinados para um dos dois movimentos, ter-se-á sua 
existência, por tratarem-se de conceitos ideais das ciências humanas. 
Direita e Esquerda não dependem da realidade para sua existência, da 
mesma maneira que as fórmulas matemáticas continuarão a existir ainda que não sejam 
4 
 
utilizadas. Tratam-se de elementos de relação e conceito, organização de paradigmas. 
A diferença entre determinado conceito numérico matemático e o de Direita e 
Esquerda é tão somente em relação ao objeto para qual o mesmo se aplica. 
Assim, ainda que toda raça humana exploda e desapareça, sendo 
substituída por outros seres inteligentes, ainda assim, as relações continuarão a existir. 
A área da esfera continuará sendo a mesma, do mesmo modo que a organização política 
em Direita e Esquerda. 
Ademais, apenas desenvolvendo a ideia, observe-se que Direita e Esquerda, 
noutro cenário, poderiam, inclusive, prescindir dos valores que comumente lhe são 
atribuídos, podendo se falar numa Esquerda preponderantemente defensora da 
Liberdade e numa Direita da Fraternidade. Com isso se demonstra que, em que pese a 
influência insofismável dos valores originários, os conceitos de Direita e Esquerda não 
estão, além de acidentalmente, atrelados aos mesmos, pois, como é óbvio, a Revolução 
Francesa foi um fato, não contendo em si a possibilidade de condicionar elementos 
ideais, mas tão somente a perspectiva sobre os valores. 
 Então, qual seria a diferença entre Direita e Esquerda? 
De todas as inúmeras propostas apresentadas para distinção do conceito, 
entendo que a que tem uma melhor precisão e objetividade derive da frugal 
comparação entre indivíduo e coletivo. 
A predileção por tal díade tem, dentre suas justificativas, a sua capacidade 
de abranger todas as relações políticas da Humanidade em todos os tempos. Afinal, 
embora tenha sido cunhado durante a Revolução Francesa, tais expressões não criaram 
a política e por isso, devem, para ter alguma utilidade científica, isto é, digna de algo 
que possa resultar numa Teoria Científica, a explicação de fatos passados, a adequação 
com a realidade e a previsão de fatos futuros. 
Novamente retornando à matemática, poder-se-ia fazer um paralelo com a 
descoberta do Teorema de Pitágoras, que não é o criador, mas simples identificador, da 
relação entre os catetos e a hipotenusa no triângulo retângulo, as quais existiam antes 
de sua formulação e continuaram existindo depois. 
Outro argumento é que tal dicotomia pode ser estabelecida como a fonte 
primeira da política em si, sendo não apenas anterior, como permanente ao ser humano 
e suas relações. O Homem nasce no âmago de uma Sociedade, pois seus ancestrais 
imediatos assim já se organizavam, contudo, também nasce como indivíduo, sendo 
parte de suas digressões morais, éticas, jurídicas, políticas, etc. a relação entre o 
indivíduo e a comunidade. 
A respeito do Homem, com a devida licença às gigantescas colaborações 
dos mais diversos gêneros sobre sua natureza, entendo que o entendimento definitivo 
é estabelecido pela Ciência, em especial pela Teoria da Evolução e pela Genética. 
Nessa base, destrinche-se um pouco mais a relação Homem e Sociedade. 
5 
 
Para aqueles que entendem que a prevalência deverá ser social, a pedra de 
toque deste argumento repousa na precedência da Sociedade ao Homem, e a diversos 
de seus ancestrais mais próximos, conforme, inclusive, já estabelecido por Durkheim. 
Para aqueles que entendem que a prevalência deverá ser do indivíduo, o 
sustentáculo de seu argumento encontra-se no fato de que, ao contrário do que ocorre 
com outros agrupamentos, como formigas, cupins, etc., o indivíduo não é alijado, 
sendo, inclusive, a formação de seus agrupamentos, Comunidades e Sociedades, em 
especial esta segunda a plena demonstração da prevalência dos indivíduos sobre o 
coletivo. 
Pois bem, analisando tais perspectivas à luz da Teoria da Evolução e da 
Genética, constata-se que ambas possuem uma razão parcial. De fato, o Homem surge 
no meio social, sendo a Sociedade anterior ao mesmo, o que, conforme o conhecimento 
da Teoria da Evolução, demonstra que a seleção natural privilegiou seres capazes de se 
agrupar e viver em comunidade em detrimento de seres que viviam sozinhos. 
Podendo-se, por conseguinte, estabelecer que algo no genoma humano faz 
com que o Homem seja um ser naturalmente sociável, o que significa dizer que o 
mesmo nasce com maior ou menor capacidade, mas nunca sem (exceto alguma doença, 
obviamente), de interagir com outros seres e adaptar-se ao convívio social. 
Contudo, se o mesmo paradigma for devidamente aprofundado, ter-se-á 
que a mesma Teoria da Evolução esclarece que a sociabilidade é apenas uma das 
características humanas. Bem como a genética demonstra que o indivíduo é, 
definitivamente, muito mais complexo do que suas simples capacidades de interação 
com outros indivíduos, tanto o é que continua podendo viver isolado de tudo e de todos, 
tendo para isto todas as ferramentas necessárias para sua sobrevivência. 
Por conseguinte, a sociabilidade é uma característica que permite ao 
Homem melhor adequar-se ao cenário que evolutivamente se mostroumais vantajoso, 
o agrupamento, mas não implica num condicionamento a tal realidade. 
O Homem é um ser social, mas não tem na sociabilidade elemento essencial 
de sua sobrevivência ou existência. Ou, dito de outro modo, o Homem é adaptado ao 
convívio social de maneira a extrair o melhor dessa experiência, mas continuará 
existindo e vivendo, com ou sem sociedade. Tanto o é que a ciência cognitiva e a 
genética já demonstraram que muitas características humanas são sim inatas, de 
origem genética, razão pela qual, atualmente diversos mitos acerta da educação 
demonstram a necessidade de revisão. Bem como, ideias filosóficas bastante caras 
foram definitivamente demolidas, como a acepção do Bom Selvagem ou da Tábula Rasa. 
É de bom alvitre relembrar ainda que, ao contrário do que se supõe, 
filosofia, psicanálise, psiquiatria, medicina, biologia, genética e, pasme-se, até mesmo a 
física e a química, são suficientemente desenvolvidas na atualidade para se questionar 
os conceitos elementares de ambas as correntes políticas. 
Porém, não apenas o futuro e a modernidade, mas o próprio passado, já 
suplantam as pretensões absolutas sobre o homem que se firmaram. Cito o caso da 
festejada filosofia da linguagem, pois, no mesmo raciocínio acima exposto, em que pese 
6 
 
o giro linguístico ser uma descoberta fundamental para o aumento da precisão sobre o 
conhecimento e o comportamento humano, não toma para si, como querem muitos de 
seus defensores, a totalidade do Homem, ainda no tempo de intensa comunicação 
como é o atual, bem como, torna-se insustentável para caracterizar e explicar as 
relações e condições do homem, ou de seus antepassados, antes do surgimento da 
linguagem. 
A seleção natural pode sim ter prestigiado e privilegiado ou mesmo ter se 
dado em decorrência da linguagem e das características necessárias ao seu 
desenvolvimento, porém, e por isso a Filosofia da Linguagem é um conhecimento 
filosófico e não uma Teoria Científica, não apresenta nenhuma pretensão universal e 
atemporal, sendo, nitidamente, uma simples parada, não o destino final. 
Tais explicações são dadas para, modernizando o debate, reestabelecer 
conhecimentos de mesmo calibre que foram tidos como superados, como por exemplo, 
as correntes Filosóficas do Utilitarismo e do Pragmatismo, ambas consequencialistas, 
mas com bases diversas, como ocorre com a Direita e a Esquerda. 
De um modo extremamente rudimentar, pode-se dizer que o Pragmatismo 
estabelece como boa toda ação cuja consequência serve aos interesses do indivíduo, 
enquanto que o Utilitarismo julga boa toda ação que produz benefícios para o maior 
número de pessoas, ou no jargão de seus defensores, melhor contribui para felicidade 
geral. 
Veja-se, por tanto, que ambos os conceitos pertencem ao mesmo gênero, 
julgamento da conduta por suas consequências, mas em decorrência da diversidade de 
seus fundamentos, tem por consequência, cenários distintos. 
O mesmo se dá com a Direita e com a Esquerda. Ambas, se tidas como 
correntes o bases políticas e não como crenças (o que hoje é comum), objetivam a 
mesma coisa: o melhor desenvolvimento humano. 
Por esta razão, que a Direita, que tem como prevalência a proteção do 
indivíduo contra a Sociedade e contra o Estado, por considera-lo mais importante, 
comumente tenderá a defender ideias relacionados a estes temas, enquanto a 
Esquerda, que tem como primado o coletivo ou bem estar do maior número de pessoas, 
tenderá a suplantar interesses individuais em prol da comunidade. 
Esta é a diferença entre Direita e Esquerda. Nada mais. É uma diferença 
simplória, reconheço, e daí mesmo exsurge seu mérito de análise, porquanto não 
padece de pretensões parciais de exaltação de uma ou outra corrente, bem como 
permite demonstrar os equívocos que tem se realizado ao longo da história sobre tais 
correntes, normalmente oriundos da simples e pura ignorância sobre tais conceitos ou, 
em muitos casos, de desavergonhada má-fé, cuja pretensão não é a de esclarecer, mas 
sim de catequizar, bem aos moldes da propaganda nazista, seus ideais. 
O conceito acima exposto permite a qualquer pessoa defender-se da 
ingerência de indivíduos ignorantes ou mal-intencionados que pretendam roubar, com 
a utilização de fraudes e discursos demagógicos, os méritos da corrente inversa. 
7 
 
A simplicidade de tal conceito é capaz de desestruturar qualquer discurso 
ou mentira com uma simples pergunta: a base dessas ideias é o indivíduo ou a 
coletividade? Se for o indivíduo, é um pensamento de Direita, se for a coletividade, de 
Esquerda. 
E então? E então caberá ao indivíduo analisar a relevância de tal conceito 
em conjunto com os seus outros valores, pois, inegavelmente, por mais individualista 
que seja, ainda vive em sociedade, bem como, por mais coletivista que seja, ainda é um 
indivíduo. Assim sendo, de qualquer maneira, será afetado. 
Trata-se, por conseguinte, da simples lucidez diante das afirmações e 
discursos, de modo a tentar colaborar com os meios de defesa e análise daqueles que 
são bem intencionados. 
Exemplifico tais méritos com a análise de alguns atributos ou demonizações 
realizadas com o passar do tempo, sejam elas institutos permanentes, sejam elas 
atribuições referenciais. 
A bem da verdade, tal esclarecimento auxilia, inclusive, no entendimento 
de um conceito tão famoso, mas comumente mal interpretado: a República. 
A República, em sua acepção científica, para além dos gostos de Platão ou 
Rousseau, vem do latim res publica (ou seja, tem sua atual acepção derivada do Direito 
Romano), o que, significa, literalmente, coisa pública. Contudo, é preciso alguma 
inteligência na interpretação do conceito, haja vista que caso contrário ter-se-á o 
entendimento de que se refere apenas bens materiais públicos, o que não é totalmente 
equivocado, mas incompleto. E tal insuficiência não tem origem apenas na moderna 
Teoria do Estado, mas sim também no uso do Direito Romano. 
Em Roma o conceito era utilizado no significar abstratamente o povo, 
enquanto a expressão Roman Populi para significar o povo romano materialmente. De 
maneira que, com a devida vênia à grandes nomes como Rousseau, e outros que na 
Teoria Geral do Estado mais antiga estabeleciam apenas a relação com os bens 
materiais do Estado, nunca foi este o significado. 
De maneira que, República, em primeiro lugar, não se relaciona com o 
simples exercício ou origem do poder, em segundo, significa não apenas um direito de 
propriedade ou gozo dos bens públicos, mas também uma Responsabilidade sobre os 
mesmos. Sendo que res, não é simplesmente os objetos materiais, as coisas do povo, 
como normalmente se diz, mas sim o compêndio de Direitos dos cidadãos. 
A comparação com seu sentido oposto, aclara ainda mais tal acepção. A 
República é incompatível com a Monarquia, pois, nesta a responsabilidade pelos bens 
é do monarca, enquanto que na república do próprio povo. Decorrendo, por 
conseguinte, do conceito de República deveres como serviço militar, voto, servir de 
mesário, jurado e, talvez de todos o mais importante, a defesa dos direitos individuais 
de seus concidadãos por se tratarem estes dos bens mais importantes, para além de 
qualquer patrimônio material, do povo e dos cidadãos. 
8 
 
Outros conceitos são e devem ser analisados sempre em referência, sendo 
necessariamente errôneo atribuí-los necessariamente à Direita ou à Esquerda. 
Progressismo e Conservadorismo. Comumente se atribui à Direita o 
Conservadorismo e a Esquerda o Progressismo, o que demonstra não apenas a 
ignorância sobre o que é Esquerda e Direita, como também do que é Progressismo e 
Conservadorismo. 
O Progressismo é um movimento caracterizado com a ruptura com o 
passado, destruindo e suplantando tudo aquilo que foi anteriormente estabelecido. 
Trata-se de um movimento nitidamente iconoclasta epor vezes niilista, pois considera 
tanto os símbolos quanto os valores estabelecidos como nefastos. Já o 
Conservadorismo, que não existe por si, mas somente como uma reação ao 
Progressismo, tende a questionar tais mudanças e opor-se às mesmas. 
De tal maneira, nem a Direita nem a Esquerda são naturalmente 
Progressistas ou Conservadoras, assumindo tal papel somente no caso concreto 
quando, em determinada sociedade, questionam-se alguns valores. 
Se os questionamentos forem em prol dos indivíduos em detrimento da 
coletividade, então será a Direita Progressista e a Esquerda Conservadora. Se for o 
contrário, as correntes se inverterão. 
É comum ainda que alguns indivíduos intitulem-se como Progressistas ou 
Conservadores, o que, ao menos na grande maioria dos casos, é um equívoco, pelos 
mesmos motivos, tais conceitos precisam sempre de um referencial. 
Assim, a defesa da legalização do aborto ou da pena de morte não permite 
a ninguém intitular-se progressista ou conservador a priori, mas sim de acordo com o 
sistema vigente. Se o país proíbe o aborto, então tem-se em sua legalização uma atitude 
progressista, enquanto que na manutenção uma postura conservadora. 
Há tempo: tais posturas também NÃO são privativas de qualquer inclinação 
política, como normalmente se pensa, mas sim a depender das razões para sua defesa. 
 No caso do aborto, das drogas, do casamento da defesa entre pessoas do 
mesmo sexo, etc., defesa de sua legalização ou a defesa de sua proibição pode ser 
realizada tanto pela Direita quanto pela Esquerda. 
Pela Direita, se o indivíduo é o cerne da defesa, isto é, se a legalização é 
defendida com argumentos acerca da liberdade e do direito à intimidade dos indivíduos 
e na possibilidade de autodeterminação de suas vidas, tem-se então um discurso de 
direita. 
Pela Esquerda, se é o coletivo o cerne da defesa, isto é, se a legalização é 
defendida com argumentos acerca da melhora na vida de todos e benefício da 
sociedade, como a redução da criminalidade, tem-se então um discurso de esquerda. 
Em suma, todos, absolutamente todos, são ao mesmo tempo 
conservadores e progressistas, podendo intitular-se um ou outro prelo conjunto 
preponderante de suas inclinações e, mesmo assim, apenas temporariamente, haja 
9 
 
vista que, o Progressismo, quando vitorioso, estabelece determinados parâmetros, cuja 
manutenção impõe o Conservadorismo. 
A título de exemplo, se antigamente eram progressistas aqueles que 
defendiam a legalização do casamento de pessoas do mesmo sexo, atualmente, nos 
países em que tal condição foi alcançada, sua manutenção é uma prática conservadora, 
enquanto sua abolição será uma prática progressista. 
Ou ainda, para desgosto de todos aqueles que, especialmente jovens, 
criticam a velhacaria conservadora, é facilmente verificável que estes mesmos 
indivíduos, autointitulados sopros do futuro, são conservadores. Basta questioná-los 
sobre o Nazismo, a Escravidão, a Pedofilia, a Submissão Feminina, a Separação da Igreja 
e do Estado, a Democracia, a Liberdade de Expressão, a Liberdade de Imprensa, enfim, 
todos aqueles valores extremamente caros à modernidade, caso, em qualquer deles, 
seja imposta uma restrição à sua ab-rogação, tem-se então uma postura conservadora. 
O mesmo se dá em todas as demais questões, bastando, para o 
reconhecimento de sua real origem na Direita ou na Esquerda, verificar se o discurso 
lastreia-se principalmente em argumentos em defesa dos indivíduos ou da sociedade. 
Revolucionários e Contrarrevolucionários. Novamente a corrente, ou ao 
menos mais comum, utilização dos conceitos em atribuição à Direita e à Esquerda 
evidencia um completo desconhecimento do que significa cada postura política, bem 
como dos institutos sob análise. 
Em primeiro lugar, impende explicar o que é uma Revolução. Não se trata 
da simples baderna ou destruição em massa, tampouco da tomada do poder por 
determinado grupo, ainda que decorrente do uso da força, sendo tais fenômenos, que 
normalmente confundidos com a Revolução, na verdade coisas completamente 
diversas, como conflito armado, guerra civil, golpe de estado, etc. 
Uma Revolução é caracterizada com a completa e absoluta ruptura com o 
Direito e demais normas anteriormente vigentes, não havendo mais a sobrevivência 
nem do Estado nem do Ordenamento Jurídico. 
Em que pese a grande discussão sobre a possibilidade de uma Revolução 
sem armas, tem-se o posicionamento, ao qual me alinho, acerca de tal possibilidade, 
tendo em vista que o advento de uma nova Constituição, tanto mais quanto mais se 
afasta da Constituição anterior, demole por completo os valores, princípios e maneiras 
de interação destes que era a sustentação da Ordem Jurídica e do Estado 
defenestrados. 
Por conseguinte, não há, em Teoria, qualquer impossibilidade de se 
reconhecer uma Revolução sem qualquer ato violento ou danoso, mas simplesmente 
com modificações normativas, ainda que, normalmente estas modificações sejam o 
resultados do conflito armado. Todavia, pode-se ressaltar exemplos como a Revolução 
Gloriosa e, numa restritivíssima acepção, o fim da Escravidão no Império Romano por 
obra do Imperador Constantino. 
10 
 
Com a devida licença, entendo que aqueles que posicionam-se pela ideia 
necessária do conflito para que haja uma Revolução, escapam do âmbito do instituo, 
confundindo-o com a disputa armada pelo poder. 
Nada impede que o grupo que tem o poder faça uma Revolução, o que, por 
óbvio, poderá significar um novo Estado e um novo Ordenamento Jurídico, sem 
nenhuma forma de conflito ou, mesmo sequer, sem a participação popular. 
Assim sendo, nota-se, por conseguinte, que os termos Revolucionários e 
Contrarrevolucionários, da mesma maneira que ocorria com o entendimento de 
Progressista ou Conservador, não são atributos nem da Direita nem da Esquerda, mas 
sim dependerão do referencial. 
Se a ordem jurídica vigente ou imediatamente derrubada é propensa à 
Esquerda, então serão os membros da Direita os revolucionários, enquanto os da 
Esquerda os contrarrevolucionários. 
Revolucionários e Contrarrevolucionários são atribuíveis em relação ao lado 
adotado numa Revolução, não em relação a um posicionamento político específico, mas 
sim ao posicionamento combatido pelos revolucionários. 
Do mesmo modo, todos são ao mesmo tempo, Revolucionários e 
Contrarrevolucionários. Por exemplo, tomemos a Revolução do Irã, aqueles que 
defenderam a derrocada da democracia em favor de um regime teocrático eram 
revolucionários, enquanto que aqueles que defendiam a manutenção da democracia, 
contrarrevolucionários. 
Ou mesmo na própria Revolução Francesa, cujo combate à Monarquia 
Absolutista e em especial contra o Clero, os modelos à época estabelecidos, pode ser 
tido como um posicionamento revolucionário. Da mesma maneira que foi 
revolucionária a derrocada dos antigos revolucionários quando, após o estabelecimento 
do regime denominado Terror, derrubou-se também este regime. 
Para que fique definitivamente claro que os conceitos de Revolucionários e 
Contrarrevolucionários ou de Progressista e Conservador não possuem, por si, qualquer 
virtude moral ou atrelamento ético, sendo um equívoco qualquer tipo de julgamento 
descontextualizado, pode-se exemplificar ainda que, segundo o ideal dos países 
ocidentais, não é mais aceitável ou tolerável a prática da escravidão. Pois bem, um 
determinado grupo pretendesse restabelecer um sistema escravidão, por raça ou 
credo, necessariamente precisaria romper com os atuais sustentáculos dos Estados 
modernos e com a Ordem Jurídica pautada na igualdade entre indivíduos, de maneira 
que seriam, os pró-escravistas revolucionários e progressistas e os antiescravistas 
contrarrevolucionários. 
Por fim, impõe aqui o exame dos conceitos de Extrema Direita e Extrema 
Esquerda, os quais, talvez mais do quetodos os demais, sejam absurdamente 
confundidos não apenas na Ciência Política, quanto na Teoria do Estado, na História e 
nas notícias e comentários em geral. 
11 
 
Primeiramente, o Extremismo contrapõe-se ao Moderantismo, indicando, 
por conseguinte, uma conduta mais desatrelada ou mais afastada de seu opostos, não 
significando, necessariamente (mas comumente) uma postura intolerante com ideias 
opostas, mas sim o distanciamento destas ideias. Desse modo, o Moderantismo pode, 
ao menos em teoria, ser tão intolerante quanto qualquer extremismo, desde que proíba 
peremptoriamente determinada conduta. 
No Brasil, um país tipicamente tolerante e moderado, tem-se diversos 
exemplos de Extremismo, como é o caso do Racismo. Um país pode lidar com esta 
questão de maneira moderada ou de maneira extrema. Cita-se, no exemplo, que no 
Brasil absolutamente qualquer forma de racismo é condenável e vedada, inclusive a 
simples manifestação de ideias nessa natureza. Contudo, noutros países que também 
abominam tal prática em seu ordenamento, como é o caso dos Estados Unidos, tem-se 
o chamado direito ao hate speech, discurso de ódio, por considera-lo essencial a saúde 
política. 
Pois bem, demonstrado o engodo de imaginar-se que todo extremismo é, 
forçosamente, pernicioso (o que por si só é um extremismo dos moderantista), passa-
se então a examinar o que seria a Extrema Direita e a Extrema Esquerda. 
Será de Extrema Direita todo e qualquer movimento que tenda a focar-se 
invariável e grandemente nos indivíduos, combatendo toda e qualquer forma de 
restrição ou formatação das necessidades, anseios, afetos, paixões, etc. individuais em 
prol do Estado ou da Sociedade. 
Um Estado de Extrema Direita, necessariamente, será bastante reduzido, 
podendo-se falar num sistema cuja ação estatal restrinja-se ao Judiciário e à Polícia, 
como ocorre no Libertarismo, ou ainda menos, como propõe o anarco-capitalismo. 
Por outro lado, será de Extrema Esquerda todo e qualquer movimento que 
tenda a forcar-se precipuamente na Sociedade ou no Corpo Social, restringindo 
posicionamentos individuais, bem como combatendo ações que visem beneficiar o 
Estado ou os Indivíduos. 
Um Estado de Extrema Esquerda, necessariamente, buscará pautar-se pelo 
bem coletivo ou da maioria, podendo, inclusive, impô-lo como pensamento único, 
porquanto será intolerável, ou menos tolerável, manifestações individuais em 
desacordo com a vontade geral ou vontade da maioria. 
Caso o Estado de Extrema Esquerda adote como essencial a imposição de 
determinada forma de pensamento (que, no ideal, DEVE ser a da coletividade) poderá 
ainda buscar meios para impô-la aos indivíduos, podendo, eventualmente, causar um 
agigantamento (idealmente temporário) do Estado. Contudo, não impedindo também 
que o mesmo se organize em modelos de Estado reduzido quando tiverem sido 
normalizadas e unificadas as esferas morais e éticas, como ocorrerá no Estado 
Comunista ou no Estado Anarquista. 
Tais conceitos permitem verificar que tanto a Direita quanto a Esquerda, em 
teoria, não tem qualquer apreço pelo Estado, mas, obviamente, não ignoram sua 
necessidade, de modo que, em suas utopias, verifica-se que o Estado é extremamente 
12 
 
reduzido ou mesmo deixará de existir. Podendo haver, num ou noutro, mas 
especialmente em relação à Estados de Esquerda em decorrência das condições 
específicas do sistema, uma fase de agigantamento do Estado, contudo, ao final, o 
mesmo é reduzido ou até mesmo extinto. 
Mas um momento, e o Nazismo e o Fascismo? Não são movimentos de 
Extrema Direita? Não. Tal confusão é realizada de maneira ingênua ou intencional 
(estão enganados ou enganando) pelo fato de que ambos os sistemas adotaram o 
capitalismo, o que, nos permite um bom desenvolvimento da ideia de economia e 
política. 
Em primeiro lugar, em que pese atualmente a Esquerda ser caracterizada 
pelos ideias marxistas ou comunistas, sendo este pensamento e suas derivações, 
praticamente monopolizadores do pensamento filosófico, político, jurídico, etc. de 
Esquerda, é sempre bom lembrar que tais ideais, certos ou não, foram desenvolvidos 
APÓS a Revolução Francesa, não podendo, de maneira alguma receber o mérito pela 
criação de tais posicionamentos. Sendo o mesmo aplicável à Direita. 
Em relação à Esquerda, basta observar que, em relação ao sistema vigente 
à época, em que se consideravam os seres humanos menores, pouco importando 
qualquer política social, o Cristianismo é um pensamento de Esquerda, pois voltou-se à 
melhoria de vida não apenas dos indivíduos como também da coletividade, buscando a 
criação de políticas mais igualitárias. 
A bem da verdade, como adendo, deve-se verificar que, em que pese, 
durante a Revolução Francesa, e o próprio Iluminismo ou de suas outras Revoluções, 
ter-se criticado bastante o Clero e a Igreja, trata-se de um movimento cujo paradigma 
filosófico é cristão, uma espécie de racionalização dos valores cristãos. 
Tal entendimento pode ser alcançado com a simples comparação do 
Iluminismo, cuja maior característica é a racionalidade, com os compêndios de valores 
gregos ou cristãos. 
Para os gregos, os homens eram diferentes em essência, uns melhores 
outros piores, uns superiores outro inferiores, sendo que tudo se ordenava dentro da 
ordem geral, ou cosmos, havendo pouca ou nenhuma liberdade de autodeterminação 
em relação ao destino. 
Ora, com o cristianismo, tem-se a concepção que o Homem é a principal 
criatura da Terra (Humanismo), sendo todos igualmente filhos de deus (Igualdade e 
Fraternidade), dotados de livre arbítrio (Liberdade), de maneira que o Homem bom não 
é aquele mais capaz, mas sim aquele que toma as melhores decisões (Voluntarismo). 
Assim, verifica-se que o Iluminismo, pouco importando a relevância ou não 
dada à existência de uma divindade, é um movimento de racionalização dos valores 
cristãos, sendo, inconcebível a sua existência com a racionalização dos valores gregos, 
por exemplo. 
13 
 
Pois bem, tem-se, em corolário, que tanto a Esquerda e a Direita tem como 
predecessores valores cristãos, racionalizados durante o Iluminismo, de modo que 
nenhuma destas vertentes criou os preceitos, mas simplesmente os delimitou e adotou. 
Ademais, seja em decorrência dos valores cristãos, seja pela existência de 
Teorias de Esquerda voltadas ao bem comum que não relacionam em nenhum 
momento Economia e Política, ou seja pela existência de Teorias de Direita que 
relacionam Economia e Política, é que é um critério equivocado afirmar que ideologias 
como o fascismo e o comunismo são de Extrema Direita. 
Uma demonstração, ainda que não absoluta e questionável, de tal 
incongruência ocorre no fato de que tais regimes em pouco ou em nada se pareciam 
com outros Estados de Direita, sendo, inclusive, combatidos pelos mesmos. 
Outro fator determinante é que tanto no Nazismo quanto no Fascismo há 
uma ampliação do poder do Estado e de determinados grupos, o que é incoerente com 
os princípios e valores da Direita, da mesma forma que é a utilização da força, e por 
conseguinte a militarização do Estado. 
Em relação ao Nazismo há ainda outros fatores, como por exemplo, a 
coletivização de conceitos políticos e a distinção por meio de grupos, bem como a 
pregação de determinada ética como a única válida. Ora, se a Direita toma como partido 
o indivíduo, é inconcebível a qualquer Estado de Direita que faça distinções baseadas 
em grupos, bem como, também em decorrência do foco nos indivíduos, não é apenas 
incongruente, como nitidamente agressivo, aos valores de Direita a imposição de 
conceitos éticos a qualquer indivíduo, mormente sua assunção por parte do Estado. 
Por fim, há de ser observado que em resposta ao Nazismo do pós-guerra é 
que foram desenvolvidas a Declaração Universal do Homem, um documento cuja 
política, estabelecida vinte anosdepois pelo Pacto Internacional de Direitos Civis e 
Políticos, foca-se, justamente, nos indivíduos, contrariando a política internacional 
lastreada em grupos que se estendeu entre a Primeira e a Segunda Guerra, de modo 
que, tem-se, por conseguinte, a verificação da incompatibilidade com os valores de 
Direita com os valores daqueles grupos que são considerados de Extrema Direita. 
Então o que são os movimentos tidos erroneamente de Extrema Direita, 
como o caso do Fascismo e do Nazismo? A resposta disto dependerá de uma análise 
específica do movimento, por exemplo, em primeiro lugar, apesar de uma área de 
congruência, Nazismo e Fascismo são movimentos políticos completamente diversos. 
Ambos confluem em relação ao Autoritarismo e Totalitarismo, com uma 
consequente militarização e engrandecimento do Estado, contudo, enquanto o 
Fascismo tem como principal meta a defesa do Estado, o Nazismo adota determinado 
posicionamento ético como privilegiado. 
Assim, verifica-se mais um motivo para que seja equivocada a atribuição da 
classificação de Extrema Direita ao Nazismo ou ao Fascismo, porquanto tanto sua 
organização quanto sua base ideológica contrariam aquelas que formam o pensamento 
de Direita. 
14 
 
Em relação ao Nazismo, pode-se, inclusive, assemelha-lo em muitos 
aspectos ao pensamento de Esquerda, como em relação ao engrandecimento do Estado 
e a imposição de determinados conceitos éticos, conforme se verificou em todos os 
Estados que adotaram governos de Esquerda depois de grandes Revoluções. 
Contudo, ainda que com semelhanças práticas e políticas, o Nazismo 
também não pode ser classificado como Extrema Esquerda, uma vez que não promovia 
o coletivo, mas sim a supremacia de determinado grupo. 
Outro fato que deve ser ressaltado é que os morticínios promovidos pelos 
grupos pretensamente de Esquerda, como ocorrido na União Soviética, na Revolução 
Russa, na China, na Indonésia, etc., adotaram práticas que são características do 
Nazismo, como a limpeza étnica ou social, matança de opositores, censura, campos de 
concentração, assassinato em massa, etc., contudo, ao menos em teoria, nem todo o 
movimento de Esquerda, em especial, mas não exclusivamente, aqueles que não 
tenham por base o marxismo, resultará numa ditadura da maioria e no morticínio de 
opositores e descontentes. 
Outras possibilidades teóricas em relação à Esquerda, ainda que não 
tenham sido verificadas na prática, é a de que haja pluripartidarismo, liberdade de ir e 
vir, liberdade de expressão e possibilidade de oposição. Em relação ao Sistema 
Econômico, até hoje nenhum movimento de Esquerda conseguiu, ao menos à contento, 
substituir o Capitalismo, tendo todas as suas tentativas resultado em grandes fomes e 
desestruturação econômica, mas, ao menos até onde meu conhecimento permite, não 
existe uma impossibilidade de adoção de outro sistema econômico, devendo sempre 
ser lembrado que o Capitalismo, tal qual Direita e Esquerda, NÃO foi criado 
recentemente como se considera, mas tão somente conceituado. 
Em suma, sobre o Terrorismo, Grupos Armados, Atentados, etc., 
absolutamente nenhuma destas formas adequam-se completamente à Esquerda ou à 
Direita, podendo ter surgido sim entre simpatizantes de uma ou outra teoria, mas sendo 
absolutamente incompatíveis com seus valores, quanto mais se levados ao Extremo. 
É total e absolutamente impossível a existência de Estado Autocráticos, 
Absolutos e Totalitários, seja na Extrema Direita, seja na Extrema Esquerda, até mesmo 
porque Direita e Esquerda encontram-se no campo da política, de maneira que, em 
especial internamente, não é possível à política, mas sim ao Estado, ao Governo e ao 
Poder, a utilização da força, servindo, no máximo de justificativa ideológica para estes 
posicionamentos, numa imbricação extremamente complexa. 
Por fim, tenha-se em mente que tanto a Direita quanto a Esquerda, buscam 
a melhoria da qualidade de vida, porquanto é esta a missão da Política e da Ética, 
havendo apenas uma diferenciação entre os meios para alcançar tais objetivos, bem 
como a sustentação de cada um dos modelos políticos, o que caracteriza suas 
diferenças, suas aparências e seus resultados, possuindo cada uma das vertentes, em 
decorrência de seus princípios, seus próprios benefícios e riscos. 
15