P1.2012.Turma22 introdução a ciências sociais

Prévia do material em texto

FACULDADE DE ECONOMIA, ADMINISTRAÇÃO E CONTABILIDADE DA
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO
Departamento de Economia
Introdução às Ciências Sociais - EAE - 120
Noturno – Turma 22
Primeira Prova ‑ 27/09/2012 
Ricardo Abramovay – Professor Titular
AVISOS
As questões têm peso equivalente.
Se preferir escrever a lápis, faça-o de maneira legível.
Ao estudar o pensamento de Maquivel, Isaiah Berlin critica um pressuposto decisivo do pensamento ocidental. Qual é este pressuposto e em que consiste esta crítica?
Este pressuposto é a doutrina de que existe um único princípio explicativo da maneira como a sociedade funciona e que, portanto, é possível conceber soluções racionalmente corretas para os grandes problemas humanos. A crítica de Berlin, apoiado em Maquiavel, consiste em dizer que nem todos os valores socialmente e individualmente importantes podem ser unificados. Credos diferentes podem não ser reconciliáveis. A consequência (mas isso não tem que entrar necessariamente na resposta) é a apologia da tolerência.
Não é correto dizer que o pressuposto é o de que a política e a moral são idênticas. A pergunta não é a respeito da separação entre política e moral. Berlin não supõe que alguém imagine que só haja uma moral (a cristã). A crítica tampouco está no fato de o pensamento ocidental “sofrer influência da religião”.
O pressuposto não é o da separação entre moral e política. E a resposta correta não é dizer que Berlin critica a ideia de que Maquiavel separa moral e política.
Tampouco é que existem virtudes cristãs e pagãs.
Não é verdade que o pensamento ocidental baseia-se apenas na moral cristã.
Não é verdade que, p/ Maquiavel toda ordem humana está fadada ao fracasso.
O homem é um ser social: justifique qual seria a posição de Hobbes diante desta frase. 
Hobbes discordaria da frase. Para ele o homem não é naturalmente social. Ao contrário, ele tende a agredir, excluir e eliminar os outros de seu convívio: ele vive em estado de guerra.
Alguns chegaram a falar de estado de guerra, sem responder claramente se Hobbes concordaria com a frase.
O que é lei natural e direito natural para Hobbes e Locke e de que maneira suas diferentes definições destas duas categorias relacionam-se com suas posições políticas?
O direito natural de Hobbes permite que o homem faça tudo o que estiver a seu alcance para obter o que deseja. A lei natural é estabelecida pela razão e diz que todo homem deve esforçar-se pela paz, renunciando a seus direitos em benefício do poder do Estado. A consequência política desta posição é a defesa do absolutismo. A lei natural de Locke é a própria razão e ela ensina aos homens que, sendo todos iguais, não podem prejudicar-se uns aos outros em sua saúde, em sua liberdade e em sua propriedade. É direito natural em Locke não só a vida e a propriedade, mas também a possibilidade de que cada um defenda ambas contra eventuais agressores. A consequência política desta definição é o liberalismo, já que o respeito à liberdade faz parte da natureza humana.
Lei natural de Hobbes não é defesa da vida: é esforçar-se pela paz.
A pergunta pede que se definam os dois conceitos para cada um dos autores.
Direito natural em Locke não é só auto-defesa.
A lei natural em Hobbes não é a que justifica o direito natural: ela diz algo mais importante que é o esforço pela paz.
Lei natural não é tudo o que é imposto pelos governantes.
Lei natural de Hobbes não é o direito de desfrutar prazeres.
É errado dizer que em Locke cabe ao Estado garantir harmonia social.
Propriedade não é direito natural em Hobbes
O que faz, na opinião de John Stuart Mill, a economia uma ciência autônoma entre as que estudam o homem e a sociedade? O que a distingue das outras ciências sociais sob o ângulo metodológico?
O que faz a economia uma ciência autônoma é que ela estuda o homem apenas enquanto ser que busca obter riqueza e que é capaz de atingir este objetivo racionalmente. Outras ciências sociais analisam o homem sob outras dimensões sejam elas psicológicas ou sociológicas. A consequência desta definição é que a economia é a única das ciências sociais cujo método é dedutivo. (portanto, as duas partes da resposta são: ciência que estuda a busca de riqueza e método dedutivo).
A ideia de mecânica dos interesses está inserida no próprio método dedutivo da economia. 
O que faz a economia ciência autônoma não é previsibilidade.
O método dedutivo não oferece apenas verdades abstratas: não há métodos numéricos em Mill. 
Não adianta dizer o que fazem as outras ciências sem exprimir claramente a particularidade da economia (ciência que estuda o homem enquanto ele busca riqueza).
Quem só falou sobre o método sem falar de busca de riqueza ganhou meia questão.
Qual o valor da terra, para Marx. Explique.
Em Marx a terra pode ter preço, mas não tem valor, uma vez que não resulta do trabalho humano. Os produtos da terra terão valor em virtude de resultarem de trabalho.
Não existe a noção de valor indireto (que a terra teria por seu objeto de trabalho).
“O valor da terra independe da ação do homem”: contrassenso, já que valor é trabalho. Também errado dizer que o valor da terra depende do valor da propriedade.
Mesmo quando a terra é comprada e vendida, ela tem preço, mas não tem valor.
A terra não cria valor