PEÇA+CIVIL+SEÇÃO+ 4

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA XX VARA CÍVEL DA COMARCA DE BAURU/SP
Autos nº XXXX
VIAÇÃO METEORO LTDA., já devidamente qualificado nos autos do processo de número em epígrafe, cuja parte adversa é CAIPIRA HORTALIÇAS LTDA.ME, também devidamente qualificado, vem, respeitosamente, por seu advogado subscritor, à Vossa Excelência, com fundamento no art. 1.022 do Código de Processo Civil, opor os presentes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, em face da decisão de fls. (número XXX), pelas razões de fato e de direito a seguir aduzidas
I- DOS FATOS
De acordo com os autos do processo (em epígrafe), mesmo tendo mencionado em seu relatório a respeito do deferimento do processamento da denunciação a lide, o r. juiz acabou não a julgando. Destaca-se a importância do julgamento da lide, para que assim fosse assegurado a ré o eventual direito de regresso. Portanto, houve omissão na ausência de apreciação, na parte dispositiva, da denunciação apresentada. E contradição no teor da decisão.
II – DA TEMPESTIVIDADE 
A r. sentença foi publicada no diário oficial no dia 5/11/2018. Nos dispostos no art. 1.023, do CPC/2015, o prazo para a interposição deste recurso é de 5 dias. Conclui-se, portanto, que são tempestivos os presentes embargos de declaração. 
III – DA OMISSÃO
Nos termos do art. 489, parágrafo 1, IV, CPC refere-se: 
‘’Art. 489. São elementos essenciais da sentença:
IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; ’’
O julgamento da denunciação à lide era fato essencial para assegurar a ré o eventual direito de regresso. O r. juízo em sua decisão acabou por não a julgar, motivo este pelo qual há que se falar em omissão. 
IV – DAS CONTRADIÇÕES
O teor da própria decisão indica a contradição, muito embora v. excelência tenha narrado na fundamentação de que a culpa do acidente ocorreu por invasão do veículo da autora na mão da ré, a conclusão foi diferente do que havia mencionado anteriormente, ocorrendo assim a contradição.
Há também que se falar em uma outra contradição. Nota-se que houve contradição na atribuição de percentual de culpa. 60% da culpa do acidente ocorreu por culpa da autora e 40% por culpa da ré, este percentual também deveria refletir na parte dispositiva da sentença. 
Entretanto, não foi o que aconteceu, na sentença v. excelência ao calcular o percentual de culpa de cada uma das partes inverteu os percentuais, assim como da reconvenção, custas processuais e honorários advocatícios. 
V – DO EFEITO MODIFICATIVO 
Considerando que a omissão e contradição podem alterar o resultado do julgamento, tendo em vista o exposto acima, requer a este juízo que imprima efeito modificativo aos presentes embargos. 
VI – DOS REQUERIMENTOS
Diante do exposto, requer a V. Exa.:
a) Recebimento dos embargos no efeito modificativo e de intimação da parte contrária para se manifestar, nos termos do art. 1.024, parágrafo 4, do CPC;
b) Acolhimento dos presentes embargos para sanar a omissão apontada, julgando procedente a denunciação à lide e condenação da seguradora; 
c) Acolhimento às contradições apontadas para impor caráter modificativo ao presente embargo;
d) Julgar improcedente os pedidos iniciais, e por conseguinte, procedentes os pedidos de reconvenção, com inversão de encargos sucumbenciais.
Nesses termos,
Pede deferimento.
 Bauru, XX de XX de XXX
 Advogado
 OAB/XXXX