NPJ 1 - SEÇÃO 4 - DIREITO CIVIL - VIAÇÃO METEORO

Prévia do material em texto

EXMº SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 4° VARA CÍVEL DA COMARCA DE BAURU/SP
Autos nº 002002-8
Embargante: VIAÇÃO METEORO LTDA
Embargado: CAIPIRA HORTALIÇAS LTDA-ME
VIAÇÃO METEORO LTDA, já qualificada nos autos da ação em epígrafe, proposta por CAIPIRA HORTALIÇAS LTDA-ME, vem respeitosamente por meio do seu procurador abaixo assinado, à presença de V. Exª, com fundamento no art. 1.022 do Código de Processo Civil, opor os presentes
EMBRAGOS DE DECLARAÇÃO
Em face da decisão de fls. ... , pelas razões de fato e de direito a seguir aduzidas.
I – DOS FATOS
Discutidos e analisados os autos em testilha, foi proferida decisão terminatória de mérito por este juízo, nos termos das fls. ....
No entanto, verificou-se pelo embargante que a referida decisão não foi dotada de clareza, bem como, foi redigida com obscuridade e não acatou a toda matéria arguida pelos causídicos.
Assim, ante seu inconformismo e no intuito de sanar os erros vislumbrados, vem os embargante apresentar seus embargos de declaração nos termos que se segue. 
II – DOS FUNDAMENTOS
Da tempestividade
Aduz o Código de Processo Civil que o prazo para interpor os embargos de declaração, são de 5 (cinco) dias uteis contados a ciência da decisão prolatada nos autos, conforme o art. 1.023 do CPC.
Assim, tendo em vista, que a publicação da decisão ocorreu em 02 de abril de 2018, o prazo final para a propositura deste recurso se daria em 09 de abril de 2018, logo, não há o que se falar em intempestividade do presente recurso.
Das contradições
Da vênia. Houve contradição flagrados na referida decisão, ocorrida nos tópicos: 
Dispositivos da sentença
Onde V. Exª sentenciou como culpa concorrente nos termos dos arts. 944 e 945 do CC, atribuindo 60%de culpa à empresa autora e 40% de culpa à empresa ré. Já em outras partes da referida sentença, V. Exª atribuiu 60% de culpa à empresa ré e 40% à empresa autora, incidindo no momento da condenação, da reconvenção, nas custas processuais e honorários advocatícios.
Outrora, como entender pela culpa concorrente da embargante se V. Exª atribuiu a culpa do acidente à invasão do veículo da Embargada à mão direcional da Embargante. Há que se dizer ainda, que houve contradição no teor da súmula 54 do STJ ao pontuar 1% de juros moratórios a contar da citação, quando se deveria contar a partir do fato danoso como traz a referida súmula.
A decisão judicial deve seguir um raciocínio coerente de maneira que os seus preceitos trilhem uma sequência lógica e ordenada que culmine com a decorrente conclusão, sem conter nenhum tipo de contradição.
É necessário asseverar que houve contradição, que depreende-se da simples leitura da decisão.
Da ausência de apreciação da denunciação da lide
Nos termos do art. 489, IV, CPC, ocorreu omissão de V. Exª quanto ao julgamento da denunciação da lide requerida tempestivamente na contestação.
Considerando que a omissão e a contradição podem alterar o resultado do julgamento, requer a este juízo efeito modificativo aos embargos.
III - DOS PEDIDOS
Ante toda a matéria de fato e direito alegada, requer-se:
· A intimação do embargado, para, querendo, manifestar-se sobre os presentes embargos de declaração com efeito modificativo;
· O acolhimento dos presentes embargos, para sanar a omissão apontada, no sentido de julgar procedente a denunciação da lide e condenar a seguradora no pagamento dos valores a que fora eventualmente condenada, bem como de acolher as contradições apontadas para, imprimindo caráter modificativo aos embargos, julgar improcedentes os pedidos iniciais e, por conseguinte, totalmente procedentes os pedidos de reconvenção, com inversão dos encargos sucumbenciais. 
· Por outro lado, caso não entenda dessa forma, devem ser esses embargos parcialmente acolhidos para alterar o percentual de condenação de cada parte, adequando a parte de fundamentação com a parte dispositiva.
Nestes termos, pede deferimento.
Local, data.
_________________
ADVOGADO
OAB