2 Contestação cível à ação de indenização por engavetamento no trânsito

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE MAFRA, ESTADO DE SANTA CATARINA
AUTOS Nº XXXXXX-XX.X.XX.XXXX
FERNANDO XXXXX, nacionalidade XXXX, estado civil XXXX, profissional da área de XXXXXXX, portador do RG nº XX.XX.XXX e do CPF n.º XXX.XXX.XXX-XX, endereço eletrônico: XXXXXX@XXXX.com, residente na Rua XXXXXXX, nº XX, bairro XXXXX, Cidade XXXXX, estado XXXXXXX, por intermédio de seu advogado e bastante procurador (procuração em anexo), com escritório profissional na Rua XXXXXXXX, nº XX, Bairro XXXXXX, Cidade XXXXXX, Estado XXXXXXXXXX, e endereço eletrônico XXXXXX@XXXXX.com, onde recebe notificações e intimações, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência com fulcro nos artigos 485, VI do CPC e 927 do CC, propor:
CONTESTAÇÃO
À ação de indenização proposta por TEODORO XXXXXX, nacionalidade XXXX, estado civil XXXX, profissional da área de XXXXXX, portador do RG nº XX.XX.XXX e do CPF nº XXX.XXX.XXX-XX, residente na Rua XXXXXXX nº XX, Bairro XXXXXX, Cidade XXXXXXXX, estado XXXXXXX, CEP XXXXX-XXX, pelos motivos a seguir aduzidos.
I FATOS
Ajuizou o Autor a presente ação na tentativa de obter ressarcimento de danos ocasionados a seu veículo após colisão com o veículo do réu, alegando este culpa exclusiva de Fernando no abalroamento dos carros.
Viajavam de Riozinho a Mafra, Teodoro, Fernando e Jorge, nesta sequencia, cada qual com seu veículo, no dia XX/02/2018. Narra o autor, que trafegava normalmente quando ao parar na rótula na entrada da cidade, o veículo de Fernando o abalroou a lotação conduzida por Teodoro. Tendo o réu seu veículo também atingido na traseira pelo terceiro condutor, nomeado como Jorge, que se encontrava acima da velocidade permitida e com freios apresentando problemas (segundo vistoria), relata o autor, supostamente, que o causador de todo o transtorno foi de Fernando.
É veraz o esforço do autor em fazer crer que possui interesse de agir para propor a presente ação em face do réu, bem como o direito de requerer indenização, não obstante sua pretensão não é digna de prosperar, vejamos.
 
II PRELIMINARMENTE
A presente ação não deve ser movida contra o réu, não tendo ele legitimidade para compor o polo passivo da demanda, pois não foi o causador do acidente, falta a Fernando legitimidade para tal, conforme disposto no art. 337, IX do CPC. 
Os danos foram todos causados em decorrência da ação do terceiro veículo, que tinha por condutor o Sr. Jorge, o qual trafegava em velocidade acima do permitido e com o sistema de frenagem apresentando problemas, atestado por vistoria em órgão competente, provocando o acidente em questão. Tal acidente resultou no engavetamento dos três veículos, ocasionando danos na parte traseira do veículo do Autor, danos nas partes dianteira e traseira do automóvel do réu e danos na dianteira do veículo do Sr. Jorge. 
Vez que os danos foram causados por terceiro, não goza o réu de legitimidade passiva, sendo o responsável o Sr. Jorge, é indispensável que seja excluso o nome de Fernando como Réu e acrescente Jorge como o legitimo responsável pelo dano.
Deixando claro que o autor deverá receber seu prejuízo do sujeito correto, este sendo, o condutor do terceiro carro, Sr. Jorge. Termo afirmado nos artigos 338 e 339, caput e §1º do Código de Processo Civil, dando o prazo de 15 (quinze) dias ao Autor, após aceitar a indicação, para a alteração da petição inicial para substituição do réu. Recordando o Parágrafo único do artigo 338 do CPC:
“Parágrafo único. Realizada a substituição, o autor reembolsará as despesas e pagará os honorários ao procurador do réu excluído, que serão fixados entre três e cinco por cento do valor da causa ou, sendo este irrisório, nos termos do art. 85, § 8o.”.
Que seja então declarada a extinção do feito com fulcro no artigo 485, VI do CPC, em razão da ilegitimidade do réu para ser parte do processo, o mesmo não contribuiu de forma alguma no acidente, vez que não agiu de maneira imprudente, pelo contrário, foi apenas um intermédio da imprudência do terceiro veículo, vez que, observando a distância permitida, teve o mesmo impulsionado de tal força que alcançou a traseira da lotação do Autor que estava em sua frente. 
II. II DO MÉRITO
Conforme mencionado na inicial, Teodoro, Fernando e Jorge se envolveram em um engavetamento no qual Jorge por estar em alta velocidade e com problemas no freio de seu carro (de acordo com a vistoria) abalroou o veículo de Fernando, cujo se encontrava sem nenhum defeito e cônscio de todas as normas de trânsito, colidiu com a lotação dirigida por Teodoro. 
Destarte, o réu que zela regularmente as leis de trânsito, com seu veículo em perfeitas condições não pode ser responsabilizado pela conduta nefasta do terceiro veículo que, imprudentemente, provocou o engavetamento. 
Ainda se torna oportuno considerar as infrações cometidas pelo Sr. Jorge, que procedeu com desleixo, desatenção, negligência e imprudência no trânsito. Oportuno vislumbrar, o teor do Art. 27 do Código de Trânsito Brasileiro que expressamente dispõe: 
“Art. 27: Antes de colocar o veículo em circulação nas vias públicas, o condutor deverá verificar a existência e as boas condições de funcionamento dos equipamentos de uso obrigatório (...)”.
Sabemos, por laudo, que o veículo de Jorge estava com o sistema de frenagem apresentando problemas, portanto, em íntegro desacordo com o CTB. Todavia, ainda descumprindo o disposto no artigo 28 do código mencionado, que aduz visivelmente o dever do condutor em ter o domínio de seu veículo com atenção e cuidados. Ademais, não se pode ignorar o Art. 29, II e alínea “d” do CTB, que expressa a obrigação do condutor em manter uma distância segura dos outros veículos e a redução da velocidade em cruzamentos, obedecidos outra vez os dispostos de segurança deste Código. Presenciamos aí outra negligência causada pelo terceiro veículo.
Ao lado disso, o réu dirigia seu veículo em velocidade permitida para o local, se encontrava de acordo com todas as normas citadas acima, não é justificável, que seja o réu condenado por este acidente. 
Da mesma forma que o autor, o réu também é considerado vítima, uma vez que não tenha cometido ato ilícito, quem o cometeu foi Jorge, conforme art. 927 do Código Civil. Logo, não tem o dever de reparar dano causado por terceiro.
O nexo de causalidade é elemento indispensável em qualquer espécie de responsabilidade civil. Sergio Cavalieri Filho (2012. p. 67) define nexo causal como “elemento referencial entre a conduta e o resultado. É através dele que poderemos concluir quem foi o causador do dano.” O autor em referência ainda ressalta que o nexo de causalidade é elemento indispensável em qualquer espécie de responsabilidade civil. Pode haver responsabilidade sem culpa, mas não pode haver responsabilidade sem nexo causal. De modo que a Jurisprudência manifesta tal circunstância.
JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS. DIREITO CIVIL. ACIDENTE ENTRE VEÍCULOS. COLISÃO TRASEIRA. ENGAVETAMENTO. QUANTUM DEBEATUR CORRETO. FIXAÇÃO COM BASE NO EFETIVO DANO MATERIAL COMPROVADO NOS AUTOS. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA. 1.Em caso de acidente entre veículos, onde há teses conflitantes, cumpre ao magistrado analisar o conjunto fático-probatório, decidindo segundo seu livre convencimento, porquanto destinatário da prova (artigo 131, CPC). A presunção de culpa pelo sinistro deve ser daquele que atinge a traseira do veículo que segue imediatamente à sua frente, conforme expressa disposição contida no art. 29, II, do CTB, principalmente porque não manteve a distância adequada do veículo que o precede. 2.Deve ser considerada a avaliação da testemunha inquirida de que a responsabilidade do acidente seria do condutor do último veículo envolvido no engavetamento, uma vez que, conforme bem explicitado pelo juízo "não se mostra crível que um caminhão baú, como é aquele do demandado, em razão do seu porte, possa ser arremessado em uma subida, após ser atingido por outro veículo (Hilux) que também sofrerauma colisão anterior (Tempra)". 3.Demonstrada a culpa do recorrente pelo acidente de trânsito, correta a sentença que julga procedente o pedido de indenização por danos materiais (artigo 186 e 927, CC), [...] 4.Recurso conhecido e desprovido. Sentença mantida por seus próprios fundamentos. [...].
(TJ-DF - ACJ: 20140310080579 DF 0008057-41.2014.8.07.0003, Relator: MARCO ANTONIO DO AMARAL, Data de Julgamento: 29/07/2014, 3ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, Data de Publicação: Publicado no DJE : 01/08/2014 . Pág.: 349)
Ainda abordando jurisprudências, esta não diverge do entendimento de que a culpa por abalroamentos é do condutor do último veículo, o qual desencadeia as colisões sucessivas. 
Neste sentido:
RECURSO INOMINADO. ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. ENGAVETAMENTO. PRESUNÇÃO DE CULPA DAQUELE QUE COLIDE PRIMEIRO E CAUSA O ENGAVETAMENTO DOS VEÍCULOS A SUA FRENTE. [...] MERECE O RÉU RETER OS SALVADOS DO VEÍCULO DO AUTOR, A FIM DE SE EVITAR O ENRIQUECIMENTO ILÍCITO. [...] (Recurso Cível Nº 71005701925, Primeira Turma Recursal Cível, Turmas Recursais, Relator: Roberto Carvalho Fraga, Julgado em 23/02/2016).
Em momento algum o Autor comprovou culpa de Fernando entre os supostos prejuízos e o acidente mencionado. Ademais, o acidente além de envolver os veículos do Autor e do réu, envolveu o automóvel de Jorge, havendo prejuízo para ambas às partes.
Na inicial, o autor pleiteou o pagamento de indenização pelos danos sofridos no valor de R$ XXXXXXX, todavia, tal pretensão não merece acolhimento. 
O art. 186, caput, do Código Civil Brasileiro estatui que todo "aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito, ou causar prejuízo a outrem, fica obrigado a reparar o dano".
Para o ressarcimento dos danos causados, o Autor não em sua exordial nenhuma comprovação do serviço de mecânica e, muito menos, qualquer nota fiscal que comprovasse os reais gastos. Não sendo possível assim o pagamento de nenhum suposto prejuízo.
III DOS PEDIDOS
Antes o exposto, requer-se:
1 - A extinção do feito sem resolução de mérito, por carência de ação, em função da ilegitimidade passiva. (art. 485, VI, do CPC);
2 - Que seja declarada a improcedência do pedido do autor, ante a ausência de culpa do réu no evento danoso; (art. 337, IX, do CPC);
3 - Seguido da substituição do polo passivo. (art. 337, XI, CPC);
5 - A extinção do processo quanto ao réu Fernando. (art. 338, Parágrafo Único, CPC);
4 - Que seja o autor condenado a pagamento dos honorários devidos ao advogado do réu e das despesas processuais;
5 - A intimação do advogado da parte autora para conhecimento de tal contestação;
Todos os meios de prova em direito admitidos, em especial, pelos documentos amparados à inicial, por testemunhas a serem arroladas em momento oportuno e novos documentos que se mostrarem necessários. (art. 370, CPC).
Nestes termos, pede deferimento.
Mafra, XX, XXXXXXX, XXXX
_________________________
ADVOGADO
OAB XXXX/XX