História da Legítima Defesa (parte de um trabalho)

Prévia do material em texto

HISTÓRIA.
Não há um consenso plenamente formado, sem dúbia, da origem do termo, nem da aplicação criminal, como espécie de exclusão da ilicitude. Muitos doutrinadores debruçam-se na concepção de que a legítima defesa é inerente, natural, instintiva, um caráter intrínseco à conduta humana. Alguns desses juristas, como Geib, inclusive afirmam que a ideia de impunidade do agente praticante do fato em defesa própria é remota, reconhecida praticamente em toda a história humana, inclusive dentre os bárbaros.[1: PÉREZ, L. C., Tratado de derecho penal, Ed. Temis, Bogotá, 1967, p. 159.]
Entretanto, em uma abordagem filosófica sobre o surgimento do Estado, pode-se observar o surgimento do instituto na medida em que o Estado reclamou para si a responsabilidade de punir sujeitos de direito por condutas, públicas ou privadas, consideradas socialmente repudiáveis. Foi a partir do momento que o ente estatal tomou as rédeas das punições que os cidadãos comuns à sociedade começaram a verificar a necessidade de uma previsão legal para a salvaguarda dos seus bens jurídicos por mãos particulares, diante, até certo ponto, da impossibilidade do público zelar por todos os seus contribuintes de maneira igualitária e justa .[2: JESUS, Damásio Evangelista de. Direito Penal .São Paulo: Saraiva, 1999, p. 381.]
Para a análise histórica do instituto, faz-se necessário o compulsar os primeiros registros das mais notórias doutrinas históricas de direito (Direito Romano, Direito Germânico e Direito Canônico). 
Direito Romano
Sob uma perspectiva concreta e exata, a origem escrita, tratada em lei, veio no direito romano, que admitia o instituto sobretudo para a preservação e conservação do status quo. Como trata Teles:[3: GAIO: “adversuspericulimnaturalisratiopermittit se defendere”.ULPIANO: “vim vi repellerelicet que ius natura comparatur”.PAOLO: “vim vi repellerelicet omnes legesomniaqueiurapermittunt”][4: TELES, Moura Ney. Direito Penal. São Paulo: Atlas, 1998, p. 236	.]
 "No direito Romano, verifica-se a presença da legítima defesa, autorizada para a proteção da vida, da integridade física e da liberdade sexual, diante, em certos casos, até mesmo do justo receio de ataque" 
Naquela atmosfera jurídica, haviam distinções entre a legítima defesa preventiva e a reativa. A primeira delas era tratada visando o dano iminente, aquele que estava por vir, porém não se concretizou, portanto não é atual, já a segunda situa-se como uma consequência imediata da ofensa. O adágio “é permitido repelir força pela força”, aplicável até os dias de hoje, datava dos tempos de direito romano, com Justiniano. O conceito foi se especializando com o andar das eras jurídicas.
Além disso, o direito romano se preocupou em limitar a legitima defesa em muitos casos, punindo expressamente a vingança privada, que considerada ilícita. No entanto tolerava a morte, por exemplo, de ladrões noturnos (já que não era sabido o tamanho da ofensa potencial que eles poderiam causar), quando em zonas rurais (já que entende-se a impotência do Estado de manejar as demandas individuais em lugares distantes dos centros), de escravos para salvaguardar a própria vida e nos demais casos em que era evidente o risco à perda da vida.[5:  LINHARES, Marcelo J. Legítima Defesa. São Paulo: Saraiva, 1975, p.18]
Nesse direito também há tolerância à defesa de terceiros, sendo indispensável a incidência do vínculo entre defensor e defendido.
Direito Germânico 
No direito germânico, há a descaracterização legislativa da legítima defesa. Com isso, os aspectos da defesa legitimada tangenciaram a vingança privada, com a possibilidade de perseguição a criminosos e eventual assassinato dos mesmos (pelo ofendido ou seus famíliares) sem sanções estatais.[6: FUHRER, Maximiliano Roberto Ernesto. História do direito penal: Crime Natural e crime de plástico. São Paulo: Malheiros, 2005, p. 40.]
Pode-se afirmar, portanto, que o direito germânico negligenciou o instituto em relação aos romanos, que além de prever em seu ordenamento, amparavam limites à conduta. 
Constata-se que houve uma supervalorização do quesito religioso no período em tela, consoante ao fato de que a justiça era vista “aos olhos de Deus”. Para tal, entendia-se que a maneira ideal de comprovação de inocência de um sujeito era a sobrevivência em batalha. Por esse motivo, o assassinato de infratores não era considerado errado se fosse consumado pelas vítimas e seus parentes (ainda que sem nexo temporal), pois supostamente Deus tinha escolhido tal destino para o criminoso.
A Lei de talião norteou o estigma vingativo no tempo. No direito germânico, a máxima “olho por olho, dente por dente” era válida para fins de legítima defesa inclusive para a morte, por familiares do sujeito vítima de assassinato, de familiares do assassino. A reparação de dano sob véus privados tomou imensa força, transformando a punição social de infratores absolutamente elástica e absurda.
Entretanto, há de ser mencionado que o direito germânico punia assassinos e fazia seus próprios juízos de valores (com base na cultura vigente) acerca da diferenciação de delinquentes e exequentes do próprio direito à defesa.[7: LINHARES, Marcelo J. Legítima Defesa. São Paulo: Saraiva, 1975, p. 24 e ss.]
Direito Canônico
O direito canônico foi marcado, por intensa força da Igreja Católica, como um período de valência à moral, bons costumes, a paz e justiça. Algumas das contribuições para o direito dos dias de hoje está no sistema carcerário e composição pecuniária com caráter de pena, com o fim de atingir o escopo da lei penal. O instituto da legítima defesa foi tipificado, limitado e enrijecido, com tolerância à morte do infrator apenas em casos extremos. 
Apesar de colidir com as máximas da igreja de perdão e caridade, a legítima defesa era admitida em casos de escassa tutela social da autoridade e quando a defesa pessoal se projetasse como direito natural do ofendido. 
O decreto graciano, definidor de secção dessa era legislativa, tipificou o preceito como “reação violenta individual para defender-se e defender os direitos próprios contra um agressor que, ao menos materialmente, é injusto”. Depreende-se do trecho supra que, diferentemente do direito romano e germânico, não era permitido a defesa de terceiros contra direitos próprios.[8: REGATILLO apud LINHARES, Marcelo J. Legítima Defesa. São Paulo: Saraiva, 1975, p. 29.]
Ainda que tipificado, compulsa-se que o direito, à época, pautava-se sobretudo nas normas religiosas, prevalecendo, no sopesar, o Juízo moral e religioso ao subscrito no diploma legal. Observa-se que o ideário canônico objetivou premiar a resposta proporcional, com o conceito de meios necessários e o excesso. No caso, ressalta-se que era preferível a fuga à resposta. [9: VERGARA, Pedro. Da Legítima defesa subjetiva, 3. ed.São Paulo: Freitas Bastos, 1961, p. 93.]
Por fim, informa-se que o direito canônico não contemplava o direito à defesa da honra, de pais contra filhos, de alunos contra professores, de condenados contra os executores da justiça e, em alguns casos, sequer vislumbrava a defesa do patrimônio, admitindo apenas quando atinente à bens insubstituíveis, de relevante valor e irrecuperáveis .[10: ALMADA, Celio de Melo. Legitima defesa: legislação, doutrina, jurisprudência e processo. São Paulo: José Bushatsky, 1958, p.39.]
Colocar essas fontes tbm (não sei colocar padrão abnt)
http://uj.novaprolink.com.br/doutrina/1691/legitima_defesa_propria_e_de_terceiros
http://www.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=16252#_ftn31