topico 93 lista topico 3 aula 2

Prévia do material em texto

RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 1 
TÓPICO 3 
ESTRUTURAS, DIAGRAMAS E LÓGICA 
DE ARGUMENTAÇÃO 
 
RESUMO TEÓRICO 
 
1. Equivalência lógica 
 
1.1. Definição 
 
Diz-se que as proposições A e B são logicamente 
equivalentes, e escreve-se A B≡ , quando A e B têm a 
mesma tabela-verdade. 
 
Exemplos: Leis de De Morgan 
 
1) ( )A B A B¬ ∧ ≡ ¬ ∨ ¬ 
2) ( )A B A B¬ ∨ ≡ ¬ ∧ ¬ 
 
2. Proposição contra-recíproca 
 
A proposição A → B é equivalente à ¬ B → ¬ A. 
 
Como conseqüência, tem-se o teorema contra-recíproco: 
 
"A proposição ( ) ( )A x B x⇒ é verdadeira se, e somente 
se, ( ) ( )B x A x¬ ⇒¬ é verdadeira." 
 
3. Quantificadores - universal e existencial 
 
As expressões “qualquer que seja” (ou “para todo”) e 
“existe”, que ocorrem com freqüência junto das 
variáveis, são chamadas quantificadores; e dada sua 
grande importância em lógica matemática, serão 
substituídas por símbolos especiais. 
 
A expressão “qualquer que seja” é chamada 
quantificador universal e será indicada pelo símbolo “∀”; 
e a expressão “existe” é chamada quantificador 
existencial e será indicada pelo símbolo “∃”. 
 
4. Negação 
 
4.1. Explicação 
 
A negação de uma dada proposição inverte o seu valor 
de verdade. 
 
Se a proposição de partida for verdadeira, a sua negação 
terá de ser falsa; e se a proposição de partida for falsa, a 
sua negação terá de ser verdadeira. 
 
Se isto não acontecer, não é uma negação. 
 
4. 2. Regras para a negação 
 
• Para x, y A R∈ ⊂ . 
 
 
 
 
Afirmação Negação 
x y= x y≠ 
x y< x y≥ 
x y≤ x y> 
x y> x y≤ 
x y≥ x y< 
 
 
• Para p e q proposições. 
 
 
Proposição Negação 
p ∨ q ¬ (
 
p ∨ q) ≡ ¬ p ∧ ¬ q 
p ∧ q ¬ (
 
p ∧ q) ≡ ¬ p ∨ ¬ q 
p → q ¬ (
 
p → q) ≡ p ∧ ¬ q 
p ↔ q ¬ (
 
p ↔ q) ≡ (
 
p ∧ ¬ q) ∨ (
 
q ∧ ¬ p) 
 
 
 
• Para P(x) e Q(x) funções proposicionais definidas 
num conjunto A, temos: 
 
 
Sent. Aberta Negação 
( x A) (P(x)) ∀ ∈ ( x A) (P(x)) ( x A) ( P(x))¬ ∀ ∈ ≡ ∃ ∈ ¬ 
( x A) (P(x)) ∃ ∈ ( x A) (P(x)) ( x A) ( P(x))¬ ∃ ∈ ≡ ∀ ∈ ¬ 
P(x) Q(x)∨ (P(x) Q(x)) P(x) Q(x)¬ ∨ ≡ ¬ ∧ ¬ 
P(x) Q(x)∧ (P(x) Q(x)) P(x) Q(x)¬ ∧ ≡ ¬ ∨ ¬ 
P(x) Q(x)⇒ (P(x) Q(x)) (P(x) Q(x))¬ ⇒ ≡ ∧ ¬ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 2 
EXERCÍCIOS PARA DISCUSSÃO E 
TREINAMENTO 
 
1. (ESAF/AFRE) O reino está sendo atormentado por 
um terrível dragão. O mago diz ao rei: “O dragão 
desaparecerá amanhã se e somente se Aladim beijou a 
princesa ontem”. O rei, tentando compreender melhor as 
palavras do mago, faz as seguintes perguntas ao lógico 
da corte: 
 
1 Se a afirmação do mago é falsa e se o dragão 
desaparecer amanhã, posso concluir corretamente que 
Aladim beijou a princesa ontem? 
 
2 Se a afirmação do mago é verdadeira e se o dragão 
desaparecer amanhã, posso concluir corretamente que 
Aladim beijou a princesa ontem? 
 
3 Se a afirmação do mago é falsa e se Aladim não 
beijou a princesa ontem, posso concluir corretamente 
que o dragão desaparecerá amanhã? 
 
O lógico da corte, então, diz acertadamente que as 
respostas logicamente corretas para as três perguntas 
são, respectivamente: 
 
a) Não, sim, não 
b) Não, não, sim 
c) Sim, sim, sim 
d) Não, sim, sim 
e) Sim, não, sim 
 
2. (FEC/MPA) Sabemos que "Rita vai à praia ou ao 
cinema". 
 
Ocorre que Rita não foi ao cinema, logo: 
 
a) Rita não foi à praia. 
b) Rita foi à praia. 
c) Rita foi à praia e ao cinema. 
d) Rita pode não ter ido à praia. 
e) Rita foi ao cinema. 
 
3. (ESAF/ANEEL) Surfo ou estudo. Fumo ou não surfo. 
Velejo ou não estudo. Ora, não velejo. Assim, 
 
a) estudo e fumo. 
b) não fumo e surfo. 
c) não velejo e não fumo. 
d) estudo e não fumo. 
e) fumo e surfo. 
 
4. (FGV/CUIABÁ-MT) São verdadeiras as seguintes 
afirmações de Tiago: 
 
— Trabalho ou estudo. 
— Vou ao escritório ou não trabalho. 
— Vou ao curso ou não estudo. 
 
Certo dia, Tiago não foi ao curso. 
 
É correto concluir que, nesse dia, Tiago 
 
a) estudou e trabalhou. 
b) não estudou e não trabalhou. 
c) trabalhou e não foi ao escritório. 
d) foi ao escritório e trabalhou. 
e) não estudou e não foi ao escritório. 
 
5. (CESPE/TRT-ES) Considere que cada uma das 
proposições seguintes tenha valor lógico V. 
 
I Tânia estava no escritório ou Jorge foi ao centro da 
cidade. 
 
II Manuel declarou o imposto de renda na data correta e 
Carla não pagou o condomínio. 
 
III Jorge não foi ao centro da cidade. 
 
A partir dessas proposições, é correto afirmar que a 
proposição: 
 
1 “Tânia não estava no escritório” tem, obrigatoriamente, 
valor lógico V. 
 
2 “Carla pagou o condomínio” tem valor lógico F. 
 
6. (FGV/FIOCRUZ) Três jovens, Mário, Nelson e Paulo 
têm idades diferentes. As duas afirmativa a seguir são 
verdadeiras: 
 
I. ou Mário é o mais velho ou Nelson é o mais novo. 
II. ou Nelson é o mais velho ou Paulo é o mais velho. 
 
O mais novo e o mais velho são, respectivamente: 
 
a) Nelson e Paulo. 
b) Nelson e Mário. 
c) Paulo e Nelson. 
d) Paulo e Mário. 
e) Mário e Paulo. 
 
7. (ESAF/AFT) De três irmãos – José, Adriano e Caio –, 
sabe-se que: 
 
1) ou José é o mais velho, ou Adriano é o mais moço; 
2) ou Adriano é o mais velho, ou Caio é o mais velho. 
 
Então, o mais velho e o mais moço dos três irmãos são, 
respectivamente: 
 
a) Caio e José; 
b) Caio e Adriano; 
c) Adriano e Caio; 
d) Adriano e José; 
e) José e Adriano. 
 
8. (ESAF/MPOG) Ana possui tem três irmãs: uma 
gremista, uma corintiana e outra fluminense. Uma das 
irmãs é loira, a outra morena, e a outra ruiva. Sabe-se 
que: 
 
1) ou a corintiana é morena, ou a fluminense é morena. 
2) ou a gremista é loira, ou a fluminense é loira; 
3) ou a gremista é morena, ou a corintiana é ruiva; 
 
Portanto, a gremista, a corintiana e a fluminense, são, 
respectivamente, 
 
 
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 3 
a) loira, ruiva, morena. 
b) ruiva, morena, loira. 
c) ruiva, loira, morena. 
d) loira, morena, ruiva. 
e) morena, loira, ruiva. 
 
9. (FGV/FIOCRUZ) Três amigos, Fábio, Hugo e Mário 
torcem, cada um, por um time diferente. Um deles é 
flamenguista, outro é vascaíno, e outro é botafoguense. 
 
As afirmativas a seguir são todas verdadeiras: 
 
II. ou Fábio é botafoguense ou Hugo é flamenguista. 
IV. ou Hugo é botafoguense ou Mário é botafoguense. 
 
Os times de Fábio, Hugo e Mário são, respectivamente: 
 
a) Botafogo, Vasco e Flamengo. 
b) Vasco, Botafogo e Flamengo. 
c) Botafogo, Flamengo e Vasco. 
d) Flamengo, Vasco e Botafogo. 
e) Vasco, Flamengo e Botafogo. 
 
10. (ESAF/ FISCAL DO TRABALHO) Maria tem três 
carros: um gol, um corsa e um fiesta. Um dos carros é 
branco, o outro é preto, e o outro é azul. Sabe-se que: 
 
1) ou gol é branco, ou o fiesta é branco. 
2) ou o gol é preto , ou o corsa é azul. 
3) ou o fiesta é azul, ou o corsa é azul. 
4) ou o corsa é preto, ou o fiesta é preto. 
 
Portanto, as cores do gol, do corsa e do fiesta são, 
respectivamente: 
 
a) branco, preto, azul; 
b) preto, azul, branco; 
c) azul, branco, preto; 
d) preto, branco, azul; 
e) branco, azul, preto. 
 
11. (ESAF/MPU) Ricardo, Rogério e Renato são irmãos. 
Um deles é médico, outro é professor, e o outro é 
músico. Sabe-se que: 
 
1) ou Ricardo é médico, ou Renato é médico, 
2) ou Ricardo é professor, ou Rogério é músico;3) ou Renato é músico, ou Rogério é músico, 
4) ou Rogério é professor, ou Renato é professor. 
 
Portanto, as profissões de Ricardo, Rogério e Renato 
são, respectivamente, 
 
a) professor, médico, músico. 
b) médico, professor, músico. 
c) professor, músico, médico. 
d) músico, médico, professor. 
e) médico, músico, professor. 
 
12. (FCC/TRT-PR) Seja A o conjunto de todas as 
pessoas com mais de 1,80 m de altura, B o conjunto de 
todas as pessoas com mais de 80 kg de massa, e C o 
conjunto de todas as pessoas com mais de 30 anos de 
idade. Tânia diz que Lucas tem menos de 1,80 m e mais 
de 80 kg. Irene diz que Lucas tem mais de 80 kg e mais 
de 30 anos de idade. Sabendo que a afirmação de Tânia 
é verdadeira e a de Irene falsa, um diagrama cuja parte 
sombreada indica corretamente o conjunto ao qual 
Lucas pertence é: 
 
a) 
 
 
b) 
 
 
c) 
 
d) 
 
e) 
 
 
 
13. (FCC - adaptado) Seja A o conjunto de todas as 
pessoas com mais de 1,80 m de altura, B o conjunto de 
todas as pessoas com mais de 80 kg de massa, e C o 
conjunto de todas as pessoas com mais de 30 anos de 
idade. Tânia diz que Lucas tem menos de 1,80 m ou 
mais de 80 kg. Irene diz que Lucas tem mais de 80 kg 
ou mais de 30 anos de idade. Sabendo que a afirmação 
de Tânia é verdadeira e a de Irene falsa, um diagrama 
cuja parte sombreada indica corretamente o conjunto ao 
qual Lucas pertence é: 
 
a) 
 
 
 
 
 
 
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 4 
b) 
 
c) 
 
d) 
 
e) 
 
 
14. (ENAP/ENGENHEIRO) Ana,Beatriz e Carla 
desempenham diferentes papéis em uma peça de 
teatro. Uma delas faz o papel de bruxa; a outra, o de 
fada. E a outra, o de princesa.Sabe-se que : ou Ana é 
bruxa, ou Carla é bruxa; ou Ana é fada, ou Beatriz é 
princesa; ou Carla é princesa, ou Beatriz é princesa; ou 
Beatriz é fada, ou Carla é fada. Com essas informações, 
conclui-se que os papéis desempenhados por Ana e 
Carla são, respectivamente: 
 
a) bruxa e fada; 
b) bruxa e princesa 
c) fada e bruxa 
d) princesa e fada 
e) fada e princesa 
 
15. (ESAF/AFC-CGU) Amigas desde a infância, Beatriz, 
Dalva e Valna seguiram diferentes profissões e hoje uma 
delas é arquiteta, outra é psicóloga, e outra é 
economista. Sabe-se que ou Beatriz é a arquiteta ou 
Dalva é a arquiteta. Sabe-se, ainda, que ou Dalva é a 
psicóloga ou Valna é a economista. Sabe-se, também, 
que ou Beatriz é a economista ou Valna é a economista. 
Finalmente, sabe-se que ou Beatriz é a psicóloga ou 
Valna é a psicóloga. As profissões de Beatriz, Dalva e 
Valna são, pois, respectivamente, 
 
a) psicóloga, economista, arquiteta. 
b) arquiteta, economista, psicóloga. 
c) arquiteta, psicóloga, economista. 
d) psicóloga, arquiteta, economista. 
e) economista, arquiteta, psicóloga 
 
16. (CESPE) Uma argumentação verbal pode ser 
representada em forma simbólica implicativa do tipo 
(P1 ٨ P2 ٨ ... ٨ Pn) → Q, em que P1, P2 , ... , Pn, 
chamadas premissas, e Q, chamada conclusão, são 
proposições. Proposições são declarações para as quais 
se pode atribuir um valor V (verdadeiro) ou um valor F 
(falso). Uma forma implicativa, ou uma implicação, 
simplesmente representada por P → Q, é F se, e 
somente se, P for V e Q for F, caso contrário, a 
implicação é V. Em forma verbal, lê-se “se P então Q”. 
Uma argumentação verbal é válida se, e somente se, a 
implicação que a define, em forma simbólica, for sempre 
V, isto é, se as premissas são supostas V, então, 
obrigatoriamente, a conclusão é V. 
Com base nessas informações, julgue a validade de 
cada argumentação descrita nos itens a seguir. 
 
1 Premissa P1: Se esse número é maior do que 5, então 
o quadrado desse número é maior do que 25. 
 
Premissa P2: Esse número não é maior do que 5. 
 
Conclusão Q: O quadrado desse número não é maior do 
que 25. 
 
2 Premissa P1: Se a casa for perto do lago, então 
poderemos nadar. 
 
Premissa P2: Não poderemos nadar. 
 
Conclusão Q: A casa não é perto do lago. 
 
3 É correto o raciocínio lógico dado pela sequência de 
proposições seguintes: 
 
Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá 
um emprego. 
 
Ela conseguiu um emprego. 
 
Portanto, Célia tem um bom currículo. 
 
4 Considere a seguinte sequência de proposições. 
Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole 
ganhará o prêmio de melhor atriz do ano. 
 
Nicole não é considerada uma ótima atriz. 
 
Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o 
prêmio de melhor atriz do ano. 
 
Nesse caso, essa sequência constitui uma 
argumentação válida, porque, se as proposições I e II 
são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira. 
 
5. Considere-se que a proposição simples “Michele 
mora na praia da Costa” e a proposição composta “Se 
Josué não é capixaba então Michele não mora na praia 
da Costa” sejam verdadeiras. Nesse caso, é correto 
afirmar que a proposição “Josué é capixaba” é também 
verdadeira. 
 
6. Considere que as afirmativas “Se Mara acertou na 
loteria então ela ficou rica “ e “ Mara não acertou na 
loteria” sejam ambas proposições verdadeiras. 
Simbolizando adequadamente essas proposições pode-
se garantir que a proposição “Ela não ficou rica “ é 
também verdadeira. 
 
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 5 
7. A sequência de proposições a seguir constitui uma 
dedução correta. 
 
Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de 
Física. 
Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou. 
Carlos não fracassou na prova de Física. 
Carlos não jogou futebol. 
 
17. (FGV/PC-MA) Em frente à casa onde moram João e 
Maria, a prefeitura está fazendo uma obra na rua. Se o 
operário liga a britadeira, João sai de casa e Maria não 
ouve a televisão. Certo dia, depois do almoço, Maria 
ouve a televisão. 
 
 Pode-se concluir, logicamente, que 
 
a) João saiu de casa. 
b) João não saiu de casa. 
c) O operário ligou a britadeira. 
d) O operário não ligou a britadeira. 
e) O operário ligou a britadeira e João saiu de casa. 
 
18. (CESPE) A seguinte argumentação é válida. 
 
Premissa 1: Toda pessoa honesta paga os impostos 
devidos. 
Premissa 2: Carlos paga os impostos devidos. 
 
Conclusão: Carlos é uma pessoa honesta. 
 
19. (FCC) Se Francisco desviou dinheiro da campanha 
assistencial, então ele cometeu um grave delito. Mas 
Francisco não desviou dinheiro da campanha 
assistencial. Logo: 
 
a) Francisco desviou dinheiro da campanha 
assistencial; 
b) Francisco não cometeu um grave delito; 
c) Francisco cometeu um grave delito; 
d) alguém desviou dinheiro da campanha assistencial; 
e) alguém não desviou dinheiro da campanha 
assistencial. 
 
20. (FGV/CÂMARA DE CARUARU-PE) Ana, Beatriz, 
Carla e Denise fizeram provas para um concurso. Após 
as provas, elas fizeram as seguintes afirmativas sobre 
seus desempenhos: 
 
Ana disse: “Se eu passar, então Denise também passa.”; 
Denise disse: “Se eu passar, então Beatriz também 
passa.”; 
Beatriz disse: “Se eu passar, então Carla também 
passa.”. 
 
As três afirmativas se mostraram verdadeiras, mas 
apenas duas delas passaram no concurso. 
As duas que passaram no concurso foram 
 
(A) Ana e Denise. 
(B) Denise e Beatriz. 
(C) Beatriz e Carla. 
(D) Carla e Ana. 
(E) Ana e Beatriz. 
 
21. (FCC) Considere a seguinte seqüência deproposições: 
 
(1) Se o crime foi perfeito, então o criminoso não foi 
preso. 
(2) O criminoso não foi preso. 
(3) Portanto, o crime foi perfeito. 
 
Se (1) e (2) são premissas verdadeiras, então a 
proposição (3), a conclusão, é verdadeira, e a sequência 
é uma dedução lógica correta. 
 
22. (CESPE/ANCINE) Suponha que as proposições I, II 
e III a seguir sejam verdadeiras. 
 
I Se o filme Dois Filhos de Francisco não teve a maior 
bilheteria de 2005, então esse filme não teve o maior 
número de cópias vendidas. 
 
II Se o filme Dois Filhos de Francisco teve a maior 
bilheteria de 2005, então esse filme foi exibido em mais 
de 300 salas de projeção. 
 
III O filme Dois Filhos de Francisco teve o maior número 
de cópias vendidas. 
 
Nessa situação, é correto concluir que a proposição O 
filme Dois filhos de Francisco foi visto em mais de 300 
salas de projeção é uma proposição verdadeira. 
 
23. (CESPE/SESA-ES) Considera-se válido o seguinte 
argumento: “Se Marcos usa óculos, então Roberto gosta 
de tango. Se Marcos não usa óculos, então Márcia 
dança samba. Márcia não dança samba. 
 
Logo, “Roberto gosta de tango.” 
 
24. (CESPE) Considere que são V as seguintes 
proposições: “todos os candidatos que obtiveram nota 
acima de 9 na prova de Língua Portuguesa foram 
aprovados no concurso” e “Joaquim foi aprovado no 
concurso”. Então a proposição “Joaquim teve nota acima 
de 9 na prova de Língua Portuguesa” é também V, 
podendo-se concluir que essas proposições constituem 
um argumento válido. 
 
25. (FGV) Considere verdadeira a seguinte proposição 
composta: “Se Mariana chegar, então Antônio dormirá.” 
É correto concluir que 
 
(A) se Mariana não chegar, então Antônio dormirá. 
(B) se Mariana não chegar, então Antônio não dormirá. 
(C) se Antônio dormir, então Mariana chegou. 
(D) se Antônio não dormir, então Mariana chegou. 
(E) se Antônio não dormir, então Mariana não chegou. 
 
26. (CESGRANRIO/CAPES) Considere verdadeira a 
declaração: "Se durmo cedo, então não acordo tarde". 
Assim, é correto concluir que 
 
a) se não durmo cedo, então acordo tarde. 
b) se não durmo cedo, então não acordo tarde. 
c) se acordei tarde, é porque não dormi cedo. 
d) se não acordei tarde, é porque não dormi cedo. 
e) se não acordei tarde, é porque dormi cedo. 
 
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 6 
27. (FGV/SEJAP-MA) Manoel e Francisco trabalham 
juntos em uma empresa. Toda semana, há uma reunião 
social de confraternização entre os funcionários da 
empresa à qual nem sempre um dos dois comparece. 
Entretanto, é sempre verdade que: “Se Manoel 
comparece à reunião então Francisco não comparece.” 
 
Esta afirmação é equivalente a: 
 
(A) Se Francisco comparece à reunião então Manoel 
não comparece. 
(B) Manoel não comparece à reunião ou Francisco 
comparece. 
(C) Se Manoel não comparece à reunião então 
Francisco comparece. 
(D) Manoel comparece à reunião e Francisco não 
comparece. 
(E) Se Francisco não comparece à reunião então 
Manoel comparece. 
 
28. (CESGRANRIO/TCE–RO) Considere verdadeira a 
declaração: "Toda criança gosta de brincar". 
 
Com relação a essa declaração, assinale a opção que 
corresponde a uma argumentação correta. 
 
a) Como Marcelo não é criança, não gosta de brincar. 
b) Como Marcelo não é criança, gosta de brincar. 
c) Como João não gosta de brincar, então não é criança. 
d) Como João gosta de brincar, então é criança. 
e) Como João gosta de brincar, então não é criança. 
 
29. (FGV/FNDE) Considere a afirmação: “Todo 
corintiano é feliz.” 
 
A partir dessa afirmação, pode-se concluir que: 
 
a) todo homem feliz é corintiano. 
b) todo palmeirense é infeliz. 
c) toda pessoa que não é corintiano não é feliz. 
d) um infeliz certamente não é corintiano. 
e) existem infelizes que são corintianos. 
 
30. (FGV/DETRAN-MA) Considerando verdadeira a 
afirmação: 
 
“todos os amigos de Bruno são morenos”. 
 
é correto concluir que: 
 
(A) Bruno é moreno. 
(B) Bruno não é moreno. 
(C) se Carlos é moreno então é amigo de Bruno. 
(D) se Francisco não é amigo de Bruno então não é 
moreno. 
(E) se Hugo não é moreno então não é amigo de Bruno. 
 
31. (FGV/MPE-MS) Considere verdadeiras as seguintes 
afirmações: 
 
 - Se vou ao clube, então não almoço em casa. 
 - Todo domingo vou ao clube. 
 
 Pode-se concluir que: 
 
 
a) se não é domingo então não vou ao clube. 
b) se almoço em casa então não é domingo. 
c) se não vou ao clube então almoço em casa. 
d) se vou ao clube então é domingo. 
e) se não almoço em casa então vou ao clube. 
 
32. (CESPE) Simbolizando-se adequadamente, é 
correto concluir que a sequência formada pelas três 
proposições abaixo constitui um argumento válido. 
 
Premissas: 
A PETROBRAS patrocinar o Comitê Olímpico Brasileiro 
(COB) é condição suficiente para que o COB promova 
maior número de eventos esportivos. 
O COB promove maior número de eventos esportivos. 
 
Conclusão: 
A PETROBRAS patrocina o COB. 
 
33. (CESPE) Considerando que A e B simbolizem, 
respectivamente, as proposições “A publicação usa e 
cita documentos do Itamaraty” e “O autor envia duas 
cópias de sua publicação de pesquisa para a Biblioteca 
do Itamaraty”, então a proposição B A→ é uma 
simbolização correta para a proposição “Uma condição 
necessária para que o autor envie duas cópias de sua 
publicação de pesquisa para a Biblioteca do Itamaraty é 
que a publicação use e cite documentos do Itamaraty”.
 
34. (FGV) A negação de “Marcelo gosta de pizza ou 
Luana gosta de hambúrguer” é 
 
(A) “Marcelo gosta de pizza e Luana não gosta de 
hambúrguer”. 
(B) “Marcelo não gosta de pizza e Luana gosta de 
hambúrguer”. 
(C) “Marcelo não gosta de pizza ou Luana gosta de 
hambúrguer”. 
(D) “Marcelo gosta de pizza ou Luana não gosta de 
hambúrguer”. 
(E) “Marcelo não gosta de pizza e Luana não gosta de 
hambúrguer”. 
 
35. (FUNCAB/PC/ES) Dizer que não é verdade que, Ana 
é capixaba e Leonardo é carioca é logicamente 
equivalente a dizer que é verdade que: 
 
(A) Se Ana não é capixaba, então Leonardo é carioca. 
(B) Se Ana não é capixaba, então Leonardo não é 
carioca. 
(C) Ana não é capixaba ou Leonardo não é carioca. 
(D) Ana não é capixaba e Leonardo não é carioca. 
(E) Ana é capixaba ou Leonardo não é carioca. 
 
36. (FGV) A negação de “Se chover então não vou” é: 
 
(A) Se não chover então não vou. 
(B) Se não chover então vou. 
(C) Se vou então não está chovendo. 
(D) Chove e vou. 
(E) Não chove e vou. 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 7 
37. (FGV) A negação lógica da sentença “Se não há 
higiene então não há saúde” é: 
 
(A) Se há higiene então há saúde. 
(B) Não há higiene e há saúde. 
(C) Há higiene e não há saúde. 
(D) Não há higiene ou não há saúde. 
(E) Se há saúde então há higiene. 
 
38. (FGV/PREFEITURA DO RECIFE-PE) Ana perguntou 
a seu marido Rafael: “Onde você vai trabalhar no dia do 
seu aniversário?” 
 
Rafael afirmou: “Se for sábado, trabalharei na 
secretaria.” 
 
A negação lógica da afirmação de Rafael é 
 
(A) Se não for sábado, trabalharei na secretaria. 
(B) Se não for sábado, não trabalharei na secretaria. 
(C) Se for sábado, não trabalharei na secretaria. 
(D) Será sábado e trabalharei na secretaria. 
(E) Será sábado e não trabalharei na secretaria. 
 
39. (FGV/TCE-SE) Considere a afirmação: “Se hoje é 
sábado, amanhã não trabalharei.” 
 
A negação dessa afirmação é: 
 
(A) Hoje é sábado e amanhã trabalharei. 
(B) Hoje não é sábado e amanhã trabalharei. 
(C) Hoje não é sábado ou amanhã trabalharei. 
(D) Se hoje não é sábado,amanhã trabalharei. 
(E) Se hoje não é sábado, amanhã não trabalharei. 
 
40. (FGV/TJ-SC) Considere a sentença: “Se cometi um 
crime, então serei condenado”. 
 
Uma sentença logicamente equivalente à sentença dada 
é: 
 
(A) Não cometi um crime ou serei condenado. 
(B) Se não cometi um crime, então não serei condenado. 
(C) Se eu for condenado, então cometi um crime. 
(D) Cometi um crime e serei condenado. 
(E) Não cometi um crime e não serei condenado. 
 
41. (FGV/DETRAN-MA) A negação da sentença 
 
“Se chove então o trânsito fica congestionado” 
 
é: 
 
(A) Se não chove então o trânsito não fica 
congestionado. 
(B) Se o trânsito não fica congestionado então não 
chove. 
(C) Chove e o trânsito não fica congestionado. 
(D) Não chove e o trânsito não fica congestionado. 
(E) Não chove e o trânsito fica congestionado. 
 
42. (FGV) A negação de “Todos viajaram e retornaram 
todos na terça feira” é 
 
(A) Ninguém viajou, portanto não retornaram todos na 
terça-feira. 
(B) Ninguém viajou ou ninguém retornou na terça-feira. 
(C) Pelo menos um não viajou ou alguém não retornou 
na terça-feira. 
(D) Pelo menos um não viajou e alguém não retornou na 
terça-feira. 
(E) Pelo menos um não viajou ou ninguém retornou na 
terça-feira. 
 
43. (FGV/SSP-AM) Considere a afirmação: “Todo animal 
de 4 patas é mamífero”. A negação dessa afirmação é: 
 
a) Nenhum animal de 4 patas é mamífero. 
b) Qualquer animal de 4 patas não é mamífero. 
c) Nenhum mamífero tem 4 patas. 
d) Existe animal mamífero que não tem 4 patas. 
e) Existe animal de 4 patas que não é mamífero. 
 
44. (FGV/DPE-RO) Considere a afirmação: “Nenhum 
pintor é cego”. 
 
A negação dessa afirmação é: 
 
(A) Há pelo menos um pintor cego. 
(B) Alguns cegos não são pintores. 
(C) Todos os pintores são cegos. 
(D) Todos os cegos são pintores. 
(E) Todos os pintores não são cegos. 
 
45. (FGV) Considere a sentença: “Se tenho saúde então 
sou feliz". 
 
Uma sentença logicamente equivalente à sentença dada 
é: 
 
(A) Se não tenho saúde então não sou feliz. 
(B) Se sou feliz então tenho saúde. 
(C) Tenho saúde e não sou feliz. 
(D) Tenho saúde e sou feliz. 
(E) Não tenho saúde ou sou feliz. 
 
46. (FGV/DETRAN-MA) Uma sentença logicamente 
equivalente a 
 
“Se faz sol e eu acordo cedo, então eu vou à praia” é: 
 
(A) se não faz sol ou eu não acordo cedo então não vou 
à praia. 
(B) se eu vou à praia então faz sol e eu acordo cedo. 
(C) se não faz sol e eu não acordo cedo então não vou à 
praia. 
(D) não faz sol ou eu não acordo cedo ou eu vou à praia. 
(E) faz sol e eu acordo cedo, ou eu vou à praia. 
 
47. (FGV/SSP-AM) A negação lógica da sentença 
 
“Se corro muito, então fico cansado” é: 
 
(A) Corro muito e não fico cansado. 
(B) Se não corro muito, então não fico cansado. 
(C) Se corro muito, então não fico cansado. 
(D) Não corro muito e fico cansado. 
(E) Não corro muito ou fico cansado. 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 8 
48. (FGV/SEJAP-MA) Considere a afirmação: “Hoje faço 
prova e amanhã não vou trabalhar”. 
 
A negação dessa afirmação é: 
 
(A) Hoje não faço prova e amanhã vou trabalhar. 
(B) Hoje não faço prova ou amanhã vou trabalhar. 
(C) Hoje não faço prova então amanhã vou trabalhar. 
(D) Hoje faço prova e amanhã vou trabalhar. 
(E) Hoje faço prova ou amanhã não vou trabalhar. 
 
49. (CESPE/MCTI) Julgue os próximos itens, 
considerando proposição P, a seguir: O 
desenvolvimento científico do país permanecerá 
estagnado se, e somente se, não houver investimento 
em pesquisa acadêmica no Brasil. 
 
1 A proposição P é logicamente equivalente a “Se não 
houver investimento em pesquisa acadêmica no Brasil, 
então o desenvolvimento científico do país permanecerá 
estagnado, e se houver investimento em pesquisa 
acadêmica no Brasil, então o desenvolvimento do país 
não permanecerá estagnado”. 
 
2 A negação da proposição P está corretamente 
enunciada da seguinte forma: “Ou o desenvolvimento 
científico do país permanecerá estagnado, ou não 
haverá investimento em pesquisa acadêmica no Brasil”. 
 
3 Se a proposição P for verdadeira, então as 
proposições “O desenvolvimento científico do país 
permanece estagnado” e “Há investimento em pesquisa 
acadêmica no Brasil” terão os mesmos valores lógicos. 
 
50. (CESPE/TRT-17R) Considerando a proposição P: 
“Se nesse jogo nao ha juiz, não há jogada fora da lei”, 
julgue os itens seguintes, acerca da logica sentencial. 
 
1 A proposição P e equivalente a “Se há jogada fora da 
lei, então nesse jogo ha juiz”. 
 
2 A proposição P e equivalente a “Nesse jogo há juiz ou 
não há jogada fora da lei”. 
 
3 A negação da proposição P pode ser expressa por “Se 
nesse jogo ha juiz, então há jogada fora da lei”. 
 
51. (CESPE/CÂMARA DOS DEPUTADOS) 
Considerando que P seja a proposição “Se o bem é 
público, então não é de ninguém”, julgue os itens 
subsequentes. 
 
1 A proposição P é equivalente à proposição “Se o bem 
é de alguém, então não é público”. 
 
2 A proposição P é equivalente à proposição “Se o bem 
é de todos, então é público”. 
 
3. A negação da proposição P está corretamente 
expressa por “O bem é público e é de todos”. 
 
52. (CESPE/SERPRO) 
— Mário, você não vai tirar férias este ano de novo? 
Você trabalha demais! 
— Ah, João, aquele que trabalha com o que gosta está 
sempre de férias. 
Considerando o diálogo acima, julgue os itens seguintes, 
tendo como referência a declaração de Mário. 
 
1 A negação da declaração de Mário pode ser 
corretamente expressa pela seguinte proposição: 
“Aquele que não trabalha com o que não gosta não está 
sempre de férias”. 
 
2 A declaração de Mário é equivalente a “Se o indivíduo 
trabalhar com o que gosta, então ele estará sempre de 
férias”. 
 
3 A proposição “Enquanto trabalhar com o que gosta, o 
indivíduo estará de férias” é uma forma equivalente à 
declaração de Mário. 
 
4 “Se o indivíduo estiver sempre de férias, então ele 
trabalha com o que gosta” é uma proposição equivalente 
à declaração de Mário. 
 
5 Se as proposições “João trabalha com o que gosta” e 
“João não está sempre de férias” forem verdadeiras, 
então a declaração de Mário, quando aplicada a João, 
será falsa. 
 
53. (FGV/DETRAN-MA) Considere a afirmativa: 
 
“nenhum gato é verde”. 
 
A negação dessa afirmativa é: 
 
(A) “algum gato é verde”. 
(B) “nenhum animal verde é gato”. 
(C) “todo gato é verde”. 
(D) “algum animal verde não é gato”. 
(E) “algum gato não é verde”. 
 
54. (FGV/CGE-MA) Analise as premissas a seguir. 
 
• Se o bolo é de laranja, então o refresco é de limão. 
• Se o refresco não é de limão, então o sanduíche é de 
queijo. 
• O sanduíche não é de queijo. 
 
Logo, é correto concluir que: 
 
(A) o bolo é de laranja. 
(B) o refresco é de limão. 
(C) o bolo não é de laranja. 
(D) o refresco não é de limão. 
(E) o bolo é de laranja e o refresco é de limão. 
 
55. (FGV/CGE-MA) Considere a sentença: 
 
“Se Geraldo foi à academia então Jovelina foi ao cinema.” 
 
É correto concluir que: 
 
(A) se Geraldo não foi à academia então Jovelina não foi 
ao cinema. 
(B) se Jovelina foi ao cinema então Geraldo foi à 
academia. 
(C) Geraldo foi à academia ou Jovelina foi ao cinema. 
(D) Geraldo foi à academia e Jovelina foi ao cinema. 
(E) Geraldo não foi à academia ou Jovelina foi ao 
cinema. 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 9 
56. (FGV/SUDENE) Sabe‐se que: 
 
I. Se Mauro não é baiano então Jair é cearense. 
II. Se Jair não é cearense então Angélica é 
pernambucana. 
III. Mauro não é baiano ou Angélica não é 
pernambucana. 
 
É necessariamente verdade que: 
 
(A) Mauronão é baiano. 
(B) Angélica não é pernambucana. 
(C) Jair não é cearense. 
(D) Angélica é pernambucana. 
(E) Jair é cearense. 
 
57. (FGV/SUDENE) Supondo que a afirmativa “Todos os 
estados do Nordeste sofrem com a seca ou com o 
excesso de chuvas” seja falsa, analise as afirmativas a 
seguir. 
 
I. “Nenhum estado do Nordeste sofre com a seca ou 
com o excesso de chuvas”. 
II. “Algum estado do Nordeste não sofre com a seca”. 
III. “Algum estado do Nordeste sofre com o excesso de 
chuvas”. 
 
Assinale: 
 
(A) se somente a afirmativa I for obrigatoriamente 
verdadeira. 
(B) se somente a afirmativa II for obrigatoriamente 
verdadeira. 
(C) se somente a afirmativa III for obrigatoriamente 
verdadeira. 
(D) se somente as afirmativas I e III forem 
obrigatoriamente verdadeiras. 
(E) se somente as afirmativas II e III forem 
obrigatoriamente verdadeiras. 
 
58. (FGV/SUDENE) Considere a afirmação: 
 
“Carne com gordura não é saudável.” 
 
Uma afirmativa que tem o mesmo significado da acima 
é: 
 
(A) Carne sem gordura é saudável. 
(B) Carne não saudável tem gordura. 
(C) Carne saudável não tem gordura. 
(D) Carne saudável pode ter gordura. 
(E) Carne, ou não tem gordura ou é saudável. 
 
59. (FGV/SUDENE) Não é verdadeira a afirmação: 
 
“Nenhum motorista é maluco”. Isto significa que: 
 
(A) Há, pelo menos, um motorista maluco. 
(B) Alguns malucos são motoristas. 
(C) Todos os motoristas são malucos. 
(D) Todos os malucos são motoristas. 
(E) Todos os motoristas não são malucos. 
 
 
 
60. (FGV/TCC-BA) Os amigos X, Y e Z trabalham 
juntos, moram nos bairros M, N e P, não 
necessariamente nessa ordem, e ganham salários 
diferentes. 
 
São verdadeiras as seguintes informações: 
 
• Z leva X em seu carro para o trabalho. 
• X ganha mais do que quem mora em P. 
• Quem ganha menos não tem carro e mora em M. 
 
É correto concluir que: 
 
(A) X mora em P. 
(B) Y mora em M. 
(C) Z mora em N. 
(D) Y ganha mais do que Z. 
(E) X ganha menos do que Y. 
 
61. (FGV/TCC-BA) Em cada um dos três blocos abaixo 
há duas premissas e uma conclusão. Verifique se, em 
cada bloco, a conclusão decorre logicamente das 
premissas. 
 
 
 
Assinale: 
 
(A) se apenas no bloco I a conclusão decorre 
logicamente das premissas. 
(B) se apenas no bloco II a conclusão decorre 
logicamente das premissas. 
(C) se apenas no bloco III a conclusão decorre 
logicamente das premissas 
(D) se apenas nos blocos I e II as conclusões decorrem 
logicamente das premissas. 
(E) se apenas nos blocos II e III as conclusões decorrem 
logicamente das premissas. 
 
62. (FGV/AL-MT) Considere a sentença: “Se meu time 
for rebaixado, então torcerei pelo Luverdense ou não 
assistirei mais futebol”. 
 
Dos cenários apresentados a seguir, assinale a opção 
em que a sentença dada é falsa. 
 
(A) Meu time não foi rebaixado, não estou torcendo pelo 
Luverdense e estou assistindo futebol. 
(B) Meu time foi rebaixado, não estou torcendo pelo 
Luverdense e estou assistindo futebol. 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 10 
(C) Meu time foi rebaixado, não estou torcendo pelo 
Luverdense e não estou assistindo mais futebol. 
(D) Meu time não foi rebaixado, estou torcendo pelo 
Luverdense e não estou assistindo mais futebol. 
(E) Meu time não foi rebaixado, não estou torcendo pelo 
Luverdense e não estou assistindo mais futebol. 
 
63. (FGV/AL-BA) Afirma-se que: “Toda pessoa gorda 
come muito”. 
 
É correto concluir que: 
 
(A) se uma pessoa come muito, então é gorda. 
(B) se uma pessoa não é gorda, então não come muito. 
(C) se uma pessoa não come muito, então não é gorda. 
(D) existe uma pessoa gorda que não come muito. 
(E) não existe pessoa que coma muito e não seja gorda. 
 
64. (CESGRANRIO/IBGE) É verdade que: É um dia do 
mês de janeiro, se, e somente se, nesse dia, eu vou à 
praia e não trabalho. 
 
Se anteontem foi dia 2 de dezembro, então, ontem, eu: 
 
(A) fui à praia ou trabalhei. 
(B) trabalhei e não fui à praia. 
(C) fui à praia ou não trabalhei. 
(D) trabalhei ou não fui à praia. 
(E) não fui à praia nem trabalhei. 
 
65. (CESGRANRIO/IBGE) Se algum amigo meu me 
tivesse dito que iria ao jogo, então eu também teria ido. 
Como não fui ao jogo, então: 
 
(A) não tenho amigos. 
(B) algum amigo meu não foi ao jogo. 
(C) nenhum amigo meu me disse que ia ao jogo. 
(D) não tenho amigos que gostam de futebol. 
(E) apenas um amigo meu não me disse que iria ao 
jogo. 
 
66. (CESGRANRIO/CEFET-RJ) Se chovesse e 
ventasse, então teria feito frio e, se tivesse feito frio, eu 
não teria viajado. 
 
Ora, como viajei, então: 
 
(A) fez frio e não ventou. 
(B) não fez frio e não choveu. 
(C) não choveu e não ventou. 
(D) não choveu ou não ventou. 
(E) pode ter chovido, mas não ventou. 
 
67. (CESGRANRIO/CEFET-RJ) Se todos os amigos de 
tivessem ido à sua festa de aniversário e se tivesse feito 
bom tempo, então ela teria ficado feliz. Como Fernanda 
não ficou feliz, então: 
 
(A) nenhum amigo foi à sua festa de aniversário e 
choveu. 
(B) nenhum amigo foi à sua festa de aniversário ou 
choveu. 
(C) algum amigo não foi à sua festa e não fez bom 
tempo. 
(D) algum amigo não foi à sua festa ou não fez bom 
tempo. 
(E) havia sempre algum amigo ausente quando o tempo 
ficava bom. 
 
68. (VUNESP/SAP-SP) Considere a afirmação a seguir. 
 
Levei os detentos ao pátio e os recolhi às 15 horas. 
 
Uma negação lógica para essa afirmação está contida 
na alternativa: 
 
(A) Não levei os detentos ao pátio e não os recolhi às 15 
horas. 
(B) Levei os detentos ao pátio, mas não os recolhi às 15 
horas. 
(C) Não levei os detentos ao pátio ou não os recolhi às 
15 horas. 
(D) Levei os detentos ao pátio ou não os recolhi às 15 
horas. 
(E) Não levei os detentos ao pátio, mas os recolhi às 15 
horas. 
 
69. (VUNESP/SAP-SP) Leia a frase: 
 
Ruy é um executivo público e realiza estudos para o 
desenvolvimento de instrumentos de avaliação. 
 
A afirmação apresentada é uma negação lógica para a 
afirmação contida na alternativa: 
 
(A) Ruy não é um executivo público e não realiza 
estudos para o desenvolvimento de instrumentos de 
avaliação. 
(B) Se Ruy é um executivo público, então ele não realiza 
estudos para o desenvolvimento de instrumentos de 
avaliação. 
(C) Se Ruy não é um executivo público, então ele não 
realiza estudos para o desenvolvimento de instrumentos 
de avaliação. 
(D) Ruy não é um executivo público ou realiza estudos 
para o desenvolvimento de instrumentos de avaliação. 
(E) Ruy não é um executivo público se, e somente se, 
ele não realiza estudos para o desenvolvimento de 
instrumentos de avaliação. 
 
70. (VUNESP/SAP-SP) A proposição – se José presta 
assistência ao dirigente das unidades prisionais, então 
ele é aprovado no concurso – tem como uma 
equivalente a proposição: 
 
(A) se José é aprovado no concurso, então ele presta 
assistência ao dirigente das unidades prisionais. 
(B) José presta assistência ao dirigente das unidades 
prisionais e é aprovado no concurso. 
(C) José é aprovado no concurso ou presta assistência 
ao dirigente das unidades prisionais. 
(D) se José não é aprovado no concurso, então ele não 
presta assistência ao dirigente das unidades prisionais. 
(E) José não é aprovado no concurso e não presta 
assistência ao dirigente das unidades prisionais. 
 
 
 
 
 
 
Carol
Highlight
Carol
Highlight
Carol
Highlight
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 11 
71. (VUNESP/SAP-SP) Sabe-se que todos os que foram 
condenados por crimes que cometeram já foram 
julgados e que alguns desses condenados aguardam 
para cumprir sua sentença. Logo, pode-se afirmar 
corretamente que: 
 
(A) seCarla não é condenada, então ela não foi julgada. 
(B) se Caio não foi julgado, então ele não foi condenado. 
(C) se José já foi julgado, então ele foi condenado. 
(D) se Maria foi condenada, então ela aguarda para 
cumprir sua sentença. 
(E) se Marcelo foi condenado, então ele já está 
cumprindo sua sentença. 
 
72. (VUNESP/SAP-SP) Se Carlos é executivo público, 
então Cláudio é eletricista e André médico. Se Márcia é 
enfermeira ou Carolina é nutricionista, então André não 
é médico. Constata-se que Márcia é enfermeira ou que 
Ana é advogada. Sabe-se, ainda, que Carlos é executivo 
público. Logo, é verdade que: 
 
(A) Ana é advogada. 
(B) André não é médico. 
(C) Márcia é enfermeira. 
(D) Cláudio não é eletricista. 
(E) Carolina é nutricionista. 
 
73. (VUNESP/PC-SP) Segundo a lógica aristotélica, as 
proposições têm como uma de suas propriedades 
básicas poderem ser verdadeiras ou falsas, isto é, 
terem um valor de verdade. Assim sendo, a oração “A 
Terra é um planeta do sistema solar”, por exemplo, é 
uma proposição verdadeira e a oração “O Sol gira em 
torno da Terra”, por sua vez, é uma proposição 
comprovadamente falsa. Mas nem todas as orações são 
proposições, pois algumas orações não podem ser 
consideradas nem verdadeiras e nem falsas, como é o 
caso da oração: 
 
(A) O trigo é um cereal cultivável de cuja farinha se 
produz pão. 
(B) Metais são elementos que não transmitem 
eletricidade. 
(C) Rogai aos céus para que a humanidade seja mais 
compassiva. 
(D) O continente euroasiático é o maior continente do 
planeta. 
(E) Ursos polares são répteis ovíparos que vivem nos 
trópicos. 
 
74. (VUNESP/PC-SP) A implicação é um tipo de relação 
condicional que pode ocorrer entre duas proposições e 
desempenha um importante papel nas inferências em 
geral. Esta relação é adequadamente descrita por meio 
da expressão: 
 
(A) “Isto ou aquilo”. 
(B) “Isto e aquilo”. 
(C) “Não isto ou não aquilo”. 
(D) “Se isto então aquilo”. 
(E) “Nem isto e nem aquilo”. 
 
 
 
75. (VUNESP/DESENVOLVE-SP) Se o sino da igreja 
toca e minha avó o escuta, então minha avó vai para a 
igreja. 
 
Uma afirmação equivalente a essa, do ponto de vista 
lógico, é: 
 
(A) Se minha avó não vai para a igreja, então o sino da 
igreja não toca ou minha avó não o escuta. 
(B) Se minha avó não o escuta, então o sino da igreja 
não toca e minha avó não vai para a igreja. 
(C) Minha avó não o escuta ou o sino da igreja toca ou 
minha avó vai para a igreja. 
(D) Se o sino da igreja toca e minha avó vai para a 
igreja, então minha avó o escuta. 
(E) Se o sino da igreja não toca ou minha avó não o 
escuta, então minha avó não vai para a igreja. 
 
76. (VUNESP/DESENVOLVE-SP) Se eu falo, então tu te 
calas. Se não te calas, então ela acorda. Se ela acorda, 
então eu embalo. 
Eu não embalo e não grito. 
A partir dessas informações, pode-se concluir 
corretamente que: 
 
(A) eu falo e tu te calas. 
(B) eu falo ou eu grito. 
(C) tu não te calas e ela não acorda. 
(D) ela não acorda e tu te calas. 
(E) ela acorda e eu embalo. 
 
77. (VUNESP/DESENVOLVE-SP) Alguns gatos não são 
pardos, e aqueles que não são pardos miam alto. 
 
Uma afirmação que corresponde a uma negação lógica 
da afirmação anterior é: 
 
(A) Os gatos pardos miam alto ou todos os gatos não 
são pardos. 
(B) Nenhum gato mia alto e todos os gatos são pardos. 
(C) Todos os gatos são pardos ou os gatos que não são 
pardos não miam alto. 
(D) Todos os gatos que miam alto são pardos. 
(E) Qualquer animal que mia alto é gato e quase sempre 
ele é pardo. 
 
78. (VUNESP/FUNDUNESP) Considere verdadeiras as 
afirmações I, II e III. 
 
I. Se Clóvis é auxiliar administrativo, então Rose é 
técnica em química. 
II. Rose é técnica em química ou auxiliar administrativo. 
III. Rose não é técnica em química. 
 
Conclui-se corretamente dessas informações que: 
 
(A) Clóvis é auxiliar administrativo. 
(B) Rose é auxiliar administrativo e Clóvis não. 
(C) Clóvis é auxiliar administrativo e Rose não. 
(D) Clóvis é técnico em química. 
(E) Clóvis e Rose não são auxiliares administrativo. 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 12 
79. (VUNESP/FUNDACENTRO-SP) Bruno tem dois 
irmãos e afirmou que: “se seu irmão é presidente de 
uma empresa, então sua irmã não possui curso 
superior”. Sua mãe, no entanto, confirmou que essa 
afirmação não é verdadeira, o que permite concluir que, 
em relação a Bruno, 
 
(A) sua irmã é presidente de uma empresa. 
(B) seu irmão não é presidente de uma empresa. 
(C) sua irmã possui curso superior. 
(D) seu irmão possui curso superior. 
(E) seu irmão não possui curso superior. 
 
80. (VUNESP/PRODEST-ES) Se Cássia é tia, então 
Alberto não é tio. Se Cláudio é tio, então Wiliam é pai. 
Verifica-se que Alberto e Cláudio são tios. Conclui-se, de 
forma correta, que: 
 
(A) Wiliam não é pai e Cássia é tia. 
(B) se Wiliam é pai, então Cássia é tia. 
(C) se Cássia não é tia, então Wiliam não é pai. 
(D) Cássia é tia e Wiliam é pai. 
(E) Cássia não é tia e Wiliam é pai. 
 
81. (VUNESP/PRODEST-ES) Uma negação lógica para 
a proposição “Pedro estudou e está participando de um 
concurso” está contida na alternativa: 
 
(A) Pedro não estudou ou não está participando de um 
concurso. 
(B) Pedro não estudou e não está participando de um 
concurso. 
(C) Pedro estudou pouco, mas está participando de um 
concurso. 
(D) Pedro estudou, mas não está participando de um 
concurso. 
(E) Pedro estudou pouco e não está participando de um 
concurso. 
 
82. (VUNESP/PRODEST-ES) O valor lógico da 
afirmação “Se Paulo é formado em sistemas de 
informação, então ele é um tecnólogo” é falsidade. 
Sendo assim, é verdade que: 
 
(A) Paulo não é formado em sistemas de informação. 
(B) Paulo não é um tecnólogo. 
(C) Paulo é formado em sistemas de informação e é um 
tecnólogo. 
(D) Paulo não é formado em sistemas de informação ou 
é um tecnólogo. 
(E) Paulo não é um tecnólogo e não é formado em 
sistemas de informação. 
 
83. (VUNESP/PRODEST-ES) Se é quarta-feira, treino 
tênis por duas horas exatamente. Se treino tênis por 
duas horas exatamente, então lancho no clube. Após 
treinar tênis, ou jogo bola ou lancho no clube. Após o 
último treino de tênis, joguei bola, o que permite concluir 
que: 
 
(A) era fim de semana. 
(B) não era quarta-feira. 
(C) lanchei no clube. 
(D) treinei por menos de duas horas. 
(E) treinei tênis por duas horas exatamente. 
 
84. (VUNESP/PRODEST-ES) Considere a seguinte 
afirmação: todos os filhos de Paulo têm mais de 55 
quilos. Dessa afirmação, pode-se concluir que: 
 
(A) se Fernando é filho de Paulo, então seu peso é 
inferior a 55 quilos. 
(B) se o peso de Laura é menos que 55 quilos, então ela 
não é filha de Paulo. 
(C) se o peso de Glória é mais que 55 quilos, então ela é 
filha de Paulo. 
(D) Paulo tem mais que 55 quilos. 
(E) o peso de Paulo é menos que 55 quilos. 
 
85. (VUNESP/MP-ES) Uma afirmação equivalente à 
afirmação condicional: – Se escorrego na lama, então 
estou de olhos fechados ou estou desatento – é: 
 
(A) Se não estou desatento e não estou de olhos 
fechados, então não escorrego na lama. 
(B) Se não escorrego na lama, então estou de olhos 
abertos e estou desatento. 
(C) Se não escorrego na lama, então estou de olhos 
fechados e estou atento. 
(D) Se estou de olhos fechados e estou desatento, então 
escorrego na lama. 
(E) Se estou de olhos fechados e estou desatento, então 
não escorrego na lama. 
 
86. (IADES/CAU-BR) Considerando a afirmação “Todo 
arquiteto é louco por futebol”, é correto afirmar que 
 
(A) quem não é arquiteto não é louco por futebol. 
(B) quem não é arquiteto é louco por futebol. 
(C) aquele que não é louco por futebol não é arquiteto. 
(D) aquele que é louco por futebol éarquiteto. 
(E) nenhum arquiteto é louco por futebol. 
 
87. (IADES/SUDAM) A proposição que melhor expressa 
a negação de “Se não chove no Amazonas, então neva 
no Tocantins” é: 
 
(A) Se chove no Amazonas, então não neva no 
Tocantins. 
(B) Se não chove no Amazonas, então não neva no 
Tocantins. 
(C) Não chove no Amazonas e não neva no Tocantins. 
(D) Chove no Amazonas e neva no Tocantins. 
(E) Chove no Amazonas e não neva no Tocantins. 
 
88. (IADES/SUDAM) Considerando-se que, se Maria 
passar no concurso, ela casa com João; se Maria casar 
com João, então vai chover muito; se chover muito, não 
se pode viajar de carro; e que se pode viajar de carro, é 
correto concluir que: 
 
(A) Maria não casa com João e não passa no concurso. 
(B) Maria casa com João, mas não passa no concurso. 
(C) Maria casa com João e passa no concurso. 
(D) Não chove muito e Maria casa com João. 
(E) Chove muito e Maria passa no concurso. 
 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 13 
89. (IADES/CONAB) Com relação à proposição “se 
chove, então a safra de grãos será abundante”, assinale 
a alternativa correta. 
 
(A) “Chove” é uma condição necessária para a safra de 
grãos ser abundante. 
(B) “Se a safra de grãos não for abundante, então não 
chove” tem o mesmo valor lógico da proposição 
apresentada. 
(C) A negação pode ser “chove ou a safra de grãos não 
será abundante”. 
(D) “A safra de grãos será abundante” é uma condição 
suficiente para “chove”. 
(E) A negação pode ser “não chove ou a safra de grãos 
será abundante.” 
 
90. (IADES/CONAB) Considerando que “planto ou crio 
gado”, “não vendo a fazenda ou não planto”, “se aplico 
na bolsa, então não crio gado” são proposições 
verdadeiras e que, de fato, “aplico na bolsa”, então é 
correto afirmar que: 
 
(A) não vendo a fazenda e planto. 
(B) não planto e vendo a fazenda. 
(C) aplico na bolsa e não planto. 
(D) crio gado e planto. 
(E) não crio gado e não planto. 
 
91. (FUNCAB/PRF) Se André vai de ônibus, então 
Marcelo não vai de ônibus.' Se Patrick não vai de carro, 
então Marcelo vai de ônibus. Nem Otávio foi de ônibus, 
nem Patrick foi de carro. De acordo com o argumento 
determinado pelas premissas acima, assinale a 
alternativa correta. 
 
(A) André vai de ônibus; Marcelo vai de carro; Patrick 
não vai de carro; Otávio não vai de ônibus. 
(B) André vai de ônibus; Marcelo não vai de ônibus; 
Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus. 
(C) André não vai de ônibus; Marcelo vai de carro; 
Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus. 
(D) André não vai de ônibus; Marcelo vai de ônibus; 
Patrick vai de carro; Otávio vai de ônibus. 
(E) André não vai de ônibus; Marcelo vai de ônibus; 
Patrick não vai de carro; Otávio não vai de ônibus. 
 
92. (FUNCAB/PC/ES) “Se Elisângela é psicóloga, então 
ela é observadora.” Logo: 
 
(A) Se Elisângela é psicóloga, então ela não é 
observadora. 
(B) Se Elisângela não é psicóloga, então ela é 
observadora. 
(C) Se Elisângela é observadora, então ela não é 
psicóloga. 
(D) Se Elisângela é observadora, então ela é psicóloga. 
(E) Se Elisângela não é observadora, então ela não é 
psicóloga. 
 
93. (FUNCAB/PC/ES) Considere verdadeira a 
declaração: 
 
“Se alguém é delegado, então não tem medo.” 
 
Com base na declaração, é correto concluir que: 
 
(A) Se alguém não tem medo, então é delegado. 
(B) Se alguém tem medo, então não é delegado. 
(C) Se alguém não tem medo, então não é delegado. 
(D) Se alguém não é delegado, então tem medo. 
(E) Se alguém não é delegado, então não tem medo. 
 
94. (FUNCAB/PC/ES) A negação da proposição 
condicional “Luciana é médica e legista da Polícia Civil” 
é: 
 
(A) Luciana é médica ou é legista da Polícia Civil. 
(B) Luciana não é médica e é legista da Polícia Civil. 
(C) Luciana não é médica ou é legista da Polícia Civil. 
(D) Luciana não é médica e não é legista da Polícia 
Civil. 
(E) Luciana não é médica ou não é legista da Polícia 
Civil. 
 
95. (FUNCAB/PC/ES) Dada a proposição “Se Cíntia é 
assistente social, então Martha é psicóloga”, uma 
proposição equivalente é: 
 
(A) Se Cíntia não é assistente social, então Martha não 
é psicóloga. 
(B) Martha é psicóloga se, e somente se, Cíntia é 
assistente social. 
(C) Se Martha não é psicóloga, então Cíntia não é 
assistente social. 
(D) Se Martha é psicóloga, então Cíntia é assistente 
social. 
(E) Cíntia é assistente social e Martha é psicóloga. 
 
96. (CESGRANRIO) A negação da proposição “Mário é 
brasileiro ou Maria não é boliviana” é 
 
(A) Mário não é brasileiro e Maria é boliviana. 
(B) Mário não é brasileiro ou Maria é boliviana. 
(C) Mário não é brasileiro e Maria não é boliviana. 
(D) Mário é brasileiro e Maria não é boliviana. 
(E) Mário é brasileiro ou Maria é boliviana. 
 
97. (FUNCAB/PC/ES) A negação de “Todos os padeiros 
dessa cidade são talentosos” é: 
 
(A) Todos os padeiros dessa cidade não são talentosos. 
(B) Somente um padeiro dessa cidade é talentoso. 
(C) Não há padeiro talentoso nessa cidade. 
(D) Existe algum padeiro dessa cidade que não é 
talentoso. 
(E) Não há padeiros nessa cidade. 
 
98. (FUNCAB/PC/ES) A proposição logicamente 
equivalente a “Não chove ou ocorre vendaval” é: 
 
(A) Se chove, então não ocorre vendaval. 
(B) Se ocorre vendaval, então chove. 
(C) Se não chove, então ocorre vendaval. 
(D) Se chove, então ocorre vendaval. 
(E) Se não chove, então não ocorre vendaval. 
 
 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 14 
99. (FUNCAB/PC/ES) Na páscoa, João não viajou. 
Sabe-se que, sempre Paulo veleja, Paulo fica 
bronzeado. Sabe-se também que, na páscoa, ou 
Ricardo descansa ou se diverte. Sempre que Ricardo se 
diverte, João viaja, e, sempre que Ricardo descansa, 
Paulo veleja. Então, pode-se afirmar que, na páscoa: 
 
(A) Paulo não velejou e, Paulo ficou bronzeado. 
(B) Paulo não ficou bronzeado e, Ricardo não se 
divertiu. 
(C) Ricardo descansou e, Paulo ficou bronzeado. 
(D) Paulo velejou e, João viajou. 
(E) Ricardo não descansou e, Paulo não ficou 
bronzeado. 
 
100. (FUNCAB/PC/ES) Falar que “Se Paulo é rico, então 
Pedro é sortudo” é, logicamente equivalente a: 
 
(A) Se Paulo não é rico, então Pedro é sortudo. 
(B) Paulo não é rico ou Pedro é sortudo. 
(C) Se Pedro é sortudo, então Paulo é rico. 
(D) Se Paulo é sortudo, então Pedro é rico. 
(E) Se Paulo é rico, então Pedro não é sortudo. 
 
101. (FUNCAB/PC/ES) Carlos não é policial ou Tiago é 
bombeiro. Bruno é médico ou Tiago não é bombeiro. 
Tiago não é bombeiro ou Bruno não é médico. Se Bruno 
não é médico, então Carlos é policial. Pode-se concluir 
que: 
 
(A) Carlos não é policial, Tiago não é bombeiro, Bruno é 
médico. 
(B) Carlos é policial, Tiago não é bombeiro, Bruno é 
médico. 
(C) Carlos é policial, Tiago é bombeiro, Bruno não é 
médico. 
(D) Carlos não é policial, Tiago é bombeiro, Bruno é 
médico. 
(E) Carlos não é policial, Tiago é bombeiro, Bruno não é 
médico. 
 
102. (FUNCAB/PC/ES) Maria almoçar é uma condição 
necessária para Luisa lavar e condição suficiente para 
Bianca comprar. Bianca comprar é condição necessária 
e suficiente para Lúcia trabalhar. Então, quando Luisa 
lava, podemos concluir corretamente que: 
 
(A) Maria não almoça ou Lúcia não trabalha. 
(B) Bianca compra e Maria não almoça. 
(C) Bianca não compra ou Lúcia não trabalha. 
(D) Nem Maria almoça nem Bianca compra 
(E) Maria almoça e Lúcia trabalha. 
 
103. (FUNCAB/PC/ES) Uma sentença logicamente 
equivalente a “Se o carro é veloz, então, a moto é lenta” 
é: 
 
(A) Se o carro não é veloz, então, a moto não é lenta. 
(B) O carro é veloz ou a moto não é lenta. 
(C) Se a moto é lenta, o carro é veloz. 
(D) O carro é veloz ou a moto é lenta. 
(E) Se a moto nãoé lenta, então, o carro não é veloz. 
 
 
 
104. (FUNCAB/PC/ES) Seja a sentença lógica “Maria é 
morena ou se Patrícia é loira, então, Cássia é ruiva. 
Sabendo que essa sentença é falsa, podemos concluir 
corretamente que: 
 
(A) Maria não é morena; Patrícia não é loira; Cássia não 
é ruiva. 
(B) Maria não é morena; Patrícia é loira; Cássia não é 
ruiva. 
(C) Maria não é morena; Patrícia é loira; Cássia é ruiva. 
(D) Maria é morena; Patrícia não é loira; Cássia não é 
ruiva. 
(E) Maria é morena; Patrícia é loira; Cássia não é ruiva. 
 
105. (FUNCAB/ARSAE-MG) Assinale a alternativa que 
contém a sentença logicamente equivalente a “Não é 
verdade que Carla é morena e Luiza é magra”. 
 
(A) É verdade que se Carla não é morena, então Luiza 
não é magra. 
(B) É verdade que se Carla não é morena, então Luiza é 
magra. 
(C) É verdade que Carla é morena ou Luiza não é 
magra. 
(D) É verdade que Carla não é morena ou Luiza não é 
magra. 
 
106. (FUNCAB/DER-CE) Se Bento beija Geralda, então 
Geralda vai à festa, então Cláudia fica no trabalho. Se 
Cláudia fica no trabalho, então Richard beija Cláudia. 
Ora, Richard não beija Cláudia, logo, 
 
(A) Geralda vai à festa e Bento beija Geralda. 
(B) Geralda não vai à festa e Bento beija Geralda. 
(C) Cláudia não fica no trabalho e Bento não beija 
Geralda. 
(D) Cláudia fica no trabalho e Geralda vai à festa. 
(E) Cláudia não fica no trabalho e Geralda vai à festa. 
 
107. (FUNCAB/DER-CE) Se Nelson falou a verdade, 
João e Ricardo mentiram. e Ricardo mentiu, Luciano 
falou a verdade. Se Luciano falou a verdade, há um 
argentino torcendo pelo Brasil na Copa do Mundo de 
2014. Ora, não há um argentino torcendo pelo Brasil na 
Copa do Mundo de 2014. Logo, 
 
(A) Nelson e João falaram a verdade. 
(B) Nelson e Luciano mentiram. 
(C) Ricardo e Luciano mentiram. 
(D) Ricardo mentiu ou Luciano disse a verdade. 
(E) Ricardo e João mentiram. 
 
108. (FUNCAB/DER-CE) Sabe-se que Júlia trabalhar é 
condição necessária para Márcia viajar e condição 
suficiente para Dalva caminhar com Paula. Sabe-se, 
também, que Dalva caminhar com Paula é condição 
suficiente para Sabrina não caminhar com Sílvia. 
 
Assim, quando Sabrina não caminha com Sílvia, 
 
(A) Júlia trabalha, e Márcia não viaja, e Dalva caminha 
com Paula. 
(B) Júlia não trabalha, e Márcia viaja, e Dalva não 
caminha com Paula. 
(C) Júlia trabalha, e Márcia viaja, e Dalva não caminha 
com Paula. 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 15 
(D) Júlia não trabalha, e Márcia não viaja, e Dalva não 
caminha com Paula. 
(E) Júlia não trabalha, e Márcia viaja, e Dalva caminha 
com Paula. 
 
109. (FCC/TRT-16ªR) Considere verdadeiras as 
afirmações: 
I. Se Ana for nomeada para um novo cargo, então 
Marina permanecerá em seu posto. 
II. Marina não permanecerá em seu posto ou Juliana 
será promovida. 
III. Se Juliana for promovida então Beatriz fará o 
concurso. 
IV. Beatriz não fez o concurso. 
 
A partir dessas informações, pode-se concluir 
corretamente que: 
 
(A) Beatriz foi nomeada para um novo cargo. 
(B) Marina permanecerá em seu posto. 
(C) Beatriz não será promovida. 
(D) Ana não foi nomeada para um novo cargo. 
(E) Juliana foi promovida. 
 
110. (FCC/TRT-19ªR) Considere a seguinte afirmação: 
 
Se José estuda com persistência, então ele faz uma boa 
prova e fica satisfeito. 
 
Uma afirmação que é a negação da afirmação acima é: 
 
(A) José estuda com persistência e ele não faz uma boa 
prova e ele não fica satisfeito. 
(B) José não estuda com persistência e ele não faz uma 
boa prova ou fica satisfeito. 
(C) José estuda com persistência ou ele faz uma boa 
prova ou ele não fica satisfeito. 
(D) José estuda com persistência e ele não faz uma boa 
prova ou ele não fica satisfeito. 
(E) Se José fica satisfeito então ele fez uma boa prova e 
estudou com persistência. 
 
111. (IDECAN/AGU) Afirmar que não é verdade que “se 
Pedro não é brasileiro, então João é corintiano” é 
equivalente a dizer que: 
 
(A) ou Pedro é brasileiro ou João não é corintiano. 
(B) Pedro não é brasileiro e João não é corintiano. 
(C) Pedro não é brasileiro ou João não é corintiano. 
(D) se João não é corintiano, então Pedro é brasileiro. 
(E) se Pedro não é brasileiro, então João é corintiano. 
 
112. (IDECAN/AGU) Considere a seguinte proposição: 
“serei aprovado se e somente se eu estudar muito”. A 
sua negação pode ser escrita como: 
 
(A) “Serei aprovado ou estudarei muito.” 
(B) "Estudarei muito e não serei aprovado ou serei 
aprovado e não estudarei muito.” 
(C) “Serei aprovado ou não estudarei muito e estudarei 
muito ou não serei aprovado.” 
(D) “Serei aprovado e não estudarei muito ou não 
estudarei muito e não serei aprovado.” 
(E) “Não serei aprovado e não estudarei muito ou 
estudarei muito e não serei aprovado.” 
 
113. (ESAF/CGU) A negação da proposição “se Paulo 
trabalha oito horas por dia, então ele é servidor público” 
é logicamente equivalente à proposição: 
(A) Paulo trabalha oito horas por dia ou é servidor 
público. 
(B) Paulo trabalha oito horas por dia e não é servidor 
público. 
(C) Paulo trabalha oito horas por dia e é servidor público. 
(D) Se Paulo não trabalha oito horas por dia, então não 
é servidor público. 
(E) Se Paulo é servidor público, então ele não trabalha 
oito horas por dia. 
 
114. (ESAF/CGU)) Em um argumento, as seguintes 
premissas são verdadeiras: 
 
- Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se 
classifica. 
 
- Se a França não se classificar, então a Itália se 
classifica. 
 
- Se a Itália se classificar, então a Polônia não se 
classifica. 
 
- A Polônia se classificou. 
Logo, pode-se afirmar corretamente que: 
(A) a Itália e a França se classificaram. 
(B) a Itália se classificou e o Brasil não venceu o jogo. 
(C) a França se classificou ou o Brasil venceu o jogo. 
(D) a França se classificou e o Brasil venceu o jogo. 
(E) a França se classificou se, e somente se, o Brasil 
venceu o jogo. 
 
115. (ESAF/DENIT) A proposição “Paulo é médico ou 
Ana não trabalha” é logicamente equivalente a: 
 
(A) Se Ana trabalha, então Paulo é médico. 
(B) Se Ana trabalha, então Paulo não é médico. 
(C) Paulo é médico ou Ana trabalha. 
(D) Ana trabalha e Paulo não é médico. 
(E) Se Paulo é médico, então Ana trabalha. 
 
116. (ESAF/MTUR) A proposição “se Catarina é turista, 
então Paulo é estudante” é logicamente equivalente a: 
 
(A) Catarina não é turista ou Paulo não é estudante. 
(B) Catarina é turista e Paulo não é estudante. 
(C) Se Paulo não é estudante, então Catarina não é 
turista. 
(D) Catarina não é turista e Paulo não é estudante. 
(E) Se Catarina não é turista, então Paulo não é 
estudante. 
 
117. (ESAF/MTUR) As seguintes premissas são 
verdadeiras: 
 
- Se Paulo não trabalha terça-feira, então Maria trabalha 
sábado. 
- Se Ana não trabalha domingo, então Samuel não 
trabalha sexta-feira. 
- Se Samuel trabalha sexta-feira, então Maria não 
trabalha sábado. 
- Samuel trabalha sexta-feira. 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 16 
Logo, pode-se afirmar que: 
 
(A) Paulo trabalha terça-feira e Maria trabalha sábado. 
(B) Paulo não trabalha terça-feira ou Maria trabalha 
sábado. 
(C) Maria trabalha sábado e Ana não trabalha domingo. 
(D) Ana não trabalha domingo e Paulo trabalha terça-
feira. 
(E) Se Maria trabalha sábado, então Ana não trabalha 
domingo. 
 
118. (CESPE/PC-CE) O exercício da atividade policial 
exige preparo técnico adequado ao enfrentamento de 
situações de conflito e, ainda, conhecimento das leis 
vigentes, incluindo interpretação e forma de aplicação 
dessas leis nos casos concretos. Sabendo disso, 
considere como verdadeiras as proposições seguintes. 
 
P1: Se se deixadominar pela emoção ao tomar 
decisões, então o policial toma decisões ruins. 
 
P2: Se não tem informações precisas ao tomar decisões, 
então o policial toma decisões ruins. 
 
P3: Se está em situação de estresse e não teve 
treinamento adequado, o policial se deixa dominar pela 
emoção ao tomar decisões. 
 
P4: Se teve treinamento adequado e se dedicou nos 
estudos, então o policial tem informações precisas ao 
tomar decisões. 
 
Com base nessas proposições, julgue os itens a seguir. 
 
1 A negação de P4 é logicamente equivalente à 
proposição “O policial teve treinamento adequado e se 
dedicou nos estudos, mas não tem informações precisas 
ao tomar decisões”. 
 
2 A partir das proposições P2 e P4, é correto inferir que 
“O policial que tenha tido treinamento adequado e tenha 
se dedicado nos estudos não toma decisões ruins” é 
uma proposição verdadeira. 
 
3 Da proposição P3 é correto concluir que também será 
verdadeira a proposição “O policial que tenha tido 
treinamento adequado não se deixa dominar pela 
emoção ao tomar decisões, mesmo estando em 
situações de estresse” 
 
4 Considerando que P1, P2, P3 e P4 sejam as 
premissas de um argumento cuja conclusão seja “Se o 
policial está em situação de estresse e não toma 
decisões ruins, então teve treinamento adequado”, é 
correto afirmar que esse argumento é válido. 
 
5 A proposição formada pela conjunção de P1 e P2 é 
logicamente equivalente à proposição “Se se deixa 
dominar pela emoção ou não tem informações precisas 
ao tomar decisões, então o policial toma decisões ruins”. 
 
6 Admitindo-se como verdadeiras as proposições “O 
policial teve treinamento adequado” e “O policial tem 
informações precisas ao tomar decisões”, então a 
proposição “O policial se dedicou nos estudos” será, 
necessariamente, verdadeira . 
119. (CESPE/PM-CE) Acerca da proposição R: “A 
população aprende a votar ou haverá novos atos de 
corrupção”, julgue os itens seguintes. 
 
1 A proposição “Enquanto a população não aprender a 
votar, haverá novos casos de corrupção” tem o mesmo 
valor lógico da proposição R. 
 
2 Se P e Q forem, respectivamente, as proposições “A 
população aprende a votar” e “Haverá novos atos de 
corrupção”, então a proposição R estará corretamente 
assim simbolizada: P ∧ Q. 
 
120. (CESPE/TRT) Ao noticiar que o presidente do país 
X teria vetado um projeto de lei, um jornalista fez a 
seguinte afirmação. Se o presidente não tivesse vetado 
o projeto, o motorista que foi pego dirigindo veículo de 
categoria diferente daquela para a qual estava habilitado 
teria cometido infração gravíssima, punida com multa e 
apreensão do veículo, mas continuaria com a sua 
habilitação. 
 
Em face dessa afirmação, que deve ser considerada 
como proposição A, considere, ainda, as proposições P, 
Q e R, a seguir. 
 
P: O presidente não vetou o projeto. 
 
Q: O motorista que foi pego dirigindo veículo de 
categoria diferente daquela para a qual é habilitado 
cometeu infração gravíssima, punida com multa e 
apreensão do veículo. 
 
R: O motorista que foi pego dirigindo veículo de 
categoria diferente daquela para a qual é habilitado 
continuou com sua habilitação. 
 
Limitando-se aos aspectos lógicos inerentes às 
proposições acima apresentadas, julgue os itens 
seguintes. 
 
1 A negação da proposição “O motorista foi pego 
dirigindo veículo de categoria diferente daquela para a 
qual está habilitado” é “O motorista não foi pego 
dirigindo veículo de categoria igual àquela para a qual 
não está habilitado” 
 
2 A veracidade da proposição A permite concluir que o 
motorista que não continua com sua habilitação foi pego 
dirigindo veículo de categoria diferente daquela para a 
qual está habilitado. 
 
3 Caso sejam verdadeiras as proposições P e Q, a 
afirmação A será também verdadeira 
independentemente do valor lógico da proposição R. 
 
4 A proposição A é logicamente equivalente à seguinte 
proposição: O motorista que foi pego dirigindo veículo de 
categoria diferente daquela para a qual está habilitado 
não cometeu infração gravíssima, punida com multa e 
apreensão do veículo, ou não continua com sua 
habilitação, pois o presidente vetou o projeto. 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 17 
121. (CESPE/SEBRAE-TRAINEE) 
 
Em um tipo de lógica trivalente, no conjunto de todas as 
proposições, somente é analisada aquela proposição P 
cujo valor lógico, representado por v(P), assume 
exatamente uma entre as seguintes opções: verdade 
(V), falsidade (F) e incerteza (I). 
 
As operações lógicas denominadas negação, conjunção, 
disjunção e condicional, representadas por, 
~, , , e∧ ∨ → , as quais significam “não”, “e”, “ou” e “se 
..., então”, respectivamente, são definidas por meio das 
regras apresentadas nas tabelas de valores a seguir. 
 
 
 
 
 
Considere, ainda, que duas proposições são 
equivalentes quando possuem valores lógicos iguais e 
que uma proposição P implica Q quando Q é verdade 
sempre que P o for. Com base nas informações acima, 
julgue os itens que se seguem. 
 
1 Considere que a proposição “Aquele funcionário 
trabalha sob pressão” seja incerta e que a proposição 
“Aquele funcionário não comete erros” seja verdadeira. 
Então, é correto afirmar que a proposição “Mesmo que 
trabalhe sob pressão, aquele funcionário não comete 
erros” é incerta. 
 
2 A lógica trivalente apresentada não obedece ao 
princípio do terceiro excluído. 
 
3 Se a proposição P Q∧ é incerta, então as proposições 
P e Q são ambas incertas. 
 
4 Na lógica trivalente, as proposições P Q→ e 
P Q¬ ∨ são equivalentes. 
 
5 A tabela de valores da proposição P Q R→ ∧ possui 
menos de 30 linhas. 
 
 
122. (CESPE/CAIXA/TÉCNICO BANCÁRIO) 
Considerando a proposição “Se Paulo não foi ao banco, 
ele está sem dinheiro”, julgue os itens seguintes. 
 
1 Se as proposições “Paulo está sem dinheiro” e “Paulo 
foi ao banco” forem falsas, então a proposição 
considerada será verdadeira. 
 
2 A proposição em apreço equivale à proposição “Paulo 
foi ao banco e está sem dinheiro”. 
 
3 A proposição considerada equivale à proposição “Se 
Paulo não está sem dinheiro, ele foi ao banco”. 
 
4 A negação da referida proposição pode ser expressa 
pela proposição “Paulo não foi ao banco e ele não está 
sem dinheiro”. 
 
123. (CESPE/MPE-PI) A fim de minimizar o risco de 
desvios de recursos públicos por meio da segregação de 
funções, uma repartição estabeleceu as seguintes 
regras para os processos de aquisição de bens/serviços: 
 
 
R1: Se o servidor participa da elaboração das 
especificações técnicas, não participa do julgamento das 
propostas; 
 
R2: Se o servidor participa do julgamento das propostas, 
não atesta o recebimento dos bens/serviços; 
 
R3: Se o servidor atesta o recebimento dos 
bens/serviços, não ordena seu pagamento. 
 
Com base nessas informações, julgue os próximos itens. 
 
1 A negação da proposição R3 é equivalente a “O 
servidor atesta o recebimento dos bens/serviços e 
ordena seu pagamento”. 
 
2 Um servidor que tenha participado da elaboração das 
especificações técnicas para a aquisição de 
determinado produto e posteriormente tenha ordenado 
seu pagamento, não tendo participado de outras etapas, 
terá quebrado as regras estabelecidas pela repartição. 
 
3 A proposição “Se um servidor participa da elaboração 
das especificações técnicas, então não atesta o 
recebimento dos bens/serviços” é uma conclusão válida 
a partir das premissas R1 e R2. 
 
4 Supondo-se que cada etapa deva ser realizada por 
apenas um servidor, então o número mínimo de 
servidores que a repartição deve ter de modo a cumprir 
as regras estabelecidas é igual a 4. 
 
5 Se P e Q representam,respectivamente, as 
proposições “O servidor participa da elaboração das 
especificações técnicas” e “O servidor participa do 
julgamento das propostas”, então a regra R1 pode ser 
representada por P→ (¬Q). 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 18 
124. (CESPE/INSPETOR POLICIA CIVIL-CE) Estudo 
divulgado pelo Instituto de Pesquisas Econômicas 
Aplicadas (IPEA) revela que, no Brasil, a desigualdade 
social está entre as maiores causas da violência entre 
jovens. 
 
 Um dos fatores que evidenciam a desigualdade social e 
expõem a população jovem à violência é a condição de 
extrema pobreza, que atinge 12,2% dos 34 milhões de 
jovens brasileiros, membros de famílias com renda per 
capita de até um quarto do salário mínimo, afirma a 
pesquisa. 
 
 Como a violência afeta mais os pobres, é usual fazer 
um raciocínio simplista de que a pobreza é a principal 
causadora da violência entre os jovens, mas isso não é 
verdade. O fato de ser pobre não significa que a pessoa 
será violenta. Existem inúmeros exemplos de atos 
violentos praticados por jovens de classe média. 
Internet: http://amaivos.uol.com.br (com adaptações). 
 
Tendo como referência o texto acima, julgue os itens 
seguintes. 
 
1 Se a proposição “João é pobre” for falsa e se a 
proposição “João pratica atos violentos” for verdadeira, 
então a proposição “João não é pobre, mas pratica atos 
violentos” será falsa. 
 
2 A negação da proposição “Toda pessoa pobre é 
violenta” é equivalente a “Existe alguma pessoa pobre 
que não é violenta”. 
 
3 A negação da proposição “Se houver corrupção, os 
níveis de violência crescerão” é equivalente a “Se não 
houver corrupção, os níveis de violência não crescerão”. 
 
125. (CESPE/CEBRASP/MPENAP) Considerando a 
proposição P: “Se João se esforçar o bastante, então 
João conseguirá o que desejar”, julgue os itens a seguir. 
 
1 A proposição “João não se esforça o bastante ou João 
conseguirá o que desejar” é logicamente equivalente à 
proposição P. 
 
2 A proposição “Se João não conseguiu o que desejava, 
então João não se esforçou o bastante” é logicamente 
equivalente à proposição P. 
 
3 Se a proposição “João desejava ir à Lua, mas não 
conseguiu” for verdadeira, então a proposição P será 
necessariamente falsa. 
 
4 A negação da proposição P pode ser corretamente 
expressa por “João não se esforçou o bastante, mas, 
mesmo assim, conseguiu o que desejava”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
126. (CESPE/CEBRASP/MPENAP) 
 
 
 
A partir dos argumentos apresentados pelo personagem 
Calvin na tirinha acima mostrada, julgue os seguintes 
itens. 
 
1 Considerando o sentido da proposição “Os ignorantes 
é que são felizes”, utilizada por Calvin no segundo 
quadrinho, é correto afirmar que a negação dessa 
proposição pode ser expressa por “Não só os ignorantes 
são felizes”. 
 
2 Considere que o argumento enunciado por Calvin na 
tirinha seja representado na forma: 
 
“P: Se for ignorante, serei feliz; 
Q: Se assistir à aula, não serei ignorante; 
R: Serei feliz; 
S: Logo, não assistirei à aula”, 
 
em que P, Q e R sejam as premissas e S seja a 
conclusão, é correto afirmar que essa representação 
constitui um argumento válido. 
 
127. (ESAF/MPOG) As seguintes afirmações, todas elas 
verdadeiras, foram feitas sobre a ordem de chegada dos 
participantes de uma prova de ciclismo. 
 
1 Guto chegou antes de Aires e depois de Dada. 
 
2 Guto chegou antes de Juba e Juba chegou antes de 
Aires, se e somente se Aires chegou depois de Dada. 
 
3 Cacau não chegou junto com Juba, se e somente se 
Aires chegou junto com Guto. 
 
Logo: 
 
a) Cacau chegou antes de Aires, depois de Dada e junto 
com Juba; 
b) Guto chegou antes de Cacau, depois de Dada e junto 
com Aires; 
c) Aires chegou antes de Dada, depois de Juba e antes 
de Guto; 
d) Aires chegou depois de Juba, depois de Cacau e 
junto com Dada; 
e) Juba chegou antes de Dada, depois de Guto e junto 
com Cacau. 
 
 
 
 
 
 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 19 
128. (ESAF/AFC) Perguntado sobre as notas de cinco 
alunas (Alice, Beatriz , Claúdia, Denise e Elenise), um 
professor de Matemática respondeu com as seguintes 
afirmações: 
 
1 “A nota de Alice é maior do que a de Beatriz e menor 
do que a de Claúdia” 
 
2 “ A nota de Alice é maior do que a de Denise e a nota 
de Denise é maior do que a de Beatriz, se e somente se 
a nota de Beatriz é menor do que a de Claúdia”. 
 
3 “Elenise e Denise não têm a mesma nota, se e 
somente se a nota de Beatriz é igual à de Alice”. 
 
Sabendo-se que todas as afirmações do professor são 
verdadeiras, conclui-se corretamente que a nota de: 
a) Alice é maior do que a de Elenise, menor do que a de 
Claúdia e igual à de Beatriz 
b) Elenise é maior do que a de Beatriz, menor do que a 
de Claúdia e igual à de Denise 
c) Beatriz é maior do que a de Claúdia, menor do que a 
de Denise e menor do que a de Alice 
d) Beatriz é menor do que a de Denise, menor do que a 
de Elenise e igual à de Claúdia 
e) Denise é maior do que a de Claúdia, maior do que a 
de Alice e igual à de Elenise. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
GABARITO 
1. D 
2. B 
3. E 
4. D 
5. E C 
6. A 
7. B 
8. A 
9. E 
 
10. E 
11. E 
12. E 
13. D 
14. A 
15. D 
16. E C E E C E C 
17. D 
18. E 
19. E 
 
20. C 
21. E 
22. C 
23. C 
24. E 
25. E 
26. C 
27. A 
28. C 
29. D 
 
30. E 
31. B 
32. E 
33. C 
34. E 
35. C 
36. D 
37. B 
38. E 
39. A 
 
40. A 
41. C 
42. C 
43. E 
44. A 
45. E 
46. D 
47. A 
48. B 
49. C C E 
 
50. C C E 
51. C E E 
52. E C C E C 
53. A 
54. B 
55. E 
56. E 
57. B 
58. C 
59. A 
 
RACIOCÍNIO LÓGICO - José Carlos 
 
IGEPP – PROJETO SENADO - LISTA 2 20 
60. D 
61. A 
62. B 
63. C 
64. D 
65. C 
66. D 
67. D 
68. C 
69. B 
 
70. D 
71. B 
72. A 
73. C 
74. D 
75. A 
76. D 
77. C 
78. B 
79. C 
 
80. E 
81. A 
82. B 
83. B 
84. B 
85. A 
86. C 
87. C 
88. A 
89. B 
 
90. A 
91. E 
92. E 
93. B 
94. E 
95. C 
96. A 
97. D 
98. D 
99. C 
 
100. B 
101. A 
102. E 
103. E 
104. B 
105. D 
106. C 
107. B 
108. D 
109. D 
 
110. D 
111. B 
112. B 
113. B 
114. C 
115. A 
116. C 
117. E 
118. C E E C C E 
119. C E 
 
120. E E E C 
121. E C E C C 
122. E E C C 
123. C E E E C 
124. E C E 
125. C C E E 
126. C E 
127. A 
128. B